Skup za legalizaciju marihuane

[Sherlock H.]

Ако питаш борца за веру, минимум је пљување по Православљу. Ако питаш педера, минимум је пљување по једнакости свих. Ако питаш неког шеснаестог или двадесетог, свако ће да има свој минимум.

Ne zanima me šta kažu i peder i borac za veru. Taj "minimum" o kome govorim se nalazi u pravnim izvorima i sudskoj praksi (ako nećeš naše sudove onda uzmi ESLJP).

 

"Говор мржње" се не кажњава због тога што некоме треба да се ограничи слобода говора, него зато што је својим јавним наступом повредио неког другог.

I kad god sam govorio o tome zašto Amfilohijeve izjave predstavljaju govor mržnje (te mu treba ograničiti slobodu govora), navodio sam razloge zašto mislim da njegove izjave štete jednoj grupi ljudi i njenom položaju u društvu i da je ta šteta protivpravna. Konkretno:

- omalovažavanje na sve moguće načine ("smrad sodomski", poređenje sa štetom od bombardovanja, izjednačavanje sa pedofilima - što kod ljudi kojima je on autoritet prirodno budi želju da se "odbrane" od te "pošasti" i podstiče netrpeljivost i predrasude);

- pozivanje države da im uskrati Ustavom garantovano pravo;

- opravdavanje nasilja ("jedno nasilje je uzrokovano drugim").

Dodatno:

- ljudi koji su javne ličnosti i imaju ugled ujedno imaju i veću odgovornost za ono što govore - nema istu težinu (i isti uticaj) kada nešto kažemo ti ili ja i kada kaže Amfilohije;

- prilikom govora o grupama koje su ugroženije i prema kojima je izražena netrpeljivost (nadam se da tebi ne moram da objašnjavam da LGBT ljudi u Srbiji predstavljaju takvu grupu) se mora obraćati posebna pažnja, tj. ne može se slobodom govora pravdati podsticanje i pravdavanje netrpeljivosti.

 

Tol'ko, da ne dužim više, a za mene sasvim dovoljno da zaključim da, k'o što već rekoh, postoji i više od minimuma uslova da mu se ograniči sloboda izražavanja.

 

"Говор мржње", и иначе врло проблематична категорија, на начин на који се спроводи у нашем бангавом и шепавом демократском друштву, претвори се у хајку на неистомишљенике сваки пут када се изнесе став који се не свиђа оном ко контролише одређени медиј.

Apsolutno me ne zanima šta pišu/govore naši mediji, i valjda je to jasno iz onog što sam gore napisao...

 

Ако сад узмеш Амфилохија, он је цитирао Библију. Долазиш у проблем ако реченицу да се "дрво које плода не рађа сече и у огањ баца" прогласи говором мржње, јер онда мораш да санкционишеш и Библију. Надам се да се нисам превише расплинуо, само позивам на размишљање око бесмислености целог тог концепта.

Nipošto, samo bi se sankcionisao Amfilohije zbog korišćenja tih reči u tom kontekstu. Taj stih u Bibliji nema nikakve veze ni sa pederima ni sa rađanjem dece, već sa dobrim i lošim delima, što je veoma jasno svakome ko uzme i pročita.

Bio je sličan slučaj u Kanadi pa su ovde na forumu napravili buku oko toga (navodno zabrana nekih delova Biblije), da bi na kraju ispalo da je sud samo osudio neka lica zbog zalaganja za primenu starozavetnog sistema sankcija. Dakle, jedno je kako neko (u kom kontekstu) koristi određene reči, a nešto sasvim drugo ono što te reči zaista kažu. Budala će i Harry Pottera uspeti da iskoristi za promovisanje nasilja.

 

Није проблем у "говору мржње", него у стању свести у једном друштву, и не може проблем те врсте да се решава декретима, никада у историји није могао, само што је много лакше нешто санкционисати без икаквог ефекта него дуго и стрпљиво радити на решењу проблема, а то вазда радимо.

Potpuno se slažem da te zabrane neće rešiti suštinu problema, tj. promeniti svest ljudi, ali jesu preko potrebne da bi se sprečilo da stvari postanu gore (kad bi svako mogao da priča štagod poželi) i kao pomoćno sredstvo (obrazovanju itd) pri promeni svesti nekog društva.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Nipošto, samo bi se sankcionisao Amfilohije zbog korišćenja tih reči u tom kontekstu. Taj stih u Bibliji nema nikakve veze ni sa pederima ni sa rađanjem dece, već sa dobrim i lošim delima, što je veoma jasno svakome ko uzme i pročita.

 

Pričaš o stihu: drvo koje ploda ne radja seče se i u oganj baca?

 

Homoseksualizam je greh,koji se seče i u oganj baca a nikako to nije čovek iako se muči sa homoseksualnošću. Greh je taj koji se baca u oganj a ne ljudi,bre majkoviću.

[Sherlock H.]

Homoseksualizam je greh,koji se seče i u oganj baca a nikako to nije čovek iako se muči sa homoseksualnošću. Greh je taj koji se baca u oganj a ne ljudi,bre majkoviću.

Drvo je simbol za čoveka, plod za njegova dela. Dakle...

[Volim_Sina_Bozjeg]

Drvo je simbol za čoveka, plod za njegova dela. Dakle...

Odakle ti to? Iseckajmo čoveka na panjčiće male,pa ga u oganj bacimo,kako?

[Sherlock H.]

Na kraju, ako meni ne verujes (iako nema sta da mi verujes, prica je sasvim jasna), evo ti ga sv. Teofilakt Ohridski:

""Трњем" и "чичком" назива лицемере. Они су као трње јер нас изненада убоду, а као чичак, због своје лукавости и превејаности. "Зло дрво" јесте сваки човек који је искварен нечистим и распусним животом."

"Дрво је слично човеку јер се може прицепити од бесплодног греха на врлину."

[зеленизуб]

Одосте ви метафорама у ботанику... Са' ће и cloudking да изведе паралелу са Cannabis sativa forma indica, а frendići "к'о да гледају". Па пос' сви има да се баведу стањем netisućljetnе hortikulture у Србији која опед није по europskim стандардима. Ал' Bućov штек'о džokavac, не мо'ш касти, па онда наново... трасбуљаши оно/ово, четерес и кусур страна итсл.

[cloudking]

Pričaš o stihu: drvo koje ploda ne radja seče se i u oganj baca?

 

Homoseksualizam je greh,koji se seče i u oganj baca a nikako to nije čovek iako se muči sa homoseksualnošću. Greh je taj koji se baca u oganj a ne ljudi,bre majkoviću.

 

Kako za Kacavendu nikad ne rece da "drvo koje ploda ne radja sece se i u oganj baca"... na greh mislim, ne na coveka

[cloudking]

A bre brate zašto si tako surov?

 

Krvolok mi je srednje ime

 

Ps. Ipak sam ja Mracnjak, ne mogu da pisem roze postove i mirisem cvece... samo brutal!!! :D

[cloudking]

Odakle ti to? Iseckajmo čoveka na panjčiće male,pa ga u oganj bacimo,kako?

 

Pa zasta je drvo simbol u tom kontekstu? Ozbiljno pitam.

[Volim_Sina_Bozjeg]

"Дрво је слично човеку јер се може прицепити од бесплодног греха на врлину."

 

Može. 

[RYLAH]

Ne zanima me šta kažu i peder i borac za veru. Taj "minimum" o kome govorim se nalazi u pravnim izvorima i sudskoj praksi (ako nećeš naše sudove onda uzmi ESLJP).

Да, и бави се углавном разлозима националне или јавне безбедности или заштите других јавних интереса.

Tol'ko, da ne dužim više, a za mene sasvim dovoljno da zaključim da, k'o što već rekoh, postoji i više od minimuma uslova da mu se ograniči sloboda izražavanja.

Можда, ако би да се вратиш у комунизам. У грађанском друштву "ограничавање слободе изражавања" није ни близу ускраћивања слободе јавног изношења ставова, за шта се ти овде залажеш. Не постоји генерално ускраћивање слободе изражавања, постоји забрана дистрибуције одређене информације. Значи, иде се од случаја до случаја. Управо зато што је слобода мишљења и изражавања једно од основних људских права, из којих касније извиру и многа друга. У нормалним друштвима, где имају изграђен систем вредности, појединце који износе такве ставове једноставно игноришу, али не постоји начин да им се забрани да гостују у емисијама или јавно износе ставове. Да не дужим око разлога због којих сматрам да оно његово није "говор мржње" него увреда. Иначе би тај случај на суду био и више него интересантан, обзиром на увреде које годинама на његов рачун упућују исти, почевши од скаредних карикатура, преко излива најцрње и најбезочније мржње, па до свега осталог. Него кад смо већ код тога, која је правна дефиниција говора мржње у нашем правном систему? 

Apsolutno me ne zanima šta pišu/govore naši mediji, i valjda je to jasno iz onog što sam gore napisao...

Треба да те занима, зато што се залажеш за ускраћивање нечије личне слободе, и то за ограничавања нечијег права на јавно изношење ставова, што је незамисливо у модерном друштву. Ако се већ залажеш за нешто, у оваквом друштву, прво мораш да се запиташ како би се тај преседан даље одвијао. 

Nipošto, samo bi se sankcionisao Amfilohije zbog korišćenja tih reči u tom kontekstu. Taj stih u Bibliji nema nikakve veze ni sa pederima ni sa rađanjem dece, već sa dobrim i lošim delima, što je veoma jasno svakome ko uzme i pročita.

Има везе са људима који не дају плодове у духовном смислу. Дакле, бацају се у паклени огањ, после смрти. И онда он каже, као што је и рекао, да су то поруке љубави и очинске бриге према људима који ће да заврше у паклу ако наставе да дају такве плодове, и шта ћеш онда? Или да кажеш да се ради о умоболном веровању, или да ослободиш и њега, јер немаш начина да докажеш да то није тако, да није говорио у алегоријама (као што и јесте говорио у алегоријама). Ако га осудиш, осудио си и веровање. 

Potpuno se slažem da te zabrane neće rešiti suštinu problema, tj. promeniti svest ljudi, ali jesu preko potrebne da bi se sprečilo da stvari postanu gore (kad bi svako mogao da priča štagod poželi) i kao pomoćno sredstvo (obrazovanju itd) pri promeni svesti nekog društva.

Не слажем се у потпуности. Чак и ако бисмо узели да ће забране моћи да промене свест, са чим се не слажем, оне се морају спроводити. Наш систем је верујем шампион или у самом врху по несанкционисању инкриминисаних понашања, или по веома благом кажњавању. Имамо низ европских закона који се уопште и не примењују. Чак и кад се на суду позовеш на обавезе неког лица по том закону, судови једноставно изврдају да их примене, употербе неки немушти језик, прескоче тај део образложења пресуде, и слично (на пример, Закон безбедности и здрављу на раду). Дакле, ефекат прописаних казни је чак и супротан ако се не примењују, и ако су сви свесни да се не примењују.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Gde može da se pročita Predanje i tumačenje Pisma, da drvo koje ne radja plodove se u oganj baca,jeste ustvari drvo=čovek?

 

Ja još uvek mislim da se Greh u oganj baca. Kad grana krene da truli,ona se seče,kako ne bi zahvatilo celo drvo i ta grana se u oganj baca.

 

Medjutim postoji i onaj najgori deo te Istine, da ako se drvo ne obreže i ne odstrani greh,onda se dešava da postane sama trulež.

 

Dakle ja mislim da je u kontekstu svega ovoga, vladika Amfilohije govorio i upozoravao na prvu varijantu kako čovek ne bi izgubio glavu i istrulio.

 

Nadam se da je jasno da se ne može vladici spočitavati, da je govorio o tome, kako treba odmah drvo koje ima suvu granu celo baciti u oganj. Grana mora da se odseče.

 

Ako nekome nije suva grana greh,onda zaista ne može govoriti i tumačiti vladiku kako mu se prohte a da napomenem da za to postoje i sudovi,odnosno zakoni ove države.

[cloudking]

Gde može da se pročita Predanje i tumačenje Pisma, da drvo koje ne radja plodove se u oganj baca,jeste ustvari drvo=čovek?

Ja još uvek mislim da se Greh u oganj baca. Kad grana krene da truli,ona se seče,kako ne bi zahvatilo celo drvo i ta grana se u oganj baca.

Medjutim postoji i onaj najgori deo te Istine, da ako se drvo ne obreže i ne odstrani greh,onda se dešava da postane sama trulež.

Dakle ja mislim da je u kontekstu svega ovoga, vladika Amfilohije govorio i upozoravao na prvu varijantu kako čovek ne bi izgubio glavu i istrulio.

Nadam se da je jasno da se ne može vladici spočitavati, da je govorio o tome, kako treba odmah drvo koje ima suvu granu celo baciti u oganj. Grana mora da se odseče.

Ako nekome nije suva grana greh,onda zaista ne može govoriti i tumačiti vladiku kako mu se prohte a da napomenem da za to postoje i sudovi,odnosno zakoni ove države.

Sto volite da tumacite razboritog coveka pa ti je cudo jedno... On uopste nije pominjao "granu drveta" nije rekao "grana drveta koja ploda ne radja..." Nego je rekao "DRVO koje ploda ne radja"..

Mislis da ces falsifikovanjem nesto da promenis?

Druga stvar, ako si u pravu da je drvo metafora za greh to pa tek nema smisla jer ispada da je rekao "greh koji ploda ne radja" sto samo po debi nije nelogicno sve dok se ne zapitas "pa cekaj malo... A koji to greh radja plod, onda?"...

[Volim_Sina_Bozjeg]

I inače oko homoseksualnosti i homoseksualizma. Do sada sam samo nailazio na Crkvene stavove kako je homoseksualizam,paradiranje i propaganda greha neprihvatljiv,čak i za one homoseksualce koji ne dele mišljenje da se svojom seksualnošću nužno moraju eksponirati u javnosti,kako to čine homoseksulaisti,aktivisti propagiranja tog načina života.

 

Pa eto Crkve koja se brine za homoseksualce više nego revnitelji ljudskih sloboda i prava.

 

Crkva ne odabcuje homoseksualca,Crkva odbacuje agresivni homeoseksualizam,koji smeta i onim homoseksualcima koji homoseksualizam ne žele.

 

Ti ljudi znaju za svoju seksualnost i to im je sasvim dovoljno u svakom pogledu,kao što ja ne bi voleo da moju seksualnot neko koristi u svrhu propagande.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Sto volite da tumacite razboritog coveka pa ti je cudo jedno... On uopste nije pominjao "granu drveta" nije rekao "grana drveta koja ploda ne radja..." Nego je rekao "DRVO koje ploda ne radja"..

Mislis da ces falsifikovanjem nesto da promenis?

Druga stvar, ako si u pravu da je drvo metafora za greh to pa tek nema smisla jer ispada da je rekao "greh koji ploda ne radja" sto samo po debi nije nelogicno sve dok se ne zapitas "pa cekaj malo... A koji to greh radja plod, onda?"...

Samo ti uči biće sve ok.