Осмишљавање забране абортуса

[Avocado]

  On 10. 9. 2014. at 21:00, dmsrbija рече

Исти принцип у правном смислу треба применити и код третирања чедоморства.

 

 

Не знам само чему овај додатак - ако се роди живо. 

 

Zato što se rođenjem stiču prava.

 

Ta situacija inače pravi razliku samo kada otac i majka ne nasleđuju jedno drugo (npr. nisu u braku):

 

Ako otac umre nakon začeća i dete se rodi živo i na primer umre posle jednog dana - dete će naslediti oca, majka će naslediti dete. Ako se dete ne rodi živo (umre pri porođaju ili bude pobačaj), nema nikakvog nasleđivanja.

[Натан]

  On 10. 9. 2014. at 20:50, Margareta рече

A muškarci ne moraju da vode računa šta rade? Šta, oni su viša bića, ne treba da imaju briga, jadni?

Наравно да и мушкарци морају да воде рачуна, подједнако као и жене, али жене не могу неодговорне мушкарце да користе као изговор за абортус (убијање бебе). Она мора да прихвати свој део одговорности, да РОДИ. Није јој нерођено дете криво што је нашла слабића и кукавицу, већ она сама.

[Дејан-Марковић]

  On 10. 9. 2014. at 21:05, Mironosica рече

QQ Npr nešto se iskomplikuje na porođaju i dete umre

Па веома је глуп додатак, како ће нешто да наследи ако умре. Сад ме ово подсетило на Пантелију, који је све оставио себи. 

[Margareta]

  On 10. 9. 2014. at 21:11, todor рече

Наравно да и мушкарци морају да воде рачуна, подједнако као и жене, али жене не могу неодговорне мушкарце да користе као изговор за абортус (убијање бебе). Она мора да прихвати свој део одговорности, да РОДИ. Није јој нерођено дете криво што је нашла слабића и кукавицу, већ она сама.

 

A gde je zakon koji kaže da muškarac MORA da prihvati SVOJ deo odgovornosti?  Rekoh i nekoliko stranica pre, kada se takav zakon donese, ja ću prva da stavim potpis na inicijativu za zabranu abortusa.

[Odahviing]

  On 10. 9. 2014. at 21:18, dmsrbija рече

Па веома је глуп додатак, како ће нешто да наследи ако умре. Сад ме ово подсетило на Пантелију, који је све оставио себи. 

Pa zato što ako se rodi i zbog neke bolesti umre 10 dana kasnije i dalje nasleđuje koliko sam ja shvatio, ali ako umre pri porođaju onda ne nasleđuje.

Da li sam dobro shvatio?

[Avocado]

  On 10. 9. 2014. at 20:13, Wlof рече

@@Avocado,

 

Editovao si poruku dok sam pisao, pa cu odgovoriti ovde.

 

Ljudska prava =/= Drzavni zakon. Jer vidim da to brkas.

 

Izvinjavam se, nisam znao da razgovaram sa pobornikom škole "prirodnog" prava.

 

Znači zato si zapravo izbegao da odgovoriš na pitanje "Koji je tvoj racionalan razlog zašto žena ne bi smela da ima izbor da prekine trudnoću?" tautologijom da je to kršenje ljudskih prava? Kažem tautologijom jer se tvoja argumentacija svodi na to da bi abortus trebalo da bude zabranjen zato što bi trebalo da bude zabranjen...

 

Ljudska prava koja nisu regulisana zakonima su regulisana čime?

 

 

 

  Цитат

 

Jel mozes da mi citiras nesto iz povelje ljudskih prava gde pise da fetusi nemaju ljudska prava?

 

 

 

Mogu da ti citiram iz Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima (UN, 1948.)

“Sva ljudska bića rađaju se slobodna i jednaka u dostojanstvu i pravima. Ona su obdarena razumom i svešću i treba jedni prema drugima da postupaju u duhu bratstva.“

 

Mogu i da ti ukažem na to da je dozvola abortusa u svim evropskim zemljama sasvim očigledan dokaz da pravo na život iz evropske povelju ljudskih prava i naše povelje niko ne tumači na način na koji ti činiš.

 

 

  Цитат

Mislim da je ocigledno da kada se ubije fetus je sasvim drugacije regulisano nego kada se ubje zivotinja ili seku sume, zar ne?

 

 

Isto je regulisano, samo je drugačija kazna.

 

 

  Цитат

Zato sami pitao Milosavljevica ako ja pregazim coveka i kera, ocu li biti optuzen za dvostruko ubistvo.

 

 

Nećeš, budući da zakon ne štiti život životinje već samo zabranjuje mučenje. Nećeš odgovarati za dvostruko ubistvo ni ako ubiješ trudnu ženu.

 

 

  Цитат

Ostatak me ne zanima puno, jer zakon moze da protivreci ljudskim pravima, pa me ne zanima ako nisu podupreti ljudskim pravima.

jel mozes da pokazes da ti zakoni jesu podupreti ljudskim pravima?

 

 

Ideja da postoje bilo kakva prava mimo pravnih propisa je nekoherentna i kontradiktorna.

 

Mene zanima po kojem kriterijumu TI određuješ šta jeste a šta nije ljudsko pravo i zbog čega bi MI ostali trebalo da prihvatimo tvoje stanovište?

[Mironosica]

  On 10. 9. 2014. at 20:50, Margareta рече

Ja to vičem tries i pet strana,mene niko ne sluša, možda će sad poslušati.

A muškarci ne moraju da vode računa šta rade? Šta, oni su viša bića, ne treba da imaju briga, jadni?

Mi možemo da vičemo i 333 strana , ali to je iluzorno .

Nek su nam živi i zdravi ovi muškarci nauka je pokazala da i oni mogu da rađaju , pa nek izvole .

[Avocado]

  On 10. 9. 2014. at 20:19, Wlof рече

@@Avocado,

 

Ne bi, jer neko brani svoj zivot od onoga koji hoce da ga nasilno oduzme.

 

Dakle, odustaješ od koncepta apsolutnog prava na život? Ljudi imaju neprikosnoveno pravo na život pod uslovom da ne pokušavaju da oduzmu život drugog?

 

 

  Цитат

P4 ne moze da bude logicka greska jer sledi logicki. Sta tacno ne sledi tu?

 

 

Iz "jedan deo X nema Y" nikako ne sledi da "ceo X nema Y".

 

 

  Цитат

Ne razumem sta oces da kazes za P6

 

 

Zakoni tipično određuju uslove pod kojima se stiču prava.

 

Imaš građanska prava kada se rodiš.

 

Imaš pasivno biračko pravo, pravo da voziš, itd pod uslovom da si napunio 18 godina.

 

Imaš pravo na rad pod uslovom da si napunio 15 godina.

 

Imaš pravo na slobodu pod uslovom da nisi osuđen na kaznu zatvora ili u zakonski propisanoj proceduri zadržan u pritvoru, itd.

 

  Цитат

 

Za P7 i Z3 ti predpostavljas da postoji nesto sto je "ispravno" , samo ne vidim kako, jer drzava iz Z3 logicki prati ono sto sledi.

 

 

Ja ne pretpostavljam, nego sam potpuno uveren da homoseksualci neće imati pravo na život ako odlučimo da ih sve poubijamo... samo takva odluka neće biti moralna, humana, civilizovana... jednom rečju "ispravna".

[Натан]

  On 10. 9. 2014. at 21:19, Margareta рече

A gde je zakon koji kaže da muškarac MORA da prihvati SVOJ deo odgovornosti?  Rekoh i nekoliko stranica pre, kada se takav zakon donese, ja ću prva da stavim potpis na inicijativu za zabranu abortusa.

Што се мене тиче, законом о забрани абортуса би биле прописане подједнаке и жестоке казне за ''жене'' које изврше абортус и ''мушкарце'' који су узрок истог.  

[Wlof]

@@Avocado,

 

Ni ja...

Objasnio sam ti rezlog i dao sam ti argument. Pomenuo sam ljduska prava , da ljduska bica treba da imaju pravo na zivot, i da to mora da obuhvata sva ljudska bica, jer bi inace silovalo logiku.

Ne razumem pitanje "Ljudska prava koja nisu regulisana zakonima su regulisana čime?" , koliko ja znam, ljudska prava su prava koja su univerzalana i ne mogu da budu menjana tek tako, niti da kontradiktiraju jedna drugoj.

 

To ljudsko pravo sto si citirao se odnosi da se ljudi medjusobno treba da se tretiraju dostojanstveno i jednako. Specificno je ubaceno "i treba jedni prema drugima da postupaju u duhu bratstva.“

 

To nije nikakav dokaz. Ako se ne varam, to je ad populum. Reci mi, jel mozda Poljska, Malta, Irska,itd (zemlje gde je abortus nelegalan) krse neko ljudsko pravo?

 

Desava se da se optuzi za dvostruko ubistvo kada se ubije trudnica.

 

Ono kako ja odlucujem je po onome kako su postavljeni i za koga su i za koga vaze. Vec imas argument da ljudska prava ili ce da vaze za svakoga, ili za nikoga. Izmedju nema logike.

[Margareta]

  On 10. 9. 2014. at 21:39, todor рече

Што се мене тиче, законом о забрани абортуса би биле прописане подједнаке и жестоке казне за ''жене'' које изврше абортус и ''мушкарце'' који су узрок истог.  

 

Ali ne tiče se tebe.

[Wlof]

@Avocado,

 

Ne. I dalje je univerzalno, ali postoje okolnosti koje opravdavaju oduzimanje drugog zivota.

To ima ovde ja mislim: http://www.equalityhumanrights.com/your-rights/human-rights/what-are-human-rights%3F/the-human-rights-act/right-to-life

 

To uopste nije ono sto sam ja argumentovao. Ajmo drugacije.

Ako ljudska bica imaju pravo na zivot, a vidimo da neka ljudska bica nemaju to pravo na zivot, logicki sledi da nemaju sva ljudska bica pravo na zivot. Kao sto, ako treba da se dobije bombona, ali neki nisu dobili po bombonu, logicki sledi da bombone nisu za sve.

 

Dobro. Kako to tacno krsi P6 ?

 

Naravno da nece imati pravo na zivot kada je vecina odlucila da ta ljudska bica nemaju pravo na zivot (jer pravo na zivot bnije apsolutno i ne vazi za sva ljudska bica, zar ne?). Opet predpostavljas da je to ispravno, samo ne vidim zasto....Jel mozda ima neko ljdusko pravo koje to kaze ili sta?

[Натан]

  On 10. 9. 2014. at 21:48, Margareta рече

Ali ne tiče se tebe.

Грешиш, тиче ме се, али не могу да утичем... бар за сада.

[Margareta]

  On 10. 9. 2014. at 21:51, todor рече

Грешиш, тиче ме се, али не могу да утичем... бар за сада.

Na to sam i mislila, nisam se dobro izrazila, sry.

Da,tiče  se svih nas, ali niko ne može da utiče. Za sada. I po svoj prilici, zauvek.

[Wlof]

Sad sam tek ovo video u linku koji sam postavio:

"The European Court of Human Rights has ruled that a foetus does not have human rights until the moment it is born. However, the Court has recognised the diversity of views on this issue across states with different religious traditions."

 

Sto postoji problemi sa tim. Citao sam dokument da je Sud bio suzdrzan po tom pitanju za slucaj iz Francuske.

17 od 27 sudija je glasalo kako clan 2 ljudskih prava se odnosi na fetus, ali se nisu jasno izrazili jos.

A i kao sto predstavih argument, ako se ljudsko pravo ne odnosi na sva ljudska bica, onda dolazi do silovanja logike.