“А њима се отворише очи и познаше Га. И Он поста невидљив за њих” (Лк. 24,31

[Ламех]

Шта са тим?

Нема сабрања, па га они ипак препознају. Како то укалупити гледе Христових јављањаа и препознавања једино у евхаристији?

[Volim_Sina_Bozjeg]

Nznam nije moj citat

[Ламех]

Пошто је горе Контравоид ставио, ја да само допуним питање следећим; у каковом односу да посматрамо причешће апостола на Тајној Вечер и причешће након Васкрсења?

[Никола Ђоловић]

Причали смо о контексту ломљења хлеба и јављања и препознавања Христа, Али, ајд сад, немам намеру да се надмудрујем са тобом.

Мада, ниси рекао шта представљају ломљења хлеба у НЗ, ако не Евхаристију? Помињао си неке "боље егзегете" који су живот свој посветили егзегези, трлабабалан и тако то. Углавном, ниси ништа рекао нити си поменуо неког од тиг егзегета, па да овде видимо шта људи кажу, да нам буде свима корисно. Ако кажеш да није Евхаристја, мораш рећи шта је онада? Зашто би неко онда помињао тај детаљ? Ако није Евхаристија, детаљ "ломљење хлеба" је битан таман као и страна на коју је апостол Лука чешљао косу или број сандала апостола Павла. Смислено питање: чему онда такав детаљ? Дај тај део из НЗ где се помиње ломљење хлеба а да то није у контексту сабрања апостола међусобно или апостола и Христа? Да видимо да ли се ради о некаквом "доручку" или шта већ? Ми смо овде покушали да дамо одговор на једно веома конкретно питање - шта значи да апостоли препознају Христа у ломљењу хлеба? И ја сам рекао да је то поистовећивање Христа са Евхарсистијом. И онда креће твоја демагогија, за коју ја немам времена да се са њом бакћем.

Ниси ништа рекао јер ти очигледно ни није циљ да нешто кажеш, већ да дискредитујеш друге. 

 

Колега, обратите пажњу на понашање, јер нисте на часу верске наставе да држите предавање. Као што се и дало очекивати ни овог пута не признајете своју исхитреност него мењате тему. За "боље егзегете" сам писао у трећем лицу, али очито нечија сујета све чује у првом лицу. Завршили сте БФ и ако сте заиста учили новозаветну егзегезу онда сте упућени са литературом. Мој став је изнет, и нигде експлицинто нисам рекао ни да јесу ни да нису држећи се управо тих "бољих егзегета". Поставио сам и пример (нисам га наметнуо) да је можда умножавање хлебова пример који није повезан са Евхаристијом (да не улазим сад схоластички да је дете Исус причешћивао другу децу о чему наравно немамо никаквих писаних сведочанстава али такав исказ да су сва ломљења била евхаристијска имплицира и овакво становиште). На другом месту сам се сложио са евхаристијом путника за Емаус. Требало би као теолог да без генерализација и једносмерних ставова приступате Писму које још, веровали или не, чува понеку тајну. И за једног админа, а мог бившег колегу са жру, оладите мало са увредама, није вам ово војна касарна да друге називате демагозима. Кад научите да савијете своју круту мисао, можда ћете и задобити моју пажњу. 

Вољно!

[Александар Милојков]

Нема сабрања, па га они ипак препознају. Како то укалупити гледе Христових јављањаа и препознавања једино у евхаристији?

 

Нису га мироносице, односно Марија, одмх препознале. Ова је мислила да је вртлар који са њом тера шегу, па га моли, ако је он сакрио тело, да јој каже. Тек када јој је изговорио име она га је препознала и назвала га "Равуни" (учитељу).

Али, није то уопште у питању нити је спорно да се Гиспод јављао лично апостолима и мироносицама. Негде у НЗ пише да га је након Васкрсења видеоло око 500 људи, ако се не варам.

Не говоримо, дакле, да се Христос јављао једино у Евхаристији. Говоримо о значењу његовог препознавања, од стране апостола, у контексту ломљења хлеба, односно Евхаристије (Сабрања, Свете Литургије - Христос бива коропоративна личност, сабирајући многе, као Један, у свом Телу, што и јесте тајна Цркве). Хтели смо да протумачимо зашто и како га препознају у том ломљењу хлеба и шта то значи (отворише им се очи, препознаше и он постаде за њих невидљив, како пише апостол Лука). Ја сам покушао да појасним, дајући и ону студију митрополита Зизијуласа, да се ту ради о поистовећењу Христа са Евхаристијом. Ја не тврдим, забога, да се Христос није јављао, главом и брадом, појединачним људима, након Васкрсења. Покушао сам да одговорим шта значи када се јавља у контексту "ломљења хлеба" и препознавања Господа (опет у том контексту) од стране апостола.

[Volim_Sina_Bozjeg]

Pda brzina ima toga nije lako tvrditi.

Hristos je okupljenom narodu Njega radi Blagoslovio hleb nije znaci davao samo svoju energiju vec je umnozio hleb a da li je to bila Evharistija ili nije ne mogu da tvrdim.

Ali definitivno je davao Sebe u tom slucaju na ovaj ili onaj nacin.

Lutam? ako lutam ne bi stajao vise na muku citacu vas samo.

[Александар Милојков]

Колега, обратите пажњу на понашање, јер нисте на часу верске наставе да држите предавање. Као што се и дало очекивати ни овог пута не признајете своју исхитреност него мењате тему. За "боље егзегете" сам писао у трећем лицу, али очито нечија сујета све чује у првом лицу. Завршили сте БФ и ако сте заиста учили новозаветну егзегезу онда сте упућени са литературом. Мој став је изнет, и нигде експлицинто нисам рекао ни да јесу ни да нису држећи се управо тих "бољих егзегета". Поставио сам и пример (нисам га наметнуо) да је можда умножавање хлебова пример који није повезан са Евхаристијом (да не улазим сад схоластички да је дете Исус причешћивао другу децу о чему наравно немамо никаквих писаних сведочанстава али такав исказ да су сва ломљења била евхаристијска имплицира и овакво становиште). На другом месту сам се сложио са евхаристијом путника за Емаус. Требало би као теолог да без генерализација и једносмерних ставова приступате Писму које још, веровали или не, чува понеку тајну. И за једног админа, а мог бившег колегу са жру, оладите мало са увредама, није вам ово војна касарна да друге називате демагозима. Кад научите да савијете своју круту мисао, можда ћете и задобити моју пажњу.  Вољно!

 

Аман, човече, шта је са тобом, зашто ме нападаш? Ја не држим никакво предавање, покушао сам само да дам свој допринос теми. Да кажем оно што знам. Ти си кренуо са ад хоминем. Прочитај свој први пост мени упућен. Није фер тако одговарати. Није академски кренути са причом "има и бољих егзегета". Наравно да их има. Поготово их има који су бољи од мене. Ја и нисам писао да би неко рекао да сам добар егзегета, да ме хвали. Шта има да ме хвали, када ја само причам оно што су други, старији и паметнији пре мене рекли, а ја прочитао. Академски би било, културно би било, рећи "по тумачењу тог и тог теолога, ове ствари не стоје тако због тога и тога". Уместо тога, крећемо са ад хоминем, типа "Ацика би требао да зна..." Очигледно је циљ направити магарца од саговорника, показати да он не зна или шта већ. Типична српска посла.

Добро, нема везе. Нећу више о овоме. 

[Никола Ђоловић]

Аман, човече, шта је са тобом, зашто ме нападаш? Ја не држим никакво предавање, покушао сам само да дам свој допринос теми. Да кажем оно што знам. Ти си кренуо са ад хоминем. Прочитај свој први пост мени упућен. Није фер тако одговарати. Није академски кренути са причом "има и бољих егзегета". Наравно да их има. Поготово их има који су бољи од мене. Ја и нисам писао да би неко рекао да сам добар егзегета, да ме хвали. Шта има да ме хвали, када ја само причам оно што су други, старији и паметнији пре мене рекли, а ја прочитао. Академски би било, културно би било, рећи "по тумачењу тог и тог теолога, ове ствари не стоје тако због тога и тога". Уместо тога, крећемо са ад хоминем, типа "Ацика би требао да зна..." Очигледно је циљ направити магарца од саговорника, показати да он не зна или шта већ. Типична српска посла.

Добро, нема везе. Нећу више о овоме. 

 

Сви знају, и ви знате, какав однос имам са већином. Није био никакав напад него констатација. Ако у томе видите унижење саговорника онда имате проблем са пројекцијом коју сами стварате. Али то не значи објективан увид у реалну позиционираност другог који је само понудио свој критички осврт. Може се некад и заобићи та академштина ако нам је стало до односности. А ово са магарцем нећу ни да коментаришем. Ви најбоље знате колико знате. Свако добро. 

[Александар Милојков]

Сви знају, и ви знате, какав однос имам са већином. Није био никакав напад него констатација. Ако у томе видите унижење саговорника онда имате проблем са пројекцијом коју сами стварате. Али то не значи објективан увид у реалну позиционираност другог који је само понудио свој критички осврт. Може се некад и заобићи та академштина ако нам је стало до односности. А ово са магарцем нећу ни да коментаришем. Ви најбоље знате колико знате. Свако добро. 

 

Добро, ајде праштај, не љути се. Нисам имао намеру да те вређам. Немој да ми персираш. 

Очигледно је у питању неспоразум. Ја сам крив, праштај.

[Walter]

Очигледно је циљ направити магарца од саговорника, показати да он не зна или шта већ. ...

 

Ah, koliko ih samo na forumu ima ovakvih... i  koja im je boljka njima, da mi je znati ...

[Никола Ђоловић]

Добро, ајде праштај, не љути се. Нисам имао намеру да те вређам. Немој да ми персираш. 

Очигледно је у питању неспоразум. Ја сам крив, праштај.

 

Праштајте и ви мени. Осећања су иста.

[Ламех]

A sta bi sa mojim pitanjem???

[Ламех]

у каковом односу да посматрамо причешће апостола на Тајној Вечер и причешће након Васкрсења?

[Toma]

Као и код многих других тема (организација, покрета...)
тако и код причешћивања Телом и Крвљу Господњем,

оно се може посматрати кроз 'наочаре'"3 И", тј. у свом:
1. Идеалу,
2  Историји, и
3. Индивидуи (појединој личности боље речено).

Неспоразуми (а бојим се и свађе) настају када један говори о 'тачки 1.
а други му реплицира у ''тачки 2', а следећи наведе пример

свога тате, што је јел' да - 'тачка 3'....

[Volim_Sina_Bozjeg]

A sta bi sa mojim pitanjem???

 

uh promasio sam temu otpisao ja na nekoj drugoj temi sa istim ucesnicima prastaj ovo stvarno lici na mene uzas:)