Крејгов кoсмолошки аргумент

[Odahviing]

I opet kazem: Kada nesto ne znamo kako radi zasta sluzi, sta je to nzovimo ga Bog i problem ce biti resen bez mucenja i upotrebljivanja mozga.

[Grizzly Adams]

I opet kazem: Kada nesto ne znamo kako radi zasta sluzi, sta je to nzovimo ga Bog i problem ce biti resen bez mucenja i upotrebljivanja mozga.

То је "како мали Перица замишља теологију"...

[Odahviing]

reci ti meni da li je najbolje objasnjenje nastanka univerzuma to da ga je neki tamo carobnjak ili sta vec stvorio?

[Млађони]

E ovaj "argument" mne potseca kao ono sa Ahilom i kornjacom. Znas:

Ahil nikada nemoze da stigne kornjacu. Naime kada juri kornjacu on predje polovinu razdaljine, zatim opet predje polovvinu preostali, zatim opet polovinu ostale. I tako u krug stalno prelazi polovinu puta i nikada ne moze da je stigne.

Pa dobro ako te podseca, sta ja imam sa time na sta taj argument tebe podseca?

Idalje ne menja par cinjenica, nije oboren.. imate mnog otoga da mu zamerite ali ga niko nije oborio dokazavsi da je premisa sve sto ima pocetak ima uzrok pocetka netacna.

Sem da eto avokaduje je ok da iz niceg moze da nestane nesto, t.j da je stvaranje ad nihilo moguce... meni je to nerazumno jer mi razum ne dozvoljava da poverujem da slon moze da se stvori sam od sebe ispred mene isto tako mi je nelogicno da prostor, vreme i materija mogu da stvore sami sebe od jednom.

Sad ne znaci da nije tachno, mozda se nekad slon od jednom pojavi iz niceg i materija se stvori iz niceg.

Kvantni vakuum i virtuelne cestice ga navodno obaraju ali opet kvantni vakuum nije nista, to je prazan prostor na malo kompleksnijem (kvatnom nivou) ali opet nije nista.

[Grizzly Adams]

reci ti meni da li je najbolje objasnjenje nastanka univerzuma to da ga je neki tamo carobnjak ili sta vec stvorio?

Не постоји (у научном смислу речи) "најбоље објашњење" настанка Универзума јер је то метафизичко питање. Што многи нажалост не разумеју и онда имамо проблем у комуникацији.

[Аурор]

Zanimljivo da takav nacin zakljucivanja koristis skoro svakodnevno van ovih diskusija i uopste te ne uznemiruje.

Znam na šta misliš, ali uopšte nije do počivanja premisa na "svakodnevnom iskustvu i intuiciji".

Ja samo mislim da ne možeš sedeti kući i deduktivno zaključivati o takvoj vrsti stvari i da to ima ikakvu legitimnu težinu. Čak mislim da je to teško anti-intelektualstvo. Univerzum je tajna, koja definitivno nema prosto rešenje, i još sigurnije se neće rešiti kroz jedan silogizam.

Ti stvarno misliš da je ovo dovoljno?

"-sve što ima početak ima uzrok

-univerzum ima početak

-univerzum ima uzrok"

+produžetak u kom se objašnjava zašto to ima osobine Boga.

Ja iskreno mislim da je to jadno.

[Млађони]

I opet kazem: Kada nesto ne znamo kako radi zasta sluzi, sta je to nzovimo ga Bog i problem ce biti resen bez mucenja i upotrebljivanja mozga.

NIje tachno. Ovde nije pitanje sta znamo sta ne znamo, kao ne razumemo kako je nesto nastalo iz niceg pa kazemo Bog. To uopste nije ono

Straw men takodje adresiran u videu.... gde pokushava od ovog argumenta da se napravi god of the gaps. Sto uopste nije argumenta.

[Аурор]

То је "како мали Перица замишља теологију"...

Nažalost, moram da se složim.

[Grizzly Adams]

Ja iskreno mislim da je to jadno.

Па јесте јадно и бедно, иф ју ноу вот ај мин...

[Млађони]

Znam na šta misliš, ali uopšte nije do počivanja premisa na "svakodnevnom iskustvu i intuiciji".

Ja samo mislim da ne možeš sedeti kući i deduktivno zaključivati o takvoj vrsti stvari i da to ima ikakvu legitimnu težinu. Čak mislim da je to teško anti-intelektualstvo. Univerzum je tajna, koja definitivno nema prosto rešenje, i još sigurnije se neće rešiti kroz jedan silogizam.

ccc... ad hominem za ad hominemom.

Univerzum je tajna koji nema prosto resenje koji nece resiti prost silogizam. Pa normalno da nece da je resi, gde si ti video da ovaj argument resava tajnu univerzuma? Ajde josh jednom molim te napravi strawman..... i adresiraj argument tamo gde ga niko ne adresira....

Ja samo mislim da ne možeš sedeti kući i deduktivno zaključivati o takvoj vrsti stvari i da to ima ikakvu legitimnu težinu.

Radis u svom zivotu to svakodnevno. Danas si to minimum par puta uradio van ove diskusije.

Jel znash sta ja mislim? MIslim da je pored naucnog metoda, to drugi najbolji metod kojim mozemo da se sluzimo po kvalitetu, i najbolji po svakodnevnoj praktichnosti. Jeste nauka CNC masina ali ovo je sekira. if you can catch my drift here....

Ti stvarno misliš da je ovo dovoljno?

"-sve što ima početak ima uzrok

-univerzum ima početak

-univerzum ima uzrok"

+produžetak u kom se objašnjava zašto to ima osobine Boga.

MIslim da je dovoljno za sta?

Jel ovo prvo tacno? Jeste. Sve sto smo do sada videli da je nastalo imalo je uzrok/

Jel univerzum nastao? Jeste.

Jel nam ovo prvo sugestira da univerzum verovatno ima uzrok? Sugestira. (avokado kaze da ne mora da ima ali opet, to nam ne sugestira nista sto smo do sad sreli)

U prodozutkeu u kom se objasnjava zasto to ima osobine Boga kao sto su nematerijalanost, van prostorna i van vremeneska dimenzija.

Moz da bude bog, moze da bude chi energija, moze da bude ne znam ni ja sta.

[Млађони]

p.s Ima da me nema neko vreme idu ispiti... da ne pomislite da sam pobegao od vas niste toliko opasni :P

[Odahviing]

Sem da eto avokaduje je ok da iz niceg moze da nestane nesto, t.j da je stvaranje ad nihilo moguce... meni je to nerazumno jer mi razum ne dozvoljava da poverujem da slon moze da se stvori sam od sebe ispred mene.

Upravo u ovom trenutku miliarde cestica u svemiru ni od cega, na prvi pogled nasuprot trugom zakonu termodinamike. U svakom trenutku se stvaraju i nestaju. Nmg sad da objasnjavam zasto je na prvi pogled nasuprot...... ali stvaranje ni izcega nije nista novo i nepoznato. Vakum je pun takvih dogadjaja.

[Аурор]

Не постоји (у научном смислу речи) "најбоље објашњење" настанка Универзума јер је то метафизичко питање. Што многи нажалост не разумеју и онда имамо проблем у комуникацији.

Šefe, izvoli obrazloži razliku i otkloni zabunu!

Ne razumem komentar. Pa ima naucnih dokaza da vreme i prostor imaju pocetak.

A od kakve su oni relevantnosti u metafizičkoj priči?

Prvo ne obara argument ali otvara neke druge spekulacije, a ti ga prebacas na teren nauke time sto ga izjednacavas sa naucnim dokazom (to tvoje sto izjednacavas filozofski argument sa naucnim dokazom je straw men)

To jeste greška, ali ne činim je ja nego WLC.

Njemu je to sve jedan koktel. Jer ako nije, zašto se poziva na naučne dokaze?

Zašto tokom svojih obrazlaganja govori "for this there is remarkable scientific evidence..." ?

Zašto je to bitno i zašto i kako se to uklapa uopšte?

[Аурор]

Upravo u ovom trenutku miliarde cestica u svemiru ni od cega, na prvi pogled nasuprot trugom zakonu termodinamike. U svakom trenutku se stvaraju i nestaju. Nmg sad da objasnjavam zasto je na prvi pogled nasuprot...... ali stvaranje ni izcega nije nista novo i nepoznato. Vakum je pun takvih dogadjaja.

Kvantni vakum je mnogo toga, ali "ništa" - ni slučajno.

[Grizzly Adams]

Šefe, izvoli obrazloži razliku i otkloni zabunu!

Па већ сам рекао - постанак Космоса није научно питање већ метафизичко. Када кажемо "најбоље објашњење" обично се мисли на "Окамову бритву" и како се она примењује у науци, што је овде бесмислено. Не постоји "најбоље објашњење" у том смислу. Прихватање било ког објашњења је ту субјективна ствар, уверење.