Mali zadaci za clanove iz Prava

[Avocado]

А можда би било боље да неко ко има правне недоумице овде поставља питања, уместо да ми мудрујемо и правимо се паметни са задацима ко да смо неки професори овде? Дакле, кад сам овде, а сигуран сам и остали са форума који су студирали права, одговорићу на питања која вас муче. Наравно, из свог угла и колико познајем конкретну тему.

Takodje... mada mi je interesantno i da procitam sta "nepravnici" misle o odredjenim pravnim temama... pa mozemo da zadrzimo oba... i nasa pitanja njima i njihova nama...

valjda ce se i ljudi malo da se opuste... i da pisu svoja misljenja... bar na ovoj temi nije bitno da li su u pravu ili nisu

(osim iurisa, tebe i mene... tu ce da bidne bitno )

[Grizzly Adams]

Па не знам, у вашој професији би требало да буде небитно шта мислиш, већ онако како пише у закону и тачка...

[Avocado]

Ja sam mislio da je ovo nas slucaj, troclano sudsko vece ...

Kod nas sudi ili sudija pojedinac (kao izuzetak koji se sve vise prosiruje) ili vece koje se najcesce sastoji iz sudija (profesionalaca) i sudija-porotnika i to tako da su porotnici u vecini (1+2) a ponekad se vece sastoji samo od sudija (recimo veca Vrhovnog kasacionog suda, veca na apelaciji).

Veca su mahom troclana mada ima situacija i sa 5 ili 7 sudija ali ne mogu sad da se setim u kojim slucajevima (retki svakako).

Sudije vec duze vreme pokusavaju da izbace sudije-porotnike iz zakona ali im ne ide... ideja sa sudijama-porotnicima ne potice bas od komunisticke bagre, ideja je da i gradjani ucestvuju u presudjivanju... otprilike ista ideja koja stoji i iza anglo-saksonskog sistema porote... sudija je tu da se brine o tome da se primeni pravo, ali svaki gradjanin moze da donosi zakljucke o cinjenicama, odnosno da utvrdjuje cinjenicno stanje... i obzirom da se presude i donose u ime naroda, narod bi trebalo da ucestvuje i u donosenju istih...

Nazalost, kod nas su sudije-porotnici samo statisti... bukvalno nista ne rade i nista ne odlucuju, samo statiraju... i trebalo bi dosta raditi na tome da se ta situacija promeni... realnije je da ce samo nestati i da ce suditi samo sudije (profesionalci).

[Avocado]

Па не знам, у вашој професији би требало да буде небитно шта мислиш, већ онако како пише у закону и тачка...

Upravo tako... mada ima i ona: 2 pravnika = 3 pravna tumacenja...

ali u svakom slucaju, mislio sam na one koji nisu pravnici... sta ima veze ako ti pogresis u odgovoru na pitanje iz ove teme... napises kako ti mislis da bi trebalo... i slicno...

Ја би се расписао на нека питања овде, али за мене су то више философска питања. Не интересује ме више шта је "легално по тренутном српском/америчком/колумбијском закону", већ шта је етички исправно.

Али нисам сигуран да је то у оквиру постављене теме...

Ja bih voleo da cujem bas to... a nadam se da niko nece imati nista protiv... tj. da jeste u okviru teme...

[Grizzly Adams]

Ја ако почнем како би требало далеко ће догурамо...

Него, ако имаш времена - Александар је нешто прокоментарисао на мој пост под тачком 1. (о "природним правима") па ми није јасно шта је мислио, а збрисао је за данас. Можда као његов колега можеш да појасниш?

[Млађони]

Па не знам, у вашој професији би требало да буде небитно шта мислиш, већ онако како пише у закону и тачка...

Zavisi. U principu najbitnija stvar sta ti mislis jeste to jer ti zakoni postoje zbog tebe. Druga stvar koja je bitna je to koliko si ti kako se kaze "pravno svestan" koliko poznajes neke osnovne elemente prava ( a ti ih sasvim solidno poznajes makar iz tvoje "ideologije" mada bih ti preporucio da procitas malo usire i neke druge "ideologije" ) i koliko ljudi poznaju funkcionisanje prava.

Eto Jasper imashe dilemu na takozvane nedovoljno odredjenu dispoziciju. Mnogim ljudima mnoge stvari u sudjenjima nisu jasne zasto je to tako.

[florenntina]

Svaka cast za temu! likefaceeeeeeee

1. Mislim da RTS pretplatu ne treba placati a narocito ne DVA PUTA jer je svakako placamo preko kablovske koja vec placa RTS-u za njihov program. Ne znam kako je regulisano pravno, ali po meni je to zlocin nad tudjom imovinom jer mi naplacuju uslugu koju NE ZELIM niti sam je ikada kupila, potpisala neki ugovor i sl. Po tom principu, kada udjem u prodavnicu, prodavacica bi mogla da mi stavi u korpu sta god pozeli i potom mi to sve lepo naplati!

2. Smatram da nema osnova ni za placanje parkinga jer koliko razumem parking servis nema pravo kaznjavanja. To valjda rade prekrsajni sudovi.

3. Moze li mi neko objasniti sta su to svojinska prava? (Ako Vas mrzi da pisete, okacite bar neki link)

[Avocado]

Ја ако почнем како би требало далеко ће догурамо...

Него, ако имаш времена - Александар је нешто прокоментарисао на мој пост под тачком 1. (о "природним правима") па ми није јасно шта је мислио, а збрисао је за данас. Можда као његов колега можеш да појасниш?

Postoje tu dve glavne ideje u pravnoj teoriji, nazovimo ih skolama:

1. skola prirodnog prava

2. skola pozitivnog prava

Skola prirodnog prava je starija i vuce korene od antike, sofista, Tome Akvinskog, pa preko pravnika poput Huga Grocijusa koji je napisao: "Prirodno pravo bi važilo čak i ako pretpostavimo... da nema Boga ili da on nema upliva u ljudskim stvarima"... prirodno pravo se zasniva na razumu, na urodjenoj zelji da se zivi u uredjenoj, organizovanoj zajednici, na zlatnom pravilu, kod vernika - na veri u pravdu. Po ovoj skoli pravo postoji bez obzira na propise... (prirodno) pravo postoji a zadatak zakonodavca je da ga pronadje i formulise a ne da ga izmisli... problem sa ovim konceptom je pre svega sto izaziva pravnu nesigurnost, jer ljudi imaju razlicite stavove o tome sta bi prirodno pravo trebalo da bude... stav koji si ti izneo je samo jedan od stavova... ne znam da li bas zelis da svaki sudija zamislja sta je pravedno a ne sta je "po (pozitivnom) zakonu"...

Skola pozitivnog prava smatra da je pravo ono sto je propisano vazecim propisima, bez obzira na sadrzinu. Ona je gotovo zbrisala drugu skolu u 19. i 20. veku do drugog svetskog rata, kada su je poljuljali groteskni pravni rezimi Nemacke i fasistickih drzava... i kada su i najtvrdji pozitivisti ipak morali da pronadju nacin da kazu da odredjeni zakoni iako ispunjavaju sve pravne formalnosti se ne mogu smatrati pravom - jer predstavljaju negaciju koncepta prava i pravde....

Danas uglavnom nema tako "cistih" teoreticara... ni onih koji ce pisati da je sadrzina zakona nebitna za njegovu validnost... ni onih koji ce pisati da zakon koji je suprotan prirodnom pravu nije zakon...

Ako te vise interesuju ove teme, procitaj:

Natural law

Positive law

Legal posivitism

(inace izraz "pozitivno" potice od latinskog positum - postavljeno i neke greske u pisanju ili tako nesto)

[Grizzly Adams]

Svaka cast za temu!

1. Mislim da RTS pretplatu ne treba placati jer jer je svakako placamo preko kablovske koja vec placa RTS-u za njihov program. Dakle, koliko ja razumem mi placamo RTS dva puta! Ne znam kako je regulisano pravno, ali po meni je to zlocin nad tudjom imovinom jer mi naplacuju uslugu koju NE ZELIM niti sam je ikada kupila, potpisala neki ugovor i sl. Po tom principu, kada udjem u prodavnicu, prodavacica bi mogla da mi stavi u korpu sta god pozeli i potom mi to sve lepo naplati!

Наравно, има људи који и немају ТВ, а морају да плаћају претплату. Тотално лудило.

2. Smatram da nema osnova ni za placanje parkinga jer koliko razumem parking servis nema pravo kaznjavanja. To valjda rade prekrsajni sudovi.

Ја мислим да има, јер паркинг простор је ограничен ресурс. Проблем јесте недефинисана својина - ако је паркинг у приватном власништву, онда власник има права да наплаћује и одлучује о условима коришћења.

С` практичне стране - ако је паркинг испред болнице бесплатан, увек ће бити затрпан и неће бити места за, на пример, оне којима је потребна хитна лекарска помоћ. Ако се плаћа, онда ће увек бити места, а онај коме је хитно биће вољан и да плати. Капитализам спасава живот бре...

3. Moze li mi neko objasniti sta su to svojinska prava? (Ako Vas mrzi da pisete, okacite bar neki link)

То је опет много добро питање. Прво, ако немаш могућности да своју имовину браниш, онда то и нису нека права, али је шкакљиво питање па нећу да настављам. Друго, ако мораш да плаћаш било какав "порез на имовину" ти онда то не поседујеш у потпуности већ си само "изнајмио" од онога ко ти наплаћује. Треће, ако немаш потпуну слободу да своју имовину употребиш како год желиш (под условом да не угрожаваш друге), онда ти опет то не поседујеш у потпуности...

[Avocado]

3. Moze li mi neko objasniti sta su to svojinska prava? (Ako Vas mrzi da pisete, okacite bar neki link)

Na prva dva cu pisati kad jos ljudi napise svoje misljenje...

Sto se svojinskih prava tice, taj izraz se obicno koristi da obuhvati razlicite aspekte prava svojine, odnosno razlicita prava koja ti imas kao nosilac prava svojine na nekoj stvari.

Pravo svojine se sastoji iz tri elementa (usus, fructus, abusus):

usus - pravo upotrebe/koriscenja,

fructus - pravo ubiranja plodova (rente, kamate...)

abusus - pravo raspolaganja na stvari (prodaje, izmene, unistenja)...

Pravo svojine je najsire pravo na stvari, ograniceno je samo izuzetno.

Kao i ostala stvarna prava, deluje prema svima (erga omnes) za razliku od obligacionih prava (potrazivanja) koja deluju prema tacno odredjenim licima (inter partes)...

Presiroka je tema... sta te konkretnije interesuje u vezi sa pravom svojine?

[Grizzly Adams]

Skola prirodnog prava je starija i vuce korene od antike, sofista, Tome Akvinskog, pa preko pravnika poput Huga Grocijusa koji je napisao: "Prirodno pravo bi važilo čak i ako pretpostavimo... da nema Boga ili da on nema upliva u ljudskim stvarima"... prirodno pravo se zasniva na razumu, na urodjenoj zelji da se zivi u uredjenoj, organizovanoj zajednici, na zlatnom pravilu, kod vernika - na veri u pravdu. Po ovoj skoli pravo postoji bez obzira na propise... (prirodno) pravo postoji a zadatak zakonodavca je da ga pronadje i formulise a ne da ga izmisli... problem sa ovim konceptom je pre svega sto izaziva pravnu nesigurnost, jer ljudi imaju razlicite stavove o tome sta bi prirodno pravo trebalo da bude... stav koji si ti izneo je samo jedan od stavova... ne znam da li bas zelis da svaki sudija zamislja sta je pravedno a ne sta je "po (pozitivnom) zakonu"...

Али ту не постоји могућност да свако тумачи како жели. Ако пођемо од права на живот као нечег - ваљда - свима јасног и очигледног, онда све остало логично следи. Не видим ту никакву могућност за "правну несигурност". Можда сам нешто превидео, дај ми неки пример.

[Avocado]

Али ту не постоји могућност да свако тумачи како жели. Ако пођемо од права на живот као нечег - ваљда - свима јасног и очигледног, онда све остало логично следи. Не видим ту никакву могућност за "правну несигурност". Можда сам нешто превидео, дај ми неки пример.

Jedan sudija ce reci da abortus krsi pravo na zivot (sta god da je neki parlament propisao)... drugi sudija ce reci da abortus ne krsi pravo na zivot jer fetusu ne pripada ovo pravo... nebitno je ko je od njih dvojice u pravu, posledica je da ti kao gradjanin/gradjanka neces znati da li imas ili nemas ovo pravo... a to je ono sto zovemo "pravna nesigurnost"...

[Grizzly Adams]

Ок, али то је "гранични пример" где је проблем сама дефиниција фетуса - да ли је особа или није.

Није проблем природног права које дефинише однос између особа.

[Avocado]

Ок, али то је "гранични пример" где је проблем сама дефиниција фетуса - да ли је особа или није.

Није проблем природног права које дефинише однос између особа.

Da, ali skola pozitivnog prava ti tu daje jasan i nedvosmislen odgovor - ako je zakonodavac propisao da je abortus ubistvo, onda je abortus ubistvo i dok se ne promeni zakon, nema spora o tome kakva su tvoja prava po tom pitanju.

Ne znam da li si dobro razumeo sukob ove dve skole... (a sad moram da se dotaknem i Zeljkovog pitanja iako niko nije dao odgovor)... njihov sukob nije oko materijalnih izvora prava - ljudskih ideja, potreba, zahteva koji uzrokuju da pravo bude takvo kakvo jeste... vec oko formalnih izvora prava (zakona i drugih formalnih izvora)... dakle, ne oko pitanja "kakvo bi pravo trebalo da bude?", vec oko pitanja "sta pravo jeste?".

(mada "prirodnjacima" jeste glavna preokupacija bilo pitanje kakvo bi pravo sadrzinski trebalo da bude, ovi drugi se nisu mnogo bavili time, vec formom)

Inace, ja sam samo pokusao da ti priblizim ove pojmove, a Aleksandar ce ti valjda objasniti njegov odgovor na ono sto si ti pisao...

Sto se mene tice, tvoje vidjenje je pogresno iz sasvim drugih razloga... ono je libertarijansko vidjenje... i skrenucemo sa teme (na politiku i temu o najboljem drustvenom uredjenju) ako se oko toga budemo raspravljali... ima vec dovoljno o tome na drugoj temi...

[Grizzly Adams]

Da, ali skola pozitivnog prava ti tu daje jasan i nedvosmislen odgovor - ako je zakonodavac propisao da je abortus ubistvo, onda je abortus ubistvo i dok se ne promeni zakon, nema spora o tome kakva su tvoja prava po tom pitanju.

Ne znam da li si dobro razumeo sukob ove dve skole... (a sad moram da se dotaknem i Zeljkovog pitanja iako niko nije dao odgovor)... njihov sukob nije oko materijalnih izvora prava - ljudskih ideja, potreba, zahteva koji uzrokuju da pravo bude takvo kakvo jeste... vec oko formalnih izbora prava (zakona i drugih formalnih izvora)... dakle, ne oko pitanja kakvo bi pravo trebalo da bude, vec oko pitanja sta pravo jeste.

(mada "prirodnjacima" jeste glavna preokupacija bilo pitanje kakvo bi pravo sadrzinski trebalo da bude, ovi drugi se nisu mnogo bavili time, vec formom)

Inace, ja sam samo pokusao da ti priblizim ove pojmove, a Aleksandar ce ti valjda objasniti njegov odgovor na ono sto si ti pisao...

Sto se mene tice, tvoje vidjenje je pogresno iz sasvim drugih razloga... ono je libertarijansko vidjenje... i skrenucemo sa teme (na politiku i temu o najboljem drustvenom uredjenju) ako se oko toga budemo raspravljali... ima vec dovoljno o tome na drugoj temi...

Па ја покушавам да разумем зашто мислиш је погрешно. Дај ми још неки пример.