Mali zadaci za clanove iz Prava

[Grizzly Adams]

Ја би се расписао на нека питања овде, али за мене су то више философска питања. Не интересује ме више шта је "легално по тренутном српском/америчком/колумбијском закону", већ шта је етички исправно.

Али нисам сигуран да је то у оквиру постављене теме...

[Crveni Baron]

To bi bilo pravo pitanje ...

[RYLAH]

Легално значи по закону, а легитимно оно што за шта постоји пун капацитет или је морално или нешто слично.

На пример, легално је, дакле по закону, да се одлуке од стратешке важности по државу, рецимо прикључење савезу држава било које врсте, изгласа у скупштини већином од 126 посланика. Али је проблем што је питање да ли има довољну подршку народа за тако нешто, и онда остаје критика легитимитета - да је једва натполовична већина посланика за то гласала, да њихови бирачи нису мислили можда попут њих, да је то питање за референдум, итд.

[marko_13]

Врло интересантна тема. Многе ствари сам научио Само наставите!

[RYLAH]

А можда би било боље да неко ко има правне недоумице овде поставља питања, уместо да ми мудрујемо и правимо се паметни са задацима ко да смо неки професори овде? Дакле, кад сам овде, а сигуран сам и остали са форума који су студирали права, одговорићу на питања која вас муче. Наравно, из свог угла и колико познајем конкретну тему.

Шта ви мислите?

[Млађони]

А можда би било боље да неко ко има правне недоумице овде поставља питања, уместо да ми мудрујемо и правимо се паметни са задацима ко да смо неки професори овде? Дакле, кад сам овде, а сигуран сам и остали са форума који су студирали права, одговорићу на питања која вас муче. Наравно, из свог угла и колико познајем конкретну тему.

Шта ви мислите?

Slazem se. mada ja iskreno nisam dovoljno kadar da im dajem odgovore pa sam kreuno sa ovim, ali ako hocete ti i avokado koji imate praksu iza sebe / sto da ne

[Млађони]

A jel'? Ne znam to? Kako to funkcionise?Ukratko ...

Moislis sam sudija je porotnik?

http://www.ns.ap.sud.rs/index.php/srl/unutrasnje-uredjenje-i-rukovodjenje-u-sudu/sudije-porotnici

http://prvisud.rs/sudije-porotnici.html

[Crveni Baron]

http://www.ns.ap.sud...udije-porotnici

http://prvisud.rs/su...-porotnici.html

Citat:

"При именовању се води рачуна о полу, старости, занимању и друштвеном положају кандидата, а такође и о знању, стручности и склоности ка појединим врстама судских ствари."

Ovo mi nije jasno. Kakva strucnost se zahteva?

[RYLAH]

Апсолутно никаква. И ту постављају странке. Обично су то докони пензионери који се ништа не питају, него статирају.

Интересантна је прича. Они су настали мало после Другог рата, када се одлучивало по систему тројки, по угледу на бољшевике. Обично је и тада био један мало образованији, учитељ неки или сличан, и два дудука који су ваљда представљали глас народа. То је тада могло јер се револуција углавном ослањала на неки осећај моралнополитичке подобности. Касније већ њихова се улога смањивала јер је почело да се суди по законима, али су ипак ту остали као неко учешће грађана у суђењу.

Сада је то сведено на пуку форму. Они ту седе, плате им касне по пар месеци, али се не жале јер се осећају битнима и свуда се хвале да су судије поротници и како знају све судије и адвокате.

Само да знате да се ово разликује од судског већа, то јест када три судије учествују у суђењима.

[Grizzly Adams]

Па ево пар размишљања...

4. Треба ли плаћати РТС претплату? (pravni argumenti naravno)

Овде не треба размишљање. Наравно да не треба.

2. Da li drzava stvara pravo ili pravo stvara drzavu?

Историјски гледано, то је све помешано и ти појмови су еволуирали паралелно. Међутим, било је пар јединствених ситуација у историји када су паметни (а некада и не тако паметни) људи рекли - "чекај бре не може више овако, хајде да бар једном направимо ствари како треба...". Да се задржим на паметним.

Они су дакле сели и размислили о основним појмовима. Шта су то "људска права"? Шта је улога државе? Па су дошли до закључка одприлике овако:

1. Човек има права зато што је човек, не зато што му их је неко дао. Ми своја права не "добијамо" од неког "вишег ауторитета", већ су на урођена и неотуђива - зато што смо људска бића. У та права спадају живот, слобода и имовина. Пошто сваки човек има право на живот, слободу и имовину, онда су закључили да мора да влада принцип ненасиља - "нико нема права да иницира (тј. први започне) насиље". Исто тако, закључили су да човек има права да употреби насиље у одбрану својих права, ако је неко већ први започео насиље да их угрози. Или може да ангажује некога да му помогне да се одбрани, али нема права да ангажује некога да иницира насиље према другоме.

2. Онда су закључили да би једина улога државе у ствари требало да буде да штити та основна људска права. Зато таква држава не може да иницира насиље према појединцу, тј. не сме да угрожава његов живот, слободу и имовину. У том смислу "сувереност" је особина појединца. Грађанин је тај који има власт над својим животом и имањем и нико други. Пошто нико нема права да од другога насилно одузме зато што "му треба" или има неку "добру идеју" или "више циљеве", онда следи да ни држава не може да то уради. Зато су сви обавезни државни програми, порези и слично само врста насиља. На пример, сигурно има грађана који не желе да учествују у државном пензионом систему или државном здравественом осигурању. Пошто су присиљени на то, ради се о кршењу њихових права на слободу и имовину.

По тој логици, држава је у ствари само један од начина на који ми организујемо друштво засновано на људским правима, а "право" (тј. правни систем) је само разрада у детаље како држава брани та права. Држава чак не мора да буде ни једини начин да се то направи. Нажалост, практично све данашње државе се сасвим супроте овим принципима.

[RYLAH]

Звонко, то под један је теорија о природним правима, која се показала мањкава управо због тога што је занемаривала основну људску природу, што је, по мени, један од главних недостатака либерализма. Нису сви појединци добри, дакле, нису сви они који не стреме ка насиљу. А где имаш насиље, убрзо се јави жеља за доминацијом над другим, што је раније доводило до ропства. Е, сад, држава је пре свега организација која пружа заштиту својим члановима од таквог понашања санкционишући оне који не желе да поштују основна људска права, трпајући их у затвор или на други начин. Али, како је у природи људи да ретко када хоће да раде без икакве користи, цео тај државни апарат некако мора да се издржава, јер то кошта и људских плата и материјалних средстава, уведени су порези.

А касније је, на темељу теорије о природним и неотуђивим правима, уведена теорија о "друштвеном уговору", која је мало разрадила ту тему, али сасвим недовољно. И циљано је афирмисана, да оправда насиље и каснију диктатуру у француској револуцији.

[Crveni Baron]

Само да знате да се ово разликује од судског већа, то јест када три судије учествују у суђењима.

Ja sam mislio da je ovo nas slucaj, troclano sudsko vece ...

[RYLAH]

Не, колико сам ја разумео, питање се односило на лаике који седе у пороти.

Сад морам да палим, али поставите питања уколико их будете имали, па уколико будем знао, одговорићу сутра.

[Grizzly Adams]

Не видим шта је мањкавост те теорије (бар овако како је ја разумем)? Она не занемарује основну људску природу, напротив.

[Млађони]

Citat:

"При именовању се води рачуна о полу, старости, занимању и друштвеном положају кандидата, а такође и о знању, стручности и склоности ка појединим врстама судских ствари."

Ovo mi nije jasno. Kakva strucnost se zahteva?

Ne znam iskreno