Argumenti za Bozije postojanje

[Млађони]

ono za NASU sta je dokazala

In 2003, a NASA team used a different method to conclude that the universe is accelerating. The NASA scientists used data from the WMAP satellite. Following is a quote from a NASA web site:

"For the theory that fits our data, the universe will expand forever!"

The accelerating universe is very credible. Three distinguished scientific teams have used two unique methods to come to the same conclusion.

How does the accelerating universe relate to the study of religion?

People who thought the universe has always existed believed that the universe would go through cycles of birth and death for eternity. First, the universe would begin with a big bang. Then the universe would expand to a maximum size and then crash back into itself. Then the cycle would begin again and again. This is often referred to as the oscillating universe theory. However, the accelerating universe shows that the oscillating universe is not true.

The accelerating universe means that the universe had only one beginning. And the universe will expand forever. The universe will never crash into itself. Therefore, we can logically conclude that the universe we live in has only existed one time. This evidence destroys the oscillating universe theory (There is only one known universe. It was created one time and it is dying).

Sine, to sto upravo citiras dokazuje big bang, nista vise.

Reatardirano je da kritikujes big bang i odbacas dokaze za nejga kao netachne a onda te iste dokaze koristis da bi dokazivao nesto drugo.

btw ne znam koji deo ne razumes kod toga "nase lingvisticke mogucnosti" nisu sposobne da bas precizno opisu to. Naprimer, odgovori mi na pitanje sta je to univerzum? Ako uzmemo da je univerzum sve sto postoji, onda nikako nece da izumre. Ali eto u popularnim clancima izjave tako nesto kao naprimer da smo svi mi "stvoreni od zvezdane prasine" pa moze da bude malo pogresno shvaceno cesto od likovao kao sto si ti.

Sve sto postoji - ne moze da umre. Isto kao sto materija koja cini drvo ne moze da umre vec samo da promeni oblik.

[Млађони]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1325342676' post='551763]

замолио бих братију атеиста да искулирају, кад већ не умеју ови домаћи који очигледно нису утврђени у вери довољно и заиста замарају са овом темом

барем док не прође нова година, нека мисле да су "победили", нек се горде мало ... можда сутра скапирају боље где греше.

ако ништа друго, могу да направе хришћански пример вернима да је инсистирање на истини мање важно од добрих односа, да не кажем чак и пријатељства

можда би тиме добили и више поена и поштовања код верних у наредним дијалозима ...

U pravu si.

I na potopu bataljujem jer sam ja budala ispranog mozga koja veruje nekim evolucionistickim medijima i manjini nekih sharlatana nuacnika, koji ne pruzaju nikakve rezultate i ignorisu cvrste dokaze.

[Благовесник]

cinjenica je - nemoguce je da postoji beskonacan broj dogadjaja u proslosti

Незаглупљеном (паметном) доста.

[Млађони]

Ne znam da li vi ljudi shvatate da je beskonachno APSKRAKTNA teorija?

Nije sigurno ni da li ista beskonachno postoji?

Samo mozemo matematicki da nagadjamo?

Isto kao i nista. Do sada nismo nasli "nista" sve je "nesto" .....

sori medo morao sam samo josh ovo da dodam.

Dokazivanje apsktraktinim kategorijama je besmisleno. Nonsens. Cista spekulacija.

[winux59]

Ne znam da li vi ljudi shvatate da je beskonachno APSKRAKTNA teorija?

Nije sigurno ni da li ista beskonachno postoji?

Samo mozemo matematicki da nagadjamo?

Isto kao i nista. Do sada nismo nasli "nista" sve je "nesto" .....

sori medo morao sam samo josh ovo da dodam.

Dokazivanje apsktraktinim kategorijama je besmisleno. Nonsens. Cista spekulacija.

Ako je Nasa dokazala big bang dokazala je pocetak materije vremena i prostora.

Zasto postoji to nesto umesto nista?

[Justin Waters]

Ako je Nasa dokazala big bang dokazala je pocetak materije vremena i prostora.

Zasto postoji to nesto umesto nista?

Колико треба пута поновити да биг бенг није доказан? Биг Бенг је научна поставка која за сада најбоље објашњава постанак нашег космоса, али с обзиром на друге недостатке које ова поставка не може да објасни попут хомогености космоса, бинг бенг није никаква доказана истина. Дакле биг бенг не објашњава поријекло нашег космоса, него нуди могуће објашњење. Због тога што то није коначна теорија, ради се на другим теоријама попут "теорија струна" које ће у цјелости објаснити природу и постанак космоса.

[Млађони]

бинг бенг није никаква доказана истина. Дакле биг бенг не објашњава поријекло нашег космоса, него нуди могуће објашњење.

Trenutno najbolje koje imamo i koje se najvise uklapa sa podacima koje imamo.

medjutim za winuxa ili jeste ili nije, ili je dokazano ili nije, uopste ne konta rad u progresu, trenutno bolju ili losiju teoriju ona koja se vise uklapa ili manje.

[Justin Waters]

[/b]

Trenutno najbolje koje imamo i koje se najvise uklapa sa podacima koje imamo.

medjutim za winuxa ili jeste ili nije, ili je dokazano ili nije, uopste ne konta rad u progresu, trenutno bolju ili losiju teoriju ona koja se vise uklapa ili manje.

Ја сам то покушао у току дискусије да му предочим да биг бенг није никако нешто ад акта, завршено, и више нема потребе да се испитује, дорађује или мијења, па да се то може користии у метафизичким препуцавањима.

Али не вриједи, ако би он прихватио то, одна би остао без аргумената да води дискусију са вама, а чини ми се да то много воли.

[Млађони]

Али не вриједи, ако би он прихватио то, одна би остао без аргумената да води дискусију са вама, а чини ми се да то много воли.

Kriterijum za argument mu je jak isto kao devojci sumnjivog morala za muskarce...

[winux59]

Колико треба пута поновити да биг бенг није доказан? Биг Бенг је научна поставка која за сада најбоље објашњава постанак нашег космоса, али с обзиром на друге недостатке које ова поставка не може да објасни попут хомогености космоса, бинг бенг није никаква доказана истина. Дакле биг бенг не објашњава поријекло нашег космоса, него нуди могуће објашњење. Због тога што то није коначна теорија, ради се на другим теоријама попут "теорија струна" које ће у цјелости објаснити природу и постанак космоса.

Koliko puta ja treba da ponovim da svemir jeste imao pocetak, a to dokazuje drugi zakon termodinamike.

[winux59]

Kriterijum za argument mu je jak isto kao devojci sumnjivog morala za muskarce...

Kao i svaki dobar ateista, kad nema argumente prelazi na vredjanje, jel tako Ius?

ti kao ateista moras da verujes da je univerzum stvorio sam sebe iz nicega sto je logicno nemoguce hahaah

[Justin Waters]

Koliko puta ja treba da ponovim da svemir jeste imao pocetak, a to dokazuje drugi zakon termodinamike.

Други закон термодинамике гласи:

"Перпетум мобиле друге врсте није могућ". Што значи да не можеш узети топлоту из неког спреминка, и у потпуности је претворити у енергију.

Какве то везе има са постанком свемира? Али ти вјероватно пуцаш на једну другу формулацију: "ентропија затвореног система се стално повећава"...те хоћеш тиме да покажеш како је свемир у ствари затворен систем, те да то говори да он има апсолутни почетак. Међутим нема доказа да је свемир ограничен нити неограничен, с тога још увијек има могућност да неки други свемир утиче на овај наш...али и то сам неколико пута поновио и ти опет исто.

[winux59]

Други закон термодинамике гласи:

"Перпетум мобиле друге врсте није могућ". Што значи да не можеш узети топлоту из неког спреминка, и у потпуности је претворити у енергију.

Какве то везе има са постанком свемира? Али ти вјероватно пуцаш на једну другу формулацију: "ентропија затвореног система се стално повећава"...те хоћеш тиме да покажеш како је свемир у ствари затворен систем, те да то говори да он има апсолутни почетак. Међутим нема доказа да је свемир ограничен нити неограничен, с тога још увијек има могућност да неки други свемир утиче на овај наш...али и то сам неколико пута поновио и ти опет исто.

Jesi ti video taj drugi univerzum? daj reci gde da pogledam?

Ako izvan nema nista, a ako si ateista ne postoji nista izvan univerzuma, onda je univerzum zatvoren sistem.

Science Supports that

. . . the Universe will End

(Is the Universe Dying?)

Section Two

The universe is dying based on the following facts.

"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless..."

Steven Weinberg: U.S. Physicist

• The Sun will Run Out of Energy: NASA scientists support the conclusion that universe will end. For example, the sun will someday run out of energy. NASA has photographs of about 1,000 sunlike stars that are dying. Eventually, all the stars will burn out and the entire universe will become a place of cold, eerie, lonely darkness. The earth will not support life forever. If humans are only physical beings (do not have a soul), then the human race is meaningless since the universe will end. Scientists without any spiritual beliefs acknowledge this ordeal.
  
• The Universal Law of Decay: Support for the dying universe comes from theuniversal law of decay. Evidence for this law is abundant all around us as cars rust, people grow old, buildings fall down, and on and on. Humans will never be able to stop the universe from decaying. In support of these conclusions, the famous astronomer, Arthur Eddington spoke of the certainty of the law of decay.
  "To deny the universal tendency for physical things to wear out is akin to denying reality."
  - Arthur Eddington, British astrophysicist
  However, the fact that the universe had a beginning and is destined to end cannot prove that God(s) exists. Regardless of the inability to prove God(s) exists using science alone, the general tendency for all physical things to wear out gives credible support that an outside force or Supreme Being(s) created the universe.
  

Since the universe had a beginning and it is destined to end, how did the universe come about? Did the universe begin by chance, or did a Creator create it?

Rise and fall of the cosmos

14bn years ago

The universe, space and time are generated in one Big Bang. All of the matter and energy the universe will ever hold are hurled outwards in one gigantic explosion. Galaxies, stars and planets begin to form.

5bn years ago

A cloud of gas in a spiral arm of the Milky Way galaxy spawns our sun. A disc of gas and debris around it cools and condenses to form the planets. Earth is the third planet from the sun.

Present day

New calculations show that star formation has peaked. Not enough new stars are being born to replace those dying. Astronomers say the universe is getting dimmer.

5bn years ahead

So many stars have gone out that scientists predict the universe will be half as bright as it is now. The sun will swell to become a red giant until it engulfs Earth.

? billion years ahead

All the stars have long burned out and the cosmos is a cold and dark place. Dead stars and black holes are all that remain.

[Justin Waters]

Jesi ti video taj drugi univerzum? daj reci gde da pogledam?

Ето ти га сад. Користиш се аргументима који неким скептицима значе како би се оправдали зашто невјерују у Бога..па просто зато што га нису вијдели веле...Према теби дакле ако нико није видио други универзум јел тако, тог унвиерзума нема...

[Млађони]

Koliko puta ja treba da ponovim da svemir jeste imao pocetak, a to dokazuje drugi zakon termodinamike.

haha.

Kao i svaki dobar ateista, kad nema argumente prelazi na vredjanje, jel tako Ius?

Mozda nije do nas ateista nego do vasih smeshnih argumenata.

Jednostanvo nemas nikakav kriterijum, pricas budalastine.

Ja ne znam stvarno sta drugo da ti kzaem. Ocigledno se vidi da ne kapiras bas najbolje ono sto pricas, da samo prepisujes ono sto su ti drugi rekli bez nekog razumevanja sto je i rezultat u tome da ti verujes da je istina to sto ti pricaju.

ti kao ateista moras da verujes da je univerzum stvorio sam sebe iz nicega sto je logicno nemoguce hahaah

Biti ateista znaci ne veruvati niusta.

Opet ti ponavljam, big bang nije doakzna teorija, druga stvar ib bang ne govori da je svermir stvoren niizchega.

I opet ti kazem ti pojma nemas sta je big bang.

I na kraju, ne znamo da je logicno nemoguce opet smo ti rekli i ja i Avocado i Justinijan i mnogi drugi po tom istom pitanju bavise spekulativnom metafizikom.

Logicki je nemoguce da neka cestica atoma bude na dva mesta u isto vreme, da se cas ponasa kao cestica cas kao talas - pa se upravo to desava. Zato batali to iskrivljeno koriscenje logike.