Isus Hristos je postojao

[Милан Меденица :)]

Sad vec ne razumem kakve to ima veze sa onim o cemu pricamo.

Moja teza je da se DNK ljudi (opste populacije) nije znacajno promenio za 2000 godina, te nema mesta spekulaciji da su ljudi pre 2000 godina imali bolji ili losiji mozak.

хм, па како су онда били лакомислени ако су истог капацитета као ти и ја?

јел смо ти и ја лакомислени сутра ако буде неко показао да смо прихватали еволуцију?

не капирам из које перспективе причаш ...

Sto znaci da znamo da su i veoma uceni ljudi medju njima verovali u razne gluposti (ne mislim na religiju, nego uopste)... u koje danas ne bi mogao da ubedis ni srednjoskolca...

чекај, па на једној другој теми смо коментарисали како су ондашњи учени људи били образовани тадашњим системом науке, па су због тога и лупетали о ватри и води у стомацима и сличне ствари ...

а не зато што је то било црквено убеђење.

[Avocado]

jo bre avokado, 100 puta ti kazem da znanje ne igra nikakvu ulogu u poznju Boga.

A tu je nesporazum...

Ako si mislio da tvrdim da samo naivni glupani i neznalice mogu da poveruju u boga, to svakako nije moj stav, niti sam na to mislio kad sam napisao: "A ljudi u tim tzv. prvim vekovima su svasta mogli da poveruju..."

vec jednostavno, jesu verovali u kojesta... da sad ne nabrajam sve moguce zablude i sujeverja, koja danas zaista zvuce blesavo...

[Милан Меденица :)]

Moja tvrdnja (ne znam zasto je toliko kontroverzna) je da u ta vremena ljudi nisu znali bas mnogo i da si stoga mogao lakse da ih ubedis u razne stvari.

ај све је то лепо онда за њих, нека буде како кажеш - да су били наивни.

ал шта смо онда данас, као верници?

[dragisa]

edit: mozda lakoverniji nije dobar izraz za ono sto zelim da kazem, jer moze neko mnogo da zna pa da opet bude naivan i lakoveran u pogledu onoga o cemu ne zna... ali ne znam kako drugacije da opisem mogucnost da nekog ubedis u potpune gluposti bez valjanih objasnjenja jer taj neko nema pojma o gomili stvari koje danas svako zna...

sjajno si ovo formulisao, ja ti samo skrecem paznju na to da pozicija ateista vrlo lako moze da bude upravo ovo sto sam boldovao. samo sa jednom malom ali drasticnom napomenom, (uslovno pricam:) vi ste lakoverni na neverovanje (dakle ne verujete) a ne znate ono o cemu mislite da znate, jer mesate polje nauke i dokazivanja sa poljem Licnosti i Poznanja u Licnosti

dakle covek moze biti sjajno obrazovan a opet naivan u vezi onoga sto ne poznaje.

[Avocado]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1324666340' post='547703]

ај све је то лепо онда за њих, нека буде како кажеш - да су били наивни.

ал шта смо онда данас, као верници?

Mnogo tesko pitanje.

U svakom slucaju ne mislim da je vernik nuzno naivniji, gluplji ili neobrazovaniji od ateiste... (ako te to interesuje)

[dragisa]

vec jednostavno, jesu verovali u kojesta... da sad ne nabrajam sve moguce zablude i sujeverja, koja danas zaista zvuce blesavo...

ovo slobodno mozes da anuliras kao neki argument jer sujeverje i najrazlicitijih zabluda imas i danas koliko got hoces, sta sam ja sve cuo od nekih tzv. intelektualaca doslo je meni samom da propadnem u zemlju. prema tome lazi i samoubedjivanja da ce ti (lupam) kristal ili teslin cincilator otvoriti solarnu cakru i 17-u dimenziju kosmosa imas i danas kolko hoces, cak nemozes ni da se odbranis od tih ludaka....

[Avocado]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1324666114' post='547701]

хм, па како су онда били лакомислени ако су истог капацитета као ти и ја?

јел смо ти и ја лакомислени сутра ако буде неко показао да смо прихватали еволуцију?

не капирам из које перспективе причаш ...

Necemo biti lakomisleni, jer imamo prilicno dobre razloge da prihvatimo evoluciju... cak i ako gresimo... nije da prihvatamo jer je neko rekao da je to tako...

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1324666114' post='547701]

чекај, па на једној другој теми смо коментарисали како су ондашњи учени људи били образовани тадашњим системом науке, па су због тога и лупетали о ватри и води у стомацима и сличне ствари ...

а не зато што је то било црквено убеђење.

Nisam rekao da su lupetali zbog religijskih ubedjenja... samo da su lupetali...

[dragisa]

A tu je nesporazum...

pa da upravo je tu nesporazum :rolleyes: buuuuuuu , vi polazite od "cinjenica" "dokaza" i "nauke" a hriscanstvo je takvo da cinjenice dokaze i nauku mozes dobiti samo "unutar" licnosti a ne kao spoljasnji posmatrac "fenomena vere". zasto? zato sto je to osobenost vere jer ona ne podleze zakonitostima spoljnjeg sveta u vidu spoljnjeg dogadjaja vec ima unutrasnju logiku koju mozes poznati samo u okviru licnosti (unutrasnjeg sveta jedne licnosti), ne u okviru nekog experimenta koji je odvojen od domena licnosti.

Ako si mislio da tvrdim da samo naivni glupani i neznalice mogu da poveruju u boga, to svakako nije moj stav, niti sam na to mislio kad sam napisao: "A ljudi u tim tzv. prvim vekovima su svasta mogli da poveruju..."

ja bi ipak rekao da je upravo to smisao tvojih reci. po tebi obrazovan covek koji detaljno ispita stvar nema nikakvog realnog razloga da veruje u Boga. pri tome konstantno mesas "realan razlog" (externog tipa) sa realnim razlogom koji postoji (a koji je u domenu Licnosti, dakle internog tipa).

[Avocado]

pa da upravo je tu nesporazum :rolleyes: buuuuuuu , vi polazite od "cinjenica" "dokaza" i "nauke" a hriscanstvo je takvo da cinjenice dokaze i nauku mozes dobiti samo "unutar" licnosti a ne kao spoljasnji posmatrac "fenomena vere". zasto? zato sto je to osobenost vere jer ona ne podleze zakonitostima spoljnjeg sveta u vidu spoljnjeg dogadjaja vec ima unutrasnju logiku koju mozes poznati samo u okviru licnosti (unutrasnjeg sveta jedne licnosti), ne u okviru nekog experimenta koji je odvojen od domena licnosti.

Cekaj, kad sam ja pokusavao nekog da ubedim da ne postoji Bog i da mora da zanemari svoje "licnosno poznanje"?

ja bi ipak rekao da je upravo to smisao tvojih reci. po tebi obrazovan covek koji detaljno ispita stvar nema nikakvog realnog razloga da veruje u Boga. pri tome konstantno mesas "realan razlog" (externog tipa) sa realnim razlogom koji postoji (a koji je u domenu Licnosti, dakle internog tipa).

Ja bih rekao da je to samo tvoja predrasuda o ateistima koju prenosis i na mene.

[anajrim]

''hvalim te,Oce,Gospode neba i zemlje,sto si ovo sakrio od mudrih i razumnih,a otkrio si bezazlenima''

[Sherlock H.]

Можда Матеј и Лука нису ни писали генеалогије, него је можда, то некако успут накалемљено у еванђеља...

Moguce. Moze biti da Matej i Luka uopste nisu napisali svoja jevandjelja, vec im je to naknadno pripisano.

Poenta je da hriscanstvo ne treba da se plasi bilo koje nauke, jer na taj nacin najvise stetimo sami sebi.

[Благовесник]

Имамо Посланице Апостола, и то од Дванаесторице,

које све листом потичу од 40. до 70. године нове ере (тј. новозаветне ере),

и то оне најважније:

1. Посланица апостола Петра,

1. Посланица апостола Јована (саборна),

Саборна посланица апостола Јуде (не Искариотског),

и Посланица апостола Јакова!

Апостол Лука је користио Евлогије - проповед Господа Исуса Христа записана од стране апостола Матеја уз присуство остале Дванаесторице.

Евлогију користи апостол Марко (Марко је био ученик и рођак апостола Петра). Користи је и Лука. Лука једини није био очевидац Исусовог овоземаљског живота, мада по неким подацима Христос је и њега изабрао за овоземљаског живота и био је један између Седамдесеторице апостола. Но, хајде да узмемо да није. Међутим, упознао је Христа у Еухаристији тј. Светој тајни Литургије, а о догађајима земаљског живота упознао се од очевидаца, што и сам каже.

Евлогије је најстарије записано Евнађеље. Све те речи Христове и наук (јер ту је било записано само шта је Месија изговорио), био је подсетник Марку, а и Луки, али и апостолу Матеји када је писао велико Еванђеље пред своје апостолско путовање (претходно је боравио међу Јеврејима и Самарићанима).

Овако.

Родослов Исусов прати Јосифове претке!

Један родослов указује да се испунило обећање Божије дато још првоме човеку, Адаму.

Стари Завет је обећање, Нови Завет - испуње Бозијег обећања, а родослов Исусов по људској природи иде све до Адама.

Христос је од неба и од земље у једној личности (особи) Исуса из Назарета!

И један и други Исусов родослов по телу прати Јосифове претке! Међутим, то је и Маријин родослов, јер су из истог племена били Јосиф и Марија (!) и били су рођаци!

Родослов други иде до Авраама, јер је Авраам човек и пријатељ Божији коме је Бог поновио обећање дато Адаму. Обећање о доласку једнога у коме ће се сви народи на земљи благословити.

[Благовесник]

У вези Исусовог родослова:

Сад најважније. Христос није био од тела Јосифовог, те се на крају родослова (који прати Јосифову линију!) на крају каже - и овај роди Јосифа обручника Марије КОЈА РОДИ ИСУСА. Ту се иде линијом Јосифовом, јер му је Јосиф био "отац" по закону! Но, не и по природи, јер је Исус усвојеник његов!

Нови Завет - испуњење обећања Старог Завета: Михеј 5,2 - да ће Онај који се буде родио у Витлејему бити Господар у Израиљу, а да су Његови почеци од вечнијех времена!!!!!

Лука преноси родослов Христа (родослов који је добио из Назарета), и потврђује у даљем тексту еванђеља да је Исус рођен у Витлејему. У родослову који он наводи спомиње се Илије,

а у другом родослову уместо Илије стоји Јаков, уместо Илије!!!!!!!!

Цитирам:

,,Исус беше, као што се мишљаше, син Јосифов, син Илије, син Мататов

(Лк. 3, 23‐24)." Видите, спомиње Илију уместо Јакова!!!!

Овај родослов је чуван у Назарету!!!! И Назарећани су држали да је Исус син Јосифов!!!!

Зато и преноси – “као што се мишљаше”!

Зашто Илије уместо Јакова?

Јосифов деда по рођењу оца његова Јакова, умро је.

Жену Мататову, мајку Јаковљеву (!), узео је Мелхиј, из колена Натанова, сина Давидова,

и родио је Илија!

Илије се ожени, али умре без деце! Јаков, који беше брат по мајци али не и по оцу,

узео је жену Илијеву,

јер старозаветни закон је прописивао да ако ко умре не имајући деце,

онда да брат узме жену његову и подигне семе брату своме

(види: 1. Мојс. поглавље 38, стих 8)!!!!

По томе закону Јаков, дакле, узе жену братовљеву, и роди овог правенодног Јосифа обручника.

Зато се у једном родослову Јосиф наводи као син Јаковљев,

а у другом као син Илијев!!!! Зато јер је Јосиф син обојице:

по природи син Јаковљев,

а по закону син Илијев!

Тако је и Христос:

по природи - Син Божији,

а по закону – син Јосифов.

[Aletheia]

Naravno nasa vera je bazirana na dokazima, i zato treba pokazati da ona nije nikakva bajka kako ateisti veruju, i da se posebno

pokaze koliko je to stjupidno kada neko veru u Isusa izjednacava sa verom u Deda Mraza.

Priključiću se kasnije u ovu diskusiju jer me ovakve teme mnogo zanimaju. Na žalost, blog koji si napisao ne da mi se čitati, pa ću tako s vremena na vreme ubaciti ono što smatram da je interesantno.

što se tiče Deda Mraza, pa realno - argumenti pojedinih ateista su otprilike na tom nekom nivou. Od ozbiljnih i objektivnih ateista ćeš čuti malo kvalitetnija pitanja i primedbe. Uglavnom se sve vrti oko iste priče. Flavije nije spomenuo Jesusa, ergo - Isus nije postojao. Filon iz Alexandrije ne spominje Isusa, ergo - Isus nije postojao.

No, problem je što Talmud ne spominje Flavija. Ergo - Flavije nije postojao. Recimo, to je otprilike ta logika i metodologija.

Dodaj na sve ovo da je Flavije vrlo slabo potvrđen u ostalim spisima. Tj., on govori o sebi dosta, ali drugi slabo nešto govore o njemu. O Filonu se još manje zna, izuzev onoga što znamo da je on pisao o sebi samome, premda on o sebi govori manje nego što Flavije govori o sebi. Dakle, o Filonu niko ništa nije pisao.

U stvari, postoji jedan izuzetak. Naime, Flavije jednom spominje Filona i kaže da je on bio veoma poštovan, filosof, vodio je expediciju Jevreja iz Alexandrije rimskom imperatoru Kaliguli, ali skoro ništa više mi o njemu ne znamo. Tu i tamo nam nešto kaže 300 godina kasnije (!) na ovu temu crkveni istoričar Eusebije, malo kasnije Jeronim. Zapravo, Jeronim i kaže gde se rodifo Filon (Alexandrija), jer Filon to nigde u svojim spisima, bar koje mi imamo sačuvane, nam ne spominje. I to je uglavnom sve.

Sad mi objasni - kakva metodologija je potrebna (osim intelektualnog samoubistva) da se sumnja u istoričnost Isusa, a prihvata postojanje Filona, Flavija, i XXX ličnosti antičkog sveta?

Ako te ne mrzi, pogledaj šta sam ja napisao u nešto skraćenoj verziji bloga ( ), doduše, bar na našem jeziku. Kreni od ovog komentara, pa mislim još 2 naredna. Uzeće ti vreme, ali sam siguran da ćeš dublje razumeti problematiku.

U poređenju sa Isusom, ostale antičke ličnosti ponekad spadaju više u fikciju nego realnost. Sudeći po metodologiji, i to prilično očajnoj i nepoštenoj, koju primenjuju uglavnom oni koji nemaju pojma o istoriji, ne možeš a da ne zaključiš jedno - sve ličnosti iz antičke istorije, pa i kasnije, su izmišljene. Glavni dokaz za ovo mišljenje je taj što ne postoji njihovo svedočanstvo ili iskaz na youtube.

Postmoderna dekonstrukcija istorije, ali to je već malo komplexna tema.

[w.a.mozart]