Potop, argumenti za i protiv

[Ignjatije]

Ta debata ako nista drugo pokazuje da kreacionizam nije neka budalastina i potpuna neistina koju promovisu neznalice,inace bi Hovind bio totalno rasturen mudrim argumentima TE i ne bi ni ulazio u debatu.

Vidi se da i kreacionizam ima jake argumente i da je spreman za suocavanje sa zvanicno prihvacenom naukom.Takodje se vidi koliko je TE podlozna kritici i koliko slabosti pokazuje,jer u suprotnom ne bi bila teorija vec zakon,a kreacionizam ne bi ni postojao medju naucnicima.

[Justin Waters]

Ta debata ako nista drugo pokazuje da kreacionizam nije neka budalastina i potpuna neistina koju promovisu neznalice,inace bi Hovind bio totalno rasturen mudrim argumentima TE i ne bi ni ulazio u debatu.

Vidi se da i kreacionizam ima jake argumente i da je spreman za suocavanje sa zvanicno prihvacenom naukom.Takodje se vidi koliko je TE podlozna kritici i koliko slabosti pokazuje,jer u suprotnom ne bi bila teorija vec zakon,a kreacionizam ne bi ni postojao medju naucnicima.

Незгодно је то што су сви креационисти најприје вјерници па онда научници када је у питању креационизам, па с тога потпуно је питање колико они рационално проучавају материју, а колико ирационално.

Мислим толико су се пута извалили покушавши доказати да је велики кањон настао брзом ерозијом воде, да су се континенти раздвојили невјероватно брзо, да је постојао водени омотач око земље итд...

За ово што су уствридили да је велики кањон настао брзом ерозијом воде, приликом повлачења потопних вода требало би им дати "златну малину" за највећу провалу у свијету науке, ако се они називају научницима. Ајде да студент или ученик тако нешто одвали на испиту, али они који претендују да буду научници овакве извале не би смјели изваљивати.

[Ignjatije]

Evo dokaza da kanjoni nastaju brzo.

http://video.google....840405071&hl=en

Avocado,Juris,Darko V. i ostali imajte strpljenja pa pogledajte ovaj snimak i razmislite jos jednom.

[Justin Waters]

Evo dokaza da kanjoni nastaju brzo.

http://video.google....840405071&hl=en

Avocado,Juris,Darko V. i ostali imajte strpljenja pa pogledajte ovaj snimak i razmislite jos jednom.

Ma зна се за ово, Ст.Хелена, али ово није исто као Велики Кањон. Ово је подвала, било да је случајно или није, али је подвала. Прикаже се само слика Великог Кањона и кањона насталог усљед бујице св.Хелене и то као нешто доказује, а ништа се не говори о морфологији корита које је сасвим различито.

Овај кањон који је усјекла бујица са планине Св.Хелена, има поприлично праволинијски облик:

Лијево виде се два крака поприлично праволинијски усјечена усљед бујице, док

Велики Кањон има оштре меандре и серпентинске завоје:

Лијево такођер се види изражен меандр, гдје корито прави завој од 2х90 степени. исто тако и десно се могу изразито оштри менадри код Навахо индијанског резервата

Меандрирање ријека је особина мирнијх токова, а не бујичарских, и с тога не може да се догоди у кратком времену, већ је потребн ода ријека постепено пробија пут.

Чак шта више када се овако гледа слика кањона одзго, виде се напрслине дуж токова, као де је кора земље попуцала. Тако нечега не би смјело бити ако је овај предио похаран огромном поплавом, као што се види горе одсуство прслина на слици Св.Хелене.

[Ignjatije]

Gde je sav materijal koji je reka Kolorado odnosila tokom tih silnih miliona godina ? Morao je negde da se natalozi.

[Justin Waters]

Gde je sav materijal koji je reka Kolorado odnosila tokom tih silnih miliona godina ? Morao je negde da se natalozi.

Однешен је у калифорнијски залив. Количина је једнака запремини кањона...дакле та количина је мала у успоредби колики је простор између Баја Калифорније и Мексика гдје су улива ријека Колорадо.

[winux59]

Kanjon kolorado nije napravila ta mala recica, ima puno dokaza samo nemam vremena sad, o tome kasnije, a jedno pitanje kako nastaju podvodni kanjoni? na primer na dnu okeana, koji je veci i siri nego taj kanjon kolorado?

[Justin Waters]

Kanjon kolorado nije napravila ta mala recica, ima puno dokaza samo nemam vremena sad, o tome kasnije, a jedno pitanje kako nastaju podvodni kanjoni? na primer na dnu okeana, koji je veci i siri nego taj kanjon kolorado?

Ја сам изнио примјер намјерно поредећи тај много постављани "доказ" св.Хелене као примјер како настаје кањон. И то јесте био примјер како настаје кањон, али не како настаје и било какав кањон, па тако не и као је настао велики кањон Колорада. Процес брзе ерозије не може направити онако кривудав ток.

А ово ти је најпознатији подводни кањон на свијету:

Подводни кањони су или продужеци стариј ријечих токова, или могу бит ичак и дубље до 2 км, настали су усљед вулканских и сеизмичких активности. Зато подводне кањоне нећеш наћи уз обале сјеверног или Баренцовог мора, него подручијима јаких вулкансих и сеизмичких активности, као што су овај горе код Новог Зеланда, код Јапана, уз обале Калифорније итд...

Овај подводни кањон нема никакве везе са Великим Кањоном.

А ако будеш постовао, немој копирати креационистичке текстове, то не чита нико.

Покушај бар да аргументујеш самостално уз понеку сличицу или цитиран текст.

[winux59]

Ја сам изнио примјер намјерно поредећи тај много постављани "доказ" св.Хелене као примјер како настаје кањон. И то јесте био примјер како настаје кањон, али не како настаје и било какав кањон, па тако не и као је настао велики кањон Колорада. Процес брзе ерозије не може направити онако кривудав ток.

Nisam geolog, jel mi mozes objasniti zasto proces brz erozije ne moze napraviti krivudav tok.

Ako je reka kolorado pravila taj kanjonm kako onda da fali 10 000 000 godina u sloju?

[Justin Waters]

Nisam geolog, jel mi mozes objasniti zasto proces brz erozije ne moze napraviti krivudav tok.

Ako je reka kolorado pravila taj kanjonm kako onda da fali 10 000 000 godina u sloju?

Брза ерозија подразумијева да вода има већу потенцијалну енергију која се претвара у кинетичку енергију тока. Та потенцијална енергија која може просто да се изрази као m*g*h (маса пута висина пута гравитацијско убрзање) дакле зависи од висине. Што је дакле стрмији ток, то је већа висинска разлика између две тачке на току, то ће бити већа кинетичка енергија тока и то ће корито бити више праволинијско, јер ће депозит наноса бити знантно мањи и он ће се проносити далеко низводно. Меандре типа на гранд кањону, или неким другим ријекама можеш наћи само у равничарским предјелима гдје је нагиб корита знатно мањи па је и енергија тока мања, па ријека кривуда усљед наноса који се таложи на лијеву страну тока, док десну страну тока ријека еродује.

На гранд кањону ипак не виде се наноси на унутрашњој страни тока, нити ерозија на спољашњој. Можда гранд кањон није настао ни спором ерозијом. Сама морфологија корита јесте у склaду са процесима споре ерозије, али то што кањон има вертикалне зидове на завојима и са унутрашње и спољашње стране, помало је чудно за ријечну ерозију.

С тога чак бих можда рекао да кањон није настао искључиво спором ерозијом него и пуцањем коре усљед земљотреса или неке друге тектонске активности. Питање је колико је могуће пуцањем коре да настане овакав облик корита:

С тога можда је нека комбинација почетне тектонске активности која је распуцала кору, а након тога је процес споре ерозије учинио остало.

Али тврдити да је кањон настао брзом ерозијом због великог тока који је последица катастрофалне поплаве, уопште није тачно нити могуће доказати.

[Avocado]

Ta debata ako nista drugo pokazuje da kreacionizam nije neka budalastina i potpuna neistina koju promovisu neznalice,inace bi Hovind bio totalno rasturen mudrim argumentima TE i ne bi ni ulazio u debatu.

Vidi se da i kreacionizam ima jake argumente i da je spreman za suocavanje sa zvanicno prihvacenom naukom.

Pa koji su to jaki argumenti koje je izneo Hovind? Ja zaista od njega nisam cuo ni jedan jak argument ili dokaz u prilog njegove teorije... samo je nebrojeno mnogo puta ponovio da je TE religija i da naucnici lazu...

Sta vise, na direktno pitanje o najboljem argumentu/dokazu za svoju "teoriju" je odgovorio da je najbolji argument to sto naucnici ne mogu da dokazu TE... (sto naravno nije tacno)

Moze neko da sat vremena prica o tome kako bi ljudi sa juznog pola popadali sa Zemlje da je ona sfericna, ali to ne znaci da je taj izneo jake argumente u korist ravne Zemlje...

Takodje se vidi koliko je TE podlozna kritici i koliko slabosti pokazuje,jer u suprotnom ne bi bila teorija vec zakon,a kreacionizam ne bi ni postojao medju naucnicima.

Nazalost, tu se vide samo slabosti tvog znanja, jer zakon nije "dokazana teorija" ili nesto slicno... ne prerastaju teorije u zakone... to su dve razlicite stvari... naucne teorije objasnjavaju cinjenice i zakone... obicno u sebi obuhvataju mnostvo zakona i zato su u nauci obicno na "visem mestu" od zakona tj. znacajnije od zakona... U ovom slucaju, zakon evolucije bi recimo glasio nesto poput ovoga: "geni odredjene vrste se s vremenom menjaju"... i jasno je da ne moze TE da "poraste" i "postane zakon", kada TE zapravo objasnjava daleko vise od ovog zakona, tj. objasnjava kakve posledice on ima na razvoj i srodnost zivih bica...

Sto se tice postojanja kreacionizma medju "naucnicima"... ja ne znam ni jednog naucnika koji se bavi naucnim radom na temeljima kreacionizma OSIM osporavanja TE... nije mi poznat ni jedan slucaj da je grupa akademika primenom nekakvog kreacionistickog metoda otkrila novu bolest, novi lek, novu vrstu, novi fosil, nalaziste uglja i nafte, prosto nema tu nikakvih naucnih otkrica, pa cak ni eksperimenata i istrazivanja... nisam siguran da li se neko ko se iskljucivo bavi misquote-ovanjem tudjih naucnih radova/istrazivanja u pokusaju osporavanja naucne teorije moze nazvati naucnikom.

A cak i da zanemarimo ovo, postoji vise istoricara koji osporavaju Holokaust nego biologa koji osporavaju TE... ne postoji verovatno ni jedna oblast nauke u kojoj nema nikog ko je suprotstavljen mainstream-u naucne zajednice... ali to nema nikakvog uticaja na pitanje da li je mainstream tacan i da li tu postoji neka ozbiljna kontroverza...

P.S. Svaka cast Justinijanu na objasnjenjima za kanjone... samo bih jos dodao i paradoks kreacionizma koji tvrdi da je isti dogadjaj naneo slojeve i prosekao slojeve tj. napravio kanjon... sto je naravno besmislica...

[winux59]

Ali ti imas problem sa tvojom teorijom da je reka kolorado napravila taj kanjon

evo koji su ti problemi

Na ovom mestu imamo malu reku Kolorado koja dolazi sa severa i koja nailazi na veliku planinu, koja je dugačka preko 400 kilometara i široka više od 100 kilometara. Ova reka ide ka jugu da bi se ulila u okean Logično bi bilo da kada reka naiđe na ovako veliku planinu, da je zaobiđe. Nelogično bi bilo da reka ide preko planine. Međutim, ovde imamo da reka probija planinu i bira kraći put da dođe do okeana Da li to znači da je ovaj kanjon nastao tako što ga je probila mala reka Kolorado?

Zvanično objašnjenje kaže da je na ovom regionu pre više stotina miliona godina postojao veliki okean na čijem dnu se taložio sediment. Taj sediment se taložio veoma polako, sa stopom od nekoliko milimetara na hiljadu godina. I tokom više miliona godina nataloženi su veliki slojevi sedimenata, debeli preko 1500 metara, koji su očvrsli i formirali čvrstu stenu.

Dalje se kaže da je to okeansko dno sa velikim slojem nataloženih stena počelo polako da se izdiže, i pre oko 70 miliona godina ono se izdiglo do površine zemlje. U to vreme, ovim terenom je proticala reka Kolorado, a kako je okeansko dno nastavilo polako da se izdiže i da formira planinu, reka se polagano usecala u novu planinu i formirala Kanjon Kolorado.

Međutim, da li je ovo objašnjenje o nastanku Kanjona Kolorado u skladu sa naučnim činjenicama? Da li danas nastaju kanjoni? Da li se negde može posmatrati njihov nastanak?

Postoji jedan kanjon oko čijeg nastanka se slažu svi naučnici. U pitanju je kanjon Palus

(Palouse) u SAD. On je dubok 150 metara i nastao je velikom poplavom prilikom izlivanja

jezera Mizula (Missoula). Tom prilikom, snažni pokreti vode nataložili su velike slojeve sedimenta. Voda ih je zatim probila i formirala kanjon.

Ukoliko su se sedimenti od kojih je izgrađen Kanjon Kolorado taložili na okeanskom dnu polagano, tokom dugog vremena, u njima bismo pronašli tragove organizama koji žive na okeanskom dnu, kao što su školjke, crvi, biljke itd Međutim, takvi tragovi nisu pronađeni u sedimentima Kanjona Kolorado, na isti način kao što nisu pronađeni ni u sedimentima kod planine Sveta Helena. Zašto?

Zato što su se sedimenti nataložili veoma brzo i organizmi nisu imali vremena da ih ostave. Nakon katastrofalne poplave kod planine Sveta Helena, takođe su pronađeni sedimenti nataloženi u obliku ukrštenih slojeva, debeli par desetina centimetara. Ukršeni slojevi su prona đeni i na obali Teksasa, kada je 60-ih godina 20. veka uragan Karla opustošio ovu obalu. Veoma brzim pokretima vode, koja je naglo menjala smer kretanja, uragan je nataložio ukrštene slojeve debele oko 20 centimetara

Znamo da ukršteni slojevi nastaju taloženjem sedimenta na dnu vodenog toka koji se kreće velikom brzinom i naglo menja smer svog kretanja.

Takođe, vidimo da su debeli slojevi stena Kanjona Kolorado plastično savijeni Stene se u prirodi talože na sličan način kao i beton. Znamo da beton veoma brzo postaje čvrst i ako želimo da ga plastično deformišemo, to treba da učinimo dok još nije očvrsnuo.

Na sličan način, stene Kanjona Kolorado ukazuju da su bile plastično deformisane ubrzo posle taloženja, koje je moralo da bude brzo. Da se taloženje odvijalo tokom dugih perioda, stena bi očvrsla i ne bi mogla ovako da se savije.

Nalazi fosila izduženih organizama, koji se zovu nautiloidi, takođe svedoče o velikoj

poplavi koja je pogodila ovaj region. Oni su zatrpani na način da su im telesne ose orijenti

sane u istom smeru, što znači da ih je zatrpao isti vodeni tok. Da su taloženi polagano, tokom dugog vremena, njihove telesne ose bi bile haotično orijentisane

[Avocado]

Ali ti imas problem sa tvojom teorijom da je reka kolorado napravila taj kanjon

Jok, samo autor teksta kojeg citiras (Miroljub Petrovic) ima problem sa svojim mozgom... sto je prilicno dobro poznato normalnim ljudima...

evo koji su ti problemi

Na ovom mestu imamo malu reku Kolorado koja dolazi sa severa i koja nailazi na veliku planinu, koja je dugačka preko 400 kilometara i široka više od 100 kilometara. Ova reka ide ka jugu da bi se ulila u okean Logično bi bilo da kada reka naiđe na ovako veliku planinu, da je zaobiđe. Nelogično bi bilo da reka ide preko planine. Međutim, ovde imamo da reka probija planinu i bira kraći put da dođe do okeana Da li to znači da je ovaj kanjon nastao tako što ga je probila mala reka Kolorado?

Miroljub u nastavku teksta daje svoju verziju naucnog objasnjenja, koje negira ovu postavku, te je nejasno cemu ona sluzi osim da kod naivnog citaoca unapred utvrdi pogresnu ideju.

Kao sto se iz nastavka vidi, naucnici ne tvrde da je mala reka naisla na veliku planinu pa je probila.

Kolorado ni danas nije "mala reka" a nejasno je na osnovu cega M. Petrovic tvrdi da je bila mala pre 70 miliona godina.

Zvanično objašnjenje kaže da je na ovom regionu pre više stotina miliona godina postojao veliki okean na čijem dnu se taložio sediment. Taj sediment se taložio veoma polako, sa stopom od nekoliko milimetara na hiljadu godina. I tokom više miliona godina nataloženi su veliki slojevi sedimenata, debeli preko 1500 metara, koji su očvrsli i formirali čvrstu stenu.

Dalje se kaže da je to okeansko dno sa velikim slojem nataloženih stena počelo polako da se izdiže, i pre oko 70 miliona godina ono se izdiglo do površine zemlje. U to vreme, ovim terenom je proticala reka Kolorado, a kako je okeansko dno nastavilo polako da se izdiže i da formira planinu, reka se polagano usecala u novu planinu i formirala Kanjon Kolorado.

Međutim, da li je ovo objašnjenje o nastanku Kanjona Kolorado u skladu sa naučnim činjenicama? Da li danas nastaju kanjoni? Da li se negde može posmatrati njihov nastanak?

Danas naravno ne mozemo da posmatramo proces koji traje milionima godina. Sama ideja posmatranja neceg sto traje milionima godina je blesava.

Danas mozemo da vidimo samo nastanak kanjona koji se sastoje od vulkanskih sedimenata jer oni nastaju brzo ali nemaju apsolutno nikakve veze sa ogromnom vecinom kanjona na Zemlji, ukljucujuci Veliki kanjon. Zapravo ne znam da li smo videli bilo koji osim onog povodom erupcije Sv. Helene.

Postoji jedan kanjon oko čijeg nastanka se slažu svi naučnici. U pitanju je kanjon Palus

(Palouse) u SAD. On je dubok 150 metara i nastao je velikom poplavom prilikom izlivanja

jezera Mizula (Missoula). Tom prilikom, snažni pokreti vode nataložili su velike slojeve sedimenta. Voda ih je zatim probila i formirala kanjon.

Ono sto Mirobulj (namerno) preskace u prici je da je ova poplava nastala na kraju ledenog doba, tako sto je formirano ogromno jezero okruzeno ledom, led je pukao i ogromna bujica je odjednom krenula. Naravno da niko normalan ne smatra da je ista bujica natalozila sedimente pa ih probila... takva ideja je sasvim sumanuta i suprotna fizici i zdravom razumu... vec je ta bujica probila odredjene stene i natalozila sedimente tamo gde se smirila.

Inace, kanjon Palus, onaj koji je probla jedna od poplava jezera Mizula i skrenula tok reke Palus, izgleda ovako: link. Kao sto se vidi, izuzetno ravno tj. potpuno drugacije od Velikog kanjona.

Ukoliko su se sedimenti od kojih je izgrađen Kanjon Kolorado taložili na okeanskom dnu polagano, tokom dugog vremena, u njima bismo pronašli tragove organizama koji žive na okeanskom dnu, kao što su školjke, crvi, biljke itd Međutim, takvi tragovi nisu pronađeni u sedimentima Kanjona Kolorado, na isti način kao što nisu pronađeni ni u sedimentima kod planine Sveta Helena. Zašto?

0110_hahaha 0110_hahaha 0110_hahaha

Na kraju ovog teksta se pominju nautiloidi pronadjeni u Velikom kanjonu. Ako pored njihovog imena, neko uopste ima sumnju da su u pitanju morska stvorenja, evo i slika i opisa.

Jos jedan dobar primer zasto se ljudi smeju kreacionistima.

Zato što su se sedimenti nataložili veoma brzo i organizmi nisu imali vremena da ih ostave.

Naprotiv, u Velikom kanjonu postoji mnostvo fosila morskih zivotinja (link sa slikama), kao i rupe koje su oni kopali u morskom dnu (pri dnu prethodnog linka, slika) sto je izuzetno dobar dokaz protiv ideje da je taj sediment nastao brzim talozenjem u poplavi, jer poplava/bujica ne moze da ponese morsko dno sa ocuvanim rupama, niti se moze ocekivati da se nekoliko stotina metara ispod dna, morska bica kopaju rupe i tunele koje odgovaraju tunelima morskog dna.

Da li si ti uopste svestan kakve gluposti ti ovde pises i prenosis? Jel te nije blam? Hoces sad da predjes preko ovoga i da nastavis po starom, kao da se nista nije desilo?

Na sličan način, stene Kanjona Kolorado ukazuju da su bile plastično deformisane ubrzo posle taloženja, koje je moralo da bude brzo. Da se taloženje odvijalo tokom dugih perioda, stena bi očvrsla i ne bi mogla ovako da se savije.

Savijanje stena se desava pri tektonskim pokretima, na vecim dubinama gde su temperatura i pritisak veliki. Opet, usled tekstonskih pokreta, ovakve stene se nekad docnije nadju na povrsini.

Nalazi fosila izduženih organizama, koji se zovu nautiloidi, takođe svedoče o velikoj

poplavi koja je pogodila ovaj region. Oni su zatrpani na način da su im telesne ose orijenti

sane u istom smeru, što znači da ih je zatrpao isti vodeni tok. Da su taloženi polagano, tokom dugog vremena, njihove telesne ose bi bile haotično orijentisane

Kao i vecina vasih "dokaza", i ovaj ne dokazuje nuzno globalnu poplavu, posto bi i lokalna poplava imala isti efekat (ako je teza uopste tacna). Mrzi me da proveravam da li su nautiloidi uopste orijentisani, niti mi je jasno zasto bi poplava morala da orijentise bilo koje fosile, te necu da proveravam, posto je sama teza prilicno irelevantna za bilo kakav zakljucak za ili protiv globalne poplave...

-

[winux59]

A kako ti objasnjavas te fosile?

Da su nastali laganim talozenjem, ja nisam znao da ih ima tamo, ako ima super, jer takve fosile ne mozes naci bez nekakve katastrofe.

Zar pod takvim savijanjem stena stena nece puci?

Zaboravio si da kazes da visina kanjona na kom reka ulazi u kanjon je 853,44 metara

a gde izlazi 548,64 m a izmedju je visina 2133 metara, kako to da reka sa 853,44 metara se penje na 2133 pa onda opada na 548?

Jer tako izgleda reljef kanjona to jest, navodno nekadasnje dno okeana.

Zar nije glupo tvrditi da je to mogla reka napraviti?

[Avocado]

A kako ti objasnjavas te fosile?

Sta ima tu da se objasnjava? Sta ti nije jasno u vezi sa nalazenjem fosila morskih organizama u sedimentima koji su nekada bili morsko dno?

Da su nastali laganim talozenjem, ja nisam znao da ih ima tamo, ako ima super, jer takve fosile ne mozes naci bez nekakve katastrofe.

Pazi, mozes sve ostalo da ignorises (tebi na cast) ali me odgovor na ovo pitanje bas bas interesuje:

Da li si svestan da je u tvojoj glavi i postojanje i nepostojanje takvih fosila dokaz za biblijski Potop???

Prvo si tvrdio da je nepostojanje takvih fosila u Velikom kanjonu dokaz za Potop, sad tvrdis da je postojanje takvih fosila dokaz za Potop.

To i jeste sustinski razlog zasto kreacionizam (ukljucujuci i ID) nema apsolutno nikakve veze sa naukom, jer naucne hipoteze se uvek dokazuju tako sto se postave odredjena predvidjanja tipa ako je ova hipoteza/teorija tacna onda je tacno i X, Y i Z a netacno je A, B i C. Pa se ta predvidjanja provere i na taj nacin se proverava hipoteza.

Kreacionizam uopste nema takva predvidjanja. Ono sto recimo Hovind u debati koja je ovde pominjana navodi kao naucna predvidjanja njegove teorije u najvecoj meri nisu naucna, vec se odnose na veru i moral (nisu proverljiva) a ono malo proverljivih nisu predvidjanja vec cinjenice koje su utvrdjene pre nego sto se Hovind i rodio, koje pre otkrica nisu ni pominjane u smislu predvidjanja kreacionizma a i ne predstavljaju uopste cinjenice koje negiraju suprotni stav. Ko zeli nek pogleda u klipu koji je postavio Ignjat ovde, na oko

Hovindova "predvidjanja" za kreacionizam i na

"predvidjanja" za Potop. Mogu i jednu po jednu da objasnjavam zasto nisu naucne (proverljive) ili zasto nisu predvidjanja, ako bilo ko smatra da jesu.

Zato kreacionizam nije nauka... jer nemate apsolutno nikakva predvidjanja... vi ne uklapate vasu teoriju sa dokazima i ne testirate je, vec pokusavate da uklopite dokaze u vasu teoriju... kakav god da je rezultat istrazivanja, vi ste u pravu... zato je za tebe i postojanje i nepostojanje odredjenih fosila u odredjenom sedimentu dokaz za Potop, cinjenica da neke zivotinje imaju odlicne oci je dokaz za dizajnera iako neke zivotinje nemaju odlicne oci, suplje kosti kod letecih ptica su dokaz savrsenog dizajna jer su sjajne za letenje, a suplje kosti kod neletecih ptica su takodje dokaz za inteligentnog dizajnera iako su lose za trcanje... to nije nauka... ne znam ni da li se moze nazvati pseudonaukom... prosto je besmislica...

I to nema veze sa teizmom i ateizmom... za razliku od vas, postoji mnogo vernika koji prihvataju nauku, kojima nije sporno KO je zasluzan za stvaranje svega, ali ih za razliku od vas, zaista interesuje KAKO se sve to desilo.

Zar pod takvim savijanjem stena stena nece puci?

Geolozi tvrde da nece.

Zaboravio si da kazes da visina kanjona na kom reka ulazi u kanjon je 853,44 metara

a gde izlazi 548,64 m a izmedju je visina 2133 metara, kako to da reka sa 853,44 metara se penje na 2133 pa onda opada na 548?

Nisam, vec za razliku od tebe nisam zaboravio ono sto uostalom pise i u tvojoj poruci a to je da naucnici smatraju da se to tlo izdizalo, tj. ne smatraju da je uvek imalo konfiguraciju kakvu danas ima.

Ono sto me takodje posebno interesuje, pa molim za odgovor:

Kad napises ovako nesto, jel ti zaista mislis da su geolozi totalni imbecili, koji misle da se reka penjala 1100 metara u vis?

Ako ne mislis tako, zasto se pre pisanja ne potrudis da shvatis sta oni zapravo tvrde?

Jer tako izgleda reljef kanjona to jest, navodno nekadasnje dno okeana.

Zar nije glupo tvrditi da je to mogla reka napraviti?

Ne znam na sta mislis...

Opet, zbog tendencije da ignorises odredjene stvari, moram ponovo da pitam:

Kad u istoj poruci napises da u kanjonu Kolorada nisu nadjeni fosili morskih zivotinja i da jesu nadjeni nautiloidi, jel te nije blam da nastavljas tu pricu kao da znas o cemu pricas?