Шта је то ИСТИНА?

[Avocado]

Објашњавам ти:

Први исказ је објективна истина. Доказ: постојање науке.

Друго је субјективно поимање. Човеку су можда неке птице ружне, планете су можда сувише мале или велике, камење му је преоштро. Смислено не мора да нам се априори и свиђа. Имамо субјективну могућност да као и Шопенхауер кажемо: "Ово је најгори свет од свих могућих светова."

Prvi i drugi iskaz su pozitiv i negativ jednog istog iskaza... i dalje nisi pokazao kako tvoj iskaz nije tautologija.

Postojanje nauke nije dokaz umnosti prirode... mešaš zakonitost i umnost.

А који је то други универзум? Која је то друга складност? Сада када су чињенице на страни Бога ти скачеш у веру и то прилично бесмислену. Причаш о "неком другом универзуму", о некој "другој рационалности", о некој "другој складности" која се "разликује од наше". Све то покушаваш да увијеш у јефтинусофистерију. Ако је тако, онда да замукнемо заувек јер сваки наш појам губи смисао, услед могућности да постоји неки "други универзум" где тај појам има другачије значење. Али онда би требали да умукнете прво ви атеисти, јер се управо ви позивате на емпиризам (ваљада овог космоса, а не неког дригог), на рационалност (ваљда ову нашу, а не неку другу, ванкосмисчу, другокосмичку). Ниси конзистентан Авокадо, ниси конзистентан. Упецао си се на властиту удицу.

Ne mora da postoji drugi univerzum i druga skladnost da bi shvatio da je tvoja tvrdnja tautologija... da samo znači "naš univerzum je saobrazan našem univerzumu"

[Grizzly Adams]

Ne mora da postoji drugi univerzum i druga skladnost da bi shvatio da je tvoja tvrdnja tautologija... da samo znači "naš univerzum je saobrazan našem univerzumu"

Није баш тако. Ми о Универзуму расуђујемо умом који барата апстрактним појмовима. Не упоређујемо Универзум "са самим собом", већ са апстрактном логиком - којом смо у стању, на пример, да замислимо универзуме сасвим другачије од нашег и закључујемо о појмовима о којима немамо емпиријско искуство.

[Avocado]

Није баш тако. Ми о Универзуму расуђујемо умом који барата апстрактним појмовима. Не упоређујемо Универзум "са самим собом", већ са апстрактном логиком - којом смо у стању, на пример, да замислимо универзуме сасвим другачије од нашег и закључујемо о појмовима о којима немамо емпиријско искуство.

Mozemo ali je sasvim jasno da su pojmovi skladan, lep, uredjen, normalan i slični pojmovi zapravo naša subjektivna merila, postavljena prema našem doživljaju stvarnosti... baš zato možemo veoma lako da zamislimo da npr. pojam "uređene bašte" nema isto značenje za nas i za glistu (kad bi glista mogla da razmišlja na ovaj način)...

Stoga nije teško zamisliti ni entitet kojem bi "uređen i skladan univerzum" bio univerzum potpuno drugačiji od našeg...

[Grizzly Adams]

Није то у питању, на пример - апстрактни математички појмови нису субјективни. Када кажемо "уређен и складан" мислимо на то да неке основне апстрактне принципе можемо да видимо свуда у Космосу, почево од микросвета па до астрофизике.

Наравно да није проблем да замислимо универзум који би било потпуно другачији од нашег, то није проблем.

[jermel]

Zato što mi imamo um sposoban da uoči odredjena ponavljanja tj. zakonitosti. Zakonitost nije isto što i umnost ili prožetost umom...

Da, veoma je moguće da neko svesno (umno) biće kopira nesvesnu (neumnu) prirodu... ne znam šta te tu zbunjuje...

Чини се да појам смисао - смисленост не тумачите на исти начин.

Александар говори о смислу као нечему што на неки начин може да има везе са том законитошћу коју помињеш... односно као када би за одређену једначину која даје исправан резултат рекли да је смислена а за једначину која не долази до решења рекли да је бесмислена...

[Александар Милојков]

Наука=говор о смислености, показивање смислености. Да ли објашњава природне појаве? Објашњава. Шта је објашњење? Шта се може објаснити? Може ли хаотичност и бесмисленост? Не може. А ћелија? Може. Значи да у њој постоји смисао.

[Александар Милојков]

Још само да додам ово. Ја нисам рекао да је природа умна. Она је прожета умом. Односно, она показује трагове ума, сведочи о уму који ју је смислио. Исто као што слика сведочи таленат сликара. Није слика талентована, већ сведочи о таленту, показује таленат сликара.

Тај траг ума примећује други ум - човек. Ум примећује оно што му је сродно - слично се сличним познаје.

[Avocado]

Још само да додам ово. Ја нисам рекао да је природа умна. Она је прожета умом. Односно, она показује трагове ума, сведочи о уму који ју је смислио. Исто као што слика сведочи таленат сликара. Није слика талентована, већ сведочи о таленту, показује таленат сликара.

Тај траг ума примећује други ум - човек. Ум примећује оно што му је сродно - слично се сличним познаје.

Što se opet svodi na ja verujem.... ja verujem da se u prirodi vide tragovi Tvorca... pa veruj, niko ti ne brani...

[Александар Милојков]

Па и теби нико не брани да верујеш да је природа бесмислена, иако са друге стране имамо науку.

[Александар Милојков]

А такође нико ти не брани ни да верујеш да би свет сасвим другачије изгледао у уму кишне глисте (што доказује, јел, да наше виђење смисла у космосу није објективно), како си навео, када би ова имала ум. Веруј слободно да је тако и нико ти тој вери неће моћи да науди јер кишна глиста нема нити ће икада имати ум да би могла да оповргне, грешница, твоју тврдњу.

[Avocado]

А такође нико ти не брани ни да верујеш да би свет сасвим другачије изгледао у уму кишне глисте (што доказује, јел, да наше виђење смисла у космосу није објективно), како си навео, када би ова имала ум. Веруј слободно да је тако и нико ти тој вери неће моћи да науди јер кишна глиста нема нити ће икада имати ум да би могла да оповргне, грешница, твоју тврдњу.

Nema potrebe da verujem da svet drugačije izgleda kišnoj glisti... biologija nam već dugo vremena pruža dovoljno podataka da znamo da kišna glista nema istu percepciju kao mi. Takodje, mogu i da napravim eksperiment i da utvrdim da li kisne gliste preferiraju iste bašte kao i mi... mada nema potrebe jer i ti znaš kako bi se završio...

Tvoju tvdnju niko ne može da opovrgne jer je tautologija sama po sebi...

[Avocado]

Otkud ideja da se informacija ne moze stvoriti?

[Александар Милојков]

Nema potrebe da verujem da svet drugačije izgleda kišnoj glisti... biologija nam već dugo vremena pruža dovoljno podataka da znamo da kišna glista nema istu percepciju kao mi. Takodje, mogu i da napravim eksperiment i da utvrdim da li kisne gliste preferiraju iste bašte kao i mi... mada nema potrebe jer i ti znaš kako bi se završio...

Tvoju tvdnju niko ne može da opovrgne jer je tautologija sama po sebi...

И, шта кажу академици међу кишним глистама, како изгледа свет? Јесил ли ти свестан Авокадо какве бесмислице изговараш? Поредиш перцепцију умног бића (човека) и "перцепцију" бесловесног створења и то прилично бесловесног. И то би требао да буде доказ да космос не показује трагове ума, већ да је то само човеково, субјективно поимање? Зато што их кишна глиста не примећује? Доста ми је, нећу више. Не мораш да ми одговараш даље по овом питању.

[Avocado]

И, шта кажу академици међу кишним глистама, како изгледа свет? Јесил ли ти свестан Авокадо какве бесмислице изговараш? Поредиш перцепцију умног бића (човека) и "перцепцију" бесловесног створења и то прилично бесловесног. И то би требао да буде доказ да космос не показује трагове ума, већ да је то само човеково, субјективно поимање? Зато што их кишна глиста не примећује? Доста ми је, нећу више. Не мораш да ми одговараш даље по овом питању.

Mozes ti da karikiras moje stavove slobodno... ja mislim da ih je razumeo svako ko je hteo da razume... a ko nije, sta ja da mu radim....

[Александар Милојков]

Mozes ti da karikiras moje stavove slobodno... ja mislim da ih je razumeo svako ko je hteo da razume... a ko nije, sta ja da mu radim....

Ништа брате. Теби твој ум, мени мој. Очигледно да постоје разлике. Не глупљи/паметнији, већ неке суштинске разлике у нашим умовима. Једноставно, изгледа да функционишу на два начина, из две перспективе. Мени је ово што ти тврдиш ван памети. Верујем ти да је и теби ово моје исто тако.