Шта је то ИСТИНА?

[dragisa]

odnosno kako se cesto cita kod Otaca: "Bog voli da se krije", naravno da Bog ne voli da se krije, nego je rec o razlikama licnosti koje mogu ali i ne moraju da poznaju tog Boga iskljucivo zbog njih samih a ne zato sto Bog voli da se krije

[Никола Ђоловић]

Postoji istina "naucnog tipa" i to je svima jasno, i postoji Istina "hriscanskog tipa" a to su dve sasvim razlicite stvari. Istina o kojoj govore hriscani je jednog drugog ranga i funkcionise na principima koji su sasvim razliciti od one istine koja govori o empiriji, naime u hriscanskoj Istini ima jedna zackoljica a to je da se Ona uvek otkriva u Licnosti. Problem nastaje onda kada mi mislimo da govorimo o jednoj istoj stvari a posebno onda kada se ta i takva Istina zeli dokazati metodologijom one prve (empirijske) istine. Tu u mnogome grese i verujuci koji posto-poto zele da "dokazu" Boga. Iskreno mislim da to nikada nece biti moguce. Istina o kojoj govore hriscani tzv Ontologija - istina bica, je UVEK vezana za pojam Licnosti i to slobodne Licnosti koja svojom slobodom moze doci u potpuno poznanje te i takve Istine ali isto tako svojom slobodom moze biti potpuno uskracena i nesvesna postojanja te i takve Istine. Ta cinjenica stvara nepremostivu prepreku kako u pogledu njenog eventualnog empirijskog dokazivanja (koju, priznajem, mnogi hriscani pokusavaju da izvedu) tako i u pojmovnom i komunikacijskom smislu kada se o Njoj govori.

O cemu se radi: Vaskrsli Hristos, koji je sa nama od kad je sveta, predstavlja odnosno jeste (ta) krajnja Istina, istina bica. Poznaje te istine je moguce i realno. Medjutim ono sto stvara problem jeste sto onaj ko poznaje tu Istinu (ili bolje reci onaj ko boravi u toj Istini) nikakvim metododm, dokazom, primerom ili bilo cim drugim, koliko got pokusavao Nju ne moze predati, pa cak ni predstaviti, drugome. Cini mi se da je to jedinstven slucaj, u ovom i ovako "binarno" ustrojenom svetu, koji funkcionise na principu "ili jeste ili nije" i gde je 1+1 za dve normalne osobe uvek 2. Rec je o tome (trazio sam reci kako ovo jasno da kazem:) da Istina moze i ne mora da "postoji", bas tako, a mi kao ljudi nismo opremljeni iskustvom takve mogucnosti sve dok ga prvi put ne upoznamo. To je za "klasicno" ljudsko iskustvo apsolutno ne zamislivo i nesto sa cim se ljudsko iskustvo nikada nije sretalo, pa je stoga i potpuno ne objasnjivo standardnim recnikom ili pokusajima komparacije. Ono sto je bitno (zato sam stavio navodnike na "postoji") jeste da ta mogucnost da Ona "postoji" ili "ne postoji" ni u kom slucaju ne u manjuje njeno postojanje istinitost i stvarnost, samo je rec o tome da posto se ona otkriva uvek (i samo uvek) u licnosti => onda ona za nekoga moze "postojati" a za nekoga moze "ne postojati" medjutim sustinski ona apsolutno postoji. Mozda je preciznije reci: Ona svakako postoji, samo moze da postoji Licnost koja je poznaje ili ne poznaje.

Zbog nacina na koji ta i takva Istina postoji (cije je dakle poznavanje vezano i uslovljeno konkretnom i pojedinacnom Licnoscu, i time ima taj, nama neshvatljiv, dualni karakter) Ona za nekoga moze potpuno i jasno da postoji a za drugoga moze potpunio i jasno da ne postoji. E to onda nama pravi problem (na ovom nasem "binarnom" terenu) jer mi jednostavno ne znamo za mogucnost da Istina za dvoje ljudi moze bit dve razlicite stvari, a onda po mehanizmu po kojem funkcionise celokupan ostatak tvorevine i iz kojeg smo se i mi razvili i poneli sva svoja iskustva jedno od to dvoje mora obavezno biti ne tacno odnosno ne isitinito.

Upravo je ovo osnova zbog koje npr neko moze potpuno ispravno da tvrditi da je nesto Bozije delo a neko drugi isto tako potpuno ispravno osporavati istu stvar. Npr. lupam padne jato ptica izglednelom Izrailju u pustinji (Stari Zavet): za onoga ko poznaje Istinu to je Bozija promisao i briga, za onoga ko ne poznaje Istinu to je dogadjaj koji ne dokazuje nista. Nadam se da ste me razumeli sta hocu da kazem.

big lajk!

[brana]

Мени се највише допада поимање истине од Ф.достојевског, кад каже да толико воли Христа да кад истина и неби била уз Христа да би он опет био уз Христа.

[dragisa]

nidzo ti si dobar poznavaoc teme, mozda bi mogo da iskopas neki lep pasus iz neke bogoslovske literature pa da ga diskutujemo? tnx za lajk

[dragisa]

Мени се највише допада поимање истине од Ф.достојевског, кад каже да толико воли Христа да кад истина и неби била уз Христа да би он опет био уз Христа.

mozda je Dosotjevski upravo u vidu imao ovu razliku postojanja te dve istine, i na svoj literarni nacin pokusao da naglasi koliko je jedna Istina visa od ove druge istine (po svim svojim domenima), uslovno receno koliko je veca i bitnija.

[brana]

Нема двије истине , само је једна, и та је уз Христа, само Његово постојанје је потврђује и обајшњава, све остало је фикција.

Зато Достојевски и каже, да би увјек био уз Христа, јер је Истина само уз Њега, ван Христа нема истине, само полуистине и квази истине,

можда сте на те мислили, као на ону другу истину.

[Срђан К.]

@ brana

likefaceeeeeeee

[Avocado]

Licno mislim da je ogroman problem to sto se mesaju ove dve istine o kojima govori Alexandar. Postoji istina "naucnog tipa" i to je svima jasno, i postoji Istina "hriscanskog tipa" a to su dve sasvim razlicite stvari. Istina o kojoj govore hriscani je jednog drugog ranga i funkcionise na principima koji su sasvim razliciti od one istine koja govori o empiriji,

Upravo tako... dve razlicite stvari i dok se tretiraju i dozivljavaju kao razlicite nema nikakvih problema... malo je problematicno sto dele isti naziv... ali sta da se radi...

Inace... big like za poruku...

[dragisa]

Нема двије истине

ima i te kako...

pazi, svakako da za mene kao verujuceg sve ovo sto si rekla je potpuno tacno. Hristos jeste Istina i to ona krajnja, ona istina koja u sebi sadrzi sve i nista izvan nje ne postoji.

medjutim mi ovde pricamo o jednoj drugoj stvari a to je da je cak i sam Bog ostavio mogucnost da za ljude postoji i jedna druga vrsta istine ukoliko to zele. ta mogucnost nas buni jer ona dozvoljava da pored nase Istine funkcionise i jedna druga istina za one koji to tako zele. dakle ne mozes onda reci da i to nije istina za nekog. cudno ali je tako, Istina u mnogome zavisi od onoga ko je posmatra.

[brana]

Можда ви философи тако видите, али ја сам практична особа, и за мене је Истина, само једна, и ако је Христос рекао, да је Он , Пут, Истина и Живот.,

за мене је то једина важећа истина, и за другу с ене занимам.

[Sophrosyne]

Dakle ako nesto moze najsigurnije da utvrdi da li je nesto istina ili ne to je nauka.

Jedan clan odavde u svom potpisu ima jednu lijepu poruku :

"Epistemologija lepo objasnjava da se nauka ne bavi ni Istinom, a ni istinom, ponajmanje "cinjenicama". Nauka se bavi objasnjavanjem i predvidjanjem fenomena; to sa istinom nema ama bas nikakve veze (izuzetak je matematika, ali tamo pojam istinitosti ima sasvim drugacije znacenje)."

[dragisa]

Upravo tako... dve razlicite stvari i dok se tretiraju i dozivljavaju kao razlicite nema nikakvih problema... malo je problematicno sto dele isti naziv... ali sta da se radi...

pa jeste, upravu si, samo je problem sto istina ateista pretenduje da bude Istina a to nikad nece biti i tu ateisti ne razumeju nas verujuce.

nemam nista protiv vase istine ali za mene je ona nesto drugo.

[Avocado]

Jedan clan odavde u svom potpisu ima jednu lijepu poruku :

"Epistemologija lepo objasnjava da se nauka ne bavi ni Istinom, a ni istinom, ponajmanje "cinjenicama". Nauka se bavi objasnjavanjem i predvidjanjem fenomena; to sa istinom nema ama bas nikakve veze (izuzetak je matematika, ali tamo pojam istinitosti ima sasvim drugacije znacenje)."

Pa nije to bas tacno u potpunosti... nauka se ne bavi istinom u smislu da ne proglasava nista za apsolutnu i nepromenjivu istinu... jer uvek dopusta mogucnost greske i ispravke... ali kad se kaze da "to sa istinom nema ama bas nikakve veze" neko moze da pomisli da je istinitost tvrdnji irelevantna za nauku... sto nikako nije tacno... naprotiv...

recimo da bi tu vrstu istine... "naucnu istinu" mogli otprilike da definisemo kao "tvrdnju koja po nasim trenutnim saznanjima deluje da je najbliza istini"...

[dragisa]

@brana

drago mi je ako je tako.

[Avocado]

pa jeste, upravu si, samo je problem sto istina ateista pretenduje da bude Istina a to nikad nece biti i tu ateisti ne razumeju nas verujuce.

nemam nista protiv vase istine ali za mene je ona nesto drugo.

Ne bih ja tu drugu (ili prvu) vrstu istine nazvao bas ateistickom ili naucnom... razlikuju je i koriste i vernici... i tebi ako sutra neki vernik kaze povodom neke potpuno svetovne stvari da je istina (npr. "Istina je da 100% dobijam sedmicu na lotou") i objasni da je do nje dosao onako kako vi dolazite do "verskih istina" neces ga ozbiljno shvatiti...

Ja naravno smatram da je naucni metod daleko pouzdaniji nacin sticanja saznanja od otkrivenja i sl. ali se ne slazem sa tim da nauka ima nekakav "monopol na istinu"...