Da li u Bibliji postoje greske

[bosanac]

Кажу Алах. И онда је шест векова ћутао и пустио људе да живе са тим привиђењем и обманом. И после ће људи бити криви пред Алахом зато што су били хришћани. Веома логично, нема шта.

Doći ćemo i do tema o islamu.Samo polako ali ovdje se držite teme.

[grigorije22]

http://www.pravoslavniforum.com/index.php?topic=1995.0

[Crveni Baron]

http://www.pravoslav...hp?topic=1995.0

sHa_sarcasticlol sHa_sarcasticlol

E bas su dobro objasnili kako je nastao Islam ....

Bosanac, pa ovo baca u vodu sve tvoje tvrdnje o Muhamedu? Sta sada?

[виноградар]

Postoje li greške u Bibliji? Znam samo za par štamparskih grešaka.

[Aletheia]

Zavisi šta smatraš pod izrazom "greška."

[Марјанн]

Дали неко зна о чему се ради(ово неки злоупотребују да се ради о цензури са стране Цркве) т.ј. о разлици у преводима код Луке 2: 33, Вулгате и Коине са актуелним, зашто уместо „отац“ је „Јосив“?

[Александар Милојков]

Дали неко зна о чему се ради(ово неки злоупотребују да се ради о цензури са стране Цркве) т.ј. о разлици у преводима код Луке 2: 33, Вулгате и Коине са актуелним, зашто уместо „отац“ је „Јосив“?

 

BGT  Luke 2:33 καὶ ἦν ὁ πατὴρ αὐτοῦ καὶ ἡ μήτηρ θαυμάζοντες ἐπὶ τοῖς λαλουμένοις περὶ αὐτοῦ.

 

BYZ  Luke 2:33 Καὶ ἦν Ἰωσὴφ καὶ ἡ μήτηρ αὐτοῦ θαυμάζοντες ἐπὶ τοῖς λαλουμένοις περὶ αὐτοῦ.

 

VUL  Luke 2:33 et erat pater eius et mater mirantes super his quae dicebantur de illo

 

 

Као што се види, постоје старогчке верзије где се налазе именице ὁ πατὴρ (отац) и Ἰωσὴφ (Јосиф). Вулгата преводи pater (отац). У нашем синодском преводу стоји Јосиф. 

 

Која је верзија ближа оригиналу? Вероватно, она која је старија, мада ја не бих прецизно знао, јер се нисам удубљивао у ову проблематику. Вулгата блаженог Јеронима настаје крајем четвртог века. Ревизију латинског превода НЗ Јероним започиње негде 380. године. Дакле, очито је да он тада има предложак текста на старогрчком у којем на спорном месту стоји ὁ πατὴρ (отац). То би могло значити да је ово  Ἰωσὴφ (Јосиф) каснија редакција. Међутим, да ли се ради о тешкој грешци и изврнутој интерператацији преписивача? Не. Ако читамо оце с краја четвртог и почетка петог века (дакле, време Вулгате), на пример блаженог Августина, видећемо да је за њих неспорна чињеница безгрешног зачећа Исуса Христа. Дакле, да нема биолошког оца, као човек. Али, такође им је јасно, да се са друге стране Јосиф, сходно јеврејском закону, као Маријин заручник, назива и Исусовим оцем. То говори да нема суштинске разлике ако се у наведеном делу налазе речи ὁ πατὴρ αὐτοῦ (отац његов) и Ἰωσὴφ (Јосиф). Можда би људима којима би било збуњујеће данас, не знајући јеврејске законитости онога доба, било збуњујуће ово ὁ πατὴρ αὐτοῦ (отац његов), тако да је можда и боље да стоји Ἰωσὴφ (Јосиф).

 

 

[grigorije22]

Da li je za nas hriscane potrebno da poznajemo hebrejski jezik posto je Stari zavet pisan na njemu?

[Александар Милојков]

Da li je za nas hriscane potrebno da poznajemo hebrejski jezik posto je Stari zavet pisan na njemu?

 

Учи, ко ти брани. Није потребно, јер постоји превод.

[Trifke]

Pa i nije novozavetni pisci se sluze septuagintom ili prevodom sedamdesetorice tako da nije neophodno poznavati jevrejski...

[Александар Милојков]

Хрватски превод спорног дела:

 

CRO  Luke 2:33 Otac njegov i majka divili se što se to o njemu govori.

[grigorije22]

Pa i nije novozavetni pisci se sluze septuagintom ili prevodom sedamdesetorice tako da nije neophodno poznavati jevrejski...

Postoji septuaginta ali ona je pisana na grckom,a Stari zavet na hebrejskom,a hebrejski je originalni jezik.

[Александар Милојков]

Pa i nije novozavetni pisci se sluze septuagintom ili prevodom sedamdesetorice tako da nije neophodno poznavati jevrejski...

 

Да, за хришћанске оце тај превод СЗ је меродавнији, више су га ценили и употребљавали.

[Марјанн]

BGT  Luke 2:33 καὶ ἦν ὁ πατὴρ αὐτοῦ καὶ ἡ μήτηρ θαυμάζοντες ἐπὶ τοῖς λαλουμένοις περὶ αὐτοῦ.

 

BYZ  Luke 2:33 Καὶ ἦν Ἰωσὴφ καὶ ἡ μήτηρ αὐτοῦ θαυμάζοντες ἐπὶ τοῖς λαλουμένοις περὶ αὐτοῦ.

 

VUL  Luke 2:33 et erat pater eius et mater mirantes super his quae dicebantur de illo

 

Као што се види, постоје старогчке верзије где се налазе именице ὁ πατὴρ (отац) и Ἰωσὴφ (Јосиф). Вулгата преводи pater (отац). У нашем синодском преводу стоји Јосиф. 

 

Која је верзија ближа оригиналу? Вероватно, она која је старија, мада ја не бих прецизно знао, јер се нисам удубљивао у ову проблематику. Вулгата блаженог Јеронима настаје крајем четвртог века. Ревизију латинског превода НЗ Јероним започиње негде 380. године. Дакле, очито је да он тада има предложак текста на старогрчком у којем на спорном месту стоји ὁ πατὴρ (отац). То би могло значити да је ово  Ἰωσὴφ (Јосиф) каснија редакција. Међутим, да ли се ради о тешкој грешци и изврнутој интерператацији преписивача? Не. Ако читамо оце с краја четвртог и почетка петог века (дакле, време Вулгате), на пример блаженог Августина, видећемо да је за њих неспорна чињеница безгрешног зачећа Исуса Христа. Дакле, да нема биолошког оца, као човек. Али, такође им је јасно, да се са друге стране Јосиф, сходно јеврејском закону, као Маријин заручник, назива и Исусовим оцем. То говори да нема суштинске разлике ако се у наведеном делу налазе речи ὁ πατὴρ αὐτοῦ (отац његов) и Ἰωσὴφ (Јосиф). Можда би људима којима би било збуњујеће данас, не знајући јеврејске законитости онога доба, било збуњујуће ово ὁ πατὴρ αὐτοῦ (отац његов), тако да је можда и боље да стоји Ἰωσὴφ (Јосиф).

 

Заиста хвала на труду.

Доступни ли су, ако постоје објашњења, разлози оваквих измена синодског превода? 

[Александар Милојков]

Доступни ли су, ако постоје објашњења, разлози оваквих измена синодског превода? 

 

Није Синод ништа мењао. Преводио је са изворника (старогрчког) који садржи именицу Јосиф (као што сам горе показао).