RON PAUL - алтернатива?

[Grizzly Adams]

On samo kaze da federalna vlada nama prava da se mesa u te stvari, jer je takav ustav SAD. Na gradjanima Texasa je da urede prava i slobode u svojoj drzavi.

[Juan Valdez]

On samo kaze da federalna vlada nama prava da se mesa u te stvari, jer je takav ustav SAD. Na gradjanima Texasa je da urede prava i slobode u svojoj drzavi.

Јел ти то мене зезаш? Како може неки други грађанин да ограничи моја права и слободе (све док не угрожавам неког другог), а да се такво уређење назове либертаријанизмом? Звонко, да те подсетим, важна је слобода појединца од било какве државе, а не слобода држава од федералне владе.

[игорсима]

Јел ти то мене зезаш? Како може неки други грађанин да ограничи моја права и слободе (све док не угрожавам неког другог), а да се такво уређење назове либертаријанизмом? Звонко, да те подсетим, важна је слобода појединца од било какве државе, а не слобода држава од федералне владе.

Без неког посебног увида у чињенице да пробам ја да ти разјасним могући неспоразум:

Рон Пол у својој изјави полази од сазнања да је стање у њиховој САД већ поприлично тоталитаристичко, да се држава одавно жестоко меша у питања породице, међуљудских односа, основних људских слобода и да у великој мери, и то убрзано, деградира личне и породичне слободе људи.

Његова изјава указује на начин да се томе стане на пут. Он каже: ако већ читава држава креће путем Патриотског акта и осталих ограничавања слобода, онда појединачне државе, као што је на пример Тексас, имају право и могућност да својим сопственим законима колико-толико залече такво стање (то јест да на неки начин пониште федерални тоталитаризам).

[florenntina]

Dakle, koliko kapiram ostaje samo pitanje vremena kada cemo se skupiti kod Trivunca (BG anarhista)na kaficu :bla:

Btw, svaka cast na postovima, najbolja ste ekipa na forumu, definitivno!!! :group111:

[Juan Valdez]

Без неког посебног увида у чињенице да пробам ја да ти разјасним могући неспоразум:

Рон Пол у својој изјави полази од сазнања да је стање у њиховој САД већ поприлично тоталитаристичко, да се држава одавно жестоко меша у питања породице, међуљудских односа, основних људских слобода и да у великој мери, и то убрзано, деградира личне и породичне слободе људи.

Његова изјава указује на начин да се томе стане на пут. Он каже: ако већ читава држава креће путем Патриотског акта и осталих ограничавања слобода, онда појединачне државе, као што је на пример Тексас, имају право и могућност да својим сопственим законима колико-толико залече такво стање (то јест да на неки начин пониште федерални тоталитаризам).

Разумем то све, али су многе државе (нарочито јужне) у неким случајевима још тоталитарније од Вашингтона. Истински либертаријанац бескомпромисно мора да штити појединца. Узгред, не одричем ја њему право да се за ово залаже, нити људима да га подржавају. Само ми је потпуно јасно да човек није либертаријанац (класинчни либерал) него типичан амерички конзервативац. И јасно ми је зашто се на њега ложе бели супрематисти (разни штормфронтовци и кју клукс идиоти) и разни други тоталитаристи свих фела. Поред њега као председника би у својим државама могли опуштено да спроведу свој тоталитаризам, јер ће већину лагано да набаве.

Флоресита, тај Тривунац је леви анархиста, ми нагињемо ка десним. bleh

[Михајло]

амрика вапи да се поново успостави демократија...уместо досадашње диктатуре две партије...

за то је крива углавном велика незаинтересоваост американаца за унутрашњом политиком...

[florenntina]

Флоресита, тај Тривунац је леви анархиста, ми нагињемо ка десним. bleh

Ne sekiraj se Ivane, sve je to stvar referentnog sistema i da se nivelisati bleh

[Grizzly Adams]

Само ми је потпуно јасно да човек није либертаријанац (класинчни либерал) него типичан амерички конзервативац.

Погрешно си протумачио ту његову изјаву, мораш да је сагледаш у контексту. Он се човек кандидује за (федералног) председника, а ингеренције федералне власти су веома прецизно дефинисане уставом и веома ограничене. САД је врло специфична по томе. Он се наравно залаже за либертаријанске принципе и препоручује их свима, али он овде каже да - по Уставу САД - федерална власт нема право да намеће законе појединим државама, па ни он као председник не може да то ради (таквих противуставних федералних закона сада има пуно). Значи, он се залаже за укидање тих закона на федералном нивоу (што му је посао). То је везано за њихово специфично државно уређење, а он као председник има посао да брани Устав и то у овом конкретном случају и ради:

он

"Consider the Lawrence case decided by the Supreme Court in June. The Court determined that Texas had no right to establish its own standards for private sexual conduct, because gay sodomy is somehow protected under the 14th amendment “right to privacy.” Ridiculous as sodomy laws may be, there clearly is no right to privacy nor sodomy found anywhere in the Constitution. There are, however, states' rights — rights plainly affirmed in the Ninth and Tenth amendments. Under those amendments, the State of Texas has the right to decide for itself how to regulate social matters like sex, using its own local standards. But rather than applying the real Constitution and declining jurisdiction over a properly state matter, the Court decided to apply the imaginary Constitution and impose its vision on the people of Texas."

http://www.lewrockwe...ul/paul120.html

Значи, јасно каже своје лично мишљење да су такви закони "бесмислени / смешни", али по Уставу САД федерални Врховни Суд није донео исправну одлуку и он овде објашњава који су конкретни амандмани у питању. Врховни Суд не сме да доноси одлуке које нису у складу са Уставом, без обзира колико били "у праву". То је питање поштовања закона. Он не каже "Тексас је у праву, тако треба да буде", него каже "по нашем федералном Уставу, федерални Врховни Суд нема право да им намеће своје ставове" - без обзира да ли се он лично слаже или не. Ако судови не поштују закон него доносе одлуке по свом нахођењу, онда нема ништа не само од либертаријанизма, него ни од цивилизованог друштва.

[Juan Valdez]

Звонко, ако ти имаш државе које су отворено тоталитарне, нема никаквог смисла да се инсистира на слободи тих држава да доносе одлуке. Ма колико то било у складу са америчким уставом, то је тотално нељудски. Џо Арпајо, шериф лудак из Аризоне, се управо позива на то да њему врховни суд нема никакво право да му забрани да малтретира људе. Брате, није ни чудо да су већини људи ближи левичари, него људи који тако резонују. Ово што он ради је чисто пилатовско прање руку.

[Grizzly Adams]

ОК, али онда мора да се мења Устав. Ако власт не поштује закон, онда нема горег тоталитаризма.

Овде Пол расправља о неком конкретном случају и судском процесу о којем не знам ништа, али знам да је он експерт за Устав САД и зна тачно шта тамо све пише. Очигледно је да се он не слаже са одлуком Тексаса, али каже да не може проблем да се реши против-законито и против-уставно, већ мора да се решава по закону и уставу.

[uros]

Има још један пример. Пол се, на пример, отворено лично залаже за то да се брак као такав уопште не регулише од стране државе (правно нити на било који други начин).

Међутим оно за шта се непосредно политички залаже (као председнички кандидат) је да се Федерална влада прво повуче из питања брака и да се правна ингеренција по том питању пребаци на појединачне државе. Он, дакле, жели да ствар врати у уставне оквире јер једино то и може као председник. Када се једном то деси, сигуран сам да ће он да настави да препоручује да се брак избаци и из правне ингеренције на нивоу држава, али о томе ће онда да одлучују појединачне државе да ли ће са њим да се сложе или не. Ако би, хипотетички, био изабран за гувернера неке државе и ако је то питање у гувернерској ингеренцији ја сам сигуран да би га он одмах решио.

[Sophrosyne]

B)

[Juan Valdez]

Људи, о чему ви причате? Имате на једној страни лудака шерифа који лови живе људе и трпа их у ненормално нељудске затворе, поштујући при томе потпуно локалне законе Аризоне. Имате на другој страни човека који каже да је, ето, то лоше, али је веће зло да се федерална влада ту умеша и спасу голи животи, јер се тиме крши устав (зашто ми Коштуњави паде на ум). То је бре лудило и нема везе ни са хришћанством, ни са либерализмом, ни са било чиме. Узгред, ја кад идем у САД, не идем у Тексас или Северну Каролину, него у САД. Они ми издају визу, они морају и да ме штите од локалних лудака. У супротном, нека лепо укину савезну државу потпуно и молим лепо. А ако већ инстистирају на конституционализму, чак и кад је исти са монструозним последицама, онда нека се не зову либертаријанцима.

[Grizzly Adams]

Критику упућујеш на погрешну адресу. Аризона и Тексас имају своје гувернере, парламенте, судове, они су одговорни да то доведу у ред и њих би требало да критикујеш. Федерални председник једноставно по уставу нема могућност ни овлашћења да се тиме бави. Није његов посао уопште.

[uros]

Овај интервју је можда најбољи за брзо упознавање са политиком Рон Пола за заинтересоване (поставићу у пар постова пошто ми не да одједном све):