Ислам

[Grizzly Adams]

Андреј, жао ми је брате. После свега тебе више не могу да сматрам за озбиљног саговорника. Нећу више да те замарам својим одговорима.

Буди ми жив и здрав

[mikael_pasa]

drugi muz je Kinan bin ebil Hakkik,onaj koji je "paljen".ne ibn al Ravi...i bila je vec razvedena.pozvas se na buhariju.eto ti ga....Buharija

То је иста особа:

Kinana ibn al-Rabi' (Arabic: كنانة ابن الربيع‎, also Kinana bin al-Rabi, Kinana ibn al-Rabi'a, Kinana ibn al-Rabi ibn Abu al-Huqayq) was a Jewish leader of seventh-century Arabia and an opponent of Muhammad; son of the poet al-Rabi ibn Abu al-Huqayq. Al-Rabi was allegedly tortured and killed for hiding the tribe's treasure which was never found.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kinana

e,tako vec moze.navedi celo ime.....dalje po islamskom ucenju nemuslimanka nema obavezu primanja vere supruga.naterana u islam?...i opet wiki....he

[Grizzly Adams]

nije zakopavanje u pitanju.njihovo jevrejstvo jeste bilo klasicni sirk.upoznaj terminologiju malo bolje.njihove obicaje i delovanje....a polako ce sve doci na svoje...samo nastavi.

Ширк је идолопоклонство и многобоштво, нема теорије да се примени на Јевреје. То ни у Курану немаш. Јевреји и Хришћани се не називају "многобошци", него "народ Књиге".

[uros]

o,ima mesta za pricu.ovako.receno je da je oteta.u prilozenoj referenci pise da je vec bila razvedena.Zvonko navodi da se "suprug" zvao Kinan ibn al Ravi.ovde pise nesto drugo....hm....

Brate, jel da li si uopste procitao sta sam napisao?

A sad najvaznija stvar oko koje ne znam da li se "pravis tosa" ili si stvarno umoran/dekoncentrisan da ne shvatas (ili se pravis da ne shvatas?). Naime, tvrditi Zvonku da su njegovi izvori "antiislamski", a onda nekoliko poruka ispod toga postaviti identican tekst, za koji se pritom ispostavilo da ima i identican izvor kao link koji je postavio Zvonko, dakle vikipediju, je nesto sto je poprilicno licemerno ili u najmanju ruku puno pokazuje o paznji koju ti poklanjas citanju Zvonkovih poruka i izvora koje on navodi. Ali ti to uopste ne predstavlja problem da te izovre diskvalifikujes. Sta dalje imamo onda da pricamo?

Da li imas da ponudis bilo kakvo objasnjenje za ovo sto je gore napisano?

imas li ti da dodas na napisano?....pozvali ste se na referencu koja govori suprotno tvrdnji brata Zvonceta.ok?sa sajta sam vam prekopirao hadis koji je isti sa vase reference.sad vam i dajem izvorni hadis koji potvrdjuje moju tvrdju,pa ti ni to nije dosta....

Ti pricas o necemu sto je "Zvonko napisao" ili "tvrdio", a to nije isto kao nesto sto je Zvonko citirao.

A sad opet najvaznije: objasnjenje za koje sam te pitao nije ovo o cemu ti pricas, nego kako to da diskvalifikujes Zvonkove izvore (odnosno vikipediju) iste te identicne izvore sam navodis? Dobro objasnjenje bi recimo bilo "nepaznja". Ili je nesto drugo?

[mikael_pasa]

nije zakopavanje u pitanju.njihovo jevrejstvo jeste bilo klasicni sirk.upoznaj terminologiju malo bolje.njihove obicaje i delovanje....a polako ce sve doci na svoje...samo nastavi.

Ширк је идолопоклонство и многобоштво, нема теорије да се примени на Јевреје. То ни у Курану немаш. Јевреји и Хришћани се не називају "многобошци", него "народ Књиге".

delovanje bajo....dalje,onaj koji primi islam(psiholoski momenat) smatra da je predhodna vera-nevera....nista novo.sagledaj malo bolje....

[mikael_pasa]

o,ima mesta za pricu.ovako.receno je da je oteta.u prilozenoj referenci pise da je vec bila razvedena.Zvonko navodi da se "suprug" zvao Kinan ibn al Ravi.ovde pise nesto drugo....hm....

Brate, jel da li si uopste procitao sta sam napisao?

A sad najvaznija stvar oko koje ne znam da li se "pravis tosa" ili si stvarno umoran/dekoncentrisan da ne shvatas (ili se pravis da ne shvatas?). Naime, tvrditi Zvonku da su njegovi izvori "antiislamski", a onda nekoliko poruka ispod toga postaviti identican tekst, za koji se pritom ispostavilo da ima i identican izvor kao link koji je postavio Zvonko, dakle vikipediju, je nesto sto je poprilicno licemerno ili u najmanju ruku puno pokazuje o paznji koju ti poklanjas citanju Zvonkovih poruka i izvora koje on navodi. Ali ti to uopste ne predstavlja problem da te izovre diskvalifikujes. Sta dalje imamo onda da pricamo?

Da li imas da ponudis bilo kakvo objasnjenje za ovo sto je gore napisano?

imas li ti da dodas na napisano?....pozvali ste se na referencu koja govori suprotno tvrdnji brata Zvonceta.ok?sa sajta sam vam prekopirao hadis koji je isti sa vase reference.sad vam i dajem izvorni hadis koji potvrdjuje moju tvrdju,pa ti ni to nije dosta....

Ti pricas o necemu sto je "Zvonko napisao" ili "tvrdio", a to nije isto kao nesto sto je Zvonko citirao.

A sad opet najvaznije: objasnjenje za koje sam te pitao nije ovo o cemu ti pricas, nego kako to da diskvalifikujes Zvonkove izvore (odnosno vikipediju) iste te identicne izvore sam navodis? Dobro objasnjenje bi recimo bilo "nepaznja". Ili je nesto drugo?

jesi li ti jeo nesto danas.covek u svom citatu kaze jedno,a u referenci mu drugo pise.u tome je kvaka.

[Grizzly Adams]

Каква журка...

Посебно ми је забаван онај аргумент како "обавезно треба знати Арапски", иначе не можеш ништа да разумеш. Вероватно ово преведено као "одсекли људима руке и ноге" у оригиналу је у ствари "послужили их кахвом и рахатлуком".

[mikael_pasa]

Каква журка...

Посебно ми је забаван онај аргумент како "обавезно треба знати Арапски", иначе не можеш ништа да разумеш. Вероватно ово преведено као "одсекли људима руке и ноге" у оригиналу је у ствари "послужили их кахвом и рахатлуком".

zurka

[Александар Милојков]

Каква журка...

Посебно ми је забаван онај аргумент како "обавезно треба знати Арапски", иначе не можеш ништа да разумеш. Вероватно ово преведено као "одсекли људима руке и ноге" у оригиналу је у ствари "послужили их кахвом и рахатлуком".

0110_hahaha 0110_hahaha

mense0198626478946378946

[mikael_pasa]

Каква журка...

Посебно ми је забаван онај аргумент како "обавезно треба знати Арапски", иначе не можеш ништа да разумеш. Вероватно ово преведено као "одсекли људима руке и ноге" у оригиналу је у ствари "послужили их кахвом и рахатлуком".

a sa tintarom opleli na male golice

[uros]

За тебе Уроше није важно да ли је или није добровољно примила ислам или ушла у брак - напротив, за мене је суштина управо у концепту слободне воље - како у овој тако и у другим причама.

Apsolutno, medjutim ja uopste nisam pisao o njoj nego o Muhamedu. Cinjenica da su muslimani ubili njenog oca i bracu, a da je on posle uzeo za zenu (i tu sam stavio: "sve i da je ona dobrovoljno pristala") meni licno ne menja nista kada se radi o Muhamedu. Dakle: ono sto je problematicno nije izbor Safije (milion tu stvari moze da bude, strah za zivot, zaljubljenost itd.) nego izbor koji je Muhamed napravio svojom slobodnom voljom, da zenu cije roditelje su ubili njegovi sledbenici i ucenici uzme za zenu.

[Grizzly Adams]

За тебе Уроше није важно да ли је или није добровољно примила ислам или ушла у брак - напротив, за мене је суштина управо у концепту слободне воље - како у овој тако и у другим причама.

Apsolutno, medjutim ja uopste nisam pisao o njoj nego o Muhamedu. Cinjenica da su muslimani ubili njenog oca i bracu, a da je on posle uzeo za zenu (i tu sam stavio: "sve i da je ona dobrovoljno pristala")

Жене воле официре...

[uros]

o,ima mesta za pricu.ovako.receno je da je oteta.u prilozenoj referenci pise da je vec bila razvedena.Zvonko navodi da se "suprug" zvao Kinan ibn al Ravi.ovde pise nesto drugo....hm....

Brate, jel da li si uopste procitao sta sam napisao?

A sad najvaznija stvar oko koje ne znam da li se "pravis tosa" ili si stvarno umoran/dekoncentrisan da ne shvatas (ili se pravis da ne shvatas?). Naime, tvrditi Zvonku da su njegovi izvori "antiislamski", a onda nekoliko poruka ispod toga postaviti identican tekst, za koji se pritom ispostavilo da ima i identican izvor kao link koji je postavio Zvonko, dakle vikipediju, je nesto sto je poprilicno licemerno ili u najmanju ruku puno pokazuje o paznji koju ti poklanjas citanju Zvonkovih poruka i izvora koje on navodi. Ali ti to uopste ne predstavlja problem da te izovre diskvalifikujes. Sta dalje imamo onda da pricamo?

Da li imas da ponudis bilo kakvo objasnjenje za ovo sto je gore napisano?

imas li ti da dodas na napisano?....pozvali ste se na referencu koja govori suprotno tvrdnji brata Zvonceta.ok?sa sajta sam vam prekopirao hadis koji je isti sa vase reference.sad vam i dajem izvorni hadis koji potvrdjuje moju tvrdju,pa ti ni to nije dosta....

Ti pricas o necemu sto je "Zvonko napisao" ili "tvrdio", a to nije isto kao nesto sto je Zvonko citirao.

A sad opet najvaznije: objasnjenje za koje sam te pitao nije ovo o cemu ti pricas, nego kako to da diskvalifikujes Zvonkove izvore (odnosno vikipediju) iste te identicne izvore sam navodis? Dobro objasnjenje bi recimo bilo "nepaznja". Ili je nesto drugo?

jesi li ti jeo nesto danas.covek u svom citatu kaze jedno,a u referenci mu drugo pise.u tome je kvaka.

Jeo, fala Bogu, odlicno. Nazalost poenta uopste nije u tome (u inteligentnoj raspravi takav Zvonkov potez bi bez ikakvih problema mogao da se protumaci i kao iznosenje na videlo "druge strane" radi objektivnog informidsanja participanata diskusije)

Poenta je u tome da si ti diskvalifikovao Zvonkove izvore, a da si nakon toga iste te izovre sam postavio. Kako to?

Ili, ako hoces da preformulisem: sta to govori o tvojoj diskvalifikaciji Zvonkovih izvora?

[mikael_pasa]

Jeo, fala Bogu, odlicno. Nazalost poenta uopste nije u tome (u inteligentnoj raspravi takav Zvonkov potez bi bez ikakvih problema mogao da se protumaci i kao iznosenje na videlo "druge strane" radi objektivnog informidsanja participanata diskusije)

Poenta je u tome da si ti diskvalifikovao Zvonkove izvore, a da si nakon toga iste te izovre sam postavio. Kako to?

Ili, ako hoces da preformulisem: sta to govori o tvojoj diskvalifikaciji Zvonkovih izvora?

poenta?ako navodis izvor,onda ga i citiraj a ne kontra....

[uros]

poenta?ako navodis izvor,onda ga i citiraj a ne kontra....

Ne znam odakle si tu "poentu" nabavio, u diskusijama se linkovi na sporedne izvore, uz pomoc kojih mogu dodatno da se informisu oni koji to zele, veoma cesto koriste. Za razliku od toga, ovo sto si ti uradio (pejstovo tekst bez linka na izvor) se smatra prilicno nepristojnim postupkom jer implicira da si zeleo svoj izvor da sakrijes da sagovornik ne bi mogao da ga proveri.

A gde je odgovor na pitanje:

Ti si diskvalifikovao Zvonkove izvore, a da si nakon toga iste te izovre sam postavio. Kako to?

Ili, ako hoces da preformulisem: sta to govori o tvojoj diskvalifikaciji Zvonkovih izvora?