Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[RYLAH]

1. Механизми су форма за оно што сам ја питао, порекло механизама и порекло процеса, као и начин њиховог деловања, је суштина. То причам све време и на то још увек нисам добио одговор. Можда би неко други питање формулисао мало боље и онда би можда и схватио ово о чему причам. На који начин, којом силом или енергијом механизми делују, и ко их је програмирао да тако делују?

2. Експеримент који помињеш је укрштао различите врсте фамилије мушица која носи јединствено име Оринокан, тако да добијени резултат не може бити доказ за ово о чему ти и ја причамо. Када укрстиш коња и магарца, добијеш нешто што није ни коњ ни магарац (додуше стерилно је), али сукцесивним укрштањем два коња нећеш да добијеш нешто што није коњ. Eво и пар цитата људи за које верујем да о еволуцији знају више него ти:

Harold F. Blum, "the spontaneous formation of a polypeptide of the size of the smallest known proteins seems beyond all probability."

"Darwin never really did discuss the origin of the species in his Origin of the Species."—*Niles Eldredge, Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, (1985), p. 33.

Не верујем да они нису били свесни експеримента о ком причамо.

И, на крају, мој омиљени научник када се ради о порицању еволуције:

"Not one change of species into another is on record . . we cannot prove that a single species has been changed."—*Charles Darwin, My Life and Letters.

Уколико си већи научник од ових набројаних, поздрављам.

3. Опсег објашњења, да поновим последњи пут, је потребно проширити, јер постоји конкурентна теорија која се бави апсолутно истом материјом, а која потпуно побија теорију еволуције. Дакле, уколико је свет створио Бог, и уколико је све врсте створио одједном, онда теорија еволуције пада у воду, свиђало се то теби или не. Дакле, уколико су све врсте створене одједном, нису се могле стварати постепено, током неколико милиона година. Уколико еволуција нема објашњење настанка, нема објашњење настанка механизама и процеса и њихове правилности у деловању, и опсег објашњења јој стаје управо тамо где постаје апсолутно нелогична, онда се може говорити о научној дисциплини попут оне астролошке.

4. Одстрани теорију еволуције из биологије и биологија није на губитку, нити је проналазак лекова условљен постојањем теорије еволуције (нити је ово уопште прва теорија еволуције, па су лекови проналажени и пре угуравања ове последње у науку, али да не ширим расправу).

5. Дакле ти, као и сви еволуционисти, заступаш теорију слепог сајџије? Да је нешто са логиком и свешћу постало од нечега потпуно бесвесног, без икаквог система (јер систем мора бити створен и контролисан, како би се могло говорити о систему), и даље наставило да ствара системе? Електрични орган који си поменуо како би разводнио причу, који складишти оно што ми данас зовемо логичким расуђивањем, настао је из једне бактерије, протеком времена и деловањем неких фактора, који су опет све те промене усмеравали у једном правцу, али немају свест? Где почиње еволуција, ту престаје логика.

6. Уколико се нисмо разумели, нема потребе да вређаш, ја за тебе не сматрам да си глуп, далеко од тога, само да ниси у праву.

7. Уколико тражиш пример прогоњених, немој да идеш даље од наше бивше министарке просвете, која је хтела у уџбенике биологије само да убаци реченицу да постоји и теорија креационизма, по којој је свет настао од Бога. Ни више ни мање. Знаш шта се са њом догодило.

Али, да опет не бих давао простора за недоречености и различита тумачења, ево ти и овај кратак чланак

http://www.geopolitika.rs/index.php?option=com_content&view=article&id=279:dr-robert-dzentri-naucnik-koji-je-srusio-evoluciju&catid=68:2010-04-13-09-00-05&Itemid=123

Можеш да тврдиш да је ово глупост или лаж, али већи научни ауторитети од тебе још увек не могу да оборе ово откриће. Можеш да кажеш да не спада у опсег ТЕ, али опет кажем: уколико је старост планете само пар хиљада година, или само пар милиона година, онда је еволуција немогућа, као што је немогућа и уколико је Библијско објашњење стварања истинито. Примера за прогон оваквих научника има милион, умеш да се користиш Интернетом, па потражи, зачудићеш се ако си заиста искрен, а делујеш ми искрено.

8. Математика није егзактна, она се бави приближним вредностима, јер у супротном не би постојала, јер не би била могућа. Нађи математичара који добро стоји са теоретском математиком, објасниће ти то.

9. На крају, ако сам те увредио, стварно опрости, није ми била намера (није патетика, као што није било ни оно раније, али нема везе). Тек сам сада стварно скапирао да ме ниси разумео, као што се тешко могу разумети два човека са два супротстављена погледа на свет, а ја нисам умео да ти објасним своја питања, јер не умем да гледам на твој начин да бих ти питања поставио тако да их разумеш. Нећу се више јављати по овој теми, јер се ови разговори врте у круг и не дају било каквог плода, а своје време, па и на овом форуму, могу да утрошим и на боље начине.

Свако добро, Аквилитусе!

[cloudking]

Posto milion puta ocigledno nije dovoljno, evo milion i prvi. Evolucija nije linearni proces! Evolucija nije samosopstveni mehanizam koji se po potrebi pali i gasi da bi neka vrsta evoluirala. Evolucija je proizvod raznih mehanizama koji konstantno deluju na jedinke: Mutacije, spoljni uticaju, prirdna selekcija.

Ti vidis vrstu koja je migrirala blizu mora i evoluirala sposobnost da pliva i roni. To nije tacno. Ta vrsta je imala puno drugih mutacija tu pored mora, a samo one koje su se pokazale od koristi si opstale. Jedinke koje su mutirale sposobnost da igraju rumbu sigurno nisu prezivele da bi ih tebi sad neko pokazivao i upirao prstom.

A sto se mutacija tice one se desavaju i spontano i nepredvidivo. I iza njih ne stoji niakakv inteligentni proces ili mehanizam koji tacno zna sta ce kojoj vrsti da treba da bi prezivela. Tako samo vi kreacionisti dozivljavate evoluciju a takva evolucija kazem, ne postoji nigde osim u vasim glavama. Prava evolucija, ona o kojoj ne znate ni slovca ni retka, govori o sasvim drugim stvarima.

Opet dajes linkove svojih kreacionistickih mogula. Dal cu da dozivim da neki kracionista da informaciju iz nekog objektivnog naucnog izvora? Ovako ja mogu da napravim svoj sajt, da tamo iznapisem svasta i onda da se na njega pozivam kao neki kredibilitet u argumentu...

Robert Dzentri ciji si intervju postavio je odavno poznat kao najobicniji pajac koji izvrce merenja i izmislja gluposti koje nemaju nikakve veze sa naucno utemeljenim cinjenicama. Kao i svi kreacionisti, i on radi po principu "aj cu se nalupam pa ko se uvati, uvati" a vatate se bogami... i to ko stuke na musicu...

Evo sta kazu pravi naucnici za taj tvoj izvor:

http://www.reducibly...ebunked-part-5/

[cloudking]

Kreacionisti ovako vide evoluciju:

Ćelija ---------> Čovek

A evolucija ipak izlgeda malo drugacije:

[Toma]

^{Hej! Prepoznao sam na ovom dijagramu komšinicu sa drugog, onu babu!}

^{Samo što se ovde zove bryozoa a mi je zovemo Dragojla!}

^{Baš je lepo 'ispala'...}

[Млађони]

Kreacionisti ovako vide evoluciju:

Ćelija ---------> Čovek

A evolucija ipak izlgeda malo drugacije:

a to je jos i skracena slika!

[Млађони]

Pod rizikom opomene, ne mogu da odolim a da ne postavim odgovor Living Dinosaura na taj patetican klip:

Ovak lik ide na subscribe

[winux59]

Ovak lik ide na subscribe

na naucne dokaze, tragove koji su nadjeni ovo je odgovor?

hahaahah

[winux59]

jedino ti i mracnjak pricate budalastine, a mracnjak posto je ateista moze da radi sve na hriscanskom forumu, jel tako moderatori?

a pinhas je banovan? a mozda cu i ja biti sto ga spomenuh?

Gde je to rekao? Kad je on to rekao? Ajde daj mi citat gde je rekao i tekst. U supronom ko po obicaju pricas budalastine.

" The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."

Natural History, V.86 p.13 Stephen J Gould, Harvard.

" The sweep of anatomical diversity reached a maximum right after the initial diversification of multicellular animals. The later history of life proceeeded by elimination not expansion>"

Wonderful Life 1989. p46 Stephen J Gould

"We can tell tales of improvemment for some groups, but in honest moments we must admit that the history of complex life is more a story of multifarious variation about a set of basic designs than a saga of accumulating excellence."

Natural History 2/28 p 2 Stephen J Gould

" Well, we are now about 120 years after Darvin and the knowledge of the fossil record has been greatly expanded. We now have a quarter of a million fossil species but the situation hasnt changed much... ironically, we have even fewer examples of evolutionary transition than we had in Darwin's time."

Davi M. Raup

Chicago Field Museum of Natural History

FMONH v50. p.35

A zasto? Pa zato sto tiktalik i arheopteriks nije prelazna forma, a nekad su bili smatrani prelaznim formama.

Zato meni ne treba da mi ovde tell tales ili pricate bajke kako kaze najveci evolucionista danasnjice.

Pazi ovo

" It must be significant that neraly all the evolutionary stories I learned as a student ... have now been denuked."

Derek Ager Past President British geological association. Proceeding geological associations v,87 p 132

" Evolution requires intermediate forms between species and paleontology does not provide them... The fact that discontinuities systematicaly present at the origin of realy big cateogries is an item of genuinely historical knowledge"

D B Kitts University of Oklahoma Evolution v28 p 467

" In fact, the fossil record does not convicingly document a single transition from one species to another."

S.M. Stanley , Johns Hopkins New Evolutionary timetable p95

Mislim da je dovoljno citata, neko bi pomislio da su to citati kreacionista, a to sami evolucionisti priznaju, jedino ovi nasi jos nisu upuceni da nema single transition. malo kasnimo za svetom.

[winux59]

kako kaze avocado nisam mogao da odolim

a kako kaze ius ovo ide na subscribe

[zivkov]

Kreacionisti ovako vide evoluciju:

Ćelija ---------> Čovek

A evolucija ipak izlgeda malo drugacije:

Jel i iuris tu negde?

[cloudking]

Jel i iuris tu negde?

Jeste, jeste... eno iznad homo religiusa

@winux... kako zanimljivo da ignorises postove koji te debunkuju i raspravljas se sa samim sobom. Ne rece mi nista za onaj problem sa bananom?

Ps. Ja ne vredjam ikoga i ne napadam na licnoj bazi. Ne vidim za sta bi administracija trebalo da reaguje ?

[zivkov]

Idemo u susret 40. strane.

[winux59]

@winux... kako zanimljivo da ignorises postove koji te debunkuju i raspravljas se sa samim sobom. Ne rece mi nista za onaj problem sa bananom?

Nisam znao da je to problem.

Sto bi banana koju je covek modifikovao, bila bolja od orignalne banane?

I ruzno - lepo je stvar ukusa zar ne?

Jel banana osnovna covekova ishrana?

Ps. Ja ne vredjam ikoga i ne napadam na licnoj bazi. Ne vidim za sta bi administracija trebalo da reaguje ?

A ono da sam retard?

[winux59]

sta vam predstavalja ovo drvo zivota. kad gould kaze da nije zasnovano na foislnom zapisu vec na slicnostima.

[cloudking]

Hahaha opet se pesnicis sa sobom. Pa kreacionisti kazu da je banana dokaz inteligentnog dizajna. Al cvrc, ispade da je taj dokaz zapravo ljudska tvorevina. A posto je jedan od argumenata to sto savrseno staje u ljudsku saku, sta li je argument za kreaciju one originalne banane. Gde li ona savrseno pristaje. :)

Inace onaj lik sto je to izjavio je od sramote prestao da se pojavljuje u javnosti. Cak je i on sam shvatio kolko je ispao glup... samo jos winux to ne vidi:)

A ono za retarda nisam ja napisao, nemoj da bulaznis i lazno optuzujes. proveri ko je pa mi se izvini... ko covek.