Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[Avocado]

Moже ли линк ка Аквијевом одговору, немам времена да копам... Је ли ту и одговор за мембрану?

Imas dve poruke iznad:

http://forum.verujem.org/index.php?topic=13435.msg238576#msg238576

Da, tu je odgovor za membranu...

[Аурор]

organele se pojavljuju kod eukariota i po prethodno navedenoj hipotezi, nastale su od bakterija (prokariota) useljenih u celije...

Mitohondrije.

[Аурор]

Колике дужине су били ти ланци, и који је начин настајања (је ли кад успело у лаб. условима да се тако нешто деси-гомила А,Г,Ц И Т-а (или беше У у РНК?) па да се смућка и начини?) Колико су ови градивни елементи (А;Г:Ц;Т) компликовани по себи, стабилни у којим срединама и сл.

А начин постанка опне као органеле, која ни у ком случају није и не може бити проста, семипермеабилност и сл...?

U Millerovom ogledu su stvorene i azotne baze.

Zapanjujuce.

[Млађони]

U Millerovom ogledu su stvorene i azotne baze.

Zapanjujuce.

Jos sam ja nasao neki Update eksperimenta, t.j ima ga na netu sada kada imamo bolje poznavanje tadasnje atmosfere, josh je pogodinije za zivot sa novim podacima.

[Јанко]

Извињење Авилију, старом познанику са Верујем-а (ако не грешим? Тамо су он и Ивица доста тога лепог написали)

Акви, некако сам успео да прескочим твој пост, опрости...нисам погледао али сад ћу...

ДаркоВ-чини ми се да на дну текста за који ми је линк дао Авокадо има и објашњење зашто је та теза о митохондријама на климавим ногама...("This implies that, for the cell to gain mitochondria, it could not have been a eukaryote, and must have been a prokaryote...Genetic analysis of small eukaryotes that lack mitochondria shows that they all still retain genes for mitochondrial proteins. This implies that all these eukaryotes once had mitochondria...")

[Јанко]

Акви, погледао (са Верујем-а ), можеш ли ми појаснити и настанак мембране везикуле о којој говориш у смислу природе, начина постанка, улоге и сл...или линк...Хвала

[Avocado]

Извињење Авилију, старом познанику са Верујем-а (ако не грешим? Тамо су он и Ивица доста тога лепог написали)

Акви, некако сам успео да прескочим твој пост, опрости...нисам погледао али сад ћу...

Ne gresis, to je Akvi...

ДаркоВ-чини ми се да на дну текста за који ми је линк дао Авокадо има и објашњење зашто је та теза о митохондријама на климавим ногама...("This implies that, for the cell to gain mitochondria, it could not have been a eukaryote, and must have been a prokaryote...Genetic analysis of small eukaryotes that lack mitochondria shows that they all still retain genes for mitochondrial proteins. This implies that all these eukaryotes once had mitochondria...")

To sto pise ne rusi tezu o nastanku mitohondrija iz bakterija. Imas tu u tekstu dva moguca odgovora:

1. da eukariote koje nemaju mitohondrije jesu potomci onih koji su imali a da ne nalazimo eukarite bez gena za mitohondrije jer su veoma brzo izumrle...

2. da su organizmi koji su prvi stekli mithondrije bili prokariote, tj. da jedro i mitohondrije istovremeno nastaju stvarajuci eukariote. (vidi link)

[Млађони]

Tema konacno pocinje da lici na nesto korisno.

[Aquilius Cratus]

@Jane

Odgovoriću ti kasnije detaljnije na pitanje o vizikulama sa referencama ali ovde naprosto mora nešto da se razjasni jednom za svagda. Jer pregledavaši stare

postove vidim da su se mnogi obezobrazili u raspravi usled nedostatka volje, želje, vremena, tehničkih mogućnosti bilo koga sa elementarnom naučnom pisme-nošću da napiše odgovor.Svako ko je u poslednjih nekoliko godina pratio diskusije na temu evolucione biologije po raznim forumima, uglavnom pravoslavnim

(osim krstarice i b92), zna da je kamen spoticanja u gotovo 80% slučajeva bio sledeći, parafraziram metaargumentaciju "Ateisti / materijalisti žele silom

kroz (komunistički-demokratski) sistem da nametnu bezbožni pogled na svet zato nameću teoriju evolucije koja je izmišljana da se sve objasni bez Boga.

Hajde mi onda da izmislimo neke naučnike koji imaju dokaze da se xy broj događaja opisanih ili dedukovanih iz nekih bilbijksih priča desila tada i tada."

Na stranu što su ove dve rečenice netačne na svakom mogućem nivou, kasnije u postu ćemo videti i zašto, da bih objasnio zbog čega je glavna teza da to može

biti bilo kakva alternativa teoriji evolucije pogrešna moram ići u širinu jednim kontraverznim podnaslovom.

Zašto Bog/bogovi/Platonove ideje/metafizički pojmovi uopšte, nikad neće biti kvalifikovani za objašnjenja prirodnih fenomena?!

Kada malo pažljivije pogledamo istoriju ljudske civilizacije možemo primetiti da su sve genijalne ili bar revolucionarne svari uglavnom kontraintuitivne.Isti

slučaj je i sa samom idejom nauke i sa naučnim metodom koji su ljudi razvili. Gotovo je sigurno da kad bi u bilo kojoj zemlji među širom populacijom laika na-

pravili anketu sa pitanjem "Koji je cilja nauke kao deltanosti i na koji način naučnici dolaze do novih saznanja?" odgovor na prvi deo pitanja bi suma sumarum

gotovo sigurno bio "Da nam otkriju istinu. Da nam saopšte činjenice o prirodi." a na drugi deo "Idu na teren insturmentima ili u laboratoriji vrše ispitivanja

i kuda ih vode činjenice to zaključe i to je objašnjenje.". Ovo svu dve fundamentalno netačne tvrdnje. Dakle da naglasim još jednom velikim slovima

[nijevikanje] OVO SU DVE FUNDAMENTALNO NETAČNE TVRDNJE[/nijevikanje]!

Da li nauka otkriva Istinu/istinu?

Ne! Istina(velikim) je po definiciji (antičke filozofije ali i svih religija sveta) nešto što se ne menja uopšte

i što je uvek isto nezavisno od oka posmatrača, istina(malim) sa druge strane je nešto što utvrđujemo

kao prošli ili sadašnji konkretan, konačan događaj, elemenat ili osobina nekog dela fizičkog sveta. Primer

istorijski podaci, kriminalistika, forenzika,svakodnevni život(pada kiša/ne pada, ima sira na pijaci/nema, etc).

Naučnici koji se interesuju za prirodne fenomene ne postavljaju ni jedno od ta dva pitanja. Ni imali

apsolutne nepromenjive istine niti šta se kada desilo u prošlosti i koje osobine ima neki bilo koji segment

fizičkog sveta (visina planine, udaljensot planete, brzina čestica, i ako te podatke dobijamo usput ta pitanja

su sekundarne prirode) naročito ovo pitanje je važno jer na tome počiva zabluda zbog koje se vrtimo u krug

po ovim temama. Naučnik postavlja pitanje "Kako da što bolje predvidim jedan konkretan prirodni fenomen

koji se ponavlja 1+n puta?". Hmm predviđanje je dakle ključna reč za naučno objašnjenje. Hajde da vidimo

koji su sve uslovi za dobijanje dobrog predviđanja.

Da li do predviđanja prirodnih fenomena možemo doći naprosto sistematskim sakupljanjem empirijski

podatak kako predlažu naši hipotetiči anketirani sagovornici?

NE! Ta ideja je bila veoma popularna u jednom užem krugu mislalaca 30ih godina prošlog veka poznatijih

pod imenom bečki krug(ne nisu to bečki konjušari:D). Oni su, poneseni Vitgenštajnovom idejom

lingvistike, smatrali da je dovoljno samo uskalditi jezičke nedoumice i da čulnom i instrumentalnom

interpetacijom mi dobijamo najprecizniji mogući model ponašanja fenomena. To je naravno veoma

naivno i netačno jer naprostim sakupljanjem empirijskih podataka mi nemamo u glavi model po kome

bi pratili da li je naše predviđanje ponašanja tačno ili ne imamo samo podatke ili činjenice koje su same

po sebi beskorisne. Zato iduktivni metod što je ovo malo pre opisano ne može dovesti do dobrog

predviđanja fenomena.

Nakon što smo to konstatovali možemo se na trenutak vratiti da demonstriramo da je onaj prvi deo

priče "tradicionalista" da TE i nauka ovakva kakve je uopšte nameće bilo kakav ateizam/materijalizam.

Naravno da to ne može biti slučaj ako znamo istoriju filozofije malo bolje. Najveći broj ateista danas, ne svi,

ali veliki broj spada u grupu filozofa poznatih kao metafizički naturalisti. šta je njihova zajednička

promenljiva?

Naprosto filozofksa pozicija da za svaki predloženi fenonem, entitet, ideju, biće za koje nema ukaza da se

na bilo koji način maneifestuju u fizičkom svetu i a utiču na prirodne fenonema je najracionalnije ignorisati

kao da nisu tu. Veoma slično kao porota na sudu koja razlikuje kriv, nekriv i nevin kao tri potpuno

različite pozicije osumnjičenog ne preduzima nikakve kaznene akte prema njemu dok ukazi ne navedu(da

u istrazi/pravosuđu važi induktivni metod) na suprotno od pozicije nekriv. Nikako, nikako i nikad ne treba

mešati taj metafizički naturalizam sa metodološkim naturalizom koji se za razliku od metafizičkog uopšte ne

bavi sa time da li i koji sve matafizički entiteti postoje nego kao što smo rekli kako funkcionišu prirodni

fenomeni koje mogu da prepoznaju baš svi ljudi bezobzira na metafizičku poziciju.

Ovde takođe lako možemo videti koliko je velika zabluda "tradicionalista" da insistiranje da se xzyabc

događaj odigrao baš tada tako i tako ne može biti nikakva alternativa nečemu što opisuje ponovljive

fenomena jer ovo samo govori o jednom događaju(tobož tačnom) i insitiranjem samo na tome čak i

daje tačno u milimeta femoneni ostaju totalno neobjašnjeni. To što neko odbija savremenu teoriju

tektonskih ploča nparimer (jako dobro podržanu emprijskim podacima) samo zato što po svaku cenu želi

da ubedi nekoga (decu u školi) da se potop desio bukvalno kako je opisan u Bibliji time onda nije rešio

ništa jer [nijevikanje]JE MEHANIZAM KOJI POKREĆE TEKTONSKE PLOČE I DAN DANAS SVAKOG SEKUNDA

POTPUNO NEOBJAšNJEN[/nijevikanje]. Ovo je jako slično kao Guldova NOMA. Pitanjem šta se desilo tačno

tada i tada u prošlosti nemoguće je dogovoriti kako taj i taj fenomen koji i dan dans deluje na sve nas

radi/kak opredvideti njeogovo ponašanje. Ne samo što ne razlikuju ova dva potpuno različita pitanja

nego krecionisti svih felam nemaju ni blagu ideju kojom metodom bi došli do nekog predivđanja fenomena

ako ovi nisu dobri po njima.

Pa dobro šta mrsiš onda toliko Orliću Jarebiću kaži nam kako funkcionište metodološki naturalizam. Koji je

taj metod kojim dolazimo do najboljeg mogućeg predviđanja?

Hipoitetičko deduktivni ili kako se još naziva nemološko deduktivni metod. Od čega se on sastoji?

- Uočavanja fenomena koji se razilikuju od svih do sada primećenih (osnovnim čulima + instrumentima-

za učavanje novih fenomena važi indukcija)

- Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje.

Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za

njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušni pritiskom u

predele sa nižim.

Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu?

- Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo fenomene

a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze.

- Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički krug

nad fenomenom. Da ima što manje praznina.

- Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo buduće ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija.

- Dedukuje se posledice tragovi koje mora ostaviti po predloženom modelu delovanja. - Ako vetar duva

sever-jug na jugu mora biti niži pritisak nego na severu.

- Provera podataka.

-Objavljivanje rezultata.

- Ponavljanje provere.

- Uočavanje grešaka.

- Uključivanje nezavisnih metoda provere.

- Predlaganje nezavisnom timu da proveri merenja.

Ako sve to prodje ovaj iskaz "vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušnim pritiskom u predele sa nižim" je od hipoteze postao teorija. čestitamo!

Suma sumarum zašto iskaz "Bog je stvorio to i to" ne može biti objašnjenje? Naprosto zato što kako god gramatički ili logički sročili taj iskaz iz njega nikad ali nikad nećemomoći dobiti opseg objašnjenja, moć objašnjenja i što je najgore uopšte nije oborivo.

Pametnom dosta a kreacinistima svih fela Once and for all either put up(alternative method) or shut up!

[angst]

[RYLAH]

Вера и не мора бити логична, управо због тога и јесте вера.

Али нешто што претендује на звање научне истине, мора бити засновано на необоривим чињеницама, што теорија евролуције свакако није. И сам је Дарвин приметио шупљине у својој теорији, које ни данашња наука, уз све своје знање и савремене апарате није успела да попуни.

Прво су рибе са електричним или светлосним органима, јер није јасно одакле ти органи настају, нити одакле се у еволутивном ланцу појавила таква врста енергије у живим организмима, и то само код неких, побочних, врста, док код других није, као и то због чега из тих органа нису настали и неки други, већ ти органи постоје само код специфичних врста риба, које живе на великим дубинама, као и код неких које их користе као шокове.

Даље, теорија о коацерватној капи се такође све више напушта, јер не постоје апсолутно никакви доказ и, чак ни посредни, за њено постојање, чак и ако бисмо прихватили теорију еволуције. А ако све није настало из те коацерватне капи, одакле је настало? И је ли та коацерватна кап опет нека врста неког прабожанства, уколико бисмо ипак прихватили њено постојање?

Постоји и проблем силе која у равнотежи држи билионе ћелија у живим организмима, јер није објашњено на који начин се све те ћелије увек спајају на исти начин, у распореду, који запањујућом (космичком) случајношћу сваки пут демантује науку, јер је космичка случајност, да се, уколико не постоји "планер" или "вајар", сваки пут билиони ћелија склопе по тачно одређеном распореду и формирају тачно одређене органе.

И, на крају, шта је то еволуција? Је ли то опет нека промисао која је руководила планом настанка врста? Ко је руководио еволуционим током целог тог процеса? Која је то сила од једног живог бића правила (временом, наравно, мада има и еволуциониста који говоре да се еволуција догађала у скоковима) друго живо биће, и која му је давала способности да се најбоље прилагоди окружењу?

Сама жива бића за то нису способна, нити могу "од себе" да добију пар ногу више, нити да промене целу структуру свог организма да би се прилагодили новим окружењима у која су дошла (опет, због чега су дошла?), а званична наука нам каже да може постојати "план", јер да би план постојао, мора бити и онај ко би тај план замислио, а то је опет нека виша сила, зовите је Бог или еволуција, али је виша сила.

[winux59]

Najveći broj ateista danas, ne svi,

ali veliki broj spada u grupu filozofa poznatih kao metafizički naturalisti. šta je njihova zajednička

promenljiva?

Naprosto filozofksa pozicija da za svaki predloženi fenonem, entitet, ideju, biće za koje nema ukaza da se

na bilo koji način maneifestuju u fizičkom svetu i a utiču na prirodne fenonema je najracionalnije ignorisati

kao da nisu tu. Veoma slično kao porota na sudu koja razlikuje kriv, nekriv i nevin kao tri potpuno

različite pozicije osumnjičenog ne preduzima nikakve kaznene akte prema njemu dok ukazi ne navedu(da

u istrazi/pravosuđu važi induktivni metod) na suprotno od pozicije nekriv

Odlicno, pa ni kreacionisti ne veruju u bice za koje nema ukaza da se na bilo koji nacin manifestuje u fizickom svetu. Vidim da ateisti imaju problem sa razlikovanjem pojma vera od slepa vera.

E sad naucnici evolucinoisti koji kao porota na sudu razlikuje ko je kriv ko nekriv itd sto te arsine ne primene na svoja otkrica?

Primer toliko spominjan milerov eksperiment svi kazu sta je dobijeno 98 posto otrova i 2 posto aminokiselina ako se dobro secam i to i desnorukih i levorukih,

dakle par slova abecede, i to ne sva slova, nasa azbuka ima 30 slova sa kojima pisemo milione knjiga, jednocelijski organizam ima informaciju u sebi napisanu tim slovima kao 100 000 enciklopedija britanica, postoje samo dva odgovora

ta informacija je nastala slucajnim procesima (jer ako ne stoji neko bice iza nje, niti intelekt) tokom miliona godina, kako ovo mozemo da proverimo? zasto je to nauka?

ili kao sto znamo da iza svake informacije stoji intelektualno bice, pa tako i iza te informacije stoji intelekt.

Sve strane na forumu sadrze informacije, koje nisu ni 100 -ti deo od informacije koju sadrzi jednocelijski organizam, zasto niko ne misli da su sva slova na ovom forumu nastala slucajno?

e sad pitanje da li je u prvobitnoj atmosferi bilo kiseonika?

da li je kiseonika bilo u milerovom eksperimentu?

Hipoitetičko deduktivni ili kako se još naziva nemološko deduktivni metod. Od čega se on sastoji?

- Uočavanja fenomena koji se razilikuju od svih do sada primećenih (osnovnim čulima + instrumentima-

za učavanje novih fenomena važi indukcija)

- Postavljanje hipoteze. Hipoteza je set objašenjenja koji predlaže mehanizam po kome fenomene deluje.

Recimo uočili smo skupom svih čula da je vetar različit feonomen od svih ostlaih treba nam hipoteza za

njega. Kažemo recimo vetar je horizontalno kretanje vazduha iz predela sa višim vazdušni pritiskom u

predele sa nižim.

Koji su uslovi koje neki iskaz treba da zadovolji da bi se uopšte kadidovao za hipotezu?

- Mora da ima opseg objašenjenja (explanatory scope). Moramo znati da smo obuhvatili samo fenomene

a ne i neke beznačajne druge elemente koji sa njime nemaju veze.

- Mora da ima moć objašnjenja (explanatory power). Potrebno je da iskaz zatvara smilseno logički krug

nad fenomenom. Da ima što manje praznina.

- Mora da bude oborivo (falsifiabilty). Obavezno je potrebno da iz iskaza možemo dedukovati posledice koje mehaniza ostavlja sada, koje je ostavljao u prošlosti i najvažnije a bi mogli prediđati njegovo buduće ponašanje i istovremeno proveriti da li nam je hipoteza dobra hoće li postati toerija.

Pa kojom metodom smo dosli do prvobitne atmsofere pre 4,5 milijardi godina? ili 3 zavisi na sta mislite?

Kojom metodogom ste dosli do saznanja da je postojao jednostavan jednocelijski organizam i kako je on izgledao?

Cisto napisem hipotezu?

Ili danas postoji jednocelijski organizam koji je jako slozen, sto znaci da je nekad pre njega morao postojati prost?

ovo od mene ukratko cim budem imao vise vremena evo mene opet

[winux59]

[Aquilius Cratus]

Вера и не мора бити логична, управо због тога и јесте вера.

Tako je. Isto kao sto I zaljubljivanje nije uzrokovano logičkim zaključivanjem tako ni religioznost čoveka uopšteno nije. što naravno nikako ne znači da kao fenomen ljudskog duha nemaju vrednost u svom domenu.

što uzgred nema nikakve veze sa onim što sam ja pisao.

Али нешто што претендује на звање научне истине, мора бити засновано на необоривим чињеницама, што теорија евролуције свакако није. И сам је Дарвин приметио шупљине у својој теорији, које ни данашња наука, уз све своје знање и савремене апарате није успела да попуни.

Odveć je ružan i tužan ovaj tvoj pristup diskusiji i sagovorniku koji odvoji vremena za ovako opširan post i ti ga ili ne pročitaš uopšte ili ga ovlaš preletiš ili uopšte ne razlisliš o tome šta je sagovornik izneo, nije to lepo. U prethodom postu sam posvetio ceo jedan mali podnaslov pitanju “Da li nauka otkriva Istinu/istinu?” , a ironije li stoji mi i u potpisu skrećena verzija istog iskaza zašto se nauka ne bavi nikakvom istinom, krećeš od premise i ako sam detaljno bojasnio zašto to nikako ne može biti slučaj. Vrlo nepošten odnos prema diskusiji. Druga stvar isto toliko poražavajuća je da sam takođe detaljno objasnio da se pitanje da li je nešto naučno podržano ne određuje niti velikom broj emepirijskih podataka (neoborivih činjenica kako ih ti zoveš) niti bilo kakvom metrikom (preciznom aparaturom) nego samo obaranjem onoga što dedukujemo iz hipotezom predočenog mehanizma. Pogledaj detaljnije šta kaže Dijma Kvajnova teza pa vidi razmisli još jednom. I obavezno pročitaj još nekoliko puta moj prethodni post jer ama baš ništa nisi razmeo. Sve što sam napisao da ne stoji ti si pretpostavio kao premise. Strašno.

Uvek mi je bilo do suza zabavno kad pozitivisti, iz ma kog razloga, dođu sa idejom da su teorije tamo neke nerealne stvari a samo merni podaci predstavljaju stvarnost. A da razmisle šta nama uopšte daje osnov da možemo da se osnolonimo na bilo koji instrument (baždarenje aside)? Da nije možda sasvim slučajno TEORIJA koja je prošla hipotetičko deduktivni metod i čije predviđanje daje osnov da će neki mehanizam u prirodi da reguje na predviljiv način I da ga ima smisla skalirati?! Mislite o tome što bi neki rekli.

Прво су рибе са електричним или светлосним органима, јер није јасно одакле ти органи настају, нити одакле се у еволутивном ланцу појавила таква врста енергије у живим организмима, и то само код неких, побочних, врста, док код других није, као и то због чега из тих органа нису настали и неки други, већ ти органи постоје само код специфичних врста риба, које живе на великим дубинама, као и код неких које их користе као шокове.

O čemu ti pričaš?? Električna energija je jedna od najzastupljenijih ima je u veoma velikom broju živih organizama. To je ono što pokreće tvoje mišiće i ironije li upravo ta energija urokuje to da ne samo kucaš po tastaturi nego da možeš da zamisliš pojmovno rečenicu u glavi koju ćeš sročiti kroz jezik u pisanu formu. To uzrokovanje je električno pražnjenje između presinaptičkih i postsinaptičkih neurona u tvom neokorteksu i što se konstantno odvija sve do smrti. Za to su zaduženi neurotransimeteri direktni product biohemije niakkva magija još manje neobjašnjiva sila.

Ovo je još strašnije I definitivno potvrda da čak I da si pročitao moj prethodni post ništa ali baš ništa nisi razmeo I da treba dag a pročitaš još nekoliko puta (pitaj ako ti neki detalj nije jasan) alo želiš da dalja diskusija teče u nekom konstruktivnom pravcu. Još jednom ako želimo znati da li je hipoteza/teorija podržana moramo kao prvo deudukovati iz predloženog mehanizma samo I samo ono štoi sledi I ništa manje ni više. Nakon toga empirijski tražimo samo ono što smo dedukovali kao posledicu dejstva mehanizma ništa više ni manje. Samo tako možemo da NE DOKAŽEMO (prove, jer u naci nemadokaza), NE POTVRDIMO(confirme, jer u naci ništa ne možemo potvrditi) NEGO PODRŽIMO (corroborate, jer teorije o nekom mehanizmu mogu biti samo podržane). Ovo što ti radiš ne primena neke tvoje lične metode koaj nikad nije ni u kojoj oblasti nauke demonstiratan kao produktivna za sticanje novih saznanj. Ti tražiš empirijsko podržavanje (corroboration) nečega što nikako NE SLEDI iz predložengo mehanizma evolucije I onda kažeš eto nema podržanosti. Iz ni jednog predloženog mehanizma evolucije nikako ne sledi da svaki organizam treba konstantno da se menja na bilo koji način. Ono što sledi je da će se organizam menjati kako se menjaju okolnosti u niši ili delu niše, nekad brže nekad sporije nekad se jako dugo neće menjati to jest neprimentno menjati. Ovo što ti radiš ne non sequitur(ne sledi) + strawman.

Даље, теорија о коацерватној капи се такође све више напушта, јер не постоје апсолутно никакви доказ и, чак ни посредни, за њено постојање, чак и ако бисмо прихватили теорију еволуције. А ако све није настало из те коацерватне капи, одакле је настало? И је ли та коацерватна кап опет нека врста неког прабожанства, уколико бисмо ипак прихватили њено постојање?

Ufff ode ti prijatelju van priče skroz. Ovde pričamo o TE a ne o abiogenzi. TE je toerija jer je prošla falsifikaciju deduktivno hipotetičkim metodom I možemo se osloniti na njena predvidjanja št ose tiče ponašanja organizama danas. Kako sam detaljno objasni a ti to ništa nisi pročitao ili nisi razumeo svaka teorija mora imati opseg objašnjenja(explanatory scope) I van tog opsega objašnjenja ona se ne može niti podržavati niti oborati. Ti pokušavaš da napraviš nužnu vezu tamo gde ne može da postoji, kaže 2.5 hiljade godina iskustva epistemiolgije, jer ova priča evolucija je tačna samo ako se desila abiogeneza je jedan veliki debeli masni NON SEQUITUR. Ako nisi unutar opsega objašnjenja ne možeš ni oboriti ni podržati teoriju/hipotezu. Znaš kako kažu, džaba trčiš dobro ako si pored puta.

Постоји и проблем силе која у равнотежи држи билионе ћелија у живим организмима, јер није објашњено на који начин се све те ћелије увек спајају на исти начин, у распореду, који запањујућом (космичком) случајношћу сваки пут демантује науку, јер је космичка случајност, да се, уколико не постоји "планер" или "вајар", сваки пут билиони ћелија склопе по тачно одређеном распореду и формирају тачно одређене органе.

Čeistitam prijatelju, napravio si katastrofalnu grešku zaključivanja tako što si izvršio deflaciju fenomena. Savršeno je po definiciji istog nešto od čega niko nemože zamislti ništa bolje po bilo kom aspektu istog. Tako nešto se fizički nikad NE MANIFESTUJE u prirodi a daelko od toga das u to ljudske ćelije sa procesima mejoze I mitoze jer pretposavljam da je ova priča o ravnoteđi I nekom sastavljanju htela da bude zapravo to samo si se izrazio svojim rečima. Dakle milijardam svetlosnih godina je to daleko od svršenog ili ako insitiraš da je baš to I to savršeno molim te izmisli novu reč za apstraktni fenomen koji se odigrava kad zamislimo idelni tip bilo čega što se manifestuje u fizićkom svetu.

И, на крају, шта је то еволуција? Је ли то опет нека промисао која је руководила планом настанка врста? Ко је руководио еволуционим током целог тог процеса? Која је то сила од једног живог бића правила (временом, наравно, мада има и еволуциониста који говоре да се еволуција догађала у скоковима) друго живо биће, и која му је давала способности да се најбоље прилагоди окружењу?

Lepo, vidim ja da imamo neku žešću blokadu u raspravi kad ono ti zapravo ni ne znaš o čemu pričamo zapravo ni ne znaš šta ne prihvataš. što bi bilo za nijansu manje tragično da u prvom pasusu svog posta nisi veoma decidno napisao de TE definitivno nije podržana. A sad vidimo da što po pitanju što po sugerisnanom odgovoru da stvarno ne znaš šta je evolucija I TE. Evolucija je jedno od svojstava života a teorija evolucije je set objašnejnja koja nam daje predviđanja o ponašanju mehanizama vezanih za žive organizme. Koja sila??? Pa nije uopšte jenda sila nego jako veliki broj spregova sila koja međusobno deluju I potiskuju je. Ali genralno mogu se podeli u dve grupe mehanizmi mutacije I mehanizmi prirodne selekcije.

Сама жива бића за то нису способна, нити могу "од себе" да добију пар ногу више, нити да промене целу структуру свог организма да би се прилагодили новим окружењима у која су дошла (опет, због чега су дошла?), а званична наука нам каже да може постојати "план", јер да би план постојао, мора бити и онај ко би тај план замислио, а то је опет нека виша сила, зовите је Бог или еволуција, али је виша сила.

There we go again, non sequitur + one grat big argument from ignorance. Ni iz jednog predloženog mehanizma TE ne sledi da jedan organizma treba odjendom da razvije nego dakle opet praviš istu logičku grešku tako što tražiš empirijsku potrdu nečega što se iz TE ne može dedukovati. Strašno.

Plus mnogo si mi kontradiktoran nešto pre samo dva pasus je nauka zvanična nauka demantovana nekom kosmičkom slučajnošću a sad već nauka ni manje ni više nego potvrđuje nekog planera vajara slikara koga god.

[Aquilius Cratus]

Odlicno, pa ni kreacionisti ne veruju u bice za koje nema ukaza da se na bilo koji nacin manifestuje u fizickom svetu. Vidim da ateisti imaju problem sa razlikovanjem pojma vera od slepa vera.

Ok, so be it. Just for the record am an orthodox Christian.

E sad naucnici evolucinoisti koji kao porota na sudu razlikuje ko je kriv ko nekriv itd sto te arsine ne primene na svoja otkrica?

Gledam nešto ovu rečenicu sa svih strana, obrćem je kako god umem ali ne mogu da odgonetnem jer uzrokovana velikim odsustvom moći zaključivanja ili visokim stepenom nevaspitanja i nepoštenog odnosa prema sagovorniku ili pak prostim nečitanjem šta je sagovornik napisao.

Zašto u ovoj rečenici postavljaš pitanje tako kao das am ja tvrdio da evolucioni biolozi rade kao porota sa kriv-nekriv-nevin modelom???Ne samo da nisam rekao to nego sam jasno rekao da metodloški naturalisti u koje spadeju SVI evolucioni biolozi NE MOGU da postavljaju pitanje šTA POSTOJI a šta ne nego samo KAKO NEKI MEHANIZAM RADI. Sa druge strane jasno sam rekao da METAFIZIČKI NATURALISTI=Ateisti ne postavljaju pitanje povodom Boga&metafizika kako radi nego da li se manifestuje ili ne zato oni tu mogu da se postavio slično poriti kriv-nekriv-nevin. Dok sa druge strane sam jasno rekao da metodološki naturalista to nemože jer mu epistmiološki ne dozvoljava formulacija njegovog problema.

Zašto si formirao pitanje tako da je ispalo kao da sam ja tvrdio obrnuto od ono što sam zapravo tvrdio u mom postu? Zašto tako nepošteno??

Kao da ti kažem vidi ja sam parkirao kola u garažu a moja supruga će negde na dvorište jer kod nas ja uvek parkiram u garažu a supruga samo na dvorište. Ti posle toga pitaš, a zašto se ne držiš svojih aršina i ne parkiraš na dvoriše.

Dakle nemoj više ovako da izvrćeš šta sam rekao jer je do bola uvredljivo za inteligeniciju.

Primer toliko spominjan milerov eksperiment svi kazu sta je dobijeno 98 posto otrova i 2 posto aminokiselina ako se dobro secam i to i desnorukih i levorukih,

dakle par slova abecede, i to ne sva slova, nasa azbuka ima 30 slova sa kojima pisemo milione knjiga, jednocelijski organizam ima informaciju u sebi napisanu tim slovima kao 100 000 enciklopedija britanica, postoje samo dva odgovora

ta informacija je nastala slucajnim procesima (jer ako ne stoji neko bice iza nje, niti intelekt) tokom miliona godina, kako ovo mozemo da proverimo? zasto je to nauka?

ili kao sto znamo da iza svake informacije stoji intelektualno bice, pa tako i iza te informacije stoji intelekt.

Sve strane na forumu sadrze informacije, koje nisu ni 100 -ti deo od informacije koju sadrzi jednocelijski organizam, zasto niko ne misli da su sva slova na ovom forumu nastala slucajno?

e sad pitanje da li je u prvobitnoj atmosferi bilo kiseonika?

da li je kiseonika bilo u milerovom eksperimentu?

Vidim i ti se takmičiš sa Radovanovićem u pravljenju non sequitura i ne čitanju onoga što sam napisao.

Teorija evolucije kao i svaka teorija mora imati svog opseg objašnjenja(explanatory scope) i što je van tog opsega nemože se koristiti ni za podržavanje niti za obaranje teorije a abiogeneza je van opsega objašnejnaj TE. Zašto ona počinješ uopšte priču o tome, ne kažem da nije zanimljiva, kad nema ama baš nikakvka nikakve veze sa onim što sam ja gore pisao najpre zato što još nije teorija za razliku od TE jer nije prošla obaranje HDMom.

I ovo je zanimljivo o čemu ti pričaš ali je od mnogo manjeg značaja nego pitanje koje sa mja postavio a to je naučni metod.

Pa kojom metodom smo dosli do prvobitne atmsofere pre 4,5 milijardi godina? ili 3 zavisi na sta mislite?

Kojom metodogom ste dosli do saznanja da je postojao jednostavan jednocelijski organizam i kako je on izgledao?

Cisto napisem hipotezu?

Ili danas postoji jednocelijski organizam koji je jako slozen, sto znaci da je nekad pre njega morao postojati prost?

ovo od mene ukratko cim budem imao vise vremena evo mene opet

Znači ni ti nisi razumeo ništa od onoga što sam ja govorio u velikom postu?! Cilj metoda nije da dođe do saznanja šta je kako i kada bilo u prošlosti, šta se desilo tada i tada, koje je visine bilo neko drvo ili ne to su sve podaci sekundarnog čak tercijalnog značaja. Ono što je bitno je moći postaviti predviđanje nad mehanizmom koji u nekoj promenjenoj formi doduše ali i dan dans deluje a nije nam jasan nemožemo da predvidimo kako se ponaša. A to nam je cilj. Zato krećemo sa hipotezom a ne da dođemo do toga kako je nešto bilo.

Kako onda ipak možemo dobiti neke empirijske obrise iz prošlosti ili bar granične vrednosti na koje je moguće oslontii se? Naprosto tako što mehanizme koje smo već uspešno predvideli stavimo na vremensku skalu koaj nas zanima izdedukujemo tragove koje je vrovatno trebala da ostavi idemo i tražimo ih ako ih nađemo možemo da suzimo verovatnoću kakvi su bili uslovi dovoljno da cela stvar ne bude prevelika špekulacija.

Ali sve ovo je potpuno nebitno za oni što ja govorim!!! Zašto??? Evo zašto još jednom.

Pretostavimo da sledeće nedlje svi načnici sveta objave da je nekako miteriozno iskopan video snimak po kome se vidi da su pre x milajrdi godina nastale prve prokariote. To daje težište a je tog i tog datum se desilo stvranje prvih prokariota i pretpostavku da se nisu formirale spontano. Ali TO, TA ČINJENICA NIKAKO NEMOŽE BITI ZAMENA ZA ABIOGENETSKA ISTRAŽIVANJA jer postavlja sasvim drugo pitanje. šta je bilo tada i tada sa tim i tim vs kako ovi mehanizmi koji su u dtugačijoj formi i dans aktivni rade jer bi bilo jako dobro znati kak opredviteti njihovo ponašanje. Dakle ovo je kao što sam rekao isto kao Guldova NOMA. Pitanja koje ne mogu da se preklapaju i odogovir nemogu da zamene jedni druge.

Primer „Da li je postoja Julije Cezar?“ je jedno pitanje a sasvim je drugo pitanje “Da li vojno špijunske strukture utiču na smenu vlasti?” Ne samo da jednim odogovrom ne možeš da istisneš drugi nego ti metod ispitivanje mora biti dramatično različit da bi došao do dobrog odogovora za oba pitanja. Jedno je konkretan dogadjaj a drugo je mehanizam koji i dans postoji i tiče nas se sviju, veoma.