Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[Јанко]

dozvoli da islutrujem naucni prncip:

Dodje odzacar da ti prodzara dimnjak. U nakon pola sata ti sa krova vikne "gotovo gazda, sad ce vuce ko blesav". Jel se ti onda popnes da potvrdis dal je dimnjak cist? naravno da ne, nego udjes u kucu i zapalis vatricu, i shvatis da sporet sljaka bez problema... pa jos tu novonastalu situaciju iskoristis da zgrejes malo domace rakije za sebe i majstora. Sutradan svima kazes sa ogrmonom sigurnoscu da ti je odzak cist (iako nisi gurao glavu kroz njega da se uveris, nego si to izracunao na osnovu mernih podataka koje imas kao i posledica onoga sto sto je uradjeno)

...

Nikako da se izrves sa logikom... pazi vamo:

Ociscen ti je odzak, zakljucak- NEKO ga je ocistio

Popravljena su ti kola, zakljucak- NEKO ih je popravio

E sad ide komplikovano:

NE TREBA mi da vidim svojim ocima dimnjak niti da buljim u dizne i karburator da bih zakljucio ihod. A ovde su ishodi da je odzak prociscen i auto popravjlen.

Опрости, изгледа да сам превише глуп. На почетку кажеш да си позвао оџачара, а на крају закључујеш НЕКО га је очистио??? Моја логика је овде стварно затајила...Шта си хтео да ми докажеш???

Ја сам ти објаснио да је, математички речено, из нетачног могуће да следи тачно (основе таутологије), док ти тврдиш да ако је решење (исход) тачно, почетна претпоставка мора бити тачна!!! Математички доказана нетачна тврдња са твоје стране. Тачка.

Авокадо,

није ми била намера да те уверавам које чудо је спасило ту жену (ево примера бр 2. Она пала са мердевина и сломила кичму-сабијена 3 пршљена на простор 1,5. Муж и отац зову хитну и имобилишу је. Док се то догађа, њен кум лекар је био на пецању 50-так км даље. Задремао у хладу и САЊАО ИСТИ САН КОЈИ УВЕК САЊА КАД НЕШТО НИЈЕ У РЕДУ У 100% СЛУЧАЈЕВА. Пакује опрему, дојури кући и пита супругу-Ко и где? Она му каже-кума, кући... И он колима стиже У ИСТИ МОМЕНАТ кад и хитна. Безбедно је пренесу и она захваљујући правилном поступању преживи лом и поново стане на ноге).

Ја веома добро знам да ће у оваквим случајевима сваки атеиста пронаћи неко њему логично, мада сигурно не научно објашњење (као твоје објашњавање подсвести што никако није научни принцип. При том, онај први лекар је био верујући, а овај други неверујући, ОСИМ ШТО УВЕК ВЕРУЈЕ ДА СЕ НЕШТО ЛОШЕ ДОГОДИЛО КАД САЊА ТАЈ САН.?!?. Веровао или не, увек је тако било) Није овде била поента да убедим мрачњака у Бога или креационизам, већ да тачан исход није увек последица тачне претпоставке...Simple as that. Не желим неко велико теоретисање, а за ово што сам рекао не треба ми пример, узми основе Булове алгебре...

[Млађони]

Опрости, изгледа да сам превише глуп. На почетку кажеш да си позвао оџачара, а на крају закључујеш НЕКО га је очистио??? Моја логика је овде стварно затајила...Шта си хтео да ми докажеш???

Ја сам ти објаснио да је, математички речено, из нетачног могуће да следи тачно (основе таутологије), док ти тврдиш да ако је решење (исход) тачно, почетна претпоставка мора бити тачна!!! Математички доказана нетачна тврдња са твоје стране. Тачка.

Vinuks brate skace sa teme na temu, ne mozes da mu odgovaras u toku. Evo ja ga pitam jedno on mi odgovara trece. Ja ga ptiam da mi dokaze inteligentnog tvorca on mi ga dokazuje statistickom verovatnocom da je ovo slucajno.

Bez obzira sto mozda da se nisu oforimili ovakvi aotmi oformili bi se neki drugi atomi.

Jeste se mracnjak malo izgubio u objasnjenju. Ali to idelja menja poentu.

Ako je odzak cist - mozemo slobodn oda zakljucimo da je to uradio odzacar. Tu pretpostavku dalje mozemo da proverimo na razne nacine, da vidimo da li nam je zakljucak dobar. Tako radi nauka i tako radi evolucija.

Konstantno proverava sovje zakljucke po pitanju sta je ko kad i sta.

I ne vidim sto uopste skreces sa strane toga.

Tachno netacno pretpostavka etc. Ovde baratamo sa pretpostavkama koje znamo da su tachne koje on pokushava da relavitizuje i da nabaca neka svoja objasnjenja.

Jel ti oces da kazes da u sluchaju evolucije eto imamo mozda POGRESNU PRETPSOTAVKU ali tacan ishod? DA je zapravo prava rpetpostavka ID?

[Јанко]

Замолио бих да ми не вређате Творца са обе стране, и атеистичко-еволуционистичке (дакле атеистичко закључивање на основу несазнања о Богу) и протестантско-креационистичке (буквалистичко тумачење Библије као научне књиге-побогу, то муслимани тврде за Куран, а не православни за Библију!) .

Псалам каже: "Како су величанствена дела Твоја Господе, све си премудро створио"

Дакле, не каже се савршено, и не импутирајте са обе стране да то што је створио мора бити савршено (додатак за атеисте-ако би дизајнер стварао). Премудро значи да се може видети његов печат ако гледаш из оног угла из ког можеш да га видиш (тај угао посматрања је вера, он је нестворен , неограничен, нематеријалан, па самим тим и емпиријски несазнајан, непрепознатљив, неухватљив), али и можеш да га никад не познаш ако нећеш (ако идеш путем чистог емпиризма и само њему поклањаш поверење-из горњег се види зашто се тако не може познати).

Дакле, дајте еволуцији да буде наука која се не меша у питање егзистенције Бога већ проучава чињенице (шатро пошто су форме несавршене нема дизајнера- наравно да га може имати, и то премудрог дизајнера који види далеко више унапред него ми уназад...), и нека креационизам буде теолошка а не научна дисциплина, јер у науци НЕМА ШТА ДА ТРАЖИ. Може само да са теолошке стране тумачи научне доказе, чињенице или претпоставке.

О овоме више нећу никад, мајке ми...

[Јанко]

[/b]

...

Ako je odzak cist - mozemo slobodn oda zakljucimo da je to uradio odzacar. Tu pretpostavku dalje mozemo da proverimo na razne nacine

...

Jel ti oces da kazes da u sluchaju evolucije eto imamo mozda POGRESNU PRETPSOTAVKU ali tacan ishod? DA je zapravo prava rpetpostavka ID?

На црвено мислим да сам ти одговорио иако нисам видео твој пост док сам горњи куцао.

На горње, поновићу ти:погледај први мрачњаков пост који сам малопре копирао, ОН ЈЕ ПОЗВАО ОЏАЧАРА. Не можеш (тј бзвз је) донети епохалан закључак да је оџачар тај који је очистио кад си га звао..

[winux59]

Eto toliko o tvojoj nauci. Ja ti trazim da mi postavis teoriju, pokrijes je cinjenicama. Ti mi das nesto sto nazivas cinjenicama tu postavljas neka kao kvazi mistichna pitanja ( sve je to nauka super objasnila) i onda ovo moje nazivas verom. Naravno te cinjenice pokazuju da je sve inteligentno dizajnirano a nigde mi ne pokazujes tragove inteligentnog dizajna. Ti mi pricas kakvo je sta pa eto posto je takvo to mora da znaci dizajnirano. A mogli je da bude totalno drugacije i neki totalno drugaciji kosmos da se stvori.

I sve to prosipas iz supljeg u prazno kao da smo MI CILJ zapravo svega pa onda taj cilj ne bi bio ostvaren da nije ovako. Pa ne bi, cela tvoja misterija se zasniva na jednoj zabludi a to je da su LJUDI specijalno vazni, i da je sve dizajnirano i stvoreno za njih. Kada izbacis to iz jednacine, besmislena teorija tek nema nikakvog smisla.

Da je nuklearna sila 2 % slabija ili jaca.. lol... da baba ima muda bila bi deda. O tome se radi.

Ne bi imali vodonik al bi dobili neki drugi element i mozad bi neki drugi vid inteligencije sazreo. Neka druga priroda.

Msm ... neznanja na kilo.

Nego super sto si ISKOPIRAO ko po obicaju nista nam TI nisi objasnio.

[/size]

Ja tebi na sposobnosti da budes tolika neznalica.

Ti se pravis blesav a? pa nas malo ovde zezas?

Kakva bre kvazi naucna? jel ti dobro

sve sto sam naveo ti je cista fizika.

A to sto ti mastas o teoriji multiverzuma i da nije nastao ovaj nastao bi drugi, okaci macku o rep,

jer da zakoni nisu ovakvi ne bi nastalo nista, jel to tako tesko da shvatis.

Objasni ti meni i svima nama kako eto da je sila gravitacija drugacija u samo 1:10 00000000000000000000000000000000000000 mi ne bi bili tu. nista ne bi postojalo.

To tebi nije dizajnirano?

Da nije nastalo slucajno?

Da ne govorim o ostalim stvarima, to sto nemas objasnjenje je druga stvar, kazi ne znam.

Al nemoj reci da te vrednosti nisu takve. Jer sto biste izmiljsali multiverzume,

Ti sebe smatras ateistom, to jest verujes samo na osnovu dokaza?

Pa gde ti je najmanji dokaz za bilo koji univerzum osim naseg.

[winux59]

хахаха ко се не слаже са хојлом и хокингом хахаха како да те игноришем ајде реци ми како? Јеботе сваким постом ме све више и више одушевљаваш хахахахахах

Upravo si ga naveo i rekao da je to kvazi nauka.

Ili nisi citao da sam citirao hokinga?

vec si uzeo sav tekst, pomislio da je to kreacionisticko smece i onako napamet napisao kvazi nauka?

[winux59]

п.с. чак и да није случајно још мање си ме убедио да је интелигентни творац иза тога.

Јер пази сад ћу да ти дам нешто што није случајно:

Ветар дуне падне цреп.

Цреп је пао јер је дунуо ветар.

Међутим када неком падне на главу ми људи имамо назив за то - случајно. Е сад оно што ти покушаваш да кажеш јесте да када цреп падне човеку на главу то је интелигентни фактор иза тога.

Отуд ти и идеја да је све дизајнирано од интелигентног творца, јер не може да се деси да човеку баш тад и тад том и том падне цреп на главу, знаш лиу која је вероватноћа за то? Један према милион човече.

Е сад ти мене убеди по твојој логици да интелигентни бог није бацио ветар да дуне да падне човеку цреп на главу? Ајде, пошто по теби није случајно бог је хтео да му падне цреп на главу.

Kao prvo ja to ne tvrdim, al ajde da uzmemo za primer i to

dakle na Zemlji ima 7 000 000 000 ljudi sansa da padne nekom crep na glavu kazes milion ne znam zasto bas tolika al ajde. dakle 1000 000 i imamo da njima 7000 mora pasti na glavu.

A ti hoces mene da ubedis da broj ne znam kako se zove broj sa 40 nula iza milion ima samo 6

dakle ti tvrdis da crep ne moze pasti na glavu nikom jer je sansa 1:1000 000

a verujes da je sila gravitacije nastala slucajno a njena vrednost promeni samo za 1:10 0000000000000000000000000000000000000000?

Na primer, sansa da dobijes peticu iz jednog bacanja kockice je jedan od sest; sansa da dobijes peticu na svakoj od dve kockice je samo jedan od 36 (1/6 x 1/6); za peticu na svakoj od tri kockice sansa je jedan od 216 (1/6 x 1/6 x 1/6); a za peticu na svakoj od cetiri kockice u jednom bacanju sansa je jedan od 1296 (1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6). Drugim recima, ako stalno bacas po cetiri kockice, sve cetiri ce pokazati peticu na vrhu, u proseku, samo jednom u 1296 bacanja.

E sad kad bi izracunali kolike su sanse da u univerzumu su sve sile takve kakve jesu, ja ne znam da li bi broj stao na ovoj stranici foruma.

Da li si ti ozbiljan?

Ja ne tvrdim da je potrebna inteligencija da vetar dune i padne crep nekom na glavu.

Ali ti je potrebna inteligencija da bi dobio univerzum planetu vetar onda inteligenciju da bi napravio crep.

[winux59]

''Da li bi moglo biti razlicitih vrsta univerzuma, i mnogo njih?

To je sve moguce, i koristeci puku silu brojeva mogli bismo sugerisati da postoji beskonacan broj unverzuma, i nas univerzum prosto slucajno ima sve prave karakteristike potrebne za zivot. Ova ideja je privukla ozbiljnu paznju kao odgovor na fino podeseni univerzum u kojem se nalazimo.

Mi smo prosto u pravom unverzumu medju mnogim drugim. Ovo je neupecatljivo razmisljanje kojem nedostaje potvrda.

Tom vrstom argumenta mozete objasniti skoro sve sto hocete, i otuda je ona u sustini beskorisna. sta god da nadjete, jednostavno kazete da se to prosto desilo na taj nacin u jednom od vise milijardi univerzuma. Stvarni problem je, gde su ti drugi univerzumi? Gde su ikakvi naucni dokazi da oni postoje? Izgleda da nema bas nijednog.

Vodeci kosmolozi kao Martin Riz i Stiven Hoking nekad oprezno pristaju uz ideju o mnogim univerzmima. Neki povezuju tu ideju sa tumacenjem jakog antropijskog principa, dok se drugi s tim uopste ne slazu. Ovo nije podrucje gde cete naci bilo kakvo slaganje.

Ideja o mnogim univerzumima je plodno tlo za mnogo razmisljanja o nasem postojanju, zivotu i kosmosu.

Nije tesko zaci u ta mastanja, narocito kad mozete s njima pomesati razlicite nedokazane stvarnosti da bi sve izgledalo verovatnije.

Ima koncepata o drugim univerzumima ili drugim mestima u nasem univerzumu gde zivot nije zasnovan na ugljeniku kao zivot na Zemlji, vec na cvrstom vodoniku ili tecnom sumporu. I elementi silicijum i bor su omiljeni kandidati za osnovu drugih formi zivota, nezas-novanih na ugljeniku. Ima sugestija da zivot ne mora biti zasnovan na atomima vec na nuklearnoj jakoj sili ili gravitaciji.

Zivot bi mogao postojati u vidu civilizacija nadjenih u neutronskim zvezdama. Mozda negde postoje univerzumi cija nam je priroda potpuno neshvatljva, ili

je nas Suncev sistem ekvivalent jednom atomu u mnogo vecoj semi stvari.

Filozof Dzon Lesli komentarise: “To su takve spekulacije da cine hipotezu o Bogu zaista mogucom.”

Moze se tvrditi da uvek postoji mogucnost da negde daleko ima svakakvih vrsta drugih univerzuma, i nuditi svakake dovitljive pretpostavke, ali to nije nauka, vec samo masta.

U pogledu beskonacnog broja unverzuma, kosmolog Hju Ros umesno komentarise; “Ta sugestija je flagrantna zloupotreba teorije verovatnoce. Ona pretpostavlja

koristi beskonacne velicine uzorka bez ikakvog dokaza da velicina uzorka premasuje jedan.”

Jedini uzorak koji znamo je nas vlastiti univerzum, i ne izgleda da postoji ijedan drugi. Mora se postulirati zaista ogroman broj univerzuma da bi se pokusale redukovati sve one mnoge neverovatnoce zapazene u fino podesenom univerzumu u

kojem zivimo.

Takva sugestija je ozbiljna povreda naucnog principa zvanog Okamova ostrica . Taj princip pokusava da suzbije isprazno spekulisanje zahtevom da se objasnjenja ne umnozavaju preko onoga sto je neophodno. Postuliranje mnogih univerzuma je

obesna spekulacija, a ne pazljivo rezonovanje zasnovano na poznatim cinjenicama.

Fino podeseni univerzum ukazuje na dizajn.

Veliki broj primera i neverovatna tacnost mnogih od njih cine da je krajnje tesko smatrati sve to prosto nizom primera dobre srece.

Dalje, te vrednosti su obicno medjusobno blisko povezane. Lesli s pravom kaze:

“Jedna sitna promena, i kosmos kolabira u hiljaditom delu sekunde ili se raspada tako brzo da uskoro postaje samo gas previse redak da bi ga gravitacija vezala.”

Treba i imati na umu, kako sam to ranije ilustrovao primerom sa bacanjem kockica, da se ispravan matematicki izraz kod kombinovanja vise verovatnoca dobija mnozenjem tih vrednosti. To cini ukupnu verovatnocu za fino podeseni univerzum

mnogo manjom nego sto je to bilo koja od odvojenih verovatnoca sama za sebe.

Da li se sve to moglo desiti slucajno?

Koliko tih fino podesenih vrednosti mozemo nekako objasniti, a i dalje biti ubedjeni u sopstvenu objektivnost?

Nema granica onome sto cemo prihvatiti.

Na primer, moze se fantazirati da su cestice univerzuma prosto slucajno nastale

pre deset sekundi, i prosto se desilo da proizvedu konfiguraciju koju opazamo u prirodi. Medjutim, racionalnost i zelja da se stvarno nadje istina nalazu da potrazimo razumnije alternative. Stvarnost koju vidimo oko sebe nije tako hirovita. Dokazi koje imamo u ogromnoj meri potvrdjuju neku vrstu plana (dizajna) za fino podeseni unverzum.

Vise vodecih astronoma kao sto su Robert Dzestrou, osnivac

NASA-inog Godar instituta za kosmicke studije, i Oven Dzindzeric iz Smitsonovske

astrofizicke opservatorije u Harvardu, skloni su tumacenju planom. Astronom Dzordz Grinstajn kaze: “Kako ispitujemo sve dokaze, stalno se namece misao da mora da je umesana neka natprirodna akcija – ili pre bi rekli, neki oblik sluzbe nama. Da li je moguce da smo iznenada, bez namere, nabasali na naucni dokaz postojanja Svevisnjeg Bica?

Je li Bog taj koji je preduzeo da sa takvim providjenjem oblikue kosmos za nasu dobrobit?”

Deo podstreka za takve zakljucke potice iz verovanja da je blagotvorni Stvoritelj otkrio sebe u svetim spisima zvanim Biblija. Ovo podize zezlo religije, i nekim naucnicima je neprijatno da mesaju nauku i religiju bez obzira na skoro poplavu

dokaza u prilog Stvoritelju. Medjutim, ako zelimo da nadjemo istinu, mozda je potrebno da odbacimo svoje predrasude, pristupimo podacima otvorenog uma, i sledimo dokaze ma kuda to vodilo. ''

[Млађони]

Jos jedan u nizu kopiranih tekstova sa bad science.

Znam i ja copy paste, samo imam kvaltietnije izvore

Nego winuxe sto nikad ne potpisujes tekstove? Nit stavis ko ga je pisao nit odakle?

Jel lepo to?

Ja sad treba da procitam nesto i da ne mogu da proverim izvore? ccc...

[Justin Waters]

http://discovermagazine.com/2008/dec/10-sciences-alternative-to-an-intelligent-creator/article_view?b_start:int=0&-C=

[Млађони]

Kao prvo ja to ne tvrdim, al ajde da uzmemo za primer i to

dakle na Zemlji ima 7 000 000 000 ljudi sansa da padne nekom crep na glavu kazes milion ne znam zasto bas tolika al ajde. dakle 1000 000 i imamo da njima 7000 mora pasti na glavu.

Ne mora, nemas pojma. Moras prvo da znash broj crepova koji padne da bi znao kolika je shansa da coveku padne crep na glavu.

A ti hoces mene da ubedis da broj ne znam kako se zove broj sa 40 nula iza milion ima samo 6

Ne ja sam odavno odustao tebe u bilo sta da ubedim. Samo gledam koliko duboko tvoja glupost bije.

dakle ti tvrdis da crep ne moze pasti na glavu nikom jer je sansa 1:1000 000

Ja ne tvrdim da crep ne moze pasti nekom na glavu.

Ja tvrdim da mala verovatnoca neceg ne s tavlja inteligentni izvor iza toga neceg.

Sto ti tvrdis - ako je nesto malo verovatno - ocigledno da je neko dijzanirao. To je tvoja glupava tvrdnja

a verujes da je sila gravitacije nastala slucajno a njena vrednost promeni samo za 1:10 0000000000000000000000000000000000000000?

Ne, ja ne znam kako je nastala sila gravitacije.

Ali znam sledece: id odgovara sila gravitacije je stovrena od boga i tu je tacka.

Nauka kaze : hajde da istrazimo najkvalitetnijim mogocim metodom da vidimo kako je nastala sila gravitacije.

Na primer, sansa da dobijes peticu iz jednog bacanja kockice je jedan od sest; sansa da dobijes peticu na svakoj od dve kockice je samo jedan od 36 (1/6 x 1/6); za peticu na svakoj od tri kockice sansa je jedan od 216 (1/6 x 1/6 x 1/6); a za peticu na svakoj od cetiri kockice u jednom bacanju sansa je jedan od 1296 (1/6 x 1/6 x 1/6 x 1/6). Drugim recima, ako stalno bacas po cetiri kockice, sve cetiri ce pokazati peticu na vrhu, u proseku, samo jednom u 1296 bacanja.

Naravno ukoliko uziams da je neko imao cilj da baca kockice da dobije ovakav univerzum.

E sad kad bi izracunali kolike su sanse da u univerzumu su sve sile takve kakve jesu, ja ne znam da li bi broj stao na ovoj stranici foruma.

Opet ti kazem za univerzum polazish od postavke da je CILJ da se stvori BAS TAKAV univerzume. Pritom si ogranicio zivot na bas OVAJ ZIVOT i na bas OVAJ periodni sistem elemenata. To je tvoj problem.

Da li si ti ozbiljan?

Ozbiljan sam ja samo si ti idalje neobrazpovani dudkuk koji kopira sve moguce argumente koje je cuo bez da je iole malo pogledao suprotnu stranu. Tvrdoglav kao mazga, ogranicen kao saksija i lud ko struja.

Ja ne tvrdim da je potrebna inteligencija da vetar dune i padne crep nekom na glavu.

U sustini - tvrdis. Upravo taj princip t.j tvrdis da ukoliko se nesto desilo a za to postoje male sanse - znaci inteligenciaj je to uradila.

Ali ti je potrebna inteligencija da bi dobio univerzum planetu

Nije. To ti mislis da je potrebna jer se tu razmeces nekom statistikom, koju ti je onaj chikica prosuo u dokumkentarcu no intelgence allowed.

Poenta je opet sto ti mislis da je mi postojimo SA NAMEROM, da je nase stvaranje cilj. I tu je tvoj problem.

Sutra dan ljudi mogu da budu istrebljeni kao bilo koja druga vrsta i univerzum ce idalje da postoji.

Ustvari univerzum postoji 16 biliona godina mi smo prakticho JUCE stvoreni.

[winux59]

Jos jedan u nizu kopiranih tekstova sa bad science.

Znam i ja copy paste, samo imam kvaltietnije izvore

Nego winuxe sto nikad ne potpisujes tekstove? Nit stavis ko ga je pisao nit odakle?

Jel lepo to?

Ja sad treba da procitam nesto i da ne mogu da proverim izvore? ccc...

evo reference

2. Rees M. 2000. Just six numbers: The deep forces that shape the universe. New York: Basic Books, p 42.

3. Jastrow R. 1992. God and the astronomers, 2nd edition. New York, London: W. W. Norton & Company, Inc., p 11.

4. Wilkinson D. 2001. God, time and Stephen Hawking. London: Monarch Books, p 35.

5. Hawking SW. 1996. A brief history of time: The updated and expanded tenth anniversary edition. New York, London: Bantam Books, p 38.

6. De Pree C, Axelrod A. 2001. The Complete Idiot's Guide to Astronomy. Indianapolis, IN: Alpha Books, p 277.

7. Moonopolies: The solar system's outer planets host a multitude of irregular satellites. Science News 164:328-329.

8. (a) Ross H. 1995. The creator and the cosmos: How the greatest scientific discoveries of the century reveal God, 2nd edition. Colorado Springs, CO: NavPress, p 137;

9. Rees M. 2000. Just six numbers: The deep forces that shape the universe. New York: Basic Books, p 73.

10. Dyson F. 1979. Disturbing the universe. New York, Cambridge: Harper & Row Publishers, Inc., p 251.

11. Ross H. 1996. Beyond the cosmos. Colorado Springs, Colorado: NavPress Publishing Group, p 30.

12. Webb JK, et al. 2001. Further evidence for cosmological evolution of the fine structure constant. Physical Review Letters 87(9): 091301-1-4.

13. Hawking SW. 1996. A brief history of time: The updated and expanded tenth anniversary edition. New York, London: Bantam Books, p 33-34.

14. Rees M. 2000. Just six numbers: The deep forces that shape the unverse. New York: Basic Books, p 33.

15. Wilkinson D. 2001. God, time and Stephen Hawking. London: Monarch Books, p 111.

16. Za diskusije i procene videti: (a) Arp H. 1998. Seeing red: Redshifts, cosmology and academic science. Montreal: Apeiron; (B) de Groot M. 1992.

17. Jastrow R. 1992. God and the astronomers, 2nd edition. New York, London: W. W. Norton & Company, Inc., p 9.

18.Jastrow R. 1992. God and the astronomers, 2nd edition. New York, London: W. W. Norton & Company, Inc., p 21.

19. Wilkerson D. 2001. God, time and Stephen Hawking. London: Monarch Books, p 47.

20. Jastrow R. 1992. God and the astronomers, 2nd edition. New York, London: W. W. Norton & Company, Inc.

21. Ross H. 1995. The Creator and the cosmos: How the greatest scientiic discoveries of the century reveal God, 2nd edition. Colorado Springs, CO: NavPress.

22. Jov 9:8; Psalam 104:2; Isaija 40:22; Jeremija 10:12; Zaharija 12:1.

23. Rees M. 2000. Just six numbers: The deep forces that shape the universe. New York: Basic Books, p 117.

24. Hawking SW. 2001. The universe in a nutshell. New York, Toronto: Bantam Books.

25. Overman DL. 1997. A case against accident and self-organization. Lanham, MD, Boulder, CO: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. p 161.

26. Hawking SW. 2001. The universe in a nutshell. New York, Toronto: Bantam Books, p 82-83.

27. Hawking SW. 1996. A brief history of time: The updated and expanded tenth anniversary edition. New York, London: Bantam Books, p 146.

28. Ross H. 1995. The Creator and the cosmos, 2nd edition. Colorado Springs, CO: NavPress, p 91.

32. Hart MH. 1979. Habitable zones about main sequence stars. Icarus 37:351-357.

33. Rees M. 2000. Just six numbers: The deep forces that shape the unverse. New York: Basic Books, p 47.

34. Barrow JD. 1991. Theories of everything: The quest for ultimate explanations. Oxford: Clarendon Press, p 95.

35. Gribbin J, Rees M. 1989. Cosmic coincidences: Dark matter, mankind, and anthropic cosmology. New York, Toronto: Bantam Books, p 246.

37. Ross H. 1995. The Creator and the cosmos: How the greatest scientific discoveries of the century reveal God, 2nd edition. Colorado Springs, CO: NavPress, p 113.

38. Hoyle F. 1981. The Universe: Past and present reflections. Engineering and Science 45(2):8-12.

39. Gribbin J, Rees M. 1989. Cosmic coincidences: Dark matter, mankind, and anthropic cosmology. New York, Toronto: Bantam Books, p 247.

41. Leslie J. 1989. Universes. London, New York: Routledge, p 36.

42. Overman DL. 1997. A case against accident and self-organization.

Lanham, MD, Boulder, CO: Rowman & Littlefield Publishers, Inc. p 140-141.

43. Leslie J. 1989. Universes. London, New York: Routledge, p 4.

44. Davies P. 1984. Superforce: The search for a grand unified theory of nature. New York: Simon and Schuster, p 242.

45. Hawking SW. 1981. Is the end in sight for theoretical physics? Physics Bulletin 32(January):15

46. JD, Tipler FJ. 1986. The anthropic cosmological principle.

Oxford, New York: Oxford University Press, p 400; (B) Leslie J. 1989.

Universes. London, New York: Routledge, p 5; © 1 Ross H. 1995. The

Creator and the cosmos: How the greatest scientific discoveries of the cen-

tury reveal God, 2nd edition. Colorado Springs, CO: NavPress, p 114.

47. Woit P. 2002. Is string theory even wrong? American Scientist 90(2):110-112.

48. Rees M. 2000. Just six numbers: The deep forces that shape the universe. New York; Basic Books, p 135.

49. Hawking SW. 1996. A brief history of time: The updated and expanded tenth anniversary edition. New York, London: Bantam Books, p 181.

A za te tvoje vide-e to je lepo navedeno u tekstu ako verujes u to mozes da verujes u sve, jer stime sto se sve moze objasniti tom teorijom ona postaje beskorisna.

Nisam znao da ne volis hokinga

[Млађони]

btw nas univerzum nije savrsheno stvoren za zivot. Mi ne znamo pri nekim drugim pravilima fizike da li bi mogao da postoji zivot ili ne.

Sto ne znac ida ga ne bi bilo samo ne bi bio isto. Isto ko sto su ribe prilagodjene za vodeni zivot, ne znaci da zivot ne postoji i na zemlji.

A tvrdnja IDovca koja se odnosi univerzum i zivot - je ista kao tvrdnja da je inteligentni tvorac stvorio more da bi ribe mogle da zive u njemu.

[Млађони]

evo reference

A za te tvoje vide-e to je lepo navedeno u tekstu ako verujes u to mozes da verujes u sve, jer stime sto se sve moze objasniti tom teorijom ona postaje beskorisna.

Ama daj mi link za clanak i ko ga je napisao, sto ne smes to da das? Sto o winuxe bezis toliko od toga.

Mani me sa referencama, mogu ja da uzimam tudje citate i da ih izvrcem. To me ne zanima.

I onda da ga publikujem na nekom glupom mestu(trece oko npr) jer nijedan naucni jurnal nece da ga primi.

Nisam znao da ne volis hokinga

Ccc ruzno provociras. Nisam znao da je hawking nesvesni kreacionista!

A za te tvoje vide-e to je lepo navedeno u tekstu ako verujes u to mozes da verujes u sve, jer stime sto se sve moze objasniti tom teorijom ona postaje beskorisna.

A to sto kradu i kopiraju tudje arguemnte to tek nije lepo. Ako objasnjavas inteligentnim tvorcem tako mozes da objasnis sve u ovom univerzumu. Sto je winux plitak ko bara? Inteligentni tvorac ga stvorio tako.

A apsolutna je nebuloza to sto kazu da ako verujes u multiverse mozes da verujes u sve. Mozesd a verujes da samo postoje mesta na kom vaze drugi zakoni fizike.

Mnogo mi malo znamo o kosmosu.

Nego mene zanima zasto ti sa teorije evolucije bezish na kosmos?

Sto je jos uvek znak pitanja? Tamo gde je nauka josh mlada ni 50 godina ne istrazujemo kosmos kako treba?

Lepo kaze ono "god of the gaps" tamo gde je nauka jaka, tu bezish, tamo gde je nauka slaba tu umeces neku svoju viziju boga.

U rupe winuxe u rupe!

I opet se svodi na isto ti tvoji sto pisu sve sto rade jeste kritikuju pravu nauku a ne pruzaju nikavka objasnjenja.

AJDE ONI MENI NEK OBJASNE KAKO TO INTELIGENTNI DIZAJNER STVARA UNIVERZUM?

Recimo da si me ubedio da je stvorio, objasni mi kako ga je stvorio, al naucno?

Posto kada ti meni kazes za stolicu znamo da je stvorena ja mogu da ti objasnim kako je stvorena koji je alat koristio etc. Ajd sad ti meni to objasni za univeruzm?

ne mozes a? Opet ces da mi iskopiras neki tekst koji nema veze sa pitanjem?

[winux59]

Ne ja sam odavno odustao tebe u bilo sta da ubedim. Samo gledam koliko duboko tvoja glupost bije.

Nije to bilo pitanje al kao ne znas, ok

Ja ne tvrdim da crep ne moze pasti nekom na glavu.

Ja tvrdim da mala verovatnoca neceg ne s tavlja inteligentni izvor iza toga neceg.

Sto ti tvrdis - ako je nesto malo verovatno - ocigledno da je neko dijzanirao. To je tvoja glupava tvrdnja

Malo verovatno je slabo reci.

Ne, ja ne znam kako je nastala sila gravitacije.

Ali znam sledece: id odgovara sila gravitacije je stovrena od boga i tu je tacka.

Nauka kaze : hajde da istrazimo najkvalitetnijim mogocim metodom da vidimo kako je nastala sila gravitacije.

Nije pitanje kako je nastala, nego zasto ima vrednost koju ima, ti ne verujes u visu silu jedino ti ostaje da nauka ,,dokaze,, da je to moglo da nastane sucajno.

Naravno ukoliko uziams da je neko imao cilj da baca kockice da dobije ovakav univerzum.

Ne vec se racuna verovatnoca.

Opet ti kazem za univerzum polazish od postavke da je CILJ da se stvori BAS TAKAV univerzume. Pritom si ogranicio zivot na bas OVAJ ZIVOT i na bas OVAJ periodni sistem elemenata. To je tvoj problem.

Ti uporno tvrdis nesto drugo, o toj tvojoj teoriji drugih oblika zivota i drugacijih univerzuma sam ti odgovorio, ja mislio da ti kao ateista svoju veru zasnivas samo na dokazima.

Ozbiljan sam ja samo si ti idalje neobrazpovani dudkuk koji kopira sve moguce argumente koje je cuo bez da je iole malo pogledao suprotnu stranu. Tvrdoglav kao mazga, ogranicen kao saksija i lud ko struja.

Ne znam ko je ovde tvrdoglav, jesam ti citirao hokinga? koja je to druga strana ako ne hoking?

I jos tvrdis da nisam ni citao drugu stranu. nek drugi procene.

Poenta je opet sto ti mislis da je mi postojimo SA NAMEROM, da je nase stvaranje cilj. I tu je tvoj problem.

Ne vidim tu nikakav problem.

Sutra dan ljudi mogu da budu istrebljeni kao bilo koja druga vrsta i univerzum ce idalje da postoji.

Nece, i univerzum ce umreti jednom hladna il topla smrt kako god.

Ustvari univerzum postoji 16 biliona godina mi smo prakticho JUCE stvoreni.

I to je argument za sta?