Fight of the Century: Keynes vs. Hayek Round Two

[Grizzly Adams]

Па ево, чисто размишљам мало, немам спреман одговор.

Ту су бројеви мали, али је емотивно ефекат веома велик. Мислим да не би био никакав проблем уверити, на пример, Била Гејтса да направи фонд за финансирање производње таквог лека. Вест од јутрос: http://www.aurorasentinel.com/email_push/news/article_b504e648-71cd-11e0-82ad-001cc4c03286.html

AURORA | A researcher from the University of Colorado School of Medicine has won $100,000 in grants to fund research related to hypertension and protein buildup during pregnancy.

Mahua Choudhury will receive the grant funding from the Bill and Melinda Gates Foundation to conduct research on preeclampsia, the most-common dangerous complication for pregnant women. Choudhury was one of 2,500 researchers from 100 countries to apply for the foundation’s Grand Challenges Explorations grants.

“I feel honored to have been selected for this prestigious award,” Choudhury said in a statement. “Childbirth is a wonderful thing, but when a mother and child die it’s a double tragedy. If I can contribute in any way to preventing this, I would be very satisfied.”

Choudhury is a research fellow specializing in neonatology at the School of Medicine’s Department of Pediatrics. Her research project, titled “A Sensitive Epigenic Tool for Prediction of Preeclampsia,” was one of 88 projects to receive funding from the Grand Challenges Exploration project.

As one of the grant recipients, Choudhury has a chance of winning $1 million in follow-grants, depending on the success of her research.

Ево још једне вести: http://www.xconomy.com/seattle/2011/04/27/seattle-biomed-nabs-9m-gates-foundation-grant-to-develop-malaria-vaccines/

[Иван]

Као прво измакнут је сам темељ - приватна својина у облику новца. Ти када добијеш плату или нешто продаш па добијеш 100 динара практично немаш ништа осим шареног папира. Твојих сто динара су у путпуној власти државе која може да одштампа још толико и преполови им вредност - а то је обична пљачка. И то изазива страшну нестабилност коју видимо данас у свету. Где нема приватне својине нема ни "к" од капитализма. Прави новац је само оно што не може да изгуби вредност..

Oво је врло битно!

ЈЕдан економиста је имао сјајну идеју о увођењу конкуренције и у области валута. Конкуренција би елиминасала лоше и слабе валуте и истргла из руку моћан аргумент играња државе, инфлаторног опорезивања, балансирања интересним групама и сл.

Видите ли шта се догађа са курсом динара? Премијер изјављује да је то сасвим нормално. Каже човек да је то последица понуде и тражње .mislise.. Па јесте, геније, ствар понуде и тражње само што тражњу за динарима вештачки креира држава задужујући се кредитима и евро-обвезницама, при чему кредити и дуг по обвезницама се не отплаћују ануитетно, него одједанпут о року доспећа (5-10) година 0205_whistling, а тражњу за динарима поспешују у банке утркујући се за куповину обвезница које носе превелику камату (ефекат истискивања у приступу капиталу приватног сектора од стране државе). Њима и одговара овако јачање динара, јер када дође на наплату дуг курс ће већ бити ихахај велики. А онда задовољно трљаш руке од курсних разлика... А премијеру, председнику и Влади је све то нормално.... "Нормално" је да динар апресира 6% за три месеца???  .mislise.Када би се зезали...

Ја се извињавам што упадам са конкретним стварима.

[Grizzly Adams]

Ма супер си прокоментарисао. Највећи проблем је што је функционисање централне банке помало компликовано па народ не разуме шта они раде.

Поједностављено - али и даље прецизно - праве паре ни из чега, а то је обична пљачка народа. Јер када они "направе" 1000 динара, твојих 1000 динара аутоматски вреде дупло мање - отео ти је пола, а да ниси ни приметио.

[andrej]

А мене би конкретно интересовало какве последице треба да очекујемо од неминовног банкрота у који нам срља држава? Када будемо банкротирали као држава, који је редослед радњи (по мишљењу браће која се разумеју у економију)?

[Иван]

А мене би конкретно интересовало какве последице треба да очекујемо од неминовног банкрота у који нам срља држава? Када будемо банкротирали као држава, који је редослед радњи (по мишљењу браће која се разумеју у економију)?

Повериоцима није у интересу да дужник умре, читај банкротира. ЈЕр тада би наплатили главницу и дотадашњу камату (а и то је упитно, зависи од "државне стечајне масе"). Повериоцима је у интересу да дужник живи и да им у фулу отплаћује кредити током целог периода. Човека по окончаном банкроту више не можеш контролисати. До гуше задуженог, можеш и то додатним кредитима, репрограмом постојећих и отписима (условљеним појединим политичким одлукама) и сл.

Моја процена је да се неће ићи на државни добош, већ на репрограме дугова, отписе дела камате и слична виђена сценарија. Где ће држава уштедети (кажем уштедети, пошто се неће овајдити од повећања пореза привреди)? Уштедеће тамо где су расходи највећи? А где су у укупној цифри највећи? Па у платама свих оних који их добијају из буџета. Код земаља са јаком валутом (нпр Грчка) то смањење мора бити у номиналном износу или бар замрзавање. Такви резови веома боле. У земљама са слабијим валутама (Србија, Македонија и сл), то смањивање се може постићи и инфлацијом и/или депресијацијом валуте.

Дакле, уместо комплетног банкрота:

1) Резови у буџету (скривени или јавни)

2) Додатне приватизације

3) Већи порези

4) Репрограм дугова

[Grizzly Adams]

Последице би биле страшне за обичан народ, али ако дугови не могу да се врате онда је то боље урадити пре него касније. Добра вест би била да нико више не би хтео да нам позајмљује паре и да би морали да живимо од свог рада, а не на кредит.

[andrej]

Да је приватизација спроведена по тржишним а не политичко-коруптивним "транзиционим" принципима, верујем да бисмо имали и шта да производимо и од чега да живимо. Овако... Па, нестаће нам ускоро ресурса за продају: Телеком, Електродистрибуција - и шта остаје? Извори воде за пиће? Па да се деси исто што је било у Боливији када су то урадили?

Све у свему, боље би било банкротирати сада, ако већ није касно. На жалост, мислим да је Иванова процена тачна - само ће наставити да нас цеде - до последње капи. Жалосне последице неодговорности и бахатости политичке класе која је узурпирала власт - у одсуству алтернативе!

[Иван]

Све у свему, боље би било банкротирати сада, ако већ није касно. 

Ништа од тога, (пред)изборна је година 1000000001010

Жалосне последице неодговорности и бахатости политичке класе која је узурпирала власт - у одсуству алтернативе!

Власт треба мењати чак и када алтернативе нема. Чисто због тога да садашња власт, ако буде у опозицији, мора да на неким будућим изборима понуди реалан и бољи програм како би вратила на власт. Дакле, опет КОНКУРЕНЦИЈА је та која ће донети нешто боље, па нека буде и за 5% боље. Ово ће свакако доћи до изражаја имајући у виду да су "велике" (Косово, кандидатура, Црна Гора и сл) теме потрошене. Никакви маркетиншки спинови, никакве глупости (општенародна брига око керуше Миле, платана и сличних ефемерија) Бирача ће само интересовати радно место и стандард (плата, порези и сл). И биће довољно паметан да процени приликом доношења одлуке. Е, сад жао ми је што такве ствари долазе на прво место 12 година после пада Милошевића.

Последице би биле страшне за обичан народ, али ако дугови не могу да се врате онда је то боље урадити пре него касније. Добра вест би била да нико више не би хтео да нам позајмљује паре и да би морали да живимо од свог рада, а не на кредит.

Управо тако. Научили  би смо две важне лекције:

1) "Сиромах ал'волим да живим" треба да остане само у песми, а не као животна философија

2) Кредит се узима само када њиме финансираш нешто чији ефекти (монетарни и немонетарни) ће превазићи укупне трошкове кредита

[Justin Waters]

Да, и ћелав је - но, то није мана.

Али, ето, имао бих једно питање...

Либерализам у економији има логичку заснованост, теоријски делује врло оствариво - алиме занима зар за своје успешно опстајање ипак не захтева сталну и константну експанзију? Шта се дешава са либерализмом када налети на границу: државна граница, исцрпљење неког ресурса, закон који ограничава даље ширење - у крајњој линији, сама планета је, на свој начин, ипак ограничена.

Зар не испада ту некако Маркс у праву (ја сигурно нисам његово обожавалац, да се разумемо) када каже да капитализам, по самој својој природи иде ка монополизму (нпр. корпорације данас) - а тиме, на жалост, и ка комунизму? Испало би да економија онда нема некакав линеаран развојни пут, него пре циклични - смену владајућих елита?

Свакако, ја нисам економиста, па се надам да неукост мојих питања неће изазвати подсмех. Заиста ме ово занима. Зато сам и читао обе школе економије (овде пародиране) и гледао мноштво дебата, али, ове дилеме које сам горе крајње лаички изнео, некако ми остају?

Мислим брате да планета није ограничена. Одређеном технологијом се све може превазићи, тако да је кривица увијек на човјеку, а не на скученом простору, или мањку ресурса.

Маркс је теоретисао у доба када се још ни за маглу није назирало могућност обнова ресурса. Како технологија напредује, постаје све извесније да су ресурси итекако обновљиви. Ево рецимо руда боксита...ако идемо логиком да ће се црпљењем руда једног дана пресушити овај ресурса, остаје могућнсот рециклаже свих материјала који у себи имају алуминијум и његово понвно убацивање у производњу. Други примејр је вода. Кад се у међувремену пронађе технолигија која ће моћи за комеријцалну употребу да производи водоник из воде, нафта ће ако до тад не пресуши, постати превазиђено гориво. Ако водоника има у неограниченим ресурсвима, он се не може потрошити.

Тако да генерално питање ресусрса није питање њихове потрошње, него њиховог понвног и поновног кориштења у круг. Човјечанство још није изашло ваљано из индустријске ере у информациону, тако да појавом нових технологија, све ово што смо досад чинили може бити сића спрам оног шта се може у будућности чинити. Ту је једини фактор који може нешто направити лоше, је људски никако географски, просторни итд...тако да можда се Марксу чинило да капитализам има неки свој природан крај због ограничености ресурса, али данас је све извјесније да то није тако. 

[Grizzly Adams]

Ма људи браћо, не треба бити малодушан - никад није касно. Да сутра кренемо правим путем за годину дана би се довели у ред. Мене не брину толико политичари, то су лопови и лажови по дефиницији, брине ме само што још у народу нема свести да морамо да се оставимо више социјализма. "Ништа" не може да се прерасподељује.

[Grizzly Adams]

У вези почетне теме - пазите данашњи чланак у WSJ: The Keynesian Growth Discount

Дискусија је ушла у мејнстрим, има наде... 0205_whistling

[uros]

”Фармацеутска мафија”

Ивице, ево клипа са уводом у предавање о интелектуалној својини из либертаријанске перспективе, мислим да има итекако везе са овом тематиком о којој си ти причао.

Овде има цело предавање:

http://academy.mises.org/courses/ip-reconsidered-intellectual-property-austrian-economics-and-libertarian-theory/

[Juan Valdez]

Интелектуална својина је само један аспект проблема у фармацеутској индустрији. Како ту бити доследан? Ако нема патената за лекове, онда не би требало да буде ни патената за софтвер? Онда су опен сорс фанатици у праву или шта?

Али шта радити када знаш сигурно да неки шарлатан замлаћује људе лажним ”лековима” и зарађује на њиховој несрећи? Колико знам, поједини либертаријанци сматрају да и такве ствари треба препустити тржишту, али ја пре мислим да то треба препустити кривичном законику. Опет, како ту спречити злоупотребе и како избећи очигледне мане FDA и сличних агенција?

P.S.

Tип има одвратан акценат. Када кажем да мрзим амерички акценат, мислим управо на овакав и сличне. Причају као да жваћу жваку.

[Grizzly Adams]

Мени је то било тешко да разумем, али да - патенти су потпуно бесмислени. То је пример како држава намеће монополе.

Што се тиче лажних лекова, то је наравно посао за полицију. Само не треба доносити посебне законе и институције за "превенцију", све је то покривено правом на живот и приватну својину.

Акценат је катастрофа, више волим Русе кад причају енглески...