Поставите питања везана за еволуциону биологију

[grigorije22]

avokado:

Nadam se da si svestan koliko vrsta osa postoji na svetu (preko 100.000) i koliko medjusobno mogu da budu razlicite? Zar ti ne deluje malo neinteligentno da pokazes jedan fosil star 30 mil godina i jednu modernu vrstu ose od 100.000 vrsta osa i kazes "osa je ista kao sto je bila". Koja osa je ista? Da li se ova osa nije promenila, ili ova, ili ova ili ova? Kad su se ove ose promenile?

Pa njih je 100 000 i može ih i još toliko biti,ali sveukupne razlike kako molekularne,tako morfološke izmedju njih je jedva 0.8 odsto u najvećem mogucem procentu,a malo je čudno da je ta pcelica ostala identična i klasifikovana je kao varijacija čak i u grupi ovih ,,modernih,, pčela,što je krajnje nerealno da je evolucija tačna,jer bi do sada od te pčele za jedno 30 miliona godina evoluiralo nekakvo stvorenje...ma...za 30 miliona godina ,,ocigledne evolucije,, ona bi barem do danas progovorila,ako ništa drugo..ali je i nakon svih ovih desetina ,,miliona,, godina ona kao i svaki drugi organizam,ostala samo varijacija jedne te iste vrste organizma,sto dalje

potvrdjuje Bibliju i maksimalno bilo kakve imaginacije,spekulacije i ostale nebulozne bilo mikro,bilo makroevolutivne tvrdnje baca u vodu.

avokado:

Ose su veoma stare. Nastale su znatno pre 30 mil. godina i ne bi bilo mnogo cudno da se neka vrsta ose nije znacajno promenila u poslednjih 30 miliona godina.

Ne ako si kreacionista, cek ti si kreacionista.

avokado.

Da li si svestan koliko smesno i neozbiljno deluje da na osnovu fotografija fosila i moderne zivotinje razmatras da li su identicne?

Nisam ja ove fosili proglasio zivim, vec naucnici i to upravo oni naucnici na koje se ti pozivas. Zato nemoj mene da mesas sa fotografijama koje su patentirali naucnici.

avokado:

Ako bih ti recimo pokazao fotografije skeleta lava i tigra, ti sigurno ne bi mogao da uocis razlike, ali to ne znaci da razlike ne postoje.

Ko god ne moze da napravi razliku izmedju lobanje tigra i lobanje lava neka slobodno izvadi oci.

[Аурор]

Gde se evolucija bavi time da li ima života posle smrti i da li je Isus mit?

Ne razumem.

[winux59]

Gde se evolucija bavi time da li ima života posle smrti i da li je Isus mit?

Ne razumem.

Pa da li posle smrti ima necega ako smo mi zbir hemikalija?

Ako je evolucija tacna ne postoji greh, jer najjaci opstaju i nije greh ubiti jel tako? onda ni Isus nije umro za nase grehe.

[angst]

@winux59: Да ли сте припадник протестантске секте ?

[Juan Valdez]

Pa da li posle smrti ima necega ako smo mi zbir hemikalija?

Ako je evolucija tacna ne postoji greh, jer najjaci opstaju i nije greh ubiti jel tako? onda ni Isus nije umro za nase grehe.

[angst]

:0104_cheesy:

[winux59]

:0104_cheesy:

polozio sam ja taj ispit odavno kolega.

Pa zato i pitam po kojoj logici vi verujete u bibliju i u te?

@winux59: Да ли сте припадник протестантске секте ?

Ja se nisam ni izjasnio da sam religiozan, vec sam izneo suprotnosti izmedju TE i Biblije i pitam kako neko moze da veruju i u jedno i u drugo?

I pitanje o Isusu je samo jedno koje je u suprotnosti, mozemo i da ga ignorisemo, nije problem. sta cemo sa ostalim suprotnostima da ih izostavimo?

Ako ne znate recite da ne znate kako verujete i u jedno i u drugo, al posto je ovde tema postavite pitanje evolucionistima o nastanku sveta, pa zato sam i postavio pitanje sta je starije zemlja ili sunce itd itd.

[Avocado]

Pa evo pitam evolucioniste kako to veruju i u bibliju i u teoriju evolucije.

Prethodno ipak moras da naucis sta je teorija evolucije, posto od ovih tvojih tvrdnji jedva dve ili tri imaju veze sa TE...

[winux59]

Prethodno ipak moras da naucis sta je teorija evolucije, posto od ovih tvojih tvrdnji jedva dve ili tri imaju veze sa TE...

onda neko od nas dvojice ima pogresnu predstavu o tome sta je teorija evolucije.

daj mi tvoju definiciju evolucije ako nije problem.

Teoriaj evolucije onako kako se predaje u skoli uci da je zivot nastao od jednocelijskog organizma, jel tako? i to u vodi, a ne na kopnu kao sto kaze biblija, dalje po evoluciji prvo su evoluirale zivotinje, a po bibliji su prvo stvorene biljke. da ne nabrajam dalje.

vidim da si ti ateista, a pitanje je upuceno evolucionistima. pa ako moze neki evolucionista da da odgovor.

[Avocado]

Grigorije, ovo sto radis pre svega nije korektno jer sam ti vec vise puta, prilicno nedvosmisleno rekao da mi ne prenosis Lindemanove budalastine, jer ne zelim da razgovaram sa njim. Ako tebe vec nije blam da izigravas kurira bez mozga, nekog nesposobnog da sam formulise svoja pitanja i primedbe, molim te, uzmi u obzir moje zelje. Sa njim ne zelim da komuniciram a glupo mi je da tebi u odgovoru pisem da si lud kad znam da je on to napisao... znao sam i pre nego sto sam proverio na sestodnevu... uostalom, cini mi se da si i od admina ovde dobio upozorenje da ne prenosis sa drugih foruma prepisku...

Dakle, ako imas neka svoja pitanja i primedbe, slobodno iznesi... ako su Lindemanova pisanija tebi razumljiva i logicna, valjda mozes i da to iskazes svojim recima... ali ovo stvarno nema smisla... a i meni je glupo da na taj nacin razgovaramo... uostalom, bar kad prepricas svojim recima, valjda ce izostati njegove tipicne imbecilnosti, na koje se posle vadi jer kao ne razume dobro jezik...

Ovako, razmislicu jos da li da ti uopste odgovorim... zaista zelim da ti razjasnim sve eventualne nedoumice... a i drugima koji to citaju... ali ne na ovaj nacin...

[Avocado]

onda neko od nas dvojice ima pogresnu predstavu o tome sta je teorija evolucije.

daj mi tvoju definiciju evolucije ako nije problem.

Teoriaj evolucije onako kako se predaje u skoli uci da je zivot nastao od jednocelijskog organizma, jel tako? i to u vodi, a ne na kopnu kao sto kaze biblija, dalje po evoluciji prvo su evoluirale zivotinje, a po bibliji su prvo stvorene biljke. da ne nabrajam dalje.

vidim da si ti ateista, a pitanje je upuceno evolucionistima. pa ako moze neki evolucionista da da odgovor.

Da, i taj neko si ti... nastankom zivota se bavi abiogeneza... nisi pazio na casovima... jednim delom onih tvojih tvrdnji se bave druge bioloske discipnie, jednim delom druge nauke, jednim delom se ne bavi nauka uopste... hajde malo prouci tu materiju pa se vrati... ovde ipak nastojimo da razgovaramo na nivou znacajno iznad obdanista...

Za pocetak bar procitaj ovo: LINK i LINK2.

[grigorije22]

Ne radi se o tome da li sam kurir sa mozgom ili bez njega, nego nisam mogao da odolim tom iskusenju bez obzira na upozorenje administracije. 4chsmu1

Ali definitivno vidim da si ti sa njim usao u licni sukob i da tu nema ni r od razgovora.

[winux59]

Da, i taj neko si ti... nastankom zivota se bavi abiogeneza... nisi pazio na casovima... jednim delom onih tvojih tvrdnji se bave druge bioloske discipnie, jednim delom druge nauke, jednim delom se ne bavi nauka uopste... hajde malo prouci tu materiju pa se vrati... ovde ipak nastojimo da razgovaramo na nivou znacajno iznad obdanista...

Za pocetak bar procitaj ovo: LINK i LINK2.

bas kao sto itamo pise prvu jednocelijsku celiju je mozda stvorio bog. to meni nije bitno razumes?

ja nisam postavio pitanje abiogeneze uopste, to jest odakle zivot. znam da to nauka nema odgovor.

dakle evolucija pocinje od jednocelijskog organizma u svim udzbenicima.

evolucionista moze da veruje da je bog stvorio jednocelijski organizam koji je dalje evoluirao.

a ateista to ne moze da kaze bog je stvorio itd.

zato meni nije bitno pitanje abiogeneze.

moje pitanje to jest suprotnosti koje sam naveo su upucene ne ateistima, vec evolucionistima.

i zato bi bilo smesno pitati ateistu da li veruje u bilbiji i u boga.

Jel to obicaj ovde da se vredja sagovornik posto sam, nov, nisam se izjasnio ni kao ateista niti teista niti deista, a vec evo uvreda da ja razmisljam kao dete u obdanistu. samo zato sto sam zapazio te suprotnosi?

[Avocado]

Ne radi se o tome da li sam kurir sa mozgom ili bez njega, nego nisam mogao da odolim tom iskusenju bez obzira na upozorenje administracije. 4chsmu1

Ali definitivno vidim da si ti sa njim usao u licni sukob i da tu nema ni r od razgovora.

Pa nije samo stvar licnog sukoba... kad tako iskopiras, ne znam sa kim razgovaram, ne znam sta tebi nije jasno (znam da je njemu sve jasno u njegovom svetu maste)...

Evo ti ukratko odgovori za vaseg idola, ali stvarno nemoj bre vise da mi prenosis njegova trabunjanja...

Ovo je notorna laz, Darvinu nije bilo poznato od samog pocetka nista vezano za danasnji neo darvinizam pa ni tzv zivi fosili.

Imas pred sobom citat... ne budali...

Ocigledno Darwin govori o formama koje su samo slične,odnosno približna slika nekadašnjih ,,praistorijskih,, formi,

I ja govorim o formama koje su veoma slicne... da "zivi fosili" nisu potpuno identicni vec veoma slicni svojim dalekim precima... to je glavna poenta poruke... pokusaj jednom da procitas neciju poruku pre nego sto pocnes da odgovaras... zvucaces daleko manje sizofreno...

ali mi danas svakako na osnovu obzervacija znamo i možemo videti da su zivi fosili uglavnom životinje koje su ostale iste,identične kao i njihovi preci tokom miliona,desetina miliona,i čak i stotina miliona godina ...

To samo ti i tebi slicni "znate" i mozete da "vidite".

Mozda za ove cherry-picking, darviniste, ali sam Darvin i svi darvinisti dok ih dokazi nisu pobili jesu verovali u to i u nuznost ekstinkcije jednih ,,primitivnijih,, vrsta,tj predaka koji su milionima godina kasnije zamenjeni novim.

Za ovakvu tvrdnju je potrebno da budes retardiran... ne znam ni za koje uopste "primitivne" vrste mislis da Darvin nije znao da i dalje postoje? Za amebe smo znali pre Darvina... razne primitivne visecelijske organizme da ne pominjem...

Evolucija ,,ne odlučuje,, niti ima ,,granica,,

Neophodno je bar sa minimalnom paznjom citati recenice sagovornika, inace se svadjas sam sa sobom...

i tako kako se forme razvijaju,one i zamenjuju ove prethodne inferiornije,zastarele forme koje n.selekcija(tržište) nužno eliminiše iz prirode(tržišta) jer se one ne mog nadmetati sa naprednijim,sloenijim,razvijenijim modelima

Ne eliminisu ih nuzno iz prirode zato sto ne dele nuzno istu ekolosku nišu... mozes ti da budes koliko god hoces slozeniji od amebe... nisi joj konkurencija... osim po intelektu...

Kako zamisljamo evoluciju, pa nikako nismo valjda toliko maloumni.

Sto onda komentarises nesto sto ne razumes niti umes da zamislis?

Krajnje je irelevantno sta laik Haryn Yhya koji zna koliko ti, ja ili bilo ko ovde misli i radi.

S obzirom da je Grigorije postavio njegov sajt i klip, prilicno je relevantno... a i objasnio sam sta je sustinski problem sa tim argumentom bez obzira ko ga iznosi, ali to si naravno preskocio.

Zato što je svima a i evolucionistima jasno da je ,,praistorijska,, škorpija bila potpuno ista varijacija i današnje moderne škorpije

Odgovaras na poruku u kojoj je jasno navedeno da ne postoji jedna "danasnja moderna skorpija" vec oko 1700 razlicitih vrsta... i nastavljas sa besmislicama...

jako povoljni uslovi, plus povecan nivo atmosferskog pritiska, plus povecan nivo oksigena što je i dalje potvrdjeno kako u Bibliji

U Bibliji se svakako ne pominju ni nivo atmosferskog pritiska ni povecan nivo kiseonika... to je nesto sto je nauka otkrila o jednom periodu u istoriji nase planete...

Pa njih je 100 000 i može ih i još toliko biti,ali sveukupne razlike kako molekularne,tako morfološke izmedju njih je jedva 0.8 odsto u najvećem mogucem procentu,a malo je čudno da je ta pcelica ostala identična i klasifikovana je kao varijacija čak i u grupi ovih ,,modernih,, pčela,što je krajnje nerealno da je evolucija tačna,jer bi do sada od te pčele za jedno 30 miliona godina evoluiralo nekakvo stvorenje...

Ko je rekao da je ta osa ostala identicna? Upravo sam i pitao koja osa je u pitanju, posto me bas interesuje kako genijalci poput tebe uopste utvrde i o kojoj se tacno vrsti ose radi kad je vide u cilibaru a pogotovo da li je identicna sa nekim modernim primerkom.

Takodje... nadam se da znas da pcela i osa nisu sinonimi?

Nisam ja ove fosili proglasio zivim, vec naucnici i to upravo oni naucnici na koje se ti pozivas. Zato nemoj mene da mesas sa fotografijama koje su patentirali naucnici.

Naucnici te fosila pazljivo proucavaju i zato i znaju kakve su sve razlike izmedju njih i modernih primeraka raznih vrsta, za razliku od kreacionista genijalaca koji uporede dve fotografije i kazu: "To je to!"

Ko god ne moze da napravi razliku izmedju lobanje tigra i lobanje lava neka slobodno izvadi oci.

Po tebi bi 99% ljudi trebalo da izvadi oci... svasta... ako si slucajno pogresno razumeo, nije poenta u tome da kazu da li lobanje pripadaju istoj vrsti (mada bi i tu bilo dosta promasaja) vec koja lobanja pripada kojoj vrsti...

[Avocado]

Jel to obicaj ovde da se vredja sagovornik posto sam, nov, nisam se izjasnio ni kao ateista niti teista niti deista, a vec evo uvreda da ja razmisljam kao dete u obdanistu. samo zato sto sam zapazio te suprotnosi?

Ja sam rekao da "nastojimo da razgovaramo na nivou znacajno iznad obdanista"...

Kad napises da su tvrdnje teorija evolucije:

Sunce pre Zemlje, Kopno pa okean, Sunce pa svetlost, Covek je stvorio boga, Atmosfera iznad vode, Ne postoji stvaraoc, Ne postoje moralna nacela (ne postoi greh), Zivot nema svrhu i cilj, Ne postoji dusa, Ne postoji vecnost, Nema zivota posle smrti, Isus je mit, Raj i pakao ne postoje....

onda si sam sebe predstavio kao nekog ko apsolutno ne razume sta je to teorija evolucije, kojoj grani nauke pripada i sta inace spada i ne spada u predmet proucavanja nauke... i ne znam sto je to uvreda... ja sam sasvim siguran da bi nasao dosta dece u obdanistu koja znaju da ova pitanja nemaju nikave veze sa teorijom evolucije... ne mora bas svako da ima veci nivo znanja od toga...

moje pitanje to jest suprotnosti koje sam naveo su upucene ne ateistima, vec evolucionistima

Prvi put sam preskocio misleci da si se samo pogresno izrazio... jel ti to smatras da su "evolucionisti" grupa koja obuhvata samo vernike?