Еволуција???

[Аурор]

Ivice,malo si se nalupao kad si objasnjavao teroije i zakone, a vidim da ti ovde ljudi veruju... sto je i logicno i ockivanmo od vernika 0110_hahaha

Nemam sad vremena ali glupo je da se hvatate objasnjavanja necega sto ne poznajete, neukima ispadate veliki, pametnima smesni...

A ti kao veliki epistemiolog i filozof nauke bi mogao malo da odvojis vremena da nam objasnis zasto lupamo?

*Epistemolog         Epistemologija - Gnoseologija - Teorija saznanja.

[cloudking]

Нити један аргумент, само гомила предрасуда и осуда.

Дно дна.

da, i time sam direktno dotakao principe na kojima pociva svaka religija

@aquilio- ne mislis li da je diskreditovanje naucnika koji su ziveli pre 50, 100, 200 i vise godina, na osnovu njihove pripadnosti religiji, okultizmu, i sl, veoma infantilne i nedostojne bilo kakve vise rasprave?

Jedan od najvecih umova naike Isak NJutn, se izuzetno aktivno bavio alhemijom (bio cak opsednut njome), i sta sad? Jel to umanjuje njegov znacaj koji je postigao svojim delom Principia Matematica?

Ka d go dse neko pozove na nekog naucnika odmah se jave imptentni glasovi koji se iz mraka deru :onje bio vernik! On je bio okultista! On je bio sketas!

Kod ateizma zapravo nije bitno sta je bio... bitno je sta je uradio. To ti predlazem da proucis...A ako dobro razumem ove tinejdzerske izraze Self pwnage bi trebalo da znaci da sam sam sebe nesto ***... nikako decko... naprotiv, sasvim suprotno... ali ja ne moram da se derem... vidi se isus-sinai

A taj okultni Hajzenberg je postavio nacelo neodredjenosti na kome (i dan danas i za 1000 milijardi godina) pociva ustrojstvo citavog svemira u kome smo se drznuli da postojimo... mora da se procita jos neka knjiga osim biblije...

*** култура бато

[Aquilius Cratus]

@aquilio- ne mislis li da je diskreditovanje naucnika koji su ziveli pre 50, 100, 200 i vise godina, na osnovu njihove pripadnosti religiji, okultizmu, i sl, veoma infantilne i nedostojne bilo kakve vise rasprave?

Rekao bih da je tvoja dijagnoza 40.2 stepeni C.

Ko ih je diskreditovao sta pricas covece?!??? Ti si rekao da ces na osnovu Hajzenberga dokazati kako su religija i nauka nekompatibilni. Ja sam ti rekao da ce to malo teze ici posto su Hajzenberg, Sredinger, Pauili (koji nisu ziveli pre 100 i 200 godina) svojim zivotnim primerom pokazali da i tek kako veruju u NOMA koncept.

Da si rekao Bertrand Rasel pa jos da kazem ajd nasao pravog coveka za tu stvar ali ovako si samo pokazao da ne znas o cemu pricas.

Jedan od najvecih umova naike Isak NJutn, se izuzetno aktivno bavio alhemijom (bio cak opsednut njome), i sta sad? Jel to umanjuje njegov znacaj koji je postigao svojim delom Principia Matematica?

Ka d go dse neko pozove na nekog naucnika odmah se jave imptentni glasovi koji se iz mraka deru :onje bio vernik! On je bio okultista! On je bio sketas!

Kod ateizma zapravo nije bitno sta je bio... bitno je sta je uradio. To ti predlazem da proucis...

Gde sam ja rekao tako nesto? Gde sam ja prozvao Njutna zbog alhemije? Sa druge strane kod tebe sam vec na vise mesta uhvatio da imas Vigovsko tumacenje istorije i istorijskih licnosti kad je religija u pitanju. Takodje jedan od simptoma opste neobavestenosti.

A ako dobro razumem ove tinejdzerske izraze Self pwnage bi trebalo da znaci da sam sam sebe nesto zajebo... nikako decko... naprotiv, sasvim suprotno... ali ja ne moram da se derem... vidi se :bla:

Gore sam ti lepo demonstrirao da si se i tek kako debelo z***o jer pricas napamet. Slabo poznajes istoriju nauke a o filozofiji nauke i ospte filozofiji da i ne govorim. To si svojim banalnim pitanjima demonstrirao vise puta.

A taj okultni Hajzenberg je postavio nacelo neodredjenosti na kome (i dan danas i za 1000 milijardi godina) pociva ustrojstvo citavog svemira u kome smo se drznuli da postojimo...

Ko je ovo doveo u pitanje?

Inace bas je to jedan od argumenata protiv pozitivizma i ovo dokazuje da ti ne razumes ni koji koncept zasutpas. Ako vec stojis iza one nebulozne ideje da nauka otkriva istinu onda treba da se drzis Vitgenstajna i ostale ekipe beckog kruga. Hajzenberg, Sredinger, Pauli, Nojman, Gedel ti nikako ne mogu posuziti za odbranu pozitivistickih ideja posto su oni zastupali jedan sasvim suprotan stav tome.

mora da se procita jos neka knjiga osim biblije...

Ti ponajmanje imas pravo to nekome da govoris jer vidim po tvojoj sirini shvatanja ovih tema da nisi odmakao

dalje od stripova.

[cloudking]

OK , sad vise ne mislim da se namerno pravis glup...

Obrati paznju dobro na sledece redove pls...

Ako vec stojis iza one nebulozne ideje da nauka otkriva istinu onda treba da se drzis Vitgenstajna i ostale ekipe beckog kruga. Hajzenberg, Sredinger, Pauli, Nojman, Gedel ti nikako ne mogu posuziti za odbranu pozitivistickih ideja posto su oni zastupali jedan sasvim suprotan stav tome.

Sta me boli uvo kakve su stavove zastupali! Covece jel ti znas da je ajnstajn mrzeo svoju teorij urelativiteta jer je dovela do nastanka kvantne mehanike koju nije mogao da smisli jer implicira nepostojanje boga u kog je on verovao!

ALi on nije uzeo da obori svoju teroiju jer matematicke formule ne lazu... i moze on posle da zastupa stavove da je kvantna mehanika najveca nebuloza u svemiru ( sto je i radio) to ne umanjuje istinitost te iste kvantne mehanike! Moze onda zastup misljenje da je svet nastao od marcipana, al idzabe kad njegove licne brojke pokazuju suprotno!

OStavi se vise privatnih hirova naucnika... sta je bitno sta su zastupali?!

Bitno je da su dolazili do neverovatnih zakljucaka i jednacina koje cesto ni sami nisu dovoljno razumeli!

Ajnstajn je zastupao stav da postoji sudbina, onda je dosao hajzenberg i pokazo da je to nemoguce... i sta cemo sad sa ajnstajnovim stavovima?

Naviko si da lupas kvazi intelektualne izjave i da te forumasi gledaju s divljenjem... sad kad imas nekog ko "nije odmakao dalje od stripova" poceo si cak i da vredjas... sve se vidi decko... sve sHa_sarcasticlol

[Аурор]

Sta me boli uvo kakve su stavove zastupali! Covece jel ti znas da je ajnstajn mrzeo svoju teoriju relativiteta jer je dovela do nastanka kvantne mehanike koju nije mogao da smisli jer implicira nepostojanje boga u kog je on verovao!

Ajnštajn nije verovao u boga, ne lupetaj. Ne u judeo-hrišćanskog u svakom slučaju.

U najekstremnijoj verziji bio je deista.

"About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church. As long as I can remember, I have resented mass indocrination. I do not believe in the fear of life, in the fear of death, in blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws."

Crveno -  mense0198626478946378946.

[cloudking]

Verovao je...

Na pitanje sta misli o kvantnoj mehanici Ajnstajn je odgovorio "Bog se ne igra kockicama..."

MOguce da je tvoj citat iz ranijih dana ada je kasnije postao vernik... u svakom slucaju verovao je u boga, sigurno ne onako kako veruju clanovi foruma ali je "nekako" verovao...

[Аурор]

Verovao je...

Na pitanje sta misli o kvantnoj mehanici Ajnstajn je odgovorio "Bog se ne igra kockicama..."

Moguce da je tvoj citat iz ranijih dana kada je kasnije postao vernik... u svakom slucaju verovao je u boga, sigurno ne onako kako veruju clanovi foruma ali je "nekako" verovao...

Bio je deista, rekoh ti. To jeste "nekako" ali ne u hrišćanskog. Ne kaže li nakon podvučenog dela nešto kao "My God...".  Nije to to. Ne znam kakav je slučaj sa Njutnom, verovatno sličan.

[Aquilius Cratus]

OK , sad vise ne mislim da se namerno pravis glup...

Obrati paznju dobro na sledece redove pls...

Ako vec stojis iza one nebulozne ideje da nauka otkriva istinu onda treba da se drzis Vitgenstajna i ostale ekipe beckog kruga. Hajzenberg, Sredinger, Pauli, Nojman, Gedel ti nikako ne mogu posuziti za odbranu pozitivistickih ideja posto su oni zastupali jedan sasvim suprotan stav tome.

Sta me boli uvo kakve su stavove zastupali! Covece jel ti znas da je ajnstajn mrzeo svoju teorij urelativiteta jer je dovela do nastanka kvantne mehanike koju nije mogao da smisli jer implicira nepostojanje boga u kog je on verovao!

ALi on nije uzeo da obori svoju teroiju jer matematicke formule ne lazu... i moze on posle da zastupa stavove da je kvantna mehanika najveca nebuloza u svemiru ( sto je i radio) to ne umanjuje istinitost te iste kvantne mehanike! Moze onda zastup misljenje da je svet nastao od marcipana, al idzabe kad njegove licne brojke pokazuju suprotno!

OStavi se vise privatnih hirova naucnika... sta je bitno sta su zastupali?!

Bitno je da su dolazili do neverovatnih zakljucaka i jednacina koje cesto ni sami nisu dovoljno razumeli!

Ajnstajn je zastupao stav da postoji sudbina, onda je dosao hajzenberg i pokazo da je to nemoguce... i sta cemo sad sa ajnstajnovim stavovima?

Naviko si da lupas kvazi intelektualne izjave i da te forumasi gledaju s divljenjem... sad kad imas nekog ko "nije odmakao dalje od stripova" poceo si cak i da vredjas... sve se vidi decko... sve sHa_sarcasticlol

Ne, decko, jedino sto se vidi je tvoja velika arogancija koja je produkt tvoje neobavestenosti dosoljenom nedostatkom opste kulture.

Ovde si, slicno kao koleginica Ivanka, promenio tri teme u roku od 3 posta.

Ti si rekao da mi ne razumemo Hajzenberga, Plancka, Hokinga i da ces ti, samo kad imas vremena, dokazati

da je NOMA koncept pogresan i da je pozitivizam nesto sto zapravo stoji kod ovih gorepomenutih naucnika.

Kako bilo sta sto si u ovom i u prethodnim postovima napisao o Ajstajnu, Njutnu i njihovom odnus prema religioznosti i nauci moze da ugrozi NOMA koncept? Ili kako potvrdjuje pozitivisticke ideje?

Hajde ako si zaista odmakao dalje od stripova da pricamo povezano. Sad pretpostavljam da pises od kuce pa mozes da nam objasnis zasto je NOMA koncept lupanje u suplje lonce kako si onomad napisao?

Bas bih voleo da cujem.

[Аурор]

A mene zanima pošto to nisu metodološke tvrdnje, kakve onda ima veze pozitivizam sa religijom i zašto si takav protivnik pozitivizma ako nije u koliziji sa tvojim intelektualnim uverenjima? A ako jeste, gde jeste u koliziji?

Šta fali jednom racionalizmu ili empirizmu? Imaš pet izvora saznanja istine:

RACIONALIZAM, EMPIRIZAM, INTUICIONALIZAM, MISTICIZAM I SENZUALIZAM.

To sam učio iz logike. Mnogo bih se pre oslanjao na svoj razum i iskustvo kada su u pitanju stvari.

[cloudking]

@aquilio - cekaj tebi je potvrda ispravnosti NOMA koncepta to sto se Hajzenberg bavio okultizmom?

Stvarno imam pametnija posla...

[Аурор]

@aquilio - cekaj tebi je potvrda ispravnosti NOMA koncepta to sto se Hajzenberg bavio okultizmom?

Stvarno imam pametnija posla...

Nije to mislio. To je ko kad bi ja tvrdio da si ti u pravu zato što imaš brkove.

[cloudking]

Otkud znas da imam brkove?!

:DDD

[Aquilius Cratus]

A mene zanima pošto to nisu metodološke tvrdnje, kakve onda ima veze pozitivizam sa religijom i zašto si takav protivnik pozitivizma ako nije u koliziji sa tvojim intelektualnim uverenjima? A ako jeste, gde jeste u koliziji?

Šta fali jednom racionalizmu ili empirizmu? Imaš pet izvora saznanja istine:

RACIONALIZAM, EMPIRIZAM, INTUICIONALIZAM, MISTICIZAM I SENZUALIZAM.

To sam učio iz logike. Mnogo bih se pre oslanjao na svoj razum i iskustvo kada su u pitanju stvari.

Pozitivizam ugrozava rast naucnog saznanja a ne moje relgijske ili bilo koje druge stavove.

Da bi pozotivizam imao kakvu takvu sansu moras krenuti od pretpostavke da sve mozes definisati a to nemoze da

prodje.

[Аурор]

Otkud znas da imam brkove?!

:DDD

Hipotetički rečeno.  sHa_sarcasticlol

[Аурор]

A mene zanima pošto to nisu metodološke tvrdnje, kakve onda ima veze pozitivizam sa religijom i zašto si takav protivnik pozitivizma ako nije u koliziji sa tvojim intelektualnim uverenjima? A ako jeste, gde jeste u koliziji?

Šta fali jednom racionalizmu ili empirizmu? Imaš pet izvora saznanja istine:

RACIONALIZAM, EMPIRIZAM, INTUICIONALIZAM, MISTICIZAM I SENZUALIZAM.

To sam učio iz logike. Mnogo bih se pre oslanjao na svoj razum i iskustvo kada su u pitanju stvari.

Pozitivizam ugrozava rast naucnog saznanja a ne moje relgijske ili bilo koje druge stavove.

Da bi pozotivizam imao kakvu takvu sansu moras krenuti od pretpostavke da sve mozes definisati a to ne moze da

prodje.

Nauka se poima razumom. Šta sad?

Šta u nauci nije plod razuma?