Политичари и вера

[Лазар Нешић]

pa samim tim ako je tebi cilj boljitak sveta, laganje je skroz opravdano

 

Auuu ... šta uradi od čoveka previše ontologije. Nije ti ovo dobro Deži ...

[Juanito]

[cloudking]

Lepo, jer hriscanstvo stavlja ljubav prema svetu iznad nekakvih moralnih principa, pa samim tim ako je tebi cilj boljitak sveta, laganje je skroz opravdano. Kao npr. kada smatras da ce istina skoditi tvom bliznjem na neki nacin, onda mu je neces reci ili ces slagati za njegovo dobro.

 

Dobra stvar je sto je bog napravio ljude tako da nepogresivo odmeravaju kad je laz neophodna  a kad je laz zloupotreba...

 

Ne zezaj bre Deja...  

[Deja Vu]

Auuu ... šta uradi od čoveka previše ontologije. Nije ti ovo dobro Deži ...

 

Mislio sam samo kad je potrebno u odredjenim okolnostima, nisam ni za kakvo laganje i prevare kao sto sam napisao kvare ljudske odnose, a da bi ljudsko drustvo napredovalo treba da postoji saradnja (samim tim nepostojanje laganja i prevara) i principi koji garantuju saradnju i pomocu kojih se vodi ta saradnja.

 

Ali mogao bi da objasnis zasto nije dobro. 

[Deja Vu]

Dobra stvar je sto je bog napravio ljude tako da nepogresivo odmeravaju kad je laz neophodna  a kad je laz zloupotreba...

 

Ljudi su pogresivi u svakom slucaju, cak iako se drze principa ''govori uvek istinu''. A da li je nesto pogresno ili nije ne gleda se da li krsi nekakve apstraktne principe koji negde vise u kosmosu i koji ne smeju da se krse kud puklo da puklo, nego se pogresno gleda na osnovu posledica koje izaziva (na osnovu toga li drvo radja dobre plodove). Tako i govorenje istine kad ne treba moze da rodi lose plodove. 

 

Sto naravno ne znaci da istu ne treba govoriti, napisao sam vec Lepom zasto ne treba lagati. 

[Лазар Нешић]

Ali mogao bi da objasnis zasto nije dobro.

 

Naravno, razumeo sam da ne zagovaraš laganje.

 

Ipak, činilo mi se da je ova "opravdanost laganja" čisti utilitarizam. Možda si ti utilitarista ili možda deliš to viđenje sveta, i to je OK.

Ali, ne ide hrišćanstvo i laganje nikako, ni pod kojim uslovima. A hrišćanstvo jeste kontekst u kojem si ti stavio "opravdanost laganja".

To nikako ne ide jedno sa drugim. Ni po Pismu, ni po Predanju, ni po ocima, ni po crkvenom iskustvu hrišćanske etike. Laganje je uvek i samo greh.

 

E, sad, grešni smo ljudi ...   

[Grizzly Adams]

Laganje je uvek i samo greh.

 

А чувени пример са нацистима који те питају где су Јевреји?

[Deja Vu]

Ipak, činilo mi se da je ova "opravdanost laganja" čisti utilitarizam. Možda si ti utilitarista ili možda deliš to viđenje sveta, i to je OK.

 

Donekle jesam, ali utilitarizam ima mnoge mane kao eticka i kao politicka filozofia, recimo nije sistematican i nekako je razbacan. Ali se moze uzeti kao filter ili sud na osnovu kojeg procenjujemo nesto. Tako neka politicka odluka kada se donosi treba da se gleda da li donosi ikakvu korist velikom broju ljudi ili stvara stetu. Isto vazi za nase postupke. Ovo za politicki govorim iz svoje materije, dok sam citao Dzona Rolsa jednog od najvecih politickih filozofa sa kojim se u nekim stvarima bas ne slazem, ali on recimo sistematizuje te neke utilitaristicke pozicije spajajuci ih sa liberalizmom. Jedna od dobrih stvari utilitarizma je njegov konsekvencionalizam (dakle nesto je moralno na osnovu posledica)

 

Laganje je uvek i samo greh.

 

U vecini slucajeva jeste, ali ako uzmemo da greh nije krsenje nekakvih zapovesti i zakona nego ontoloski promasaj, i uzmemo neke okolnosti u kojima se ljudi nadju onda ne moze biti tada greh.

Kao ubistvo. Ako nemas drugi izbor, ubices nekoga, iz samoodbrane, da zastitis porodicu, da sprecis teroristicki napad itd.  

[Deja Vu]

А чувени пример са нацистима који те питају где су Јевреји?

 

A cuveni primer kad se vratis pijan kuci, a zena te saceka na vratima i pita sa kojom si bio?

[Grizzly Adams]

A cuveni primer kad se vratis pijan kuci, a zena te saceka na vratima i pita sa kojom si bio?

 

Па то кажем, нацисти...

[Лазар Нешић]

А чувени пример са нацистима који те питају где су Јевреји?

 

Koji jevreji?

 

Kao ubistvo. Ako nemas drugi izbor, ubices nekoga, iz samoodbrane, da zastitis porodicu, da sprecis teroristicki napad itd.

 

Naravno, ali posle toga Crkva daje epitimiju. Onda se (posle par decenija zabrane) pričešćuješ samo na uskrs, sa ostalim ubicama. Mislim, tako kažu kanoni ...

[Deja Vu]

 

Naravno, ali posle toga Crkva daje epitimiju. Onda se (posle par decenija zabrane) pričešćuješ samo na uskrs, sa ostalim ubicama. Mislim, tako kažu kanoni ...

 

I to vazi za vojnike? 

[Лазар Нешић]

I to vazi za vojnike?

 

Ne drži me baš za reč, ali sećam se da oni dobijaju takođe izvesnu epitimiju ... mislim najmanje godinu dana, ako su učestvovali u ratu.

[Grizzly Adams]

I to vazi za vojnike? 

 

Да, важи и за војнике. Након Првог светског рата војници и официри су имали епитимију, не сећам се тачно колико ал` тако нешто ко што каже ХумХум...

[Deja Vu]

Ne drži me baš za reč, ali sećam se da oni dobijaju takođe izvesnu epitimiju ... mislim najmanje godinu dana, ako su učestvovali u ratu.

 

Besmislica i u prvom i u drugom slucaju. Ne znam ja te kanone niti su me ikad zanimali, kao ni citav taj propisni deo sta se sme ne sme, ne samo sto nije zanimljivo nego mi je nekako gadno a i staromodno iz doba dok je Crkva uredjivala ljudske odnose kada su germanski i slovenski varvari harali Rimskim carstvom i kad je bila na visokoj (politickoj) nozi. 

 

A i ne vidim kako na tako nesto moze da se da epitimija, jel se to davalo u otomansko doba kad ti dodje turcin i hoce da ti siluje zenu i decu, pa ti isuces jatagan i saseces ga, i sta onda dodje popa da izvidi situaciju, napravi izvestaj i lupi epitimiju? Ontolski nikakvog smisla nema, klasicno juridicko mesanje u religiju.