Избори у САД 2016. - Бернард Сандерс

[Grizzly Adams]

Срећом да је Гери ту да ме насмеје...

 

[Православни Србин]

2 hours ago, cloudking рече

Meni je najvaznije da si se ti u tekstu prepoznao a sami termini su najmanje bitni...

Па сети се шта си написао. Написао си, у одговору мени, ,,ви хардкор Хришћани", итд. Дакле, написао си у множини. Одговараш мени и пишеш ,,ви" такви и такви. И ја сам наравно реаговао, јер кад тако напишеш (а још у одговору мени) јасно је да си ти ту подразумевао и мене.

Зато сам ти ја и написао да баталиш те колективистичке етикете типа ,,ви", ,,ови", ,,они", итд. То не иде тако, не дискутује се тако.

Разумеш поенту?

[Аурор]

Mislim da im nista vise nije ostalo... 

 

[RYLAH]

 

[Grizzly Adams]

Уживо из Флориде:

 

[florenntina]

On 11/1/2016 at 5:12, cloudking рече

 

hehe, mene najvise uveseljava cinjenica da je vecina ljudi u Srbiji, bez sekunde razmisljanja poverovala u tu pricu na prvu... Mnogo ste be lakoverni vi hardkor hriscani, novoverci i tradicionalisti... moze covek da vas laze kako si oce dokle god vam prica ono sto volite da slusate  

Ja sam poverovala da je istina i sto je "jos gore" i dalje mislim da je ovakav stav verovatan bez obzira sto ga Tramp mozda nece oficijelno "potpisati" jer bi mu to donelo negativne poene u predizbornoj kampanji. Meni se recimo stav da Srbija nije trebala biti bombardovana totalno uklapa u Trampovu politiku. On mi deluje kao neko koga u sustini boli uvo da se mesa u svetsku politiku, glumi svetskog policajca, bombarduje neke tamo Srbe i sl. Interesuje ga samo Amerika i iskreno da ti kazem da je to jedan od vrlo jakih argumenata zasto ga podrzavam u odnosu na Klintonovu. Prosto verujem da ce biti mnogo vise mira u svetu, sto je za nas koji nismo u Americi ipak najvaznije tj. najvise nas dotice taj segment americke politike jer se pokazalao da je njihovo dosadasnje "cuvanje mira u svetu" donelo mnogo vise ratova, patnje i problema nego da se nisu uopste mesali.

[Аурор]

31 minutes ago, Grizzly Adams рече

Уживо из Флориде:

LOCK HER UP!  

[uros]

15 hours ago, Avocado рече

ostrviš na samo neke i to one koji ga najmanje dobijaju

http://cis.org/Welfare-Use-Legal-Illegal-Immigrant-Households

 

[Avocado]

21 minutes ago, uros рече

http://cis.org/Welfare-Use-Legal-Illegal-Immigrant-Households

 

Evo šta libertarijanci imaju da kažu o toj studiji:

Center for Immigration Studies Report Exaggerates Immigrant Welfare Use

(wiki: The Cato Institute is an American libertarian think tank headquartered in Washington, D.C. It was founded as the Charles Koch Foundation...)

 

[Juanito]

16 minutes ago, Avocado рече

Evo šta libertarijanci imaju da kažu o toj studiji:

Center for Immigration Studies Report Exaggerates Immigrant Welfare Use

(wiki: The Cato Institute is an American libertarian think tank headquartered in Washington, D.C. It was founded as the Charles Koch Foundation...)

Читајте трамписти и брегзитовци и учите од либертаријанаца:

Цитат

If you are really concerned about immigrant welfare use, you should be in favor of reforming welfare, eliminating it, or building a wall around the welfare state.  The most successful part of the 1996 Welfare Reform was limiting access to non-citizens – which could be partly responsible for the uptick in immigrant LFPR compared to natives since then. All are easier to do than stopping immigration.  In fact, the last time American immigration laws were well enforced without a large scale guest worker or legal entry program was during the Great Depression and World War II – when nobody wanted to come.

I co-authored a policy analysis on how to build a wall around the welfare state with my former colleague Sophie Cole who had to move back to the United Kingdom because of our atrocious immigration laws. Rather than remove 11-12 million unlawful immigrants, impose economically expensive immigration barriers that are even more onerous than at present, and shrink U.S. population growth, reforming welfare is very cheap and easy to do.

 

[uros]

Sasvim korektna studija Kato instituta. Ali predstavlja misljenje a ne cinjenicno pobijanje studije, oni studiju ne osporavaju kao laznu (da koristi lazne podatke na primer). 

Ovo nije tacno kao sto vidis u grafu: "The third issue with the CIS report is that they omitted the cash value of welfare benefits consumed by immigrant and native households."

Households vs individuals: u principu novac se zaista trosi na household nivou. Beneficije se dobijaju na individualnom nivou, po broju dece itd. Za poreze se racuna household (a ne individual) za kredite, za sve u principu, zasto bi za studiju racunali drugacije?

Onda deca rodjena na tlu Amerike, da li treba da se izbace iz racunice household ilegalaca? Naravno da ne, sve dok su njihovi roditelji ilegalci, ili dok deca ne odrastu.

Problem cele ove price je sto Wellfare State privlaci imigrante, pruza im vestacku inicijalnu motivaciju da uopste dodju. Cak ni momentalno i potpuno ukidanje wellfare-a ne bi odmah zaustavilo priliv ilegalne imigracije (iako bi posle odredjenog vremena) Taj trosak moze da se ostavi da raste ili da se zaustavi odmah i sad. Tramp nudi zatvaranje odmah sad, a nama ostaje da se nadamo da ce kasnije sto vise da smanji wellfare state jer sa otvorenim programom potpunog unistenja wellfare-a naravno da ne bi mogao da dobije izbore.

Postoji tu jos jedna jako bitna stvar. Broj glasova. Katovci su akademici, ne vide stanje na terenu, a stanje na terenu je takvo da kada bi jos malo dozvolili upliv ilegalne imigracije Amerika bi dosla u situaciju gde ce levicari permanentno da dobijaju izbore, a onda zbogom Ameriko.

[Avocado]

27 minutes ago, uros рече

Sasvim korektna studija Kato instituta. Ali predstavlja misljenje a ne cinjenicno pobijanje studije, oni studiju ne osporavaju kao laznu (da koristi lazne podatke na primer). 

Bojim se da ne razumeš statistiku... potpuno je sve jedno da li je neko objasnio da tvoja studija ne valja zato što si izmislio cifre ili je objasnio da tvoja studija ne valja zato što si koristio očigledno pogrešnu metodologiju iako ti je više puta ukazano na to. Rezultat je isti - studija ne valja jer ne pokazuje pravo stanje stvari.

 

Цитат

Ovo nije tacno kao sto vidis u grafu: "The third issue with the CIS report is that they omitted the cash value of welfare benefits consumed by immigrant and native households."

Tačno je. Grafikon koji si postavio pokazuje procenat domaćinstava iz kojih je neko koristio welfare (u bilo kom broju i u bilo kom iznosu). Taj grafikon je identičan ako je na primer 3 od 10 native domaćinstava dobilo u proseku 100.000 dolara godišnje socijalne pomoći, a preko 6 od 10 "imigrantskih domaćinstava" je dobilo u proseku 10.000 dolara godišnje socijalne pomoći. Po grafikonu će biti 62% prema 30% za imigrante, iako su dobili pet puta manje para (60.000 prema 300.000 dolara).

 

Цитат

Households vs individuals: u principu novac se zaista trosi na household nivou. Beneficije se dobijaju na individualnom nivou, po broju dece itd. Za poreze se racuna household (a ne individual) za kredite, za sve u principu, zasto bi za studiju racunali drugacije?

Zato što je potpuni promašaj da u situaciji u kojoj imaš 4 člana porodice od kojih je samo jedan imigrant, pri čemu tri rezidentna člana dobijaju socijalnu pomoć a imigrant je ne prima, ti računaš to kao "imigrantsko domaćinstvo koje koristi socijalnu pomoć". Tačnije, nije promašaj već namerna metodološka svinjarija smišljena za krojenje rezultata.

 

Цитат

Onda deca rodjena na tlu Amerike, da li treba da se izbace iz racunice household ilegalaca? Naravno da ne, sve dok su njihovi roditelji ilegalci, ili dok deca ne odrastu.

Naravno da treba, zato što ta deca nisu imigranti, već su američki državljani.

 

Цитат

Problem cele ove price je sto Wellfare State privlaci imigrante, pruza im vestacku inicijalnu motivaciju da uopste dodju.

Ja poznajem dosta ljudi koji su emigrirali iz Juge... uostalom, ima ih dosta i na ovom forumu. Ne poznajem ama baš ni jednog ko je otišao da bi uživao u socijalnim davanjima.
Uostalom, već pitah i tebe i Darka, ali maca pojela jezik, nikako da objasnite odakle vam izvor ili argument za tezu da pola imigranata koji dolaze u Ameriku dolaze da bi dobili neku socijalu, a ne sa namerom da vredno rade i pošteno zarade svoju naknadu? Na osnovu čega ste to zaključili, te konstantno ponavljate?
 

Цитат

Postoji tu jos jedna jako bitna stvar. Broj glasova. Katovci su akademici, ne vide stanje na terenu, a stanje na terenu je takvo da kada bi jos malo dozvolili upliv ilegalne imigracije Amerika bi dosla u situaciju gde ce levicari permanentno da dobijaju izbore, a onda zbogom Ameriko.

 

... a cilj opravdava sredstva...

[Avocado]

44 minutes ago, uros рече

Ovo nije tacno kao sto vidis u grafu: "The third issue with the CIS report is that they omitted the cash value of welfare benefits consumed by immigrant and native households."

Ako si mislio na "Cash Welfare" u tabeli, to nije iznos nego jedna od kategorija - socijalna pomoć koja se dobija u kešu.

[uros]

22 minutes ago, Avocado рече

Tačno je. 

Nije tacno. Navod koji sam stavio kaze da su "preskocili" ("omit") kes, a 3. kolona u grafikonu je upravo to - kes (u kome native-i prednjace u ogromonoj meri, ali nisu "preskocili"). 

 

"Naravno da treba, zato što ta deca nisu imigranti, već su američki državljani."

Ne treba. Zato sto deca donose roditeljima ilegalnim imigrantima benefite sto im predstavlja ogromnu motivaciju da ilegalno imigriraju u zemlju u startu i da tamo ostanu bez obzira na legalnost svog statusa. Roditelji su ti koji raspolazu tim novcem, ne deca. 

 

"... a cilj opravdava sredstva..."

Da kada se radi o tome da treba da se sprovede zakon. Trump hoce da spreci ilegalnu imigraciju. 

 

[uros]

25 minutes ago, Avocado рече

Ako si mislio na "Cash Welfare" u tabeli, to nije iznos nego jedna od kategorija - socijalna pomoć koja se dobija u kešu.

Ako pod "cash value" mislie na ukupno velfera onda je to prva kolona