Православље и феудализам

[Deja Vu]

Узгред - француска влада је укинула те порезе у децембру... Јер су се показали као катастрофални.

 

Заправо је било краткотрајно решење, нека врста експеримента Оланда.  

[Grizzly Adams]

Заправо је било краткотрајно решење, нека врста експеримента Оланда.  

 

Значи кад нешто не функционише и направи још веће срање, то се зове "краткотрајно решење"...

[Grizzly Adams]

Можда је Линколн био је такав лудак у Америци, али треба такве ствари посматрати из другачијих перпсектива. Да ли је Линколн у томе имао интересе? Вероватно јесте, не стоји му џаба онолика скулптура у Вашингтону. Какве је интересе имао? Можда политичке, можда је стварно желео да укине ропство јер је сматрао да оно није цивилизацијски, да није морално, да није хришћанско. Уколико је био хришћанин, ваљда је он био масон, а масони су међу тим ''добротворцима'' јер им је идеологија заснована на томе, да изграде боље и праведније друштво. Ко ће га уосталом знати.

 

Знаће онај ко прочита.

 

Линколн уопште није хтео да укине ропство, он је јужњацима нудио да убаци ропство у Устав као уступак да остану у Унији. Он ти је био нешто као амерички Милошевић, само што је успео да "сачува Југославију". И побије пола милиона својих суграђана...

[Aquilius Cratus]

Па како не зависи? Ако си сиромашни радник који ринта 14 сати на дан, сумњам да ће те некакве либералне идеје утешити. Гледај мало у историју. Зашто су се сиромашни радници бунили широм Европе и зашто су се баш ложили на социјализам, а не на либерализам? Ето комунизам је заживео у најсиромашнијој држави онога доба - у Русији. Умало није у Немачкој и Француској, али су томе допринели једним делом фашисти. 

 

 Tako sto istinitost i jedan dobar deo morala ne zavisi od nikakovg ulga gledanje.

 

 Njima ne treba nikakva uteha nego realno resenje a ono se nalazi u liberalizmu i prosvetiteljstvu a ne u socijalzmu i postmodernim mantrama sveopste relativizacija.

 

Bunili su se trazeci socijalizam zato sto su bili zavedeni glupim pricama.

[Deja Vu]

Значи кад нешто не функционише и направи још веће срање, то се зове "краткотрајно решење"...

 

Не знам ја, тако се то ократактерисало. Што се мене тиче, изнео сам своје. Нисам ни за социјализам нисам ни за либерализам, нисам ни љубитељ државе. 

 

Знаће онај ко прочита.

 

Линколн уопште није хтео да укине ропство, он је јужњацима нудио да убаци ропство у Устав као уступак да остану у Унији. Он ти је био нешто као амерички Милошевић, само што је успео да "сачува Југославију". И побије пола милиона својих суграђана...

 

Ето, дао си допринос мом ставу. Линколн није био геније са лудим идејама, него још један политичар који се водио интересима. 

[Grizzly Adams]

Наравно, и то један од горих.

[Aquilius Cratus]

@@Aquilius Cratus, да ми је знати који се то ''лудак'' сетио да укине робовласништво у антици  Рекох да није тако било, јер је робовласништво заменио феудализам, дошао Герман, рекао сељаку: Ти ћеш бити мој кмет, ја твој господар. Јел тако? Тако је. Ај сад копај ту њиву да те не бих овим мачем посекао тако ми Одина! 

 

Можда је Линколн био је такав лудак у Америци, али треба такве ствари посматрати из другачијих перпсектива.  Да ли је Линколн у томе имао интересе? Вероватно јесте, не стоји му џаба онолика скулптура у Вашингтону. Какве је интересе имао? Можда политичке, можда је стварно желео да укине ропство јер је сматрао да оно није цивилизацијски, да није морално, да није хришћанско. Уколико је био хришћанин, ваљда је он био масон, а масони су међу тим ''добротворцима'' јер им је идеологија заснована на томе, да изграде боље и праведније друштво. 

Ко ће га уосталом знати. 

Али се слажем да је било лудих идеја и да ће их бити. 

 

Што се тиче Хјума, ја ти нисам видео ни један цитат. Споменуо си ми га пре неки дан кад смо дискутовали око Платона и идеализма и то је то. 

 

 Interesi i namere, sto tajne sto javne, su u moralnoj teoriji kojom se ja rukovodim, konsekvencijalizam, potpuno nebitni. Bitne su samo posledice.

 

 Hjuma citiram vec para godina u nazad svaki put kad neko lupi "Ak oje TE tacno sve je dozvoljeno i mozemo a se ubijamo jer nema Boga.".  Na tvojoj temi "srebroljublje i kapitalizam" sam medju ostalim stvarima naveo i to. Iz jeste ne sledi treba bas zato cela ta tema stoji na pogresnoj postavci, na naopakom pitanju.

[Deja Vu]

 Tako sto istinitost i jedan dobar deo morala ne zavisi od nikakovg ulga gledanje.

 

 Njima ne treba nikakva uteha nego realno resenje a ono se nalazi u liberalizmu i prosvetiteljstvu a ne u socijalzmu i postmodernim mantrama sveopste relativizacija.

 

Bunili su se trazeci socijalizam zato sto su bili zavedeni glupim pricama.

 

Па нема, нисам ни на то мислио, него само кажем шта људи мисле. ''Е кад је Тито био, како се тад живело, ови сад све лопови...''

Сто пута си чуо такве приче.

 

Додуше, неки од њих немају благе везе ни о либерализму и о просветитељству и о било чемо што овде ти, Гризли, Млађо и ја пишемо. 

 

А друго, људи се лењи, поготово после социјализма, радо би да скину одговорност са грбаче и пребаце је на каквог Вучића. Тешко је бити слободан, захтева жртву и рад. 

[Deja Vu]

 Interesi i namere, sto tajne sto javne, su u moralnoj teoriji kojom se ja rukovodim, konsekvencijalizam, potpuno nebitni. Bitne su samo posledice.

 

 Hjuma citiram vec para godina u nazad svaki put kad neko lupi "Ak oje TE tacno sve je dozvoljeno i mozemo a se ubijamo jer nema Boga.".  Na tvojoj temi "srebroljublje i kapitalizam" sam medju ostalim stvarima naveo i to. Iz jeste ne sledi treba bas zato cela ta tema stoji na pogresnoj postavci, na naopakom pitanju.

 

Нису битне у тој теорији, али јесу ли за Бога? Неко споља може бити морал, фин, добар, док је у срцу потпуно супротно и има другачије намере. Виђало се по филмовима и серијама, ували се у неку породицу младић, ожени се ћерком, буде добар, фин, баца се под кола да је спасе, али на крају је одведе својој кући и мучи је да би се осветио за неко дело које је учинио њен ћале његовом ћалету. 

 

Нисам виђао то што си писао, а Хјумом се нисам пуно бавио, иако ми се свидео он и тај део око шкотског просвeтитељства. 

[Deja Vu]

Ми о прогресивном порезу, а он на врата 

 

Баш малопре Павловић на свом сајту написао блог о тој теми: http://www.dusanpavlovic.in.rs/mypage/Blog/Entries/2015/1/6_Argument_za_progresivno_oporezivanje.html

[Ћириличар]

Ми о прогресивном порезу, а он на врата 

 

Баш малопре Павловић на свом сајту написао блог о тој теми: http://www.dusanpavlovic.in.rs/mypage/Blog/Entries/2015/1/6_Argument_za_progresivno_oporezivanje.html

Кратко, јасно и у срж сржи 

Али ево и против-аргумента: што више се опорезују богатији, они имају мање подстицаја да више зарађују. Ово је у основи тачно, али се овакав ефекат јавља само ако је прогресивни порез превелики. Дакле треба знати одредити његову висину прије свега. А ко одређује порезе? Држава. Тачније парламент, законодавна власт која је, у демократском друштву, веома, веома, али веома изложена политичким таласањима и свим негативним посљедицама политиканства ( као што је ситуација са Зојиним законом ). Укратко, државна власт, власт која одређује стопе прогресивног опорезивања не поступа професионално, него политикантски ( у највећем броју случајева ), дакле неефикасно. То значи да ће у већини случајева пореска стопа бити постављена или прениско, или превисоко.

 

Са друге стране, flat tax је одличан када жели развити тржиште. Наравно, држава неће добијати онолико новца колико би прогресивним опорезивањем, али у почетку то није важно. Важно је да се тржишту да простора за замах, да има што више новца у оптицају како би било што више активности. И када тржиште тако само од себе нарасте, онда би било добро уводити прогресивне стопе опорезивања, али наравно, постепено ( како би се учесници на тржишту могли прилагодити, а како би законодавци и регулатори у државним органима полако сакупљали и добијали вјеродостојне информације о реаговању учесника на тржишту на повећања пореских стопа ). Русија је увела одавно flat tax и то јо јеј помогло. Мада, она има још дуг пут до здраве привреде. Лако је ослањати се на гас, али и он ће једном нестати. Но, скрећем са поенте.