Осмишљавање забране абортуса

[Млађони]

@@Avocado,

 

Nemam pojma sta to ista dokazuje.

 

ово: 

 

И већ сам објаснио - крши се право на живот, основно људско право које је део позитивног права. 

 

 

 

Норма која конкретизује право на живот у позитивном праву гласи "сваки човек рођењем стиче право на живот. "

Дакле не крши позитивно право. Позитивно право ти је важеће право, које тренутно важи.

[Млађони]

Ево једног студентског рада на ту тему о којој расправљамо.

 

Петра Медаковић*

ПРАВНИ СУБЈЕКТИВИТЕТ ЗАЧЕТОГ, 

А НЕРОЂЕНОГ ДЈЕТЕТА

doi: 10.7251/SPM1447263M

Студентски рад

Апстракт: Савремено доба је окарактерисано све већим 

интересом правника, као и потребама самог друштва за прав-

ном регулативом положаја и заштите нерођеног дјетета. Да би 

се одредио овај правни положај, прво је потребно дати одговор 

на питање када започиње људски живот, тј. када заправо на-

стаје човјек, јер управо је настанак живота круцијалан за сти-

цање правног субјективитета. У правној теорији доминантна су 

три становишта о правном статусу насцитуруса и то: правни 

субјективитет се стиче зачећем, правни субјективитет се стиче 

рођењем или треће рјешење које говори о специфичном правном 

положају nasciturus-а. У зависности од прихваћеног становишта, 

разликује се и обим правне, првенствено грађанскоправне зашти-

те nasciturus-а.

Кључне ријечи: nasciturus, правни положај nasciturus-а, 

правни субјективитет, право на живот, пренатална штета, 

абортус.

 

I УВОД

Положај неког лица са аспекта права, тј. његово мјесто у од-

носу на конкретан правни поредак, означава се као правни поло-

жај или статус. Од тог положаја зависи могућност лица да ужива 

одређена права и да предузима правне послове, тј. да учествује у 

правном промету. Дакле, таквим лицима се признаје правни субјек-

тивитет и она се означавају као субјекти правa, а њихова способ-

ност да буду носиоци права и обавеза означава се као правна спо-

собност.1

У савременим правима физичка лица стичу правни субјекти-

витет рођењем, а губе га смрћу. Из овога слиједи да људски заче-

так – nasciturus, односно човјек у настајању, нема својство субјекта 

права. Међутим, још су Стари Римљани зачетом а нерођеном дје-

тету, као будућем субјекту права, признавали специфичну, ограни-

чену правну способност под одређеним условима. У том смислу 

је изграђено правило: Nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de 

commodis eius agitur.2

 Римљани су, наиме, сматрали да је зачетак 

дио тијела мајке, тако да се ово правило не може тумачити у смис-

лу да је зачетак субјекат права, већ да се за њега задржавају и шти-

те она (насљедна) права која би му припала под условом да се роди 

жив.

Модерно право се може окарактерисати све већим занимањем 

за проблематику положаја и заштите нерођеног дјетета. На то су 

утицали многи друштвени и културолошки фактори: развој нау-

ке и медицине којим је, између осталог, омогућен олакшан прекид 

трудноће, као и откриће хумане асистиране репродукције; нови со-

циокултуролошки погледи на људску сексуалност и уопште њено 

одвајање од прокреације, што је непосредно резултовало легализа-

цијом абортуса у многим позитивним правима. То доводи до мно-

штва питања: Какву правну заштиту треба признати нерођеном 

дјетету? Како ријешити потенцијални сукоб између мајчиног права 

на тјелесни интегритет и права дјетета на живот? Да ли се нерође

но дијете може сматрати човјеком, тј. да ли живот почиње рођењем 

или прије тога?

Уопштено говорећи, данашње право нерођеном дјетету при-

знаје одређену, смањену, тј. ограничену правну способност. Међу-

тим, споран је обим те способности, као и моменат њеног стицања. 

Управо истраживање наведене проблематике представља предмет 

овог рада, а све у циљу указивања на актуелна питања и проблеме 

везане за ову тематику, као и на могућа рјешења до којих је до-

шла правна наука. С обзиром на садржајну ограниченост ове вр-

сте научно-истраживачког рада, као и на интердисциплинарност 

и ширину тематског оквира наведене проблематике, овај рад ће се 

ограничити на истраживање општег правног положаја нерођеног 

дјетета, док ће његова кривичноправна и грађанскоправна заштита 

бити обрађена у најопштијим цртама.

 

Комплетан рад овде:

 

http://www.spmisao.rs/wp-content/uploads/2014/02/12-Petra-Medakovic.pdf

 

(нисам прочитао цео текст, али доста можете да научите из истог правна гледишта и слично ) 

[Wlof]

@,

 

Nisam mislio na tu poruku, nego na citati koji je Avocado citirao.

 

Vec sam dao kritiku Avocadu sto se tice tog citata ljudskog prava, i vec sam pokazao na silovanje logike kada se prihvati da nemaju sva ljudska bica pravo na zivot  i ko ce da ima pravo na zivot zavisi od vlasti  i/ili vecine.

[Млађони]

@,

 

i vec sam pokazao na silovanje logike kada se prihvati da nemaju sva ljudska bica pravo na zivot

 

И ниси баш показо... осим што си назвао зигота људским бићем и изједначио га са човеком од 20 годин например... 

 

Што се мене тиче ја се слажем са тобом, ја само признајем да је то мој религијски став. Да сам атеиста, или муслиман не бих се слагао. 

[Wlof]

@,

 

Ne, nego sam rekao da ne mozes logicki da kazes kako pravo na zivot zavisi od vecine i/ili vlasti a onda da se zalis kada vecina i/ili vlast to uradi. Dao sam primer drzave gde homoseksualci nemaju pravo na zivot i pokazao sam da mogu da koriste iste kriterijume (1) pravo na zivot nemaju sva ljudska bica i (2) ko ce da ima pravo na zivot zavisi od vlasti i/ili vecine.

[Avocado]

@,

 

Nisam mislio na tu poruku, nego na citati koji je Avocado citirao.

 

Vec sam dao kritiku Avocadu sto se tice tog citata ljudskog prava, i vec sam pokazao na silovanje logike kada se prihvati da nemaju sva ljudska bica pravo na zivot  i ko ce da ima pravo na zivot zavisi od vlasti  i/ili vecine.

 

A ja sam ti već objasnio da pravo uopšte ne mora da bude logično i da je pozivanje na logiku u ovim pitanjima potpuni promašaj... nije logično ni da sjajan vozač sa 17 godina i 11 meseci ne može da vozi automobil a prosečan vozač sa 18 godina i jednim danom može... ima milion nelogičnih rešenja u pravu, ali pravo nije isto što i logika.

 

Ko će da ima pravo na život svakako zavisi od vlasti/većine.

 

Nije ni logično da imamo tako jak pokret koji se brine za prava nerođene dece i istovremeno sirotišta puna deca koju niko neće... čovek bi pomislio da će nešto od te silne brige da se prenese i na rođenu decu...

[Млађони]

@,

 

Ne, nego sam rekao da ne mozes logicki da kazes kako pravo na zivot zavisi od vecine i/ili vlasti a onda da se zalis kada vecina i/ili vlast to uradi. e.

 

To jeste tačno. Evo ti u francuskoj garantuju psima "prava". Pozitivno pravo ti zavisi vazda od prava vecine. 

[Wlof]

@@Avocado,

 

Taj primer zapravo jeste logican.

 

Super. Nadam se da ces onda podrzati druge drzave u tome kako one odluce.

 

Awwww. Jel ovo trebao da bude red herring ili napad na moju licnost? Nisam tacno siguran.

[Wlof]

Po standardu da je nervni sistem vazan, sam nervni sistem nije vazan, nego ono sto taj nervni sistem daje. To je osecaj bola i radosti,razmisljanje (Ne vidim sta bi drugo bilo).

Samo sto tu postoji problem. Ako se cela tezina stavlja na to, onda odsustvo toga znaci da subjekat ili osoba je odsutna, to jeste, ne postoji.

Ljudi pod anestetikom niti razmisljaju, niti osecaju bol, niti osecaju radost. Imaju nervni sistem, ali ko da ga nemaju. Sto bi bilo to ovako:

1.Ono bice koje oseca bol, radost i moze da razmislja je subjekat / osoba

2.Ljudi pod anestetikom ne mogu da osecaju bol, radost i da razmisljaju

3.Ljudi pod anestetikom nisu subjekti / licnosti

Ako su 1 i 2 tacni, onda je i 3 tacno.

 

Dacu jedan primer. Ljudska bica su racionalna bica.

Pod time mislim da racionalizovanje je sustinska sposobnost ljudskih bica. Kada kazemo ljudsko bice, podrazumevamo na bice koje ima sposobnost da racionalizuje  Recimo, ljudsko bice pod anestetikom ne moze da racionalicuje tada, ali je i dalje sustinski racionalno bice.

Anestetik to nije promenio. Ljudska bica koja imaju neki problem pa ne mogu da racionalizuju, ne zaci da oni nisu racionalna bica, nego znaci da postoji problem gde se ta racionalizovanje ne ostvaruje kako bi trebalo, ali oni i dalje jesu racionalna bica jer je racionalizovanje deo njih sustinski. To mozemo da predstavimo ovako:

1.Ljudska bica su racionalna bica.

2.Ljudsko bice pod anestetikom ne moze da racioalizuje

3.Ljudsko bice pod anestetikom je racionalno bice (cak i ako ne moze da racioanlizuje u tom trenutku)

 

Isto tako, ljudska bica su sustinski osobe. To je ono sto je deo naseg bica, ono sto jesmo.

Kada kazemo ljudsko bice, podrazumevavmo osobu.

Recimo, ljudsko bice pod anestetikom ne moze da razmislja, oseca tada, ali je i dalje sustinski osoba. Anestetnik to ne menja. Ili ovako:

1.Ljudska bica su licnosti

2.Ljudsko bice pod anestetikom ne moze da razmislja, oseca,itd

3.Ljudsko bice pod anestetikom je licnost.

 

Kao sto je embrion racionalno bice jer je to sustinska sposobnost toga bica, isto tako je i embrion licnost.

[Avocado]

@@Avocado,

 

Taj primer zapravo jeste logican.

 

 

Taj primer nije ni najmanje logičan ali već sam navikao na tvoje prilično čudno poimanje pojmova.

 

 

Super. Nadam se da ces onda podrzati druge drzave u tome kako one odluce.

 

 

Opet si pomešao "može" i "treba"... mani se jeftinih i bednih podmetačina...

 

 

Awwww. Jel ovo trebao da bude red herring ili napad na moju licnost? Nisam tacno siguran.

 

 

Red herring definitivno... kako bi nelogičnost toga da se pojedini brinu o nerođenoj deci više nego o rođenoj mogla da bude relevantna za ovu temu... izvinjavam se najdublje...

[Wlof]

@@Avocado,

 

Pa dobro, kada ti tako kazes.

 

Ne, nego ti opet silujes logku i predpostavlajs odredeni standard koji nisi nikako opravdao zasto bi taj standard trebao da bude.

Drugo, cim moze i vecina odluci, onda za njih to i treba.

 

Opa, i red herring i ad hominem. Ajde nabaci jos nesto. Pricaj mi kako je danas lep dan.

[Wlof]

Posto je ovo bila zadnja poruka na prosloj strani, pa cu citirati da moze da se vidi na novoj.

 

 

 

Po standardu da je nervni sistem vazan, sam nervni sistem nije vazan, nego ono sto taj nervni sistem daje. To je osecaj bola i radosti,razmisljanje (Ne vidim sta bi drugo bilo).

Samo sto tu postoji problem. Ako se cela tezina stavlja na to, onda odsustvo toga znaci da subjekat ili osoba je odsutna, to jeste, ne postoji.

Ljudi pod anestetikom niti razmisljaju, niti osecaju bol, niti osecaju radost. Imaju nervni sistem, ali ko da ga nemaju. Sto bi bilo to ovako:

1.Ono bice koje oseca bol, radost i moze da razmislja je subjekat / osoba

2.Ljudi pod anestetikom ne mogu da osecaju bol, radost i da razmisljaju

3.Ljudi pod anestetikom nisu subjekti / licnosti

Ako su 1 i 2 tacni, onda je i 3 tacno.
 

Dacu jedan primer. Ljudska bica su racionalna bica.

Pod time mislim da racionalizovanje je sustinska sposobnost ljudskih bica. Kada kazemo ljudsko bice, podrazumevamo na bice koje ima sposobnost da racionalizuje  Recimo, ljudsko bice pod anestetikom ne moze da racionalicuje tada, ali je i dalje sustinski racionalno bice.

Anestetik to nije promenio. Ljudska bica koja imaju neki problem pa ne mogu da racionalizuju, ne zaci da oni nisu racionalna bica, nego znaci da postoji problem gde se ta racionalizovanje ne ostvaruje kako bi trebalo, ali oni i dalje jesu racionalna bica jer je racionalizovanje deo njih sustinski. To mozemo da predstavimo ovako:

1.Ljudska bica su racionalna bica.

2.Ljudsko bice pod anestetikom ne moze da racioalizuje

3.Ljudsko bice pod anestetikom je racionalno bice (cak i ako ne moze da racioanlizuje u tom trenutku)
 

Isto tako, ljudska bica su sustinski osobe. To je ono sto je deo naseg bica, ono sto jesmo.

Kada kazemo ljudsko bice, podrazumevavmo osobu.

Recimo, ljudsko bice pod anestetikom ne moze da razmislja, oseca tada, ali je i dalje sustinski osoba. Anestetnik to ne menja. Ili ovako:

1.Ljudska bica su licnosti

2.Ljudsko bice pod anestetikom ne moze da razmislja, oseca,itd

3.Ljudsko bice pod anestetikom je licnost.

 

Kao sto je embrion racionalno bice jer je to sustinska sposobnost toga bica, isto tako je i embrion licnost.

 

 

 

 

[Млађони]

Po standardu da je nervni sistem vazan, sam nervni sistem nije vazan, nego ono sto taj nervni sistem daje. To je osecaj bola i radosti,razmisljanje (Ne vidim sta bi drugo bilo).

Samo sto tu postoji problem. Ako se cela tezina stavlja na to, onda odsustvo toga znaci da subjekat ili osoba je odsutna, to jeste, ne postoji.

Ljudi pod anestetikom niti razmisljaju, niti osecaju bol, niti osecaju radost. Imaju nervni sistem, ali ko da ga nemaju.

 

 

Људи под анестетиком размишљају. Њихов мозак ради.  У стрту си погрешну премису дао - да људи под анестетиком не размишљају. 

У коми, под анестетиком, или док спаваш.. све док ти ради мозак можемо д причамо о постојању личности унтар тог мозга по материјалистичкој теорији.

 

без нервног система, не можеш причати о томе (по мтеријалистичкој теорији)

[Wlof]

@,

 

Koliko ja znam, posteje vise stepena anestezije i jedan od njih skoro da mrtvi telo, a da je malo vise, onda bi i bilo ostecenja, mozda i smrt.

Ono sto zna da se prijavi u redjim slucajevima je da pacijenti prijavljuju da imaju neko secanje ili da su skroz bili svesni, dok mnogo cesci slucajevi su da se pacijenti ne secaju nicega, niti da su osteili ista.

 

A tu je problem. Organi nemaju nikakvu vaznost ako ne postoji ono sto oni daju. Zato sam i rekao da nervni sistem nije sam po sebi vazan, nego za ono sto se nervni sistem vezuje. Tako i ako je slucaj da neko ne moze da misli i oseca , onda u tom trenutku nije osoba.

[Млађони]

@,

 

Koliko ja znam, posteje vise stepena anestezije i jedan od njih skoro da mrtvi telo, a da je malo vise, onda bi i bilo ostecenja, mozda i smrt.

Ono sto zna da se prijavi u redjim slucajevima je da pacijenti prijavljuju da imaju neko secanje ili da su skroz bili svesni, dok mnogo cesci slucajevi su da se pacijenti ne secaju nicega, niti da su osteili ista.

 

Не постоји ниједан степен анестезије где ти се гаси мозак тотално. Одсуство свести не значи одсуство личности, све док има мозга који ради. 

То да се њима нешто дешава у свести или подсвести једно је сигурно, може се видети скенерима активност мозга.