Осмишљавање забране абортуса

[Wlof]

Mnogo je muškaraca na ovoj temi, pa imam jedan predlog za vas. Pišite peticiju ministarstvu zdravlja da zabrani abortus bez vašeg odobrenja, ali uz tu peticiju odmah da potpišete da ćete dete koje se rodi vaspitavati i materijalno izdržavati kao i majka tog deteta

 

Ovo Milosavljevicu ti je appeal to emotions. Musko ne treba da prica o abortusu jer je musko, nije zensko. Muskarci su zapravo uzrok mnogim abortusima i ako muskarac prica o abortusu, onda on mora da uradi A,B i C stvari....jer je muskarac, a ne zena.

Nigde argumenata, nigde logike, nego pozivanje na emocije kako muskarci ne razumeju nista i kako su oni zli i kako bi kontrolisali zene.

[Mironosica]

@,

Ako bi ja udario kolima coveka koji seta kera. Jel bi bio osudjen po pravnoj fikciji za duplo ubistvo?

Ako ne, zasto ne?

Kada se odredjuje starateljstvo, jel to ikako drugacije nego kada se odredjuje posedovanje nekog namestaja?

Verujem da si čitao već slične teme na ovom forumu, (za mene iste,) jer to pitanje se ponovi na svakoj temi o abortusu

[Mironosica]

Ovo Milosavljevicu ti je appeal to emotions. Musko ne treba da prica o abortusu jer je musko, nije zensko. Muskarci su zapravo uzrok mnogim abortusima i ako muskarac prica o abortusu, onda on mora da uradi A,B i C stvari....jer je muskarac, a ne zena.

Nigde argumenata, nigde logike, nego samo kritikovanje jednog pola jer, eto, nisu zene.

Aj pročitaj na tanane šta sam napisala , nemoj svašta da pišeš bez velikog razloga

[Wlof]

@@Mironosica,

 

I dalje me zanima odgovor na oba pitanja jer  mislim da se ignorise jedna bitna cinjenica, ali o tom potom.

[Mironosica]

@@Mironosica,

I dalje me zanima odgovor na oba pitanja jer mislim da se ignorise jedna bitna cinjenica, ali o tom potom.

Jedini koji ignoriše odgovore si ti .

Kao što ignorišeš i tuđa mišljenja.

Milojkov ti je lepo još na 28 strani objasnio sve, ali ti teraš po svom.

Samo udri glavom kroz zid, ja ti ne branim

[Wlof]

P1 - Ljudska bica trebaju da imaju pravo na zivot

P2 - Embrion / Fetus je ljudsko bice

Z - Embrion / Fetus treba da ima pravo na zivot.

 

Zakljucak logicki sledi. Ajde sada da vidimo sta znaci ako je abortus dozvoljen.

 

P4 - Ako Embrion / Fetus nema pravo na zivot,  onda sva ljudska bica nemaju pravo na zivot

P5 - Embrion / Fetus nema pravo na zivot

Z2 - Sva ljudska bica nemaju pravo na zivot

P6 - Neka ljudska bica / vecina / drzava odlucuje koja ljudska bica nece imati pravo na zivot

P7 - Ako neka ljudska bica / vecina / drzava odlucuje koja ljudska bica nece imati pravo na zivot onda mogu da odluce da homoseksualci nemaju pravo na zivot

Z3 - Homoseksualci nemaju pravo na zivot ako to vecina / drzava odluci  (iz Z2, P6 i P7)

 

Ili svi imamo ljudska prava na zivot, ili ne. Ako ne, onda drzava gde homoseksualci nemaju pravo na zivot logicki sledi iz toga.

Onaj koji kaze da ljudska prava ne vaze za sva ljudska bica, ne moze da se zali ako to druge drzave upotrebe isto za njihove potrebe.

[Avocado]

@@Avocado,

 

Ne mogu sad da pisem nesto dugo, ali tvoje objasnjenje nema puno smisla, jer se ignorise problematika da se ljudsko bice ubija i zrtve se predstavljaju zene koje imaju sva prava i zele doadatno da ubiju svoju nerodjenu decu / druga ljudska bica.

Vidimo samo da kazes da jednim ljudskim bicima treba da bude dozvoljeno da ubiju druga ljudska bica jer njima tako odgovara / jer ce ih usreciti / jer imaju veci konfor od toga.

 

Nema potrebe da "prepričavaš" šta sam rekao u nameri da spinuješ... prilično jasno i nedvosmisleno sam se izrazio... i to ne upotrebivši ni jednu reč iz tvog "prepričavanja".

 

 

 

Moj razlog...Krsenje ljudskih prava kao prvo.

 

 

Fetus nema ljudska prava. Tu sam propustio da odgovorim na ovo ispod:

 

 

Ovde te ne razumem bas najbolje. Koliko sam citao, ljudska prava vaze za sve ljude bez obzira na uzrast i onako kako je po ljudskim pravima opravdan abortus je u slucajevima kada je zivot majke ugrozen.

Plus, vidimo da zakon stiti fetus posle roka za abortus, zar ne?

 

 

 

Pravo važi za sve ljude koji su rođeni. Fetusi nemaju ljudska prava.

 

Zakon štiti fetus posle roka za abortus, što fetus čini objektom pravne zaštite ali ne i subjektom (nosiocem) prava. Zakon kažnjava i zlostavljanje životinja i nezakonitu seču šume... što ne znači da životinje i drveće imaju prava.

 

Da fetus ima prava, imao bi i zakonskog zastupnika koji je ovlašćen da u ime i za račun fetusa preduzima radnje.

 

Kod nas (i u većini kontinentalnog prava) imaš samo jedan slučaj gde se fetusu daju prava, a to pri nasleđivanju.

 

Član 3. Zakona o nasleđivanju

 

Naslediti može samo onaj ko je živ u trenutku ostaviočeve smrti.

Naslediti može i dete već začeto u trenutku ostaviočeve smrti ako se rodi živo.

 

Dakle UKOLIKO se fetus rodi i bude živ na rođenju, u tom slučaju nasleđuje... ukoliko se ne rodi živ, kao da ga nikad nije bilo... inače se ovo uzima kao tipičan primer pravne fikcije... jer se uzima kao da nešto postoji (kao da je dete rođeno i ima prava) iako nije.

 

 

 

Plus, postoje slucajevi kada se ubije trudna zena , cak i ako je trudnoca bila u roku za abortus, pocinitelj je gonjen za duplo ubistvo.

 

 

 

 

Nije mi poznat ni jedan krivični zakon u kojem se za ubistvo trudnice okrivljeni goni za dva ubistva. U našem pravu svakako ne.

 

 

Silovanje logike i nedoslednost kao drugo.Ako ces da negiras pravo na zivot nekim ljudskim bicima samo zato sto to vecina oce ili im odgovara, onda to znaci da sva ljudska bica nemaju pravo na zivot i da ko ce imati pravo na zivot zavisi od vecine i od koristi vecine.

 

Ne negira se pravo na život nekom "zato što to većini odgovara" (iako ja nisam govorio o tome šta kome odgovara, već o patnji/dobrobiti većine ljudi), već ljudi stiču prava rođenjem. Pravo na život definitivno nije apsolutno kao što bi trebalo da ti bude jasno iz primera koje sam već naveo: rat, samoodbrana, vršenje službene dužnosti. Ni jedno ljudsko pravo nije apsolutno.

 

Sto znaci da, ako je pravo na zivot fleksibilno i zavisi od koristi i vecine, onda neko drustvo moze da negira pravo na zivot homoseksualcima jer je vecina tako odlucila ili im tako koristi.

Kritikovanje tog drustva bi bilo dupli standard onda, to jeste, ne bi imalo nikakve logike jer to drustvo samo prati logiku da sva ljudska bica nemaju pravo na zivot i da to zavisi od vecine i koristi drugih.

 

 

Aha, samo što društvo nema nikakvu korist, već štetu od negiranja prava na život homoseksualcima... iako nisam ni govorio o koristi već o patnji/dobrobiti većine ljudi...

[Wlof]

@@Avocado,

 

Ja sam ubacio korist jer korist je jedna od stvari zbog kojeg ljudi znaju da rade nesto.

Ali ovde vec dolazimo do komplikacija. Zasto je patnja / dobrobiti ljudi orientir da bi nesto bilo dozvoljeno ili ne? Jel mozda odredjena patnja i dobrobit ili bilo koja patnja i dobrobit vecine? Kako znas da je patnja manja, ai dobrobit veca ako je abortus dozvoljen? (Ako uzmemo patnju muskaraca i porodica koji su hteli dete ali je abortirano, i zene koje urade abortus i kasnije se pokaju,itd).

Jel onda logicki kritikovati druge koji su smanjili svoju patnju i podigli svoju dobrobit tako sto su proterali / pobili homoseksualce?

[Avocado]

P1 - Ljudska bica trebaju da imaju pravo na zivot

P2 - Embrion / Fetus je ljudsko bice

Z - Embrion / Fetus treba da ima pravo na zivot.

 

Zakljucak logicki sledi. Ajde sada da vidimo sta znaci ako je abortus dozvoljen.

 

P4 - Ako Embrion / Fetus nema pravo na zivot,  onda sva ljudska bica nemaju pravo na zivot

P5 - Embrion / Fetus nema pravo na zivot

Z2 - Sva ljudska bica nemaju pravo na zivot

P6 - Neka ljudska bica / vecina / drzava odlucuje koja ljudska bica nece imati pravo na zivot

P7 - Ako neka ljudska bica / vecina / drzava odlucuje koja ljudska bica nece imati pravo na zivot onda mogu da odluce da homoseksualci nemaju pravo na zivot

Z3 - Homoseksualci nemaju pravo na zivot ako to vecina / drzava odluci  (iz Z2, P6 i P7)

 

Ili svi imamo ljudska prava na zivot, ili ne. Ako ne, onda drzava gde homoseksualci nemaju pravo na zivot logicki sledi iz toga.

Onaj koji kaze da ljudska prava ne vaze za sva ljudska bica, ne moze da se zali ako to druge drzave upotrebe isto za njihove potrebe.

 

Primebbe:

 

P1 je glupo jer ljudska prava nisu apsolutna. Apsolutno pravo na život bi isključilo pravo na samoodbranu.

 

P4 je logička greška.

 

P6 zakoni inače određuju uslove pod kojima se određena prava mogu koristiti.

 

P7 i Z3 niko nije tvrdio da je svaka odluka države ispravna.

[Wlof]

@@Avocado,

 

Editovao si poruku dok sam pisao, pa cu odgovoriti ovde.

 

Ljudska prava =/= Drzavni zakon. Jer vidim da to brkas.

Jel mozes da mi citiras nesto iz povelje ljudskih prava gde pise da fetusi nemaju ljudska prava?

 

"akon štiti fetus posle roka za abortus, što fetus čini objektom pravne zaštite ali ne i subjektom (nosiocem) prava. Zakon kažnjava i zlostavljanje životinja i nezakonitu seču šume... što ne znači da životinje i drveće imaju prava"

 

Mislim da je ocigledno da kada se ubije fetus je sasvim drugacije regulisano nego kada se ubje zivotinja ili seku sume, zar ne?

Zato sami pitao Milosavljevica ako ja pregazim coveka i kera, ocu li biti optuzen za dvostruko ubistvo.

 

Ostatak me ne zanima puno, jer zakon moze da protivreci ljudskim pravima, pa me ne zanima ako nisu podupreti ljudskim pravima.

jel mozes da pokazes da ti zakoni jesu podupreti ljudskim pravima?

[Wlof]

@@Avocado,

 

Ne bi, jer neko brani svoj zivot od onoga koji hoce da ga nasilno oduzme.

 

P4 ne moze da bude logicka greska jer sledi logicki. Sta tacno ne sledi tu?

 

Ne razumem sta oces da kazes za P6

 

Za P7 i Z3 ti predpostavljas da postoji nesto sto je "ispravno" , samo ne vidim kako, jer drzava iz Z3 logicki prati ono sto sledi.

[Margareta]

Mnogo je muškaraca na ovoj temi, pa imam jedan predlog za vas.

Pišite peticiju ministarstvu zdravlja da zabrani abortus bez vašeg odobrenja, ali uz tu peticiju odmah da potpišete da ćete dete koje se rodi vaspitavati i materijalno izdržavati kao i majka tog deteta

 

Ja to vičem tries i pet strana,mene niko ne sluša, možda će sad poslušati.

Или жене да воде рачуна шта раде, па да избегнемо то вуцарање по министарству. 

 

A muškarci ne moraju da vode računa šta rade? Šta, oni su viša bića, ne treba da imaju briga, jadni?

[Margareta]

....jer je muskarac, a ne zena.

 

 

Znaš onaj vic o muškarcima? Zašto su muškarci glupi?

moraju da budu, u suprotnom bi bili žene.

[Дејан-Марковић]

inače se ovo uzima kao tipičan primer pravne fikcije... jer se uzima kao da nešto postoji (kao da je dete rođeno i ima prava) iako nije.

Исти принцип у правном смислу треба применити и код третирања чедоморства.

Naslediti može i dete već začeto u trenutku ostaviočeve smrti ako se rodi živo.

Не знам само чему овај додатак - ако се роди живо. 

[Mironosica]

Исти принцип у правном смислу треба применити и код третирања чедоморства.

Не знам само чему овај додатак - ако се роди живо.

QQ

Npr nešto se iskomplikuje na porođaju i dete umre