Глобално загревање - истина или превара?

[Плутон]

ulaganje u obrazovanje

 

Хе хе. http://www.theguardian.com/us-news/2015/nov/23/california-public-school-textbooks-mislead-students-climate-study-says

[Плутон]

Има поенту ово што је турио Дејаву и ту је отприлике исти проблем као и са феминизмом и сл. где ће много лакше до медијског простора доћи они који лупају глупости од оних који имају нешто озбиљно и смислено да кажу. На озбиљнијим либералима, као и на феминисткињама итд. је да се снажно ограде од таквих.

[Grizzly Adams]

Па треба имати у виду да будала има и са друге стране... Има људи који сасвим озбиљно "објашњавају" како глобално загревање изазива тероризам. На пример, претходних дана поменути Берни Сандерс и још неки:

 

 

Овај лик Бил Нај је иначе веома познат у САД, бави се популаризацијом науке, пише књиге за децу итд. Овог другог не мора да представљам, познат је публици...

[Ronald]

Ed Wilson, Ernst Mayr i mnogi drugi biolozi bi rekli da treba rjesavati uzroke, odnosno donjeti globalni institucionalni okvir o ogranicenju broja djece, ali znamo da od toga nema nista, medjutim svaki dan nestane po jedna zivotinjska vrsta. Ed Wilson ima i dobra rjesenja oko zastite zivotinjskih vrsta koja bi mogla biti uspjesno realizovana. 

[Ronald]

Naravno da kao politicka teorija ne kaze nista o meterologiji jer se time uopste ni ne bavi, nego postoje odredjeni libertarijanci koji negiraju antropogeno glob zagrevanje jer to vide kao izmisljotinu politicara da bi oni eto uzimali pare od nekih taksi, poreza, da bi ugrozili privatni biznis i slicne gluposti. Dakle od toga se pravi teorija zavere, koja inace u vezi tog glob zagrevanja postoji otkad ikad, ali u istoj u velikom broju ucestvuju libertarijanci i americki konzervativci. Zapravo velika vecina tih teorija zavera potice od njih, jer su sve uglavnom usmerene ka vladi, a ko ce drugi da pljuje vladu ako ne jedan libertarijanac

 

Samo to ne valja, sto se jedan ozbiljan globalni problem izvrce i predstavlja kao prevara veka, a to ljudi vide, cuju, citaju, kao kad citaju razne gluposti kako se ne treba vakcinisati, kako turili gmo u detinju plazmu, kako su biometrijske licne karte zig zveri itd. 

Na jednoj facebook stranici koju pratim Boris Lenhard napisa da su ovi modeli koji se koriste za predvidjanje u meteorologiji dosta nepouzdani, kaze isti su kao modeli u ekonomiji, a ja odlicno znam kako se nesto moze predvidjeti u ekonomiji. I svadjao se sa nekim likom koji se zestoko protivi dolasku naftnih kompanija na hrvatsko primorje. Medjutim na pomen o ogranicenju broja djece, nije nista rekao. I on je liberal i vrhunski molekularni biolog. Da i Miroslav Radman je isto rekao da rast stanovnista treba ograniciti.

[Grizzly Adams]

Зашто и како би ограничио раст становништва?

[Ronald]

Зашто и како би ограничио раст становништва?

Ernest Mayr kaze u svojo knjizi "Biologija, nauka o zivome svijetu" da je rapidno povecanje broja stanovnika narusilo biodiverzitet u prirodi i da se covjecanstvo mora suociti sa ovim problemom, cak je i pohvalio kinesku politiku o ogranicenju broja djece. Isto mi je rekao i Milan Cirkovic, on smatra da je to najmudrija politicka odluka u zadnjih 100 godina, jos kaze da treba ograniciti broj stanovnika na globalnom nivou jer su sva ova druga resenja beskorisna i on je dosta pesimistican po pitanju opstanka svijeta.

[RYLAH]

Зашто и како би ограничио раст становништва?

Ради оптималне количине и утилизациј ресураса у световима.

[Grizzly Adams]

Ernest Mayr kaze u svojo knjizi "Biologija, nauka o zivome svijetu" da je rapidno povecanje broja stanovnika narusilo biodiverzitet u prirodi i da se covjecanstvo mora suociti sa ovim problemom, cak je i pohvalio kinesku politiku o ogranicenju broja djece. Isto mi je rekao i Milan Cirkovic, on smatra da je to najmudrija politicka odluka u zadnjih 100 godina, jos kaze da treba ograniciti broj stanovnika na globalnom nivou jer su sva ova druga resenja beskorisna i on je dosta pesimistican po pitanju opstanka svijeta.

 

 Боже сачувај... какви фанатици...

[Ronald]

 Боже сачувај... какви фанатици...

Milan ce ti reci da neke probleme moras rjesavati na vrijeme, a na takav tvoj stav da upravo ti ne mislis o buducnosti planete, neka pitanja se samo globalno mogu rjesavati, dok bi on sve ostalo privatizovao, koliko je moguce. Evo ti tacno recenice Ernst Mayr:" Pravo na neograniceno razmnozavanje i iskoristavanje svijeta prirode nespojivo je s potrebama ljudskog potomstva, kao i s opstojanoscu milijuna ugrozenih vrsta divljih zivotinja i biljaka". Grizzly vecina vrhunskih biologa smatra da ukoliko se to ne desi planeta nece opstati. Ovde Ernst Mayr spominje i Hayeka i Papu i smtra da oni grijese jer ne vide problem u povecanju broja stanovnika. Medjutim posto volim dosta Hayeka, znam da je on bio slicnog razmisljanja kao i Michio Kaku koji misli da ce se povecanje usporiti zbog ekonomskog rasta, ljudi odlazu rodjenje djece, vise uzivaju u zivotu, trose novac, putuju. 

[Deja Vu]

Има људи који сасвим озбиљно "објашњавају" како глобално загревање изазива тероризам.

 

Ovo donekle, ali samo donekle, ima smisla, mada na nekoj granicnoj poziciji, to sam napisao i Mladji kad je krenuo da se smeje. Za Bliski Istok predvidjaju da ce postati topliji nego sada i da ih susa ubija tamo, zato imamo toliki priliv migranata, ne samo zbog losih politickih situacija, nego jer im je susa unistila sve. 

 

E sad neko od tih ljudi priliku vidi u ID. 

 

Зашто и како би ограничио раст становништва?

 

I meni je problematicna malo ta politika. Meni neke stvari nisu  jasne ko svih tih planera buducnosti sveta.  Recumo mastaju kako da posalju ljude na Mars, kako da ga kolonizuju (sto bi u nekoj daljoj buducnosti i trebalo), a imaju toliko boljih uslova za zivot ovde na Zemlji od onih Marsovsih. Sahara, Anarktik, razne zabiti imaju daleko bolje uslove za zivot a niko se njima nesto ne bavi. A kuka se kako se nema gde ziveti i sto nas ima ko mrava. Ima se, velike oblasti planete uopste nisu nastanjene. Sahara npr moze da se pretvori u livadu solarnih elektrana, i nicim drugim tu da se ljudi ne bave. Jest da je skupo, jest da je malo opasno po sredinu, ali to moze da se sredi. 

 

Sad ova politika ogranicenog rasta stanov moze imati smisla ako bi ne znam 10 godina bila primenjiva cisto da se donekle zaustavi taj trend rasta (on se u praksi zapravo i ne moze zaustaviti). Ali nesto ozbiljnije od toga zaista mora da se preduzme. Koliko tu drzave trebaju da imaju ulogu, pa ako cemo da budemo realni, ja ne znam jel postoji danas ijedan mehanizam koji moze toliko love da zgrne za kratko vreme, a da nije drzava. A gde ima love, ima sansi za neke inovacije, samo treba pametno da se primeni. Meni drzava nije nikakav problem, vec jedno od sredstava za resenja ovih klimatskih nedaca. Mozda gresim vi me uverite

[RYLAH]

Није проблем у повећању броја становника, него у неравномерној алокацији ресурса и у технологијама које се користе, а које штете природи. Али кад би се проблем констатовао у врсти технологија, начину њиховог коришћења и алокацији ресурса, онда би био структурни (односно квалитативни) а не наизглед квантитативни и "лако" решив.

 

Тако да су сви ликови који позивају на смањење броја становништва или будале или иду линијом мањег отпора чудовишним моралом, који диктира да је лакше побити пар милијарди људи него променити начин размишљања и рада.

[Deja Vu]

него у неравномерној алокацији ресурса

 

Kako mislis neravnomerna alokacija resursa? Meni nesto ne deluje da cak ima i malo resursa, osim sto nafte ponestaje mada nace oni jos negde. 

[Ronald]

Није проблем у повећању броја становника, него у неравномерној алокацији ресурса и у технологијама које се користе, а које штете природи. Али кад би се проблем констатовао у врсти технологија, начину њиховог коришћења и алокацији ресурса, онда би био структурни (односно квалитативни) а не наизглед квантитативни и "лако" решив.

 

Тако да су сви ликови који позивају на смањење броја становништва или будале или иду линијом мањег отпора чудовишним моралом, који диктира да је лакше побити пар милијарди људи него променити начин размишљања и рада.

Ne govore oni da treba pobiti nikoga vec da treba ograniciti  na otprilike lupam dvoje djece, zasto sto misle da je vremena sve manje, a da se kod ljudi po ovom pitanju nece promjeniti misljenje jer rijetko ko razmislja o buducnosti planete. Imas kod Wilsona dobrih objasnjenja koliko su ineskti bitni za opstanak ljudi na primer.

[sqny]

Medjutim posto volim dosta Hayeka, znam da je on bio slicnog razmisljanja kao i Michio Kaku koji misli da ce se povecanje usporiti zbog ekonomskog rasta, ljudi odlazu rodjenje djece, vise uzivaju u zivotu, trose novac, putuju. 

 

Meni se cini da je ovo prilicno opsteprihvacena teza danas... ako se ne varam danas ima u proseku oko 2.5 deteta po majci sa tendencijom opadanja.

 

Evo kako Hans Rosling to objasnjava: