Bivši ministar Saša Radulović

[cloudking]

10 minutes ago, Ћириличар рече

Е, да си и Р. Српске, к'о ја, разумјео би љепоту АК-47 и Цезеа 

Има један професор на мом факултету који баш готиви нас Пречане. Тако једном на предавању он пита да ли неко зна како се назива артиљеријска јединица. Сви ћуте, ја и мој другар ( обојица преко Дрине ) знамо, али ја ћутим јер нисам нешто готивио тог профу, док мој другар јесте. Дигао је руку ентузијастично и рекао к'о из топа ( no pun intended ):"Батерија.". Профа креће:"Браво, колега. Браво. Толико мушкараца у амфитеатру данас, а тако мало зна неку основну мушку ствар. Република Српска, је ли тако?".

i ja bih znao odgovor na ovo pitanje, ali samo zbog filma "Mars na drinu"

[Odahviing]

On 7/4/2016 at 19:36, Muramasa рече

2. Ja se zalažem za legalizaciju dvoboja, što zbog kleveta, što zbog situacija kada brdski guverner, direktan potomak vojvode Radonje Petrovića preti britkom sabljom preko foruma. Red je da mu dam priliku da istog dana vidimo ko je bolji.

Inače kada smo kod ovoga, zašto bi država sprečavala dve odrasle osobe, naravno koje su obe pristale, da se bore do smrti? I zašto bi sankcionisala bilo koju od ovde dve osobe kada je dogovor bio obostran?

[Ћириличар]

1 hour ago, Odahviing рече

Inače kada smo kod ovoga, zašto bi država sprečavala dve odrasle osobe, naravno koje su obe pristale, da se bore do smrti? I zašto bi sankcionisala bilo koju od ovde dve osobe kada je dogovor bio obostran?

Јер је држави у интересу да јој се грађани ( тачније порески обвезници ) не убијају међусобно. Некада су разлози практичне природе, а не идеолошке.

[cloudking]

51 minutes ago, Odahviing рече

Inače kada smo kod ovoga, zašto bi država sprečavala dve odrasle osobe, naravno koje su obe pristale, da se bore do smrti? I zašto bi sankcionisala bilo koju od ovde dve osobe kada je dogovor bio obostran?

Zloupotreba.

Ubijes coveka i kazes da ste bili u dvoboju.

[Odahviing]

44 minutes ago, Ћириличар рече

Јер је држави у интересу да јој се грађани ( тачније порески обвезници ) не убијају међусобно. Некада су разлози практичне природе, а не идеолошке.

Ukradeš čoveku auto i kažeš da ti ga je prodao, ajde da zabranimo prodaju. Papiri, potpišeš kod državnog službenika tako nešto i onda odeš da se biješ.

[Ћириличар]

1 hour ago, Odahviing рече

Ukradeš čoveku auto i kažeš da ti ga je prodao, ajde da zabranimo prodaju. Papiri, potpišeš kod državnog službenika tako nešto i onda odeš da se biješ.

Не стоји аргумент, јер постоје папири и подаци о власништву коеј се може релативно лако доказати. Опет, практичан разлог.

У јавном је интересу да се то не ради. У оваквим случајевима, јавни интерес је изнад приватног, опет, из практичног разлога.

[Odahviing]

Управо сада, Ћириличар рече

Не стоји аргумент, јер постоје папири и подаци о власништву коеј се може релативно лако доказати. Опет, практичан разлог.

У јавном је интересу да се то не ради. У оваквим случајевима, јавни интерес је изнад приватног, опет, из практичног разлога.

Pa rekoh papiri. A sa druge strane ja mislim da privatni interesi treba da budu ispre javnih.

[Ћириличар]

1 hour ago, Odahviing рече

Pa rekoh papiri. A sa druge strane ja mislim da privatni interesi treba da budu ispre javnih.

Јавни интерес јесте агрегација већине приватних интереса ( рационално претпостављених тј. ). Тако да 

[Odahviing]

Управо сада, Ћириличар рече

Јавни интерес јесте агрегација већине приватних интереса ( рационално претпостављених тј. ).

S'tim što ti nemaš ništa sa tim ako se ja ubijem, ne može na račun interesa većine da se pokopava manjina.

Sad koristim banalan primer, koji nema veze sa ovim, ali ako većina odluči da im je u interesu da jevreju više ne hodaju zemljom, šta onda. Zato smatram da većina (država) ne može zbog svojih interesa da ograničava prava bilo kog pojedinca, pa makar to bilo dogovoren dvoboj do smrti, samoubistvo, u suštini sve dok ne ugrožava, zdravlje, imovinu, život drugog čoveka (naravno ukoliko drugi čovek nije pristao na to) država ne treba da se meša. To je moj stav, smatram da država ne treba da bude agregacija privatnih interesa većine, nego kompanija koja je tu da izvrši određene usluge koje naplaćuje putem poreza i ništa više od toga, a i te usluge traba da budu minimalne.

[Odahviing]

Evo npr akcize na alkohol, struju i cigare smatram za čist lopovluk i krađu koja nema nikakvih razloga i ne bi smela da postoji. 

[Ћириличар]

1 hour ago, Odahviing рече

S'tim što ti nemaš ništa sa tim ako se ja ubijem, ne može na račun interesa većine da se pokopava manjina.

Sad koristim banalan primer, koji nema veze sa ovim, ali ako većina odluči da im je u interesu da jevreju više ne hodaju zemljom, šta onda. Zato smatram da većina (država) ne može zbog svojih interesa da ograničava prava bilo kog pojedinca, pa makar to bilo dogovoren dvoboj do smrti, samoubistvo, u suštini sve dok ne ugrožava, zdravlje, imovinu, život drugog čoveka (naravno ukoliko drugi čovek nije pristao na to) država ne treba da se meša. To je moj stav, smatram da država ne treba da bude agregacija privatnih interesa većine, nego kompanija koja je tu da izvrši određene usluge koje naplaćuje putem poreza i ništa više od toga, a i te usluge traba da budu minimalne.

Имам, посредно. Држава која дозвољава двобоје на смрт је држава која не штити животе својих грађана у начелу, и штету трпим живјећи у таквој држави. У суштини, излазак на двобој је вршење кр. дјела убиства, са умишљајем ( мада би се добијање дозволе за двобој могло сматрати основом искључења противправности, али пошто кривично право садржи и онај морални минимум у себи, мислим да је очигледно зашто то не може бити дозвољено ). Постоје неке опште ствари око којих се шира заједница ( и то 99.9% ) сложи и постави као норму из практичности. Одлажење у тај претјерани либертаријански индивидуалистички пуританизам даје изговоре за легализовање оваквих ствари које су очигледно недостојне савременом консензусу.

Јесте, пуцаћете се вас двојица и ја директно са тим немам ништа. Али један ће угрозити живот или здравље овог другог са намјером, умишљајем, а друштвени консензус је да је такво нешто неморално.

[Ћириличар]

1 hour ago, Odahviing рече

Evo npr akcize na alkohol, struju i cigare smatram za čist lopovluk i krađu koja nema nikakvih razloga i ne bi smela da postoji. 

То је чисто економска мјера која морално нема неку вриједност. Такође - суверено право сваке државе је да удара порезе, јер она на то има право због начела "no taxation without representation", макар што се тиче савремених демократија. Али историјски, ту је у питању било право јачег.

[Odahviing]

Ne shvatam kakve veze ima društveni koncenzus sa tim što će Vasilije da ubije nekog kreacionistu, nako dvoboja na koji obojica pristanu. Mislim to je kao boks, samo što su povrede "malo" gore. 

[GeniusAtWork]

3 hours ago, cloudking рече

U usa npr mozes da kupis takvo oruzje, ali koje je opravdanje za posed takvog arsenala?

Никакаво. И ја мислим да треба озбиљно размотрити легализацију оружја, али само за самоодбрану (што значи пиштољ и евентуално пушка, никоме не требају ручне бомбе или бацач пламена да би се бранио) и само под условом да свако ко хоће да га поседује прође ригорозне психофизичке тестове да би се видело да није опасaн по околину. 

[Odahviing]

Ja već duže vreme hoću da uzmem pištolj, neka stoji nikad ne znaš kada će da zatreba. Ali sam lenj da se raspitam šta treba i da odem da to završim. Tako da za sada imam samo bejzbol palicu, onu manju za dobro manervisanje u uskim prostorijama.