Jos nesto o evoluciji

[kordun]

Braon oči su češće jer su alele za braon oči dominantne. Ali to nikakve veze nema sa onim što si ti pisao na onoj temi tj. ne predstavlja prepreku mutacijama... budući da samo kod nekih gena postoje dominantne alele... a i kod takvih, kao što vidiš, postoje brojne jedinke sa očima koje nisu braon...

 

definitivno ne razumijes uopste,nisam ovo sto si pisao do sada ni citao,sad si sve smedje oci sveo na dominantne alele svaka ti cast,ja ti predlazem da prvo se informises sta ocima daje boju i kako se to konfigurise u genima,onda ce ti valjda biti jasno o cemu ja cijelo vreme pricam a tebi je toliko nedokucivo. dalje kod gena nista ne predstavlja prepreku mutacijama,vec genetska kombinatorika ima tendenciju da izbaci mutaciju jako brzo iz genoma,kroz par generacija,to je proces mnogo jaci od mutacija,tesko ces svedjanina naci sa  crnom kosom,ako neki i mutira to ce da se ponisti jako brzo kao da nikada nije ni bilo,tebi ako je to ne shvatljivo onda se sa tobom na tu temu ne moze ni pricati

[kordun]

Grešiš kod par stvari.

 

Prvo, teoretičari su srž svake nauke. Sva velika naučna dostignuća su započela u umovima velikih naučnika. Svi veliki fizičari, npr, koji se spominju danas i koji su revolucionarno menjali fiziku, ljudi čijih je predavanja pun čitav net, youtube, itd...su isključivo teorijski fizičari. To su ljudi koji prave modele za objašnjavanje fenomena koje uočavamo. Najočigledniji primer ti je LHC u Švajcarskoj. Njegovu svrhu, dizajn, energije na kojima treba da radi, i sve ostalo su osmislili upravo teoretičari. Onda se to prosledjuje dalje inžinjerima da bi se konstruisalo i, naravno, kada počne da radi, tu naučnici koji se bave eksperimentima sada imaju glavnu ulogu. Ali njihov cilj je uvek određen modelom koji su zacrtali teoretičari. Normalno, ovo ne znači da su ovi drugi manje važni u celom procesu, ali treba spomenuti kako to izgleda, jer se stiče utisak da su naučnici neki likovi koji ne izbijaju iz laboratorija i igraju se sa epruvetama po ceo dan, što uopšte nije tako.

 

Drugo, konkretno oko tamne materije: nije to nikakva filozofija. To je model koji je predložen da bi se objasnilo ono što je uočeno. Ako ti imaš situaciju da galaksije i skupovi galaksija rotiraju brže nego što bi trebalo, onda imaš samo tri moguća rešenja za taj problem:

 

1. Merenja su netačna. Ovo ne može da bude odgovor, jer je problem uočen još 30-ih godina prošlog veka, a od tada pa do danas tehnologija je dosta napredovala. Uređaji kojima danas raspolažemo su mnogo bolji, pa se opet javljaju ista problematična merenja kod rotacija galaksija.

 

2. Postoji neka posebna zakonitost kod gravitacije na velikim razdaljinama. Ovo je jedno od ponudjenih rešenja, mislim da se zove MOND (Modified Newtonian Dynamics). Poenta je da snaga gravitacije na velikim razdaljinama ne opada sa kvadratom udaljenosti, nego sporije.

 

3. Količina materije u galaksijama je mnogo veća od one koju možemo da vidimo. Ovo je pretpostavka tamne materije.

 

E, sad, da li je 2 ili 3? Ne zna se zasada, mada hipoteza o t. materiji ima blagu prednost, jer predviđa još neke fenomene koje vidimo pri posmatranju galaksija (tzv. gravitational lensing, promenu putanje svetlosti. A ova pojava, što je najinteresantnije, se uočava upravo u onim delovima posmatranih galaksija gde mi ne vidimo ništa, nikakvu materiju koja bi mogla to da uzrokuje. Tako da se odlično uklapa u hipotezu t. materije).  Do sada t. materija nije opažena direktno. Mnogi ekperimenti su u toku gde pokušavaju da 'uhvate' neku česticu te materije, tj. da detektuju njen uticaj na okolinu.

 

Sad ti možeš da kažeš kakav je to dokaz kad nešto tamo pretpostavljaju? Gde je to? Poenta je da nauka upravo tako fukcioniše. Elektron je otkriven, npr, kada je katoda stavljena između metalanih ploča među kojima je postojao električni naboj i primećeno je da zraci iz katode skreću ka pozitivno nalektrisanoj ploči. Iz tog i drugih eksperimenata je zaključeno o postojanju elektrona i da on nosi negativni naboj. Drugi primer je otkriće protona i jezgra atoma. Atom je gađan alfa česticama koje imaju pozitivan naboj i primećeno je da se one 'odbijaju' od atoma. Što je značilo da u centru atoma postoji nešto sa pozitivnim nabojem. Tako je otkriveno postojanje protona. Poenta cele priče je da niko nikada nije video niti elektron, niti proton, već su oni predloženi kao model koji objašnjava fenomene primećen kod eksperimenata. Niko nikada direktno nije video niti jednu česticu od koje se sastoji Standardni model fizike, alfa i omega fizike kojim objašnjavamo svet oko nas. Pa ipak on odlično funkcioniše jer se čestice koje predviđa uklapaju u fenomene koje stalno posmatramo. Tako da: ako nikada niko ne uhvati tamnu materiju, a model koji je predviđa se bude odlično uklapao u naša opažanja, a mi ne budemo imali bolji model za objašnjenje opažanja, ona će biti prihvaćena kao standardno objašnjenje.

 

A što se tiče odnosa nauke i filozofije. Stvar je upravo suprotna. Danas je sve veći prezir naučnika, i to vrhunskih,  prema filozofiji, kao što sam spomenuo na ovoj temi. Da se malo više vodi računa o filozofiji nauke i filozofiji uopšte, ne bismo imali danas na svakom koraku pozitivističke gluposti tipa : "Nauka potvrdjuje/demantuje Boga..", "Naučno je dokazano/potvrđeno da je to i to takvo i takvo...", "Naučna istina je da...", "Nauka daje odgovor na sva pitanja...", i sl.

Brate jesi u pravu kada je fizika u pitanju,zato sto to nije puko filozofsko razglabanje vec matematicka teorija,to se isto odnosi na elektroniku npr. kao na primjenjenjeni dio nauke,matematicki model mobilnog telefona je bio zavrsen jos 60-tih godina proslog vjeka,ali te stvari su odlicne ako im je polaziste apsolutno tacno,tu nema nikakvih tolerancija inace greska je ogromna bez obzira koliko logika bila jaka u tom eje problem,zato se ti matematicki modeli uzimaju sa velikom rezervom,ali teorijski fizicari su interesantni za medije,zude za slavom poput anstajna ,bukvalno su medijske zvijezde,to je ono sto ne valja u nauci...

sto se tice problema sa masom galaksija i anstajnovom gravitacijom slazem se sa tobom,o tom ja i govorim cijelo vreme to je jako lijep primjer gdje nedostatak neke teorije uzrokuje ciste filozofske stvari u nauci,u ovom slucaju potrebu da se nadodaje masa cijelom svemiru i to ne malo nego deseterostruko,sto je totalno suludo

[Avocado]

definitivno ne razumijes uopste,nisam ovo sto si pisao do sada ni citao,sad si sve smedje oci sveo na dominantne alele svaka ti cast,ja ti predlazem da prvo se informises sta ocima daje boju i kako se to konfigurise u genima,onda ce ti valjda biti jasno o cemu ja cijelo vreme pricam a tebi je toliko nedokucivo. dalje kod gena nista ne predstavlja prepreku mutacijama,vec genetska kombinatorika ima tendenciju da izbaci mutaciju jako brzo iz genoma,kroz par generacija,to je proces mnogo jaci od mutacija,tesko ces svedjanina naci sa  crnom kosom,ako neki i mutira to ce da se ponisti jako brzo kao da nikada nije ni bilo,tebi ako je to ne shvatljivo onda se sa tobom na tu temu ne moze ni pricati

 

 

Meni je dokučivo o čemu ti pričaš, samo što je to što pričaš pogrešno iz razloga koje sam već naveo. Ako ćeš umesto pobijanja tih razloga samo da ponavljaš ono što si već napisao uz konstatacije da te ja ne razumem, ne vidim smisao dalje diskusije...

 

[kordun]

Meni je dokučivo o čemu ti pričaš, samo što je to što pričaš pogrešno iz razloga koje sam već naveo. Ako ćeš umesto pobijanja tih razloga samo da ponavljaš ono što si već napisao uz konstatacije da te ja ne razumem, ne vidim smisao dalje diskusije...

nema smisla za daljnju diskusiju posto pišeš pogrešne stvari,prvo da razumiješ stvar ne bi nikada napisao da se geni vraćaju na srednji tip,geni se nikuda ne vraćaju nit mogu,gen je gen,može genom da se vraća,a to nije gen već kod čovijeka stvar od preko 20 000 gena,ako izoluješ jednu osobinu koju određuju recimo 3 gena sasvim je izvjesno da možeš da govoriš o mogućim stanjima koje genom konfiguraciono može da zauzme i da iz toga možeš da zaključiš da postoje srednje konfiguracije,to je tipično matematičko razmišljanje,a može da zauzme i neku lijevu ili desnu krajnju konfiguraciju,samo ti to nisi shvattio,ti si razumio da se geni vraćaju na neki srednji tip,pa si onda još i razumio da je to neka zapreka mutacijama što nema nikakve veze sa životom,sve si pobrkao,ti si jedva prihvatio fleksibilnost gena i to nakon 20 stranica pisanja u nekoj temi ,tebi se sve svelo samo na matucije...primjer ljudskih rasa su genetska fleksibilnost a ne mutacije,čovjek je vrlo razvijeno biće i stvari poput boje kože su besmislica u smislu neke selektivne prednosti,to je čista genetska fleksibilnost,prilagođavanje staništu,svak ood nas posjeduje informacije da bude crnac,samo što to zahtjeva jedan duži proces i život u prirodi a ne u kući sa klima uređajem

[kordun]

ne znam kako smo tako skladno se mutirali od ekvatora do sjevernog pola,nekako su te mutacije jako inteligentne,najcrnji na ekvatoru,a najbjelji na sjevernom polu,jesu te mutacije pametne imaju IQ jači nego šešlj

[Avocado]

nema smisla za daljnju diskusiju posto pišeš pogrešne stvari,prvo da razumiješ stvar ne bi nikada napisao da se geni vraćaju na srednji tip,

 

 

Ti si napisao da se geni vraćaju na srednji tip, ja sam samo komentarisao tvoja pisanja.

 

Dokaz: LINK KA PREDMETNOJ PORUCI.

 

Citat: "genetika upravo ima tendenciju da vraća gene na sredinu ,tj na početak"

 

Očekujem izvinjenje.

 

 

geni se nikuda ne vraćaju nit mogu,gen je gen,može genom da se vraća,a to nije gen već kod čovijeka stvar od preko 20 000 gena,

 

 

Ne samo što ispravljaš sam sebe, već pogrešno ispravljaš sam sebe... budući da genom predstavlja celokupan nasledni materijal organizma i sastoji od velikog broja gena (i nekodirajućih delova DNK/RNK), u ovom slučaju nema nikakve razlike, odnosno, potpuno je isto reći "geni se vraćaju na sredinu" i "genom se vraća na sredinu", tj. obe rečenice su podjednako netačne iz potpuno istih razloga...

 

 

 

ako izoluješ jednu osobinu koju određuju recimo 3 gena sasvim je izvjesno da možeš da govoriš o mogućim stanjima koje genom konfiguraciono može da zauzme i da iz toga možeš da zaključiš da postoje srednje konfiguracije,to je tipično matematičko razmišljanje,a može da zauzme i neku lijevu ili desnu krajnju konfiguraciju,samo ti to nisi shvattio,ti si razumio da se geni vraćaju na neki srednji tip,pa si onda još i razumio da je to neka zapreka mutacijama što nema nikakve veze sa životom,sve si pobrkao,

 

 

 

Ti si napisao da se geni vraćaju na sredinu.

 

Ti si napisao da to predstavlja prepreku održavanju mutacija u populaciji i oko toga smo se i raspravljali... počev od ove poruke pa nadalje.

 

 

ti si jedva prihvatio fleksibilnost gena i to nakon 20 stranica pisanja u nekoj temi

 

 

Da li bi bio ljubazan da ukažeš na poruku u kojoj sam osporavao "fleksibilnost gena"?

 

 

,tebi se sve svelo samo na matucije...primjer ljudskih rasa su genetska fleksibilnost a ne mutacije,čovjek je vrlo razvijeno biće i stvari poput boje kože su besmislica u smislu neke selektivne prednosti,to je čista genetska fleksibilnost,prilagođavanje staništu,svak ood nas posjeduje informacije da bude crnac,samo što to zahtjeva jedan duži proces i život u prirodi a ne u kući sa klima uređajem

 

 

Po ko zna koji put, ne znam na čemu zasnivaš svoje tvrdnje ali ozbiljni naučnici koji se ovim bave se ne slažu sa tobom. Postoje razlike između crnaca i belaca koje su uzrokovane upravo mutacijama.

 

Izvoli link ka publikacijama dr Keith Cheng-a:

http://www.pennstatehershey.org/web/pathology/publications-keith-cheng

 

Izvoli link ka klipu gde on objašnjava svoje nalaze:

 

Inače, postoje i različite mutacije između grupa belaca koje se dalje prenose... pročitaj nešto o haplogrupama.

 

DNK test može prilično lako da odredi da li si belac sa Balkana ili crnac iz Nigerije, upravo po mutacijama gena koje se prenose kroz generacije različitih grupa...

[Odahviing]

ja se sa ovim ne slažem! prvo TE je jedno,a mehanizmi genetike nesto sasvim drugo,TE se baš bavi bajkama u nekim segmentima i zato mi nije jasno to sto stalno ponavljate da je to najaca teorija,po cemu je najaca? jel po mehanizmima genetike? pa TE ne objasnjava milijardu stvari,ja sam prije koji dan objasnjavao kako je moguće da nastane nesto tako složeno poput nektarija kod biljaka,da luči nektar ,a da se nije razvilo iz nicega ,vec je komplet nastalo iz prvea opet je tako kompleksno,cijela solarna fabrika za proizvodnju savrsenog eneregetskog napitka ,to je ono sto TE ne moze da objasni,ustvari moze,ali bajkama čistim,tipa genetskih ključeva i ostalog što veze sa zdravom pameti nema

 

 

Da ne zatrpavam onu temu bezveze. Pa evo ovako, prva biljka desila se mutacija počela je da luči nešto, to je privlačilo insekte tako je ta biljka dobila prednost u odnosu na predhodnika od koga je mutirala, i postala dominantnija, dakle gen se preneo dalje. Zatim kroz ogroman vremenski period mutacije su nastavile da se dešavaju, ukoliko su te mutacije uticale na taj nektar, postojala je mogućnost da taj nektar postane lošiji, da slabije privlači inskete u tom slučaju biljka propada, gen se neće dalje preneti, ili možda hoće ali u malim razmerama, ali su se dešavale i mutacije gde je nektar postajao bolji tj. više privlačio insekte.

Sada pošto je ta mutacija bolja taj gen se dakle dalje preneo, dominirao u odnosu na predhodnika, jer su više insektta zaprašivali biljke sa tim "boljim" nektarom i tako u krug.

 

E ovo sam sve napisao samo pomoću nekih osnova TE koje znam i mojom logikom. I predpostavljam da je ovako nešto. Dakle stalne mutacije kroz ogroman vremenski period, gde se one dobre održavaju, dok loše propadaju.

[kordun]

 

 

Da ne zatrpavam onu temu bezveze. Pa evo ovako, prva biljka desila se mutacija počela je da luči nešto, to je privlačilo insekte tako je ta biljka dobila prednost u odnosu na predhodnika od koga je mutirala, i postala dominantnija, dakle gen se preneo dalje. Zatim kroz ogroman vremenski period mutacije su nastavile da se dešavaju, ukoliko su te mutacije uticale na taj nektar, postojala je mogućnost da taj nektar postane lošiji, da slabije privlači inskete u tom slučaju biljka propada, gen se neće dalje preneti, ili možda hoće ali u malim razmerama, ali su se dešavale i mutacije gde je nektar postajao bolji tj. više privlačio insekte.

Sada pošto je ta mutacija bolja taj gen se dakle dalje preneo, dominirao u odnosu na predhodnika, jer su više insektta zaprašivali biljke sa tim "boljim" nektarom i tako u krug.

 

E ovo sam sve napisao samo pomoću nekih osnova TE koje znam i mojom logikom. I predpostavljam da je ovako nešto. Dakle stalne mutacije kroz ogroman vremenski period, gde se one dobre održavaju, dok loše propadaju.

 

ne može mutacija brate da napravi toliko kompleksnu stvar,da može ja to ne bi ni pomenuo...

[Odahviing]

ne može mutacija brate da napravi toliko kompleksnu stvar,da može ja to ne bi ni pomenuo...

Ali pazi nije u pitanju mutacija, nego mutacije, zbog toga sams tavio ovo itako u krug.

Znači ovo prvo što je počelo da curi, može da bude bilo šta, bilo koja stvar koja će za nijansu više da privuče insekte u odnosu na biljku bez toga, ne znam malo banalno, ali neka bubuljica na biljci, ako me razumeš, bilo šta.

E sad kada se to stvorilo onda kreće njegovo usavršavanje do ovog stadijuma do kojeg imamo danas, bolje promene su se zadržale lošije su propale. I tako vremenom milenijumima usavršavanja stvorilo se ovo što sad imamo.

 

Nije stvar u jednoj mutaciji pa da nastane nešto neverovatno.  Nego u mnoštvu malih mutacija gde će da se napreduje za mali mali korak i koji će jednog dana posle ko zna koliko mutacija da dovede do tog neverovatnog.

[kordun]

Ti si napisao da se geni vraćaju na srednji tip, ja sam samo komentarisao tvoja pisanja.

pa normalno da se vraćaju na srednji tip,ali tu mislim na genom,ne mislim sigurno na gen,kako bi mogao napisati geni se vracaju na srednji tip gena,ali taj izraz izgleda ne valja,jer ja kad sam tebe čitao ispada da se geni vracaju na srednji tip gena i za to ti se izvinjavam,pogrešio sam!.fleksibilnost gena nisi nigdje osporavao ,ali ih totalno zanemaruješ,pošto su za tebe jedino mutacije pokretači promjena kod organizama,nisi napisao tim rječima ali ako želiš mogu da nađem kako si to napisao,sjećam se nešto u stilu "pa šta ima još sem mutacija?"

ponoviću još jednom,kombinatorika ima tendenciju da izbaci mutaciju iz genoma i to brzo,kroz par generacija i mnogo je jači proces od same mutacije,za tebe su to kordunova lupetanja i u redu,imaš pravo da misliš tako,ali nemoj moje rječi da izvrćeš pa kad kažem da to otežava opstanak mutacija  ti prevodiš to otežava mutacije,jer onda radiš veliku razliku u tome što sam ja rekao i ono što si ti napisao da sam ja rekao.

za rase,genetska fleksibilnost igra najveću ulogu tu,nikako je ne igraju mutacije,jer kod ljudi i nema neke tako drastične selekcije da bi opstajali samo mutirani primjerci ljudi,sitne mutacije postoje naravno i u okviru iste rase i iste podrase a kamo li ne između različitih rasa,ali glavni nosioci tih razlika je genetska fleksibilnost i prilagođavanje staništu,zato sam ti i rekao sarkazmom da mutacije ne mogu biti inteligentne,evo ako uzmeš samo jednu osobinu,boju kože,to ne određuje jedan gen ,nego njih nekoliko ,čak i neki koji veze sa kožom nemaju već regulišu metabolizam,sad se postavlja pitanje,ako ideš geografskom visinom onda se koža naglo tamni kako ideš prema ekvatoru,znači te mutacije su čudo jedno,to je prvi problem,drugi problem je recimo da jesu mutacije ,zar su svi ostali pomrli koji nisu mutirali prije nego su se razmnozili,radi se o ljudima,prije će biti da se taj mutiranii crnac sa nikim nije mogao razmnozavati jer je u ocima drugih degenerik nego obrnuto...  postoje mutacije,brdo mutacija,ali to su sitne stvari,ne postoje krupne mutacije koliko god to TE željela,njima bi najviše odgovaralo da neku osobinu određuje samo jedan gen koji lako mutira i dolazi do velikih promjena,ali to u realnosti nije tako

[kordun]

Ali pazi nije u pitanju mutacija, nego mutacije, zbog toga sams tavio ovo itako u krug.

Znači ovo prvo što je počelo da curi, može da bude bilo šta, bilo koja stvar koja će za nijansu više da privuče insekte u odnosu na biljku bez toga, ne znam malo banalno, ali neka bubuljica na biljci, ako me razumeš, bilo šta.

E sad kada se to stvorilo onda kreće njegovo usavršavanje do ovog stadijuma do kojeg imamo danas, bolje promene su se zadržale lošije su propale. I tako vremenom milenijumima usavršavanja stvorilo se ovo što sad imamo.

 

Nije stvar u jednoj mutaciji pa da nastane nešto neverovatno.  Nego u mnoštvu malih mutacija gde će da se napreduje za mali mali korak i koji će jednog dana posle ko zna koliko mutacija da dovede do tog neverovatnog.

shvatam te,ali bilo koja vrsta biljne "žljezde" koja luči makar i neku vodu je genetski krupna stvar,to je problem,drugi problem je taj sto biljke nemaju problema sa razmnožavanjem u tom smislu,nemaju probleme sa oplodnjom i distribucijom sjemena to pravi veliki problem tom selektivnom pritisku,jer to nisu zivotinje pa da imaju probleme sa prehranom,razmnožavanjem,tog kod biljaka nema,pa je pitanje sta je kod biljaka prednost

[Odahviing]

shvatam te,ali bilo koja vrsta biljne "žljezde" koja luči makar i neku vodu je genetski krupna stvar,to je problem,drugi problem je taj sto biljke nemaju problema sa razmnožavanjem u tom smislu,nemaju probleme sa oplodnjom i distribucijom sjemena to pravi veliki problem tom selektivnom pritisku,jer to nisu zivotinje pa da imaju probleme sa prehranom,razmnožavanjem,tog kod biljaka nema,pa je pitanje sta je kod biljaka prednost

Pa izraste čoveku neki tumor i nešto slično, čir i tako to.

 

A što se tiče ovoga sa problemom. Nije bitan problem, bitna je nasumična mutacija koja može da bude dobra i loša. Ako je loša ta biljka će biti lošija od drugih tj neće se prihvatiti, neće se razmnožavati kao ostale i brzo će da izumre. A  može da bude dobra ako je dobra onda ta biljka dobija prednost u odnosu na ostale i brže se širi.

Dakle nije moranje da se razvije, nego jednostavno takvi su zakoni u prirodi, jači opstaje, a ta mutaija joj je dala tu snagu koja će da je načini dominantnijom, ta mutacija može da bude uzrog različitih stvari. A i biljke se bore međusobno, one koje bolje distribuišu seme brže i bolje se razvijaju, imaju veću populaciju. Onda ishrana, jedne su "odlučile" da idu u visinu i havataju sunce druge da idu što dublje pod zemlju. Razmnožavanje si naveo to ti je ona distribucija semena 

[kordun]

Pa izraste čoveku neki tumor i nešto slično, čir i tako to.

 

A što se tiče ovoga sa problemom. Nije bitan problem, bitna je nasumična mutacija koja može da bude dobra i loša. Ako je loša ta biljka će biti lošija od drugih tj neće se prihvatiti, neće se razmnožavati kao ostale i brzo će da izumre. A  može da bude dobra ako je dobra onda ta biljka dobija prednost u odnosu na ostale i brže se širi.

Dakle nije moranje da se razvije, nego jednostavno takvi su zakoni u prirodi, jači opstaje, a ta mutaija joj je dala tu snagu koja će da je načini dominantnijom, ta mutacija može da bude uzrog različitih stvari. A i biljke se bore međusobno, one koje bolje distribuišu seme brže i bolje se razvijaju, imaju veću populaciju. Onda ishrana, jedne su "odlučile" da idu u visinu i havataju sunce druge da idu što dublje pod zemlju. Razmnožavanje si naveo to ti je ona distribucija semena 

nisi me izgleda razumio,sve to stoji što si ti rekao,ali posto govorimo o nekatrijama,kakvu su prednost biljke dobile nad ostalima kad su obrazovale nektarije u kom smislu je ta prednost posto se biljke i bez njih jako dobro razmnožavaju možda i bolje nego ove sa nektarijama,ja ne vidim nikako tu prednost nad ostalim biljkama,i biljke koje nisu skrivenosjemejnačice imaju nektarije također,recimo imaš suncokret,svo livadsko cvijeće ima nektarije a ne treba im...

To jeste problem za TE,jer eto ispada da je neko vodio računa i o insektima da imaju sta da jedu

[kordun]

mogao bi ići tako daleko da bi mogao reći sljedeće,da nema nektarija čovijek ne bi uopšte postojao,jer ovakav lanac ishrane u prirodi bi bio nemoguć!

[Odahviing]

nisi me izgleda razumio,sve to stoji što si ti rekao,ali posto govorimo o nekatrijama,kakvu su prednost biljke dobile nad ostalima kad su obrazovale nektarije u kom smislu je ta prednost posto se biljke i bez njih jako dobro razmnožavaju možda i bolje nego ove sa nektarijama,ja ne vidim nikako tu prednost nad ostalim biljkama,i biljke koje nisu skrivenosjemejnačice imaju nektarije također,recimo imaš suncokret,svo livadsko cvijeće ima nektarije a ne treba im...

To jeste problem za TE,jer eto ispada da je neko vodio računa i o insektima da imaju sta da jedu

Pa pazi možda je od biljke koja je to imala dalje evoluirala na neki drugi način uspela da se razvije i ostale joj te stvar, kao nama repna kost npr, kao mnoge životinje što imaju delove koje ne koriste.

Jednostavno  biljka je dobila novi način, da radi nešto koji je ujedno i bolje za date uslove, ali su se stare stvari ipak zadržale a za njihovo nestajanje je potrebno vreme. Npr ukoliko dođe do mutacije koja će da dovede do toga da biljka prestane da luči to biljka koja ne luči i ona koja luči skoro da nema razlike. Jer ovoj što luči to ne donosi ništa, a ova uopšte nema, tako da ovo mislim da i ovaj termin postoji neutralna mutacija, dakle ništa se značajno nije desilo i obe biljke i sa i bez toga imaju iste šanse da dalje prenesu svoj gen. Tako da je ova promena daleko sporija od one koje donosi pozitivna mutacija.