Шта је природа?

[Milan Nikolic]

Време је да откравимо неке ствари.

 

Шта кажете на ово питање?

[JESSY]

[Milan Nikolic]

Добар рад.

[Тања1]

Pitala sam se postoji li tema na forumu, kako istraziti koncept prirode kao oblast, i da predstavlja osnovu za empirijska istrazivanja, o tome sta evt drugi opisjuju kao pogled na oblast prirode, a da ta prirodna opazanja nisu profesija ili polje prakse, vec oblast cija je osnova prilicno dobro definisana. Tema postoji, ali samo naslov, i jedan lep video prilog, shvatanje prirode kad smo bili mali...pa sam odlucila da postavim jedan svoj tekst (a kasnije i mnoga pitanja), za ovu temu, imam ih stvarno puno...

 

[Тања1]

Другим речима, биовизија и природна опажања. Реч биовизија сигурно није популарна, сигналира прецизне мере и бројеве. Овде смо позвани у област у којој би се могло очекивати да природне науке и људи упознати о томе говоре. Супротан је случај са концептом опажања природе, овде могу сви учествовати. Све што има везе са природом.

Управо гледам природе филм  цунами, призор - који би изабрала да никад не видим.

Можда сам у (у видео прилогу) у Божијој слободној природи. Или не знам када понекад природа ауторитарно васпитава (дисциплиновање), преузима васпитање. Такође имамо сви једно или више погледа на природу. Они сигурно нису тачни, не могу да се измере, али можемо говорити о њима - или их изразити у химне, псалме и песме о отаџбини. Опажања су исто време и наше мишљење о природи (на пример заштита природе) и наш однос са природом. Ова два се не могу одвојити, јер су две стране исте медаље. Наш поглед на природу и однос између природе и културе се формирао кроз дуг историјски процес. Индустријски поглед у коме друштво гледа на човека као на владара природе, чини свеобухватан оквир за многа разумевања која су данас важна. Али природа никада није јасна или непротивречна. У пракси је увек компликованија.

 

Дакле, носимо велики део историје са нама - као противречности, пукотине, границе и алтернативе. Човек се очигледно увек оријентисао из разумевања природе, концепт дијалектике је важан за разумевање наше себе: Представа о томе шта постоји, примарно дато, непознато, дивље, необрађено, стварно је увек постојало у људском самопоимању ((Боехме 1997)

Поред тога природа је ушла у разне противречности: Природа-култура, природа-техника (уметност), природни закон, природне заједнице, итд.  С времена на време и у неким контекстима, природа је добра, чиста, неискварена, док је у другим временима и другим ситуацијама погрешна, грешна (зла), нецивилизована. У оба случаја је навигациона тачка за човека и разумевање себе и своје заједнице. Да разуме природу почевши у културној сфери, човек је тако увек радио, али је наш појам о природи променио карактер, и сам однос се променио. Некад је природа била уско повезана са земљом и са средствима потребним за одржавање живота: жетва, лов и изградња дома.  Па чак и од оног дана када је човек крочио на земљу први пут - било како да је до тога дошло - човек је променио природу: Само што дише, развија се и користи једноставни алат, да се прилагоди својој околини и да се прехрани промени природу мало. Изградња путева и затрпавање мочвара мења природу више. Употреба напредне технологије промениће будућу природу још више, чији карактер уопште није могуће замислити. Али природа се сама мења: Поплаве, цунамији, вулкани и земљотреси мењају ствари које се нама чине скоро вечне.

[Тања1]

Поглед на пророду/опажањe има неке од карактеристика: Битка за право да се дефинише област постоји између неких положаја - нпр: Наука против не-дефинисане науке. Услов уласка на пример може бити да новајлија ако хоће да се сматра за потенцијалног играча на терену мора да заврши одређен испит. У односу на концепт природе, поље мора да има своју веру (doxa), у смислу како тумачити и протумачити свет, и оно што се може ставити у говору (Доналд Броадyс и  Ниелс Албертсен 1988). Такође овде природна област садржи разне врсте вере које нису, да се тако изразим, исте крвне групе, или не играју истим садржајем. Неки облици вере назад у време можда су имале исто полазиште, али је од тада еволуирало у различитим правцима. Остали облици изгледа да имају своје порекло у друге онтолошке концепције/схватања човека и света. 

Дакле, мислиоци свих времена су увек имали своје ставове о ономе шта "је" природа. Aли више у практичном смислу однос са природом  бележе само нарочито заинтересовани као ја којој смета  да пестициди и отров акумулирају кроз ланац исхране и утичу на способност птица да се легу, што би резултирало у крај да птице твитеришу   ( за ближи однос између човека и природе, али је према смећу судити премало људи занитересовано). У социологији где су природа и култура традиционално биле одвојене, ово схватање у последњих неколико година изазвано  ширим перспективама, нарочито са коренима у антропологији и култури географије.  Паралелно се истражује шире, често интердисциплинарно у смислу да су различите перспективе укључене у разумевању објекта.

[Тања1]

 И шта је била природа пре 1500-2000 година? Да, не очекујте да одговорим недвосмислено, али неке тенденције су ту. Прво што ми пада на памет, нешто са животињама и биљкама. Све што је живо привуче прво моју пажњу. На основу тога, многи ће закључити да то није само дрвеће, цвеће, на пример, него и камење да је природа. Све што није утицај човека. Настављам ток мисли и питам се: На пример: цреп: то је утицај човека, али има такође много природе. Направљено од "природног".Када помислим на природу, то је нешто са шумом, цвећем и животињама, али је такође и нешто са тротоаром (бетон) - и скоро све што може да се добије из природе. Тако сам мислила као мала. Далеко је све сада, али у сваком случају редослед је прилично јасан. Све живо, такође све неживо, све необрађено и све обрађено је од природних материјала, (скоро) све.

 

[Тања1]

Историја о природи је дуга и велика прича. Природа је део културе и као таква је и историјска. И никада није само реч о природи, него исто толико и о нашем односу са природом. У том контексту, је норматива, тј садржи схватање шта је добро, а  шта лоше. Ове особине могу бити јасније, али и више апстрактне и са мање нијансе ако би ставили под микроскоп и посматрали велику историју природе. Може се поделити у три-четири фазе у развоју опaжања (види Хегге, 1978).  У митско време лова - и културе прикупљања човек и природа се доживљавају као да су у вези. Човек је фрагмент веће природе, и природи се додају исте духовне особине човека. Говори се о фрагмент опажању као анимирани, дакле да све има душу. Све је личност , јер још не постоје ствари; концепт ствари је у каснијој фази. Човек разговара са изовором и духом душе дрвета. У античком старом земљорадничком друштву фрагмет опажања је замењен моралним односом према природи у правцу да не уништава све што се осећа да је у вези или чак идентично. У пољопривреди се на пример поставља "баштовански став" у правцу управљања и заштите природе. Посебно у раном стадијуму грчке фазе овај поглед није обликован, након чега је природа као модел и идеал за човека. Људски однос и њихов однос према природи треба да се одвија у ритму и преко природног нормалног поретка. Схватање да је човек постављен да управља природом коју је добио је хришћанска традиција, где мисао о приоди као идеалној, међутим, игра много мању улогу.  Ово отвара много врста управа. Током средњег века је доминанта хришћанска доктрина да људско биће неће бити процењено на начин на који се односи према природи,  али на свом искреном односу са Богом. Јудео-хришћанска прича о стварању по први пут пласира сву светост ван спољног света.  Приписујући природном феномену суштинску вредност је по себи  без-божност. Пророду је очигледно створио Бог и има индиректну вредност. Показује нам величину Бога, и даје нам основу да живимо и множимо се, створени на слику Божију.

Literatura: Natursyn2010, Naturraadet

[Тања1]

Eto, doprinesoh ovoj temi malo.