Logika I Bog?

[DYNABLASTER]

Postoji zaljubljenost i "zaljubljenost" tj. zaludjenost. Distinkcija ta dva stanja je prilicno teska, ali postoji jedan pokazatelj koji moze biti nije unioverzalan ali sam dosao do tog otkrica, kad se "zaljubis" onda se ne ponasas prirodno, nego si kao robot, blokiras se i ostale gluposti i to nisi ti, a kad se zaista zaljubis onda si ono sto u stvari i jesi, potpuno slobodan i ti bas onakav kakav si.

[kordun]

Од научних ствари ширењем универзума. 

 

А од православних - хришћанском теологијом. Теорија верликог праска ти је управо дошла из главе теолога, па затим католичког свештеника и астронома...они су први сматрали да је космос у једном тренутку настао, па када је то постало научна хипотеза у исмевању исте добила је назив биг бенг.

 

 

Ти климави научни модели нису ништа климавији него многи други научни модели које користиш сваки дан кроз технологије, међутим можеш да имашлуксуз да не верујеш у биг банг и да га називаш клизавим -јер нема никаквог утицаја на твој живот. Са друге стране ај назови клизавим законе термодинамике, њутнову механику или нешто на основу чега функционишеш сваки дан. 

 

Е сад, биг банг ти је климав исто ка еинстенов релативитет или термодинамика. Докази су преиспититани по апсолутно истим критеријумима. Као што рекох.. термодинамику користиш кроз технологију сваки дан, и немаш луксуз да кажеш да неки од закона термодинамике стоји на стакленим ногама... а о биг бангу или еволуцији можеш да причаш на тај начин колико хоћеш.

Model velikog praska ne objasnjava model ubrzanog sirenja prostora,nego opet neki drugi model i tako imamo za svaku rupu neki model,problem je sto ti modeli medjusobno ne mogu da se uvijek povezu i to jeste problem savremene nauke...

Termodinamika je visoko podrzan model u realnosti,mozda najpodrzaniji naucni model ikada,ali vec mehanika nije,pa ni sama teorija relativnosti,evo pravi joj problem hokingovo zracene,znas ona ti opisuje gravitaciju  a mi bjele veze nemamo sta je gravitacija a sta je masa,predstavu o tome uopste nemamo a imamo kompletne metode koje se time bave,to ti je isto ono kao kad imas razanj a nemas zeca iz sume

[drvce]

meni je to skroz klimavo,tacno da je ta teorija model koji manje vise funkcionise ali je na staklenim nogama bas zbog toga sto je slabo podrzan u realnosti,

TEBI je klimavo?! SLABO podrzan model?!

Evo, nemoj da te ja lazem, pitaj ovu sarlatanku, masonsku placenicu Lizu Randal pa neka ti kaze stogod o predvidjanjima drugih teorija i merenjima koja ih potkrepljuju:

http://www.closertotruth.com/video-profile/How-is-the-Cosmos-Constructed-Lisa-Randall-/1308

Kanda si ti malo izmesao i sto se zna i sto se ne zna i sta moze i sta ne moze, gde su problemi i gde nisu...

To sto ne znamo kako da predstavimo gravitacione interakcije na najkracim distancama ne znaci da su Njutnove jednacine u potpunosti nevazece i beskorisne. I malo dete zna da ce da se voda iz case prolije ako nakrene casu, uopste ne mora da zna nista o viskoznosti, o gravitaciji, o strukturi materije, itd... Ako oboris casu, prolije se voda. To je uvek tako, to je zakon. Pitaj Roberta Laflina sta kaze o zakonima (law - measurements that are always true).

[kordun]

Postoji zaljubljenost i "zaljubljenost" tj. zaludjenost. Distinkcija ta dva stanja je prilicno teska, ali postoji jedan pokazatelj koji moze biti nije unioverzalan ali sam dosao do tog otkrica, kad se "zaljubis" onda se ne ponasas prirodno, nego si kao robot, blokiras se i ostale gluposti i to nisi ti, a kad se zaista zaljubis onda si ono sto u stvari i jesi, potpuno slobodan i ti bas onakav kakav si.

a?

brate ti si u demonizovanom stanju :1503348ufz3z4yl5d:

[kordun]

TEBI je klimavo?! SLABO podrzan model?!

Evo, nemoj da te ja lazem, pitaj ovu sarlatanku, masonsku placenicu Lizu Randal pa neka ti kaze stogod o predvidjanjima drugih teorija i merenjima koja ih potkrepljuju:

http://www.closertotruth.com/video-profile/How-is-the-Cosmos-Constructed-Lisa-Randall-/1308

Kanda si ti malo izmesao i sto se zna i sto se ne zna i sta moze i sta ne moze, gde su problemi i gde nisu...

model velikog praska je slabo podrzan model to je nesporno,umjesto da citam neki link na englskoN mogao si da navedes tu konkretno cime je to sve podrzan

[drvce]

model velikog praska je slabo podrzan model to je nesporno,umjesto da citam neki link na englskoN mogao si da navedes tu konkretno cime je to sve podrzan

Apsolutno ne zelim da ti dajdzestujem dajdzest i konkretno navodim. Nemas nikakvu obavezu da odradis tri klika i saslusas desetak minuta pitke price. Link sam stavio zbog onih koji imaju mrvu zainteresovanosti. Zasto bismo slusali interpretacije nekog trola, kad mozemo UBER lako da dodjemo do ljudi koji su tome posvetili svoj zivot?!

[GeniusAtWork]

Uzmimo bas za primjer teoriju velikog praska,sa cim je ona podrzana,sa pozadinskim kosmickim zracenjem,sa cim jos !?

 

 

Sa time da ako se širenje svemira obrne unazad u vremenu, ispada je svemir imao nultu veličinu pre nekih 13,7 milijardi godina. Drugi (odnosno treći) dokaz je količina lakih elemenata u svemiru, koja je baš onakva kakvom je predviđa teorija VP-a. Četvrti je nešto što se zove Olbersov paradoks, a koji se tiče toga da ako bi svemir bio bez početka, tj. ako bi bio beskonačno star, nebo bi bilo daleko sjajnije nego što jeste.

 

 

to zracenje moze biti bilo sta,nesto sto jos uopste ne naziremo,a ne potvrda velikog praska,meni je to skroz klimavo,

 

 

Zračenje je predvidjeno kao teorijski model potvrde VP-a skoro dvadeset godina PRE nego što je eksperimentalno potvrđeno. Iz modela VP-a je jasno sledilo da će svemir jedan određeni period posle nastanka biti jonizovan, i samim tim suviše vruć da bi bilo kakvo zračenje moglo da bude oslobođeno iz njega. Tek kada je se dovoljno ohladio, tj. kada su se formirali prvi atomi, bilo je moguće bilo kakvo zračenje. Jedino oko čega se nisu slagali rani modeli zračenja je temperatura CMB-a, predviđali su veće nego što je ustanovljena, jer se nije znala još uvek tačna starost svemira.

[Млађони]

Termodinamika je visoko podrzan model u realnosti,mozda najpodrzaniji naucni model ikada,ali vec mehanika nije,pa ni sama teorija relativnosti,

 

 

Теби је подржан модел у реалности јер сваки пут када ставиш лонче на ринглу видиш термодинамику на делу. Али у научном смислу термодинамика је подржан модел исто колико биг бенг или еволуција - ништа мање, ништа више.

 

Ја сам ти навео један доказ за биг бенг који си тотално игнорисао (ширење свемира) а гениус ат ворк ти је навео још пет, који су дошли пре позадинског зрачења и објаснио ти је што је зрачење знајачан, јер је оно производ предикције. 

[GeniusAtWork]

Model velikog praska ne objasnjava model ubrzanog sirenja prostora,

 

 

Ne objašnjava, jer to nema veze sa nastankom svemira. Da se kosmos širi znalo se još 30-ih godina prošlog veka. Da se ubrzano širi je otkriveno pre nekih 15-ak godina i razlog još uvek nije dovoljno jasan, pretpostavlja se da je tamna energija, ali može da bude i nešto drugo, recimo nepoznato svojstvo gravitacije na velikim razdaljinama. U narednih par godina bi trebalo da se sazna definitivno zašto se kosmos ubzano širi.

 

 

Termodinamika je visoko podrzan model u realnosti,mozda najpodrzaniji naucni model ikada,ali vec mehanika nije,pa ni sama teorija relativnosti,evo pravi joj problem hokingovo zracene

 

 

Ne pravi joj nikakav problem:

 

https://www.pouke.org/forum/topic/29801-100-%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BF%D1%88%D1%82%D0%B5-%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/page-16#entry963596

[kordun]

Apsolutno ne zelim da ti dajdzestujem dajdzest i konkretno navodim. Nemas nikakvu obavezu da odradis tri klika i saslusas desetak minuta pitke price. Link sam stavio zbog onih koji imaju mrvu zainteresovanosti.

Brate mogao si da navedes konkretno sa cime je podrzana,ali neces,nema veze,ono sto pokusavas je da kazes meni da sam ja neobavjesten i da lupam gluposti...

Pominjes mi njutnovu mehaniku na primjeru case i vode i sta hoces time da kazes... pa njutnova mehanika nije tacna,teorija relativnosti nije tacna,nema tacne teorije gravitacije,njutnova gravitaciju u odnosu na anstajnovu savrseno radi za sisteme manje mase ,to je uproscena teorija gravitacije,medjutim vec kod planeta u nasem suncevom sistemu ona pokazuje greske,npr.astronomi su je oborili posmatranjem prelaska merkura preko suncevog diska ,ne znam to objasniti,zaboravio sam ,ali sam slusao na jednoj popularnoj radio emisiji koja se bavi kosmologijom

(hrvatski radio 2 emisija andromeda,imas na njihovom sajtu snimak posljednjih emisija,ako to volis,fenomenalna emisija je,gdje obradjuju novosti iz kosmologije i astronautike ...) Mi imamo teorijske modele za gravitaciju koje vaze samo u nekim oblastima,njutnova za sisteme srednje mase,anstajnova za sisteme srednje i velike mase,a za sisteme male mase nema nikakve teorije,znaci u ovom slucaju imamo tri rupe a dve zakrpe,treca rupa zjapi prazna i to ti je nauka,nama to funkcionise u nasem zivotu savrseno,ja sam debelo se zajebavao sa tom njutnovom mehanikom na faksu prve dve godine jer je temelj masinstva ,ali to ne znaci da sad sa tim mozemo da pouzdano odgovaramo na pitanaj o porijeklu svemira i ostale sulude stvari,ja to gledam na nesto sto je  Bog uspostavio a mi smo preglupi da to sve skontamo,mozda necemo nikada ni skontati...

[drvce]

@@kordun, nisi neobavesten, samo sve iz frizidera muljas i mesas u istom loncu. Kad vidim kilometarsku recenicu u koju je upetljano pet razlicitih tema, gubim zelju da je razmrsim.

Da, imamo rupe u objasnjenjima funkcionisana sveta, ali te rupe su prilicno dobro markirane. Nije sve nepoznato i relativizovano i izmisljeno tek tako. Uporno tvrdis da su neki pogresni podaci nesporni. Uopste ne zelim da se upustam u raspravu sa tobom, stavim link ka ljudima koji se bave time o cemu ti pricas. Pa ko hoce moze da usvoji tvoju argumentaciju, a neko moze da poslusa i rezonovanje nekih drugih ljudi koji se time ozbiljno bave. Ja se masinstvom nikada nisam bavio, ti imas vise skole od mene u tim oblastima. Zbog toga ja ne stavljam svoje interpretacije, nego linkove ka pricama ljudi koji su vrhunski strucnjaci u svojim oblastima.

[kordun]

Sa time da ako se širenje svemira obrne unazad u vremenu, ispada je svemir imao nultu veličinu pre nekih 13,7 milijardi godina. Drugi (odnosno treći) dokaz je količina lakih elemenata u svemiru, koja je baš onakva kakvom je predviđa teorija VP-a. Četvrti je nešto što se zove Olbersov paradoks, a koji se tiče toga da ako bi svemir bio bez početka, tj. ako bi bio beskonačno star, nebo bi bilo daleko sjajnije nego što jeste.

 

 

 

 

Zračenje je predvidjeno kao teorijski model potvrde VP-a skoro dvadeset godina PRE nego što je eksperimentalno potvrđeno. Iz modela VP-a je jasno sledilo da će svemir jedan određeni period posle nastanka biti jonizovan, i samim tim suviše vruć da bi bilo kakvo zračenje moglo da bude oslobođeno iz njega. Tek kada je se dovoljno ohladio, tj. kada su se formirali prvi atomi, bilo je moguće bilo kakvo zračenje. Jedino oko čega se nisu slagali rani modeli zračenja je temperatura CMB-a, predviđali su veće nego što je ustanovljena, jer se nije znala još uvek tačna starost svemira.

to su slabe brate podrzanosti...

ako se nesto siri,gledajuci u rikerc normalno je da se skuplja,sa tim da nemamo uopste predstavu o stanju sistema na pocetku,sta cemo sa tim...

model velikog praska kako ga fizika opisuje zahtjeva nepostojanje fizike pa onda stvaraje fizike u smislu zakona ,to su budalastine

[kordun]

@@kordun, nisi neobavesten, samo sve iz frizidera muljas i mesas u istom loncu. Kad vidim kilometarsku recenicu u koju je upetljano pet razlicitih tema, gubim zelju da je razmrsim.

Da, imamo rupe u objasnjenjima funkcionisana sveta, ali te rupe su prilicno dobro markirane. Nije sve nepoznato i relativizovano i izmisljeno tek tako. Uporno tvrdis da su neki pogresni podaci nesporni. Uopste ne zelim da se upustam u raspravu sa tobom, stavim link ka ljudima koji se bave time o cemu ti pricas. Pa ko hoce moze da usvoji tvoju argumentaciju, a neko moze da poslusa i rezonovanje nekih drugih ljudi koji se time ozbiljno bave. Ja se masinstvom nikada nisam bavio, ti imas vise skole od mene u tim oblastima. Zbog toga ja ne stavljam svoje interpretacije, nego linkove ka pricama ljudi koji su vrhunski strucnjaci u svojim oblastima.

brate ako me ne razumiejs sta pricam zao mi,mozda nisam dovoljno pametan da pojednostavim onom sto zelim reci...

nemam ja nikakvu skolu da bi strucno pricao o gravitaciji,imao si ti njutna u osnovnoj i srednjoj skoli kao i ja na faksu,samo sam se ja vise time bavio u smislu opsirnosti,sustina je ista. sve ono sto ja zelim da kazem je da postoje problemi,moram da pominjem sve i svasta da ukazem na probleme koje nauka ima  i kako se olako pretpostavka u nauci  uzima vrlo cesto kao cinjenica a to nije,to mi smeta kod nauke i imam pravo da kazem,kako ti od mene ocekujes da ja kritikujem nauku ako ne nabrajam dosta toga iz nje...

[Aquilius Cratus]

@@kordun,

 

Pre nego sto krenem da odgovaram za VP i TE da te pitam. Da li po tebi dovoljno jaka evidencija kada za pretpostavku da je kroz necije dvoriste proslo vise osoba pronadjemo vise razlicitih tragova cipela? Dakle ima hipotezu kroz Perino dvoriste je proslo x razlicitih osoba dok je bio na godisnjem. Dedukujemo psoledice a to je vise razlicitih tragova u njegovom dvoristu. Ako nadjemo te razlicite tragove da li je to dovoljno jaka evidencija da podrzi tu hipotezu?!

[GeniusAtWork]

model velikog praska kako ga fizika opisuje zahtjeva nepostojanje fizike pa onda stvaraje fizike u smislu zakona ,to su budalastine

 

Samim trenutkom VP-a, a pogotovu onim što mu prethodi (uključujući tu i zašto su zakoni prirode takvi kakvi su), nauka se ne bavi. Barem ne zasada, jer dok ne dođe dok nekog drastičnog napretka u razumevanju gravitacije na kvantnom novou, mi nemamo nikakvu teoriju koja bi opisivala t=0 ili t<0.