Бил Гејтс о патентирању софтвера

[Grizzly Adams]

Својина је за мене светиња, али патенти су сасвим нешто друго. Патент не брани нечију својину, него спречава друге људе да направе нешто што ничим не угрожава својину "аутора". То је агресија.

 

Како почетна тема лепо илуструје - увек одговара великима и јакима, а не одговара малима, који тек почињу бизнис. Економски веома штетно, успорава иновације и унапређење продуктивности.

[Млађони]

Својина је за мене светиња, али патенти су сасвим нешто друго. Патент не брани нечију својину, него спречава друге људе да направе нешто што ничим не угрожава својину "аутора". То је агресија.

 

Patent brani profit koji bih ja ostvario od moje pesme:

U oba sluchaja si mi ouzeo si mi profit. U prvom sluchaju profit koji bi mi ta jedna lubenica dala u drugom profit  koji bih ostvario prodajem te pesme na mom cd-u. Ja recimo za nju hocu da naplatim 1000 dinara posto sam se mucio godinu dana da taj proizvod napravim. Ti prostim kompiranjem mozes da je prodas za 500 dinara i da mi oduzmes sav profit jer ce kupac da kupi jeftiniju pesmu (ionako su iste).

Dakle ostavio si me bez vrednosti koju ta pesma nosi. 

Како почетна тема лепо илуструје - увек одговара великима и јакима, а не одговара малима, који тек почињу бизнис. Економски веома штетно, успорава иновације и унапређење продуктивности.

 

 

Pocetna tema ilustrije jedino industriju software koja je jos mlada i trzisno i zakonski jos uvek nedovoljno uredjena. Prenositi to na sva autorska prava i izjaviti izjave tipa "protiv sam intelektualne svojine" jednsotavno nije u redu. Ti nisi rekao da intelektualna svojina nad software ima problem vec da si protiv "intelektualne svojine generalno".

 

Primer za "software za geometrijsko prepoznavanje oblika" koji je ivica dao to odlichno ilustrije. To svakako jeste nasilje. 

Ali ako ja smislim neko kreativno resenje koje moj software cini kvalitetnijim od drugih software iste svrhe i neko moze komotno da mi krade to resenje - to je tek stetno po trziste i tek usporava inovacije. 

[Grizzly Adams]

Patent brani profit koji bih ja ostvario od moje pesme:

 

Па не постоји право на "профит који би остварио"... Када оствариш профит онда је новац који си зарадио твоја својина, новац који још ниси зарадио није твоја својина и немаш унапред никакво "право" на њега.

 

 

Pocetna tema ilustrije jedino industriju software koja je jos mlada i trzisno i zakonski jos uvek nedovoljno uredjena. Prenositi to na sva autorska prava i izjaviti izjave tipa "protiv sam intelektualne svojine" jednsotavno nije u redu. Ti nisi rekao da intelektualna svojina nad software ima problem vec da si protiv "intelektualne svojine generalno".

 

Pitaj nekog pisca sta misli o tome da neko prodaje njegovu knjigu a da on nema nista od toga. 

 

Ono sto je Ivica napisao, ako ja sad napisem software za geometrijsko prepoznavanje oblika i to uradi neko drugi pa ovaj trazi da je samo on vlasnik ideje software za geometrijsko prepoznavanje software to jeste agresija osim ako ja nisam kopirao njegov cod.

 

To jeste i anti productivno i ekonomski stetno jer unistava slobodno trziste software za prepoznavanje geometrijskog oblika.

 

Нисам ја уопште против ауторских права. Ако ти напишеш песму и ја је објавим, морам да наведем ко је аутор, иначе можеш да ме тужиш. То су ауторска права.

 

Али неко ко је смислио алгоритам нема права да другима забрањује или ограничава да га употребљавају. Он има права да свој изум држи у тајности, то време искористи да направи неки револуционаран производ и на томе оствари профит. Али када је свој производ показао другима, он више нема права да некога спречава да направи исто или слично. У том смислу сам против "интелектуалне својине".

[Grizzly Adams]

Ево нешто о томе од паметнијих од мене:

 

Књига: http://mises.org/document/3582/

 

Интервју са аутором:

 

[Млађони]

Нисам ја уопште против ауторских права. Ако ти напишеш песму и ја је објавим, морам да наведем ко је аутор, иначе можеш да ме тужиш. То су ауторска права.

 

Sto skreces sa teme?

A odakle tebi pravo da zaradjujes na necemu sto sam ja stvorio. Ne razumem odakle to. 

 

Па не постоји право на "профит који би остварио"... Када оствариш профит онда је новац који си зарадио твоја својина, новац који још ниси зарадио није твоја својина и немаш унапред никакво "право" на њега.

 

 

Postoji pravo na profit koji bih ostvario, jer svaki buduci profit od moje svojine je moj profit. Ukoliko ti uzmes nesto sto sam ja napravio i zaradjujes pare od toga to je profifit koji BIH ja ostvario ali ga ne ostvarujem ja nego ga ostvarujes ti jer pruzas ljudima nesto moje.

 

Uzmi naprimer knjigu. Ti napises knjigu, ja uzmme ukoricim je, odstampam i prodajem. To je profit koji bi ti odstvario ali ga ja ostvarujem i stavljam sebi u dzep. NIje mi jasno kako mislis da je ok da neko slobodno prodaje knjigu koju sam ja napisao i te pare stavlja sebi u dzep a sve sto je obavezan prema meni jeste da napise "napisao mladen milosavljevic" bez da je obavezan da mi da dinara.

 

I kako te pare koje on zaradjuje nisu profit koji bih ja ostvario. 

 

Uz to da ne zaboravim cinjenicu da on ima prednost. On u tu knjigu sve sto je ulozio jeste stampanje i koricenje, a ja sam vreme, oportunitetni trosak, znanje, vreme za koje sam naucio vestinu pisanja. Samim tim njemu su manji rashodi, moze da ostvari veci prihod i sa manjom cenom iste knjige.

 

Kako ti to smatras pravednim? 

[Juan Valdez]

Књига: http://mises.org/document/3582/

 

Against Intellectual Property

 

Stephan Kinsella

 

 

Copyright © 2008 Ludwig von Mises Institute 

 

4chsmu1

[Млађони]

4chsmu1

 

Selfpwn. 

 

To je to licemerje kod ekstremista kao sto su anarhisti. 

[Grizzly Adams]

Sto skreces sa teme?

A odakle tebi pravo da zaradjujes na necemu sto sam ja stvorio. Ne razumem odakle to.

  

Не скрећем са теме, само објашњавам свој став.

 

Ја зарађујем својим радом. Ако свирам твоју песму, то је мој рад. Нисам дужан теби да платим што си написао песму.

 

Postoji pravo na profit koji bih ostvario, jer svaki buduci profit od moje svojine je moj profit. Ukoliko ti uzmes nesto sto sam ja napravio i zaradjujes pare od toga to je profifit koji BIH ja ostvario ali ga ne ostvarujem ja nego ga ostvarujes ti jer pruzas ljudima nesto moje.

 

Такво право не постоји. Профит који би ти (можда) остварио је неодређена ствар. Колики профит би ти остварио? Да ли би свирао у истом локалу у којем ја свирам? Да ли би те исти људи слушали?

 

Значи, такав концепт је потпуно нелогичан, чак контрадикторан. Профит који још није остварен је ствар око које се бори конкуренција. Нико не може унапред да полаже право на профит...

 

 

Uzmi naprimer knjigu. Ti napises knjigu, ja uzmme ukoricim je, odstampam i prodajem. To je profit koji bi ti odstvario ali ga ja ostvarujem i stavljam sebi u dzep. 

 

Ja se ne razumem preterano u algoritme pa ajde da se zadrzimo na knjigama i pesmama.

 

То се решава на други начин. Када издаш књигу ти је продајеш уз услов да нико ко је купи не може да је репродукује и то је онда уговор који обавезује купце.

 

Друга ствар је што су купци и те како свесни "бренда". Сасвим је друго када одеш да слушаш Клептона како свира "Лејлу", без обзира колико му је ја "крао" и колико добро свирао. Клептон је Клептон.

 

Ево један занимљив видео како све то (без патената) функционише у модној индустрији и какви су закључци:

 

[Млађони]

То се решава на други начин. Када издаш књигу ти је продајеш уз услов да нико ко је купи не може да је репродукује и то је онда уговор који обавезује купце.

 

 

Nema potrebe da diskutujemo dalje ovo sto si naveo su upravo svojinska prava u sluchaju intelektualne svojine. Samo je to opsta obligacija nije ponaosob ugovor koji svaki kupac mora da potpisuje jer bi bilo jako nepraktichno da svaki put kada kupis knjigu potpisujes ugovor.

 

Сасвим је друго када одеш да слушаш Клептона како свира "Лејлу", без обзира колико му је ја "крао" и колико добро свирао. 

 

 

Ako neko ko se bavi eklektronskom muzikom napise pesmu u frootyloopsu i ja uzmem napisem tu istu pesmu i onda prodajem, jer sam je cuo na radiju, jel to kradja ili ne?

 

Mani ti sad kleptona koji uzivo svira lejluje i uzivo svirku. Ne pricam ja o tome, pricam o intelektualno vlasnistvu nad pesmom. Ti nemas pravo da narezes lejluj na cd i ti da je prodajes, jer je to pesma kleptona. 

 

Bez obzira sto ces da napises "eric clapton - layla" 

 

Samo on ima pravo da ubira profit od prodaje njegove pesme. Svaki dinar koji ti zaradis od prodaje njegove pesme je ukraden dinar. 

[Grizzly Adams]

Већ сам рекао шта мислим о томе, да не понављам.

 

Selfpwn. To je to licemerje kod ekstremista kao sto su anarhisti.

 

Не, него су принуђени да то ставе јер је систем лицемеран. Човек је своју књигу ставио потпуно бесплатно, као и многи други аутори на том сајту - можеш да скинеш стотине сјајних књига потпуно бесплатно. Проблем је што, по важећем закону, неко може да ту књигу региструје као своју па их онда тужи за "копирајт" и развлачи по судовима... Зато су принуђени да ставе копирајт, то је једном Кинсела објашњавао.

 

Nema potrebe da diskutujemo dalje ovo sto si naveo su upravo svojinska prava u sluchaju intelektualne svojine. Samo je to opsta obligacija nije ponaosob ugovor koji svaki kupac mora da potpisuje jer bi bilo jako nepraktichno da svaki put kada kupis knjigu potpisujes ugovor.

 

То нису својинска права у случају интелектуалне својине. Ту не полажеш право на "редослед слова и речи", него на физичку ствар - књигу коју продајеш. И не мора никакав уговор да се потписује, довољно је да на корице ставиш "забрањено копирање, објављивање итд".

 

Ako neko ko se bavi eklektronskom muzikom napise pesmu u frootyloopsu i ja uzmem napisem tu istu pesmu i onda prodajem, jer sam je cuo na radiju, jel to kradja ili ne?

 

Ако си навео име аутора није крађа.

[Млађони]

Ajd prvo ti meni reci sta je to svojina za tebe? Da vidim da li ovu diskusiju ima uopste potrebe terati. Jer mi se sve cini da imas neku tvoju definiciju pojma svojina.

[Juan Valdez]

То нису својинска права у случају интелектуалне својине. Ту не полажеш право на "редослед слова и речи", него на физичку ствар - књигу коју продајеш.

 

Није тачно, него баш полажеш право на редослед слова и речи. Наравно, то је непотребно банализовање. Књига је редослед слова и речи исто колико је твој програм редослед нула и јединица. Нико никада не би могао да напише ту исту књигу (вероватноћа тежи нули). Њен садржај је највероватније јединствена појава у историји космоса (не рачунајући мултиверзуме, с тим још нисмо начисто). Конкретну физичку ствар (књигу) можеш да запалиш, поклониш или продаш, али не можеш да је копираш ни физички ни дигитално. Не видим уопште суштинску разлику између тога и песме коју неко компонује. Или фотографије коју неко услика. Или филма кога неко сними. Примети да то није исто што и идеје. То су све врло конкретне реализације, да не могу бити конкретније. Једина ”мана” им је то што нису физичке и што се могу лако и брзо копирати. То што пишу Кинсела и слични је једно тешко натезање, готово софистичко. И, ако мене питаш, потпуно непотребно. Где пише да својина треба да буде условљена ограниченошћу ресурса? То је чист произвољни аксиом на коме се после гради све остало. Ево, ја кажем да је твоја својина (поред очигледних физичких објеката које поседујеш) и све оно што си ти створио, што пре тебе није постојало и чија се јединственост може доказати физичким или математичким методама (овим избегавам да саму идеју сврстам у својину и омогућим патентирање). Где пише да је то са ограниченошћу ресурса по било чему супериорније?

[Avocado]

Па није баш исто... Ако уберем бостан са твоје њиве, ти више немаш то што си поседовао (тј. лубенице). Ако снимим твоју песму, нисам ти ништа одузео. Поседујеш све што си и раније поседовао, чак и песму. Ево нешто о томе овде: http://mises.org/journals/jls/15_2/15_2_1.pdf

 

 

 

Loša su vam ta poređenja sa lubenicama... pre svega jer je svojina pravo na stvari... pravo koje deluje prema svim trećim licima... i zabranjuje im da tu stvar koriste suprotno tvojoj volji... kada ti neko uzme lubenicu, povredio je to pravo... i povredio ga je i kada ti uzme stvar i vrati neoštećenu, ako je to suprotno tvojoj volji... irelevantno je da li ti "više nemaš to što si posedovao"...

 

Isto važi i za prava intelektualne svojine. To što ona nisu opipljiva, ne znači da možeš da ih koristiš protiv volje njihovog vlasnika...

 

[Avocado]

Али како могу да имам својину над идејом, кад и врапци на грани знају да су разни људи потпуно независно један од других кроз историју долазили до идентичних идеја (неки примери). Јесам за то да имаш право над конкретном реализацијом идеје (материалном или не, небитно), али не и над самом идејом.

 

Pa i ne možeš da patentiraš ideju, već samo konkretnu realizaciju ideje...

 

Definicija iz našeg zakona:

 

"Patent je pravo koje se priznaje za pronalazak iz bilo koje oblasti tehnike, koji je nov, koji ima inventivni nivo i koji je industrijski primenljiv."

[Млађони]

Loša su vam ta poređenja sa lubenicama... pre svega jer je svojina pravo na stvari... pravo koje deluje prema svim trećim licima... i zabranjuje im da tu stvar koriste suprotno tvojoj volji... kada ti neko uzme lubenicu, povredio je to pravo... i povredio ga je i kada ti uzme stvar i vrati neoštećenu, ako je to suprotno tvojoj volji...

 

Isto važi i za prava intelektualne svojine. To što ona nisu opipljiva, ne znači da možeš da ih koristiš protiv volje njihovog vlasnika...

 

 

Indetichnu sam stvar rekao pre par postova:

 

Hmm ne znam ne bih da ulazim u tu definiciju, ali za mene je svojina skup prava prema necemu sto je objekat tih prava. Ne mora da bude materijalan.

Skup prava ukljucje pravo koriscenja, pravo prenosa prava i pravo ubiranja plodova. 

Drugim recima ono nad cime imam svojinu imam pravo da koristim, imam pravo da prenesem nekom drugom neko od svojinskih prava parcijalno ili u kompletu i imam pravo da uberem plod od toga sto je predmet svojine.

 

Cisto da gu izrazim slaganje s'kolegu.

 

p.s. 

 

Ne lomi mi bagrenje, mislim bostane. Ne vidim sto je los primer, ako on uzme lubenicu pa je proda to je neovlasceno sticanje profita koji bih ja ostvario sa tom lubenicom. 

 

Isto je i sa pesmom. Kada je on uzme pa je proda to su pare koje bi trebalo meni kao vlasniku pesme da idu ne njemu kao preprodavcu osim ako se ja nekim ugovorom ne dogovorim sa njime da ima pravo da prodaje moju muziku.

 

Drugim recima povredjuje moje pravo na ostvarivanje mog profita od necega nad cime ja polazem prava. Zvonko kaze da to pravo ne postoji. Meni nije jasno kako ni od cega on polazi.