Slobodna volja i borba izmedju dobra i zla u coveku

[Александар Милојков]

Uzmimo na primer da smo ti i ja konstituisemo jednu osobu. Ja cu u u eksperimenti biti nesveni deo te osobe, mehanizmi mozga koji nas teraju da radimo sto radimo a ti ces biti svesni deo- covekov svesni subjektivni dozivlja sveta. Slobodu cemo tesitirati tako sto ces ti sedeti za stolom sa olovkom i pranzim papirom a ja cu izvlaciti brojeve iz kutije i ti ces ih zapisivati. Da bi taj covek koga konstitituisemo bio slobodan u klasicnom smislu moramo imati ovakvu situaciju:

1)

Aleksandar Milojkov kaze: Aquilio izvuci broj 5 iz kutije i prikazi gad a mogu da ga zapisem

Aquilio: Izlvaci papir na kome pise broj 5

Aleksandar Milojkov: Zapisuje broj 5

ako covek nema taj klasican koncept slobode onda je situacija ovakva

2)

Aleksandar Milojkov: sedi na stolici pred praznim papirom i nista ne govori

Aquilio: Izvlaci papir sa boroj 7

Aleksandar Milojkov : zapisuje broj 7

Eksperiment sa skenerom jasno pokazuje da imamo situacije pod 2!

sqny је схватио шта сам хтео да кежем: читав тај процес од појаве у мозгу које региструје скенер до коначног акта избора јесте акт моје слободне воље, то је моје одлучивање. И то док ћутим, све је то део процеса, јединственог процеса, јединственог бића које одлучије. Реакције у мозгу су део мене, то је моје сопство (self). Видео си промене на скенеру, видео си мене, моју вољу. Ти си тај део са дешавањима у мозгу издвојио, посматраш га аутономно, као "неАлександра". Ја мислим да је то све Александар и да се све те промене дешавају не зато што напољу дува ветар већ зато што Александар мисли и бира. Нећу више да понављам. Сложи се ти са Харисом, немам ништа против. Човек је поставио тему, питао за мишљење, ја сам га изнео и то је то. Гледао сам мало по интернету, видео сам да има итекако и неурофизиолога и философа који деле моје мишљење. Има, наравно, и оних других.

[Александар Милојков]

Ok, tvoja teza je da i pored toga sto su tvoje misli produkt nesvesnih uzroka, to su i dalje tvoje misli i da sve sto tvoj mozak odluci je nesto sto si ti odlucio. Drugim recima, nesvesna neurologija tvog mozga je u istoj meri 'ti', kao i sto su tvoje svesne misli i odluke 'ti'. Ti si celina sadrzana od svojih svesnih misli, ali i nesvesnih procesa.

Ух, баш смо га искомпликовали. Укапирао сам ја шта Харис хоће да каже. Међутим, ја се не слажем да је тзв. "несвенса неурологија" нешто што је лишено свесног, вољног процеса који се зове воља, избор. Тачно је, постоји вегетативни нервни систем, на који не можемо вљоно да утичемо (покретање и функција органа, варење и сл.), али то је нешто друго. Ми овде говоримо о слободној вољи, о човеку који бира између две или више могућности. Харис каже да је мој избор детерминисан несвесним неурофизиолошким дешавањима у мом мозгу, "хемојом мог мозга" која условљава да моја одлука буде таква и никако другачија. Али, да ли је то доказ да су ти процеси само од себе објашњиви, "несвесни" и да је моја воља њихов продукт? Мислим да је одговор негативан. Зашто? Зато што ја могу (то знам из искуства) на исто питање избора давати различите одговоре, различито да бирам. Моја "хемија" ми не смета да између А и Б некад изаберем А а некада Б. Ако постоји могућност да бирам различито, а не увек исто, онда постоји слободна воља. Када би оно што називамо избором било строго одређено мојом "хемијом" која је таква каква је, непроменљива и јасно предвидива, онда ми она не би допуштала да могућих рецимо пет начина, пет избора, изаберем сваки од њих, кад хоћу који. Јер, ја знам из личног искуства, да сам између црвеног, плавог и жутог А, бирао, пред истим императивом избора, некада плаво, некада црвено а некада жуто А. Закључујем: моја "хемија" ми не смањује број могућег избора - бирао сам све могућности, у различитим тренуцима. Дакле, имам слободну вољу - из простог разлога јер она (моја воља) није увек једна и иста. Пред истим императивом реаговао сам различито у току свог живота.

[Sophrosyne]

nisam kompetentan i izbegavam ovakve teme ali bih priupitao akvilja - gde je u svemu tome Bog...svakako da ima neku ulogu

Hristos poziva - Pokajte se jer se približi carstvo nebesko! (znamo da je pokajanje u stvari preumljenje) Da li u prevodu na ovaj determinisan nivo znači-svesno se sklanjajte od situacija u kojima će se vaše loše osobine najbolje ispoljiti, stavite to u listu prioriteta vaših želja a nesvesni mehanizmi će skoro svaki put da aktiviraju adekvatnu reakciju tako da ćeš ti uvek prvo da se sklanjaš iz situacije koja ti je opasna

otprilike nešto slično si napisao neku stranu iza... da li je to početak pokajanja

inače, tema je zanimljiva i mnogo dobra za ubacivanje... na prvi pogled deluje kao apologija ateizma Ivana Karamazova u odnosu na mainstream pravoslavlje...

Ou jea.

Inace,

"Стојте у слободи којом вас Христос ослободи" (Галат. 5: 1) je poziv apostola Pavla.

Ovo o cemu Haris prica je sasvim ok,jer ako razumijem u pravoslavnom bogoslovlju i iskustvu Crkve ta savrsena slobodna volja je glavna odlika duha Bozijeg i ona je na neki nacin svojstvena samo Gospodu.Jer kod prepodobnog Ave Justina Popovica je pisano u dogmatici nesto kao da Bog kada nesto ima u misli to istovremeno ima i u volji jer su um i volja nerazdvojno unutrasnje sjedinjeni,a bivajuci sav Dobro njegova sloboda tj svesavrsena volja se projavljuje i u spasenju sveta ono sto zovemo bozijim promislom.

E sad dal razumijem ja ovu temuz kod nas taj odnos misli i volje nije uskladjen (kao sto nije) i sa time pojam slobode je postaje iluzoran.Jer u mislima tj. ne u mislima nekim u tim centrima postoje nesvjesni procesi svojevrsne zone koje ne mozemo da uskaldimo sa nasim htenjem i tako sloboda otpada kao ideal.

?

[Vaske]

Ali zato da pises kojestarije to mozes ihahaha.

I da je nehenicisticko ne bi mogao biti ni "grama" vise slobodan. U pitanju je lazni koncept-sloboda

a ne neki materijalizam-spiritizam etc.

Eto sad smo even sa konstatacijama.

То да ли пишем којештарије, ниси мјеродаван да судиш, јер очигледно је да ниси скапирао шта сам хтио рећи. Видео нисам погледао јер ми је технички не могуће да то урадим на послу.

То да из те (било које научне визуре) не бих био ни грама више слободан је јасно као дан, јер се ту уопште не може ни поставити питање слободе.

Што се тиче констатација, па ни ти ниси показао да си схватио ишта од оног написаног из моје прве поруке, јер ништа од тога ниси ни критиковао, већ си се надмено понадао да ћу се можда, пошто још једном погледам видео, провјетлити и приклонити твом мишљењу.

Знамо се још са верујем, никад нисмо пронашли заједнички језик. Не знам зашто ал покушаћу још једном да до тог заједничког језика дођемо.

Из области научног мишљења немам појма колико и ти из философског. просто евидентна су оба случаја и ја с тога више научном мишљењу нећу супротстављати језик који му не припада.

Не видим ништа спорно да наше мишљење и наша осјећања прате неки хемијски процеси али бих севде везао за твој примјер Александру о извлачењу и записивању бројева.

Е сад, небитно је шта ће све узроковати наше мишљење тј. шта и како мишљења, јер евидентно је да је мишљење у свом највећем дијелу потакнуто емпиријским - чулним, те је с тога у добром дијелу и несвјесно. Али мене овде интересује могућност постављања питања.

Постављања питања уопште, а поготово питања која се тичу нечега што нинакакав начен не може доћи под искуствено. А то није пуко интелигибилно, као одређена математичка истраживања, већ рецимо човјеково запитивање о Богу или о Бивствовању. Одкуд у човјеку званом машина уопште нешто такво?

[RYLAH]

Ko je rekao da nije povezana? Opet pocinjes da pricas kojestarije kao pre dva meseca na TE temi. Pricamo o neopravdanosti koncepta slobodne volje i otome da neuronauike u kompletu idu tome u priloga ti pricas o nekom tvom iksustvu sto je mislim no comment da ima veze sa temom a tek ovo sto pricas o odgovornosti je strasno koliko namerno ucitavas svasta da razvodnis raspravu i nerviras sagovornika.

Naravno da postoje na Vikiju evo su samo one razbijaju tvoju pricu o odgovornosti kao kulu od karata, govorimo o obolelima naravno.

http://en.wikipedia....l_lobe_disorder

Da nisi mozda malo previse luksuza sebi dopustio sa ovom recenicom?? Heris iznese argument da slobodna volja jeste iluzorna, sto btw je centralna tema ove rasprave, i ti pocnes da pricas o nekim debatama od pre 300 godina koja se jos uvek vode po iluzornom konceptu slobode a kad ti ja kazem da je to loaded question ako prethodno ne dokazes da Heris nije u pravu i ti nakon svega toga kazes da ja bezim od rasprave i sustine? Sa pogresne si strane ogledala prijatelju kad postavljas tu dijagnozu.

ad si vec krenuo sa komparacijom arsenala mogu ti reci da si ti vec ispao smesan sa ovim “hvalisanjem” ako drugo ne zato sto si pri svakom nasem “duelu” kukavicki ponegao kad sam te dovoljno puta pristinuo i razoblicio kako sabotiras raspravu. Ako vec pricamo o iskustvu i ispadanju smesnim.

Mogu ja ovog momenta da priznam da si ti u svemu u pravu samo kad vidim opravdane argument po standardima logicko empirisjke verifikacija a do tada na tvoju zalost tvoje “ja tako kazem” necu uzeti ni malo za ozbiljno.

То што ти не разумеш оно што сам ти рекао, а онда незнање и неразумевање замењујеш безобразлуком и подметањем теза најгоре врсте, не значи да си бољи или паметнији, или чак и да разумеш уопште тему. Не. То само значи да си безобразан и ништа даље од тога.

Са оваквим се стварима срећем сваки дан, али не на теоретском нивоу, и не градим своје мишљење о тим стварима гледањем клипова са Интернета. Свакоме ко гледа живе људе испред себе, и коме је посао да има помаже, између осталог, и квантификовањем њихове способности да доносе суд о себи или својим поступцима, твоја прича је смешна. А твој безобразлук, посебно када се ради о теми коју не разумеш (а види се из твојих постова да је не разумеш, али ти се опет прича), је инфантилан.

Да бих знао о чему причам, претходно сам морао да прочитам тоне књига. Али то изгледа није битно, јер је човек са клипа рекао да си ти у праву. Не спорим, образуј се онда преко клипова, али опет ти наглашавам да су такве приче, које ти овде водиш, већ доказане као смешне, и од тога се одавно одустало. Е, сад, то што је теби човек са клипа већи ауторитет него пар векова научног развитка у тој области, највише говори о теби.

Поново ти кажем, почни од Ломброза, после пређи на Бекарију, после тога се бави пенологијом, да би уопште и почео да разумеш материју о којој овде причаш. Јер не само да не знаш о чему причаш, него и не разумеш о чему причаш, и то трагично не разумеш, и свакоме ко је мало упућен, испадаш смешан.

Испадаш смешан и када из суштне бежиш у форму. Ја ти причам о слободној вољи, и о разради слободне воље у науци, не у псеудонаучним клиповима, и да су се сличне фашистичке идеје појављивале много раније, само ти НЕ ЗНАШ за њих (јер да би знао, морао би да престанеш да гледаш клипове и да узмеш књигу у руке), а ти онда бежиш у приче о оболелима, или причу покушаваш да деградираш тиме што је форма некога ко себи даје за право да сматра да слободна воља не постоји (а ти се на то надовезујеш глупом идејом о одстрањивању неподобних из друштва) мало другачија данас. Нема никакве суштинске разлике између теорија о предетерминисаним "неподобнима" раније и данас. Разлика је само у еволуцији форме: Некада су гледали чеони режањ и схватили да је то глупост; после тога су се ослонили искључиво на социолошке факторе, схватили су да је то глупост; и ова ће прича постати глупост, јер је противна реалности.

А ти ћеш онда, за пет година, исто овако да боравиш по неком форуму и да продајеш памет, само што ћеш онда да причаш да је слободна воља апсолут, и да свако ко прича нешто што се не слаже са твојом ТРЕНУТНОМ позицијом, глуп и необразован.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cesare_Lombroso#Concept_of_atavism - ево, ово ти је слово "А" да би уопште могао да појмиш колико је велико и страшно то о чему си ти причао, и колико су велике и страшне идеје које овде просипаш, јер благу представу немаш о чему говориш.

[Aquilius Cratus]

sqny је схватио шта сам хтео да кежем: читав тај процес од појаве у мозгу које региструје скенер до коначног акта избора јесте акт моје слободне воље, то је моје одлучивање. И то док ћутим, све је то део процеса, јединственог процеса, јединственог бића које одлучије. Реакције у мозгу су део мене, то је моје сопство (self). Видео си промене на скенеру, видео си мене, моју вољу. Ти си тај део са дешавањима у мозгу издвојио, посматраш га аутономно, као "неАлександра". Ја мислим да је то све Александар и да се све те промене дешавају не зато што напољу дува ветар већ зато што Александар мисли и бира.

A izvini da te pitam, koji deo moje recenice

"Uzmimo na primer da ti i ja konstituisemo jednu osobu. Ja cu u u eksperimenti biti nesveni deo te osobe, mehanizmi mozga koji nas teraju da radimo sto radimo a ti ces biti svesni deo- covekov svesni subjektivni dozivlja sveta."

nisi razumeo pa mi, kontam slucajno, ucitavas nesto sasvim suprotno od onoga sto sam

postavio kao premisu mog argumenta? Ja ocito kazem da ne postoji "neAleksandar" nego

se radi o odnosu ta dva integralan od Aleksandra kao osobe neodvojiva dela. A ti mi ni

manje ni vise nego ucitas suprotnost od toga i onda krenes da obaras "moju" tezu. Mislim sta reci.

Нећу више да понављам. Сложи се ти са Харисом, немам ништа против. Човек је поставио тему, питао за мишљење, ја сам га изнео и то је то. Гледао сам мало по интернету, видео сам да има итекако и неурофизиолога и философа који деле моје мишљење. Има, наравно, и оних других.

Ovo je jedno od mozda najvecih zabluda vezanih za moje, a i pisanje jos nekih na forumu, od kad

ucestvujem u debatama. Ne pisem ja da bi bilo koga ubedjivao ili menjao licne stavove.

Pisem zatosto smatram da treba da tezimo tome da imamo sto manje losih ideja i sto manje

losih objasnjenja i sto vise ralitavno dobrih na koje se mozemo osloniti. Kad vidim nesto

za sta smatram da je losaideja ili lose objasnjenje ja iznesem argumente i ocekujem krituku

u vidu ukazivanje ne pogresnu interpretaciju ili gresku u metodologiju zakljucivanju a ne licne

price bilo kakve.

[Aquilius Cratus]

Ух, баш смо га искомпликовали. Укапирао сам ја шта Харис хоће да каже. Међутим, ја се не слажем да је тзв. "несвенса неурологија" нешто што је лишено свесног, вољног процеса који се зове воља, избор. Тачно је, постоји вегетативни нервни систем, на који не можемо вљоно да утичемо (покретање и функција органа, варење и сл.), али то је нешто друго. Ми овде говоримо о слободној вољи, о човеку који бира између две или више могућности. Харис каже да је мој избор детерминисан несвесним неурофизиолошким дешавањима у мом мозгу, "хемојом мог мозга" која условљава да моја одлука буде таква и никако другачија. Али, да ли је то доказ да су ти процеси само од себе објашњиви, "несвесни" и да је моја воља њихов продукт? Мислим да је одговор негативан. Зашто? Зато што ја могу (то знам из искуства) на исто питање избора давати различите одговоре, различито да бирам. Моја "хемија" ми не смета да између А и Б некад изаберем А а некада Б. Ако постоји могућност да бирам различито, а не увек исто, онда постоји слободна воља. Када би оно што називамо избором било строго одређено мојом "хемијом" која је таква каква је, непроменљива и јасно предвидива, онда ми она не би допуштала да могућих рецимо пет начина, пет избора, изаберем сваки од њих, кад хоћу који. Јер, ја знам из личног искуства, да сам између црвеног, плавог и жутог А, бирао, пред истим императивом избора, некада плаво, некада црвено а некада жуто А. Закључујем: моја "хемија" ми не смањује број могућег избора - бирао сам све могућности, у различитим тренуцима. Дакле, имам слободну вољу - из простог разлога јер она (моја воља) није увек једна и иста. Пред истим императивом реаговао сам различито у току свог живота.

Stvar je u tome sto se i sama misao na opozit generise sinapsama mnogo pre nego sto ti postanes svestan same te genrisane suprotne mogucnosti. Dakle neko ti nudi turbo folk i stotine neurosnipsi zatvore kolo koje izgenerise(izvadi iz memorije) misao "Vivaldi". E u tome se radi taj opozitni izbor turbo folku se zatvorio sinaptickim kolima pre nego sto si ti postao svestan te ideje "Vivaldi" nekada nekoliko milisekundi nekad cak nekoliko sekudni ali ipak pre nego sto si ti svestan toga. Zato uopste nije poenta u tome da li je to deo tebe ili ne.

[Александар Милојков]

Stvar je u tome sto se i sama misao na opozit generise sinapsama mnogo pre nego sto ti postanes svestan same te genrisane suprotne mogucnosti. Dakle neko ti nudi turbo folk i stotine neurosnipsi zatvore kolo koje izgenerise(izvadi iz memorije) misao "Vivaldi". E u tome se radi taj opozitni izbor turbo folku se zatvorio sinaptickim kolima pre nego sto si ti postao svestan te ideje "Vivaldi" nekada nekoliko milisekundi nekad cak nekoliko sekudni ali ipak pre nego sto si ti svestan toga. Zato uopste nije poenta u tome da li je to deo tebe ili ne.

То не значи да нема слободне воље. Барем не мени - слободма воља, са неурофизиолошке стране гледано, је процес у мозгу који се одвија од реакције поменутих синапси закључно са реакцијом свести и изласком одлуке у спољни свет. Ти си, заједно са Харисмо, слободну вољу везао за тренуак када је свест саопштава, а оно пре тога не сматраш делом процеса слободне воље. Ја мислим да је то погрешно. Синапсе се не покрећу, понављам, зато што напољу дува ветар већ зато што сам ја стављен пред некакав императив. Некада изаберем чим видим прву могућност, тако да остале формално погледам. Некада се дуже двоумим, бирам, неодлучан сам, али увек отприлике знам шта ћу изаврати, иако још нисам донео коначну одлуку. Што је најважније, увек свој избор доживљавам као свој. Имам довољно година и искуства да знам да оно што Харис говори није тачно. Не желим више о овоме и нећу даље одговарати.

[Aquilius Cratus]

То да ли пишем којештарије, ниси мјеродаван да судиш, јер очигледно је да ниси скапирао шта сам хтио рећи. Видео нисам погледао јер ми је технички не могуће да то урадим на послу.

Ali zato ti jesi merodavan , treba da budes , da ocenis kad je necije pisanje postavljeno kao licni sud ili neka opsta dijagnoza. A kad smo vec kod merodavnosti kako to da taj kriterijum nisi primenio na sebe kad si napisao prvi post pre nego sto si pogledao video? Sto i sam kazes a i vidi se iz kritike da nisi ni blizu poente koju je predavac izneo. Ok, tehnicki razlozi da nisi mogao da pogledas ali ko kaze da treb da zuris sa kritikom, pogledaj kad budes mogao pa onda iznesi misljenje.

То да из те (било које научне визуре) не бих био ни грама више слободан је јасно као дан, јер се ту уопште не може ни поставити питање слободе.

Samo ako postmodernu uzimamo za ozbiljno a ja sticajem okolnosti nisam iz te price.

Што се тиче констатација, па ни ти ниси показао да си схватио ишта од оног написаног из моје прве поруке, јер ништа од тога ниси ни критиковао, већ си се надмено понадао да ћу се можда, пошто још једном погледам видео, провјетлити и приклонити твом мишљењу.

Razumeo sam da ti nisi razumeo jer si pisao o svemu i svacemu samo ne o temi kojoj je ovaj topik postavljen. Nisi ni mogao jer nisi pogledao video.

Знамо се још са верујем, никад нисмо пронашли заједнички језик. Не знам зашто ал покушаћу још једном да до тог заједничког језика дођемо.

Ja se tome takodje nadam.

Из области научног мишљења немам појма колико и ти из философског. просто евидентна су оба случаја и ја с тога више научном мишљењу нећу супротстављати језик који му не припада.

Iz mnogih oblasti filozofije je sigurno tako ali kad govorimo o filozofiji uma, nesto mi jako govori da jaz nije tako veliki. Cak naprotiv. Mozda gresim, videcemo.

Не видим ништа спорно да наше мишљење и наша осјећања прате неки хемијски процеси али бих севде везао за твој примјер Александру о извлачењу и записивању бројева.

Stvar je u tome sto je potpuno obratno. Ne prate nego uzrokuju, jedno 95% mentalnih fenomena. A onda nailazimo na objasnjavalacku pukotinu gde moramo uvesti nematerijalnu dusu kao hipotezu sto ti na onoj temi o svesnosti duse odbijas.

Е сад, небитно је шта ће све узроковати наше мишљење тј. шта и како мишљења, јер евидентно је да је мишљење у свом највећем дијелу потакнуто емпиријским - чулним, те је с тога у добром дијелу и несвјесно. Али мене овде интересује могућност постављања питања.

Upravo tako. Ali je kljucno za pitanje slobode je nase misljenej uzrokovano pre nego sto smo mi svesni da je uzrokovano. A to jeste slucaj.

Постављања питања уопште, а поготово питања која се тичу нечега што нинакакав начен не може доћи под искуствено. А то није пуко интелигибилно, као одређена математичка истраживања, већ рецимо човјеково запитивање о Богу или о Бивствовању. Одкуд у човјеку званом машина уопште нешто такво?

Stvar je u tome sto moze i jedno i drugo. I to je jedina buducnost i izlaz filozfima uma i neuronacnicima. O tome sam vise pisao Ivici na temi o svesnosti duse.

[Aquilius Cratus]

То не значи да нема слободне воље. Барем не мени - слободма воља, са неурофизиолошке стране гледано, је процес у мозгу који се одвија од реакције поменутих синапси закључно са реакцијом свести и изласком одлуке у спољни свет. Ти си, заједно са Харисмо, слободну вољу везао за тренуак када је свест саопштава, а оно пре тога не сматраш делом процеса слободне воље. Ја мислим да је то погрешно. Синапсе се не покрећу, понављам, зато што напољу дува ветар већ зато што сам ја стављен пред некакав императив. Некада изаберем чим видим прву могућност, тако да остале формално погледам. Некада се дуже двоумим, бирам, неодлучан сам, али увек отприлике знам шта ћу изаврати, иако још нисам донео коначну одлуку. Што је најважније, увек свој избор доживљавам као свој. Имам довољно година и искуства да знам да оно што Харис говори није тачно. Не желим више о овоме и нећу даље одговарати.

-Na kom jeziku da ti napisem pa da mozda razumes da je x misao uzrokovana pre nego sto je ti "vidis"????? Jel to bas tako slozeno?

Eeeee tu smo, dozivljavas, To te nas evolucijom adaptiran mozak "laze" zbog kasnjenja koje mu treba da bi od prostih signala iskonstruisao slozene misli.

[Aquilius Cratus]

То што ти не разумеш оно што сам ти рекао, а онда незнање и неразумевање замењујеш безобразлуком и подметањем теза најгоре врсте, не значи да си бољи или паметнији, или чак и да разумеш уопште тему. Не. То само значи да си безобразан и ништа даље од тога.

Са оваквим се стварима срећем сваки дан, али не на теоретском нивоу, и не градим своје мишљење о тим стварима гледањем клипова са Интернета. Свакоме ко гледа живе људе испред себе, и коме је посао да има помаже, између осталог, и квантификовањем њихове способности да доносе суд о себи или својим поступцима, твоја прича је смешна. А твој безобразлук, посебно када се ради о теми коју не разумеш (а види се из твојих постова да је не разумеш, али ти се опет прича), је инфантилан.

Да бих знао о чему причам, претходно сам морао да прочитам тоне књига. Али то изгледа није битно, јер је човек са клипа рекао да си ти у праву. Не спорим, образуј се онда преко клипова, али опет ти наглашавам да су такве приче, које ти овде водиш, већ доказане као смешне, и од тога се одавно одустало. Е, сад, то што је теби човек са клипа већи ауторитет него пар векова научног развитка у тој области, највише говори о теби.

Поново ти кажем, почни од Ломброза, после пређи на Бекарију, после тога се бави пенологијом, да би уопште и почео да разумеш материју о којој овде причаш. Јер не само да не знаш о чему причаш, него и не разумеш о чему причаш, и то трагично не разумеш, и свакоме ко је мало упућен, испадаш смешан.

Испадаш смешан и када из суштне бежиш у форму. Ја ти причам о слободној вољи, и о разради слободне воље у науци, не у псеудонаучним клиповима, и да су се сличне фашистичке идеје појављивале много раније, само ти НЕ ЗНАШ за њих (јер да би знао, морао би да престанеш да гледаш клипове и да узмеш књигу у руке), а ти онда бежиш у приче о оболелима, или причу покушаваш да деградираш тиме што је форма некога ко себи даје за право да сматра да слободна воља не постоји (а ти се на то надовезујеш глупом идејом о одстрањивању неподобних из друштва) мало другачија данас. Нема никакве суштинске разлике између теорија о предетерминисаним "неподобнима" раније и данас. Разлика је само у еволуцији форме: Некада су гледали чеони режањ и схватили да је то глупост; после тога су се ослонили искључиво на социолошке факторе, схватили су да је то глупост; и ова ће прича постати глупост, јер је противна реалности.

А ти ћеш онда, за пет година, исто овако да боравиш по неком форуму и да продајеш памет, само што ћеш онда да причаш да је слободна воља апсолут, и да свако ко прича нешто што се не слаже са твојом ТРЕНУТНОМ позицијом, глуп и необразован.

http://en.wikipedia....cept_of_atavism - ево, ово ти је слово "А" да би уопште могао да појмиш колико је велико и страшно то о чему си ти причао, и колико су велике и страшне идеје које овде просипаш, јер благу представу немаш о чему говориш.

Sto kila ad hominema i strawmana a argumenta nigde, To je tako pretipicno za potucen u raspravi koji ne mogu da podnsu poraz pa drugim pripisuju bezobrazluk. Niiiiice.

[Александар Милојков]

Аквилио, хајде се мало смири, молим те.

[RYLAH]

Sto kila ad hominema i strawmana a argumenta nigde, To je tako pretipicno za potucen u raspravi koji ne mogu da podnsu poraz pa drugim pripisuju bezobrazluk. Niiiiice.

Ако ти је лакше да о расправи мислиш као о такмичењу, а о себи као о победнику у истој, и поред тога што нити си схватио о чему се ради, нити си побио и једну од ствари које сам рекао, само напред.

Верујем да ти је то једна од веома ретких "победа" у животу, па ти је препуштам без проблема.

[Александар Милојков]

Тема је закључана, до хлађења глава и синапси.

[Tumaralo.]

Da li covek zaista ima slobodnu volju, odnosno da li postoji prostor gde covekova volja moze da dela potpuno cisto i  nezavisno?

Ja ne mogu nista ciniti sam od sebe; kako cujem onako sudim, i sud je moj pravedan; jer ne trazim volje svoje nego volju Oca koji me je poslao. (Jov 5:30)

Dakle ako Isus Hrist ne moze nista ciniti sam od sebe kako onda obican covek moze?

Obican covek  moze reci da ne moze da cini nista sam od sebe jer sve sto ucini cini Gospod iz njega ili (buduci da je gresan za razliku od Hrista) cini u zabludi (gresi) u koju ga dovode demoni.

Cini mi se da je otac Justin Popovic rekao kako je covek bojiste izmedju sila nebeskih  zemaljskih- ima li tu prostora za slobodnu licnost?