Колико је Бог убио људи?

[Александар Милојков]

ja ne mogu  da prihvatim da postoje ljui koje od ubijanja  i zlodela deli samo vera u boga... to znaci da bi, ako bi prestali da veruju, postali sociopate ili ubice?

 

Meni je to zastrasujuca pomisao, iskreno...

 

Drvce ti je lepo odgovorio i sasvim je u pravu da sve ono sto se evolutivno savrseno objasnjava, vernici bespotrebno uzdizu na neku metafizicku ravan i od toga prave nesuvisle filozofije... a samo treba malo knjige u sake i prouciti evoluciju i JOS VAZNIJE antropicki princip i mnoga "neodgovoriva" pitanja (koja su odlicno tle da se posadi ideja o bogu)  najednom postaju savrseno jasna i ocigledna ( a ideja  o bogu, naravno, suvisna)

 

Не, ја нисам рекао да ако човек изгуби веру у Бога да постаје социопата или убица. Не, већ постојање етичности, која је у супротности са неким природним процесима, говори да је човек нешто више од скупа молекула. Ми се, када смо здрави и нормални, понашамо управо супротно од еволутивних законитости природне селекције. Нама нешто говори да није добро да елиминишемо старе, болесне, инвалидне, слабе. И управо тај моменат да ми судимо да је добро сачувати такве људе а да је зло елиминисати их јесте нешто што се не може објаснити без Божијег лика у човеку (у сваком човеку, био он верник или не).

То ваше наклапање "узми књигу" није никакав аргумент, јер, барем што се мене тиче (а и многих саговорника на овом форуму), ја сам неко ко заиста узима књигу и ко не зазире да прочита све оно што га интересује. А о ТЕ читам и не само да читам већ и активно разговарам са људима који су у тој области стручњаци. Они, пак, нису баш тако храбри и уверени као ви (поједини атеисти) да еволутивни процеси дају одговор на сва наша питања. То је неозбиљна, да не кажем шарлатанска тврдња.

[Млађони]

 

Drvce ti je lepo odgovorio i sasvim je u pravu da sve ono sto se evolutivno savrseno objasnjava, vernici bespotrebno uzdizu na neku metafizicku ravan i od toga prave nesuvisle filozofije... a samo treba malo knjige u sake i prouciti evoluciju i JOS VAZNIJE antropicki princip i mnoga "neodgovoriva" pitanja (koja su odlicno tle da se posadi ideja o bogu)  najednom postaju savrseno jasna i ocigledna ( a ideja  o bogu, naravno, suvisna)

 

Kritika Dawkisonovih objasnjenaj dolazi totalno van religijskih redova:

 

 

Moral arguments

 

Another criticism of the book, made by the philosopher Mary Midgley in her book Evolution as a Religion, is that it discusses philosophical and moral questions that go beyond the biological arguments that Dawkins makes. For instance, humanity finally gaining power over the "selfish replicators" is a major theme at the end of the book. This view is criticized by primatologist Frans de Waal, who refers to it as the "veneer theory". Dawkins has pointed out that he is only describing how things are under evolution, not endorsing them as morally good.^[16][17]

 

^{Ne treba se oslanjati previse na njihove tvrdnje kada argumentuju zasto religija ne valja ili zasto religija nije u pravu.}

^{Na kraju se shvati da neki od njih po odredjenim pitanjima nisu nista manji prodavaci magle nego religiozna ekipa.} 

 

 

 

 

А о ТЕ читам и не само да читам већ и активно разговарам са људима који су у тој области стручњаци. Они, пак, нису баш тако храбри и уверени као ви (поједини атеисти) да еволутивни процеси дају одговор на сва наша питања.

 

Zato sto ne odgovaraju ali Dawkins prica da odgovaraju. Naravno ne znci da nece odgovoriti ili tako nesto, samo da ne odgovaraju.

 

Selfish gene je delo popularizacije nauke, i Dawkinsonovog spekulisanja a ne ozbiljno naucno delo. Vise informativno sa Dawkisonovim spekulacijama. 

[Milan Nikolic]

Морам признати да ми није јасно шта може привући човека да чита Докинса. Можда у његовим књигама има нешто научно - стварно не знам.

 

Причати да не постоји Бог због еволуције је наука исто колико је и причати да је свет створен за 144 сати. Као што се религија обесмишљава кроз такве приче, и наука се обесмишљава кроз Докинсове приче.

[cloudking]

Не, ја нисам рекао да ако човек изгуби веру у Бога да постаје социопата или убица. Не, већ постојање етичности, која је у супротности са неким природним процесима, говори да је човек нешто више од скупа молекула. 

 

Greska, upravo zbog toga sto polazis od tvrdnje da je etika protivprirodna... otkud znas da nije evolucija odgovorna za to sto smo danas eticni? Mozda ne bi smo postojali danas da nisamo imali taj gen koji uslovljava osecaj za etiku i moral?

 

Ti verovatno uporedjujes ljude sa zivotinjama pa na osnovu toga izlvacis zakljucke... a posto zivotinje nemaju etiku izvodis da ni ljudi ne bi trebalo da je imaju, a posto je ipak IMAJU onda je tu po sredi nesto "vise"... uopste ne mora da znaci....

 

takodje ne razumem ovo nlazenje bozijeg argumenta u 'protivrirodnim" konotacijama? Zar ne bi trebalo da bude upravo suprotno?

 

Ko zna.... mozda su zivotinje zapravo bozija stvorenja u svojoj prirodnosti a mi smo zapravo beslovesna bica sa iluzijom razuma jer imamo etiku koja je totalno protivprirodna  ce ispadne da zivuljke idu u raj a da smo mi zapravo totalno nebitni u celoj prici

[drvce]

Не разумем, какве ово има везе са оним што сам ја написао?

Ako podjem od nekoliko premisa:

 

x) Bog je svemoguc

w) Zna sta je u svacijem srcu

y) Bog zeli da se svako spase

z) Bog nikome ne zeli da ukida slobodu

 

Mogu da zamislim Boga koji se nigde ne sakriva, koji je potpuno dokaziv i proverljiv i koji ne narusava slobodu nista vise nego mrav. Cak bi moglo sve da prodje bez igre gluvih telefona, bez podobnih alfa muzjaka i ovnova predvodnika.Jasna bi bila pravila igre koja su Mu draga. Cak bi se lako izbegle raznorazne religije, sekte i svakojaka pogresna tumacenja, pa bi i sama ateisticka pozicija bila apsurdna. Al, cvrc, stanje stvari je tako, da se o tome odlucuje na osnovu nekog "osecaja za filing", moze ovako, a moze i onako.

 

Kad samo pomislim da se entitet odgovoran za ceo-celcati svemir iz svog beskraja i vanvremena fokusirao na jednu planetu, pa jos na jedno pleme u pustinji i da ne moze da im kaze: "Aman, ljudi, stanite malo sa klanjima i tim vasim budalastinama", ali se mnogo razbesni kad covek masturbira, ne mogu da se ne zacudim. E, onda dodje prica, kako nisam shvatio, to je hermeneutika, crtanje mete oko zabodene strele, to je bila prica koja je pila vodu u ono vreme, to mora da se lagano pripoveda, zli razgovori kvare dobre obicaje, neka se kolju dok ne shvate da ne moraju to da rade...

[Александар Милојков]

@@drvce, 

 

Какогод да се Бог показао, увек ће бити оних који га неће видети. Управо због тога што полазе од својих "дефиниција" и "пројекција" Бога. Услед неслагања њихових појмова са опажајем, сам опажај остаје слеп, а појмови празни.

[Александар Милојков]

Greska, upravo zbog toga sto polazis od tvrdnje da je etika protivprirodna... otkud znas da nije evolucija odgovorna za to sto smo danas eticni? Mozda ne bi smo postojali danas da nisamo imali taj gen koji uslovljava osecaj za etiku i moral?

 

Ti verovatno uporedjujes ljude sa zivotinjama pa na osnovu toga izlvacis zakljucke... a posto zivotinje nemaju etiku izvodis da ni ljudi ne bi trebalo da je imaju, a posto je ipak IMAJU onda je tu po sredi nesto "vise"... uopste ne mora da znaci....

 

takodje ne razumem ovo nlazenje bozijeg argumenta u 'protivrirodnim" konotacijama? Zar ne bi trebalo da bude upravo suprotno?

 

Ko zna.... mozda su zivotinje zapravo bozija stvorenja u svojoj prirodnosti a mi smo zapravo beslovesna bica sa iluzijom razuma jer imamo etiku koja je totalno protivprirodna  ce ispadne da zivuljke idu u raj a da smo mi zapravo totalno nebitni u celoj prici

 

Изволи, објасни. Све време износиш само своје веровање. Ако, не замерам ти.

[drvce]

Svoje odgovaranje sam shvatio kao komandu FightCluba : da izgubim zapocetu borbu!

Iako ne mislim da evolucija savrseno sve objasnjava i da je svuda primenjiva, nudi neke poglede (kao sto je antropicki princip) koji mogu da korodiraju odredjena shvatanja.

Slazem se da je sasvim u redu da na pitanja na koje nemamo odgovore ostanu prazna polja. Mada se slazem i da moze da se crta ili pise poezija u tim praznim poljima ili na drugi kreativan nacin da se odgovori izazovu beline!

U svakom slucaju, za vecanje o dobru i zlu nije neophodno supernaturalno polaziste i u tim razmatranjima je Sam Harris mnogo ubedljiviji nego agresivni Dawkins.

[Александар Милојков]

Greska, upravo zbog toga sto polazis od tvrdnje da je etika protivprirodna... otkud znas da nije evolucija odgovorna za to sto smo danas eticni? Mozda ne bi smo postojali danas da nisamo imali taj gen koji uslovljava osecaj za etiku i moral?

 

Који је то ген, воле бих да знам? Зашто судимо да је убијање слабих и немоћних нешто лоше, ако се природа (законом природне селекције) понаша сасвим супротно? Хитлер је покушао да спроведе природну идеју, да у друштву опонаша природу - еугеника, социјалдарвинизам. Зашто га зовемо зликовцем због тога?

 

Животиње немају "осећај за морал", па ипак опстају. Што би рекао владика Николај: "Вазда су вуци ловили јагањце. Али, вазда је више било јагањаца него вукова."

[drvce]

@@drvce, 

 

Какогод да се Бог показао, увек ће бити оних који га неће видети. Управо због тога што полазе од својих "дефиниција" и "пројекција" Бога. Услед неслагања њихових појмова са опажајем, сам опажај остаје слеп, а појмови празни.

Apsolutno se slazem! Ima takvog naopakog sveta, kao onaj Prokrust sto je sve goste "prilagodjavao" postelji. Ostalima ostaje problem sto nikako ne mogu da pokazu da upravo njihov model sveta reprezentuje svet u kojem su.

[cloudking]

Који је то ген, воле бих да знам? Зашто судимо да је убијање слабих и немоћних нешто лоше, ако се природа (законом природне селекције) понаша сасвим супротно? Хитлер је покушао да спроведе природну идеју, да у друштву опонаша природу - еугеника, социјалдарвинизам. Зашто га зовемо зликовцем због тога?

 

Животиње немају "осећај за морал", па ипак опстају. Што би рекао владика Николај: "Вазда су вуци ловили јагањце. Али, вазда је више било јагањаца него вукова."

 

Ti uporno pokusavas da nametnes prirodi svoje vidjenje nje same

 

Sta ti je cudno da smo kao vrsta evoluirali sposobnost da osecamo empatiju i osecaj za etiku i moral? I zasto uporno mislis da su to neprirodne, protivevolucione i stetne osobine po principimia prirodne selekcije

 

Evo ti primer... imas dva seoceta prvobitnih ljudksih zajednica... u jednom selu zive ljudi od kojih smo i mi postali koji vec pokazuju prve znake empatije... u drugom selu zive ljudi koji nemaju nista od tih osecaja i ubijanje im dodje ko dobar dan i to bez obzira  dal ubijaju slabe i bolesne ili bilo koju drugu jedinku iz svog sela... 

 

aj sad "take a wild guess" koji stanovnici tih sela ce verovatnije preziveti da se razmnozavaju u milenijumima koji dolaze, a kojima se smesi istrebljenje?

 

Koji ce nestati sa lica zemlje zauvek a koji ce nastaviti da se razmnozavaju i da opstanu do trenutka kada ce poceti da misle da im je taj osecaj empatije zapravo neprirodan i plus bitan argument za postojanje nekakvog "viseg" bica

 

 

Mnogo je prosto...

[Дејан]

I opet mi niko nije odgovorio kako se tumači stari zavet

[Gerhard]

Bog svima nama oduzima život. Psalam 104,29. Ništa neobično. On na to ima pravo jer je sve Njegovo i nikom nije ništa dužan.

Rimljanima 9,20-21. i Jov 40,3-9. i Jov 41,2.

[Гром]

Када човек који је дуго живео у злу реши да се промени и стане на страну добра, тада у том човеку почињу да се рађају нове мисли, сходно његовом настојању. Те нове мисли треба да се изборе за своје место за живот са мислима које су владале човеком док је био зао. У том човеку се води рат између добра и зла и главе падају на све стране. Ми смо ћелије Христовог тела и борбе које се у њему воде проживљавамо као сукобе у свету у коме живимо. Господ је обећао да ће на крају времена чврсто стати уз оне који су на страну добра, То је други долазак Христов који очекујемо. Сада живимо у времену где је све допуштено и добро и зло, и очекује се да добри у тим борбама ојачају. Али на крају времена кад се зло толико прошири да се доводи у питање сам Гопспод, тада ће Господ сасвим стати на страну добрих и зло ће нестати, јер ће тада и зли видети да је корисно бити добар. Многи ће се обратити од зла у задње време, али ће их много више страдати у својој тврдоглавости.

[Гром]

Bog svima nama oduzima život. Psalam 104,29. Ništa neobično. On na to ima pravo jer je sve Njegovo i nikom nije ništa dužan.

Rimljanima 9,20-21. i Jov 40,3-9. i Jov 41,2.

Бог ником не одузима живот, јер живот је вечан. Тело умире а ми нисмо тело да би о томе бринули и то сматрали својом смрћу.

А ко си ти, о човјече! Да противно одговараш Богу? Еда ли рукотворина говори мајстору своме: зашто си ме тако начинио?ли зар лончар нема власти над калом да од једне гуке начини један суд за част а други за срамоту? рим. 9.20 и 21

Ко ми је прије дао што, да му вратим? што је год под свијем небом, моје је. Јов. 41.2

Одвратиш лице своје, жалосте се; узмеш им дух, гину, и у прах свој повраћају се. псалам 104.29

Тело кад му се узме дух гине умире, човек наставља да живи јер живот је вечан. Човек није тело да би са телом умро.

Никоме бог не одузима живот него теледсни људи сав свој живот виде као живот у телу. То су људи који не верују у Бога и живе по законима природе, као  животиње, они се поистовећују са телом и смрт тела је за њих смрт човека.

Цитати ти нису примерени ономе шта причаш, као да си их онако набацао само да као имаш потврду онога шта причаш?Псалам који си цитирао је из времена пре Христа, када није постојала свест да смо духовна бића која живе у телу, Давид који верује у Бога, још увек не зна какву ће то промену Христос донети са својим доласком. У овом свом Псалму он говори о телесним људима. и нормално је да неко ко је старозаветно васпитан тако размишља о смрти.