Srpski brendovi - "Kupujmo domace"

[uros]

Mi barem nešto radimo: 16 biliona (to su vam 16.000 milijarda) evra za evropske banke.. Avokao je hteo primer. Eto ga još jedan.

 

http://derstandard.at/1355460346634/Banken-brauchten-16-Billionen-Euro-Krisenbeihilfen

Ајој брате Драги... па где си то нашао као пример "успешног интервенционизма"?? Ту пљачку из џепова пореских обвезника која је директно отишла дебелим банкарским службеницима. Капирам да им и сам Суперхик завиди на "успеху" у прерасподели...

[Aquilius Cratus]

Пољопривредници раде од 5 ујутро до 9 увече. А још их горе поредиш са ленштинама...

 

 Len je svako ko nece da uci nesto novo. Naucio sam nesto i sad nakrivim kapu i to cu da radim ceo zivot. Dizniledn zivotna filozofija. Ne ide to tako u stvarnosti.

 

 Da ne bude zabune ja 75% hrane koju jedem kroz godinu sam proizvedem u sopsvetnoj basti. Od 5. godine su me ucili da se bavim sa tim stvarim i nikad nisam ni prestao. Da ne bude da ja iz nekog solitera solim pamet poljoprivrednicima.  

[Crveni Baron]

Па шта има везе? То нама одговара - добили смо јефтино млеко.

 

Проблем је што неко напамет постави правило да ми треба да се бавимо пољопривредом и онда запну као блесави. Можда ми уопште не треба да се бавимо пољопривредом.

 

 

Znas sta smo dobili? Pusta gazdinstva na kojima niko ne zivi, zemlja neobradjena, a sada nam treba ukidanje carina da bi jeftinije uvozili .... vidis gde je problem? Oni rade, subvencionisu i nama prodaju a nasa zemlja lezi neobradjena a pare dajemo njima umesto da oni daju nama pa da se mi bogatimo a ne oni.

[florenntina]

Или да некако кренеш по шпанским форумима па и њих обрлатиш да буду либерали

А колико би коштало то окретање на неку другу делатност, треба продати све те њиве, треба времена да се научи и разради нови бизнис. Лакше је кад већ имамо услове за развој пољопривреде да држава мало погура.

 

Ma ne gura drzava nista, nego poreski obaveznici i to duplo: jednom kroz placanje poreza koji se koristi za subvencije a drugi put kroz kupovine tih proizvoda koji su skuplji i manje kvalitetni od npr. stranih. Pa ti sad vidi imamo li mi kao narod tu neke koristi ili samo stetu! 

 

S druge strane, i sve da "poguramo" to je guranje uzbrdo jer takav privrednik nema ama bas nikakve potrebe da se usavrsava i pocne sam da "ide bez guranja". On dobija subvencije, proizvodi mu se kupuju kakvigod da su i bez obzira sto su skuplji. Zasto bi ista menjao, poceo da proizvodi jeftinije i kvalitetnije? I onda se vracamo na pocetno pitanje "u cemu je poenta tog naseg guranja"? 

[RYLAH]

Јован, пријатељу, не зна то да ради. Мрзи га да учи нове свари. А ти субвенционишеш чисту неспособност и наносиш штету свима, а Јована одржаваш у размажености. И ја управо да радим нешто за мене потпуно ново. Шта треба, да тражим од државе да ме вади из фекалија у које сам доспео, чак без трунке моје кривице? То је у САД потпуно нормално, да се стално учи и да се мењају занимања, а у Европи (у њеном псеудо-интелекруалном делу) се сматра да треба једном негде да се углавиш и завршио си ствар. Знаш ли колико тамо у САД људи заврши рецимо математику и хемију или чак права и физику? Сам академски систем стимулише студенте да слушају предмете из најразличитијих области. То је у Европи скоро немогућа мислија због бирократије образовног система, а све последица тог екстремно застарелог става кога заступаш. У 21. веку тако не може да се преживи. Данас је пољопривреда једно 80% биологија, хемија и информалтика, а тек 20% оно што је била некад. Тај Јован како окренеш мора да учи, а неће. Све и да му поклониш последњи динар пореских обвезника. Такав крах ће да задеси све оне који не буду желели да се прилагоде, да ће све да се пуши. А што више људи усвајају ту твоју философију, бие им све теже и теже да преживе.

 

Подцењујеш Јована. И за то имаш примере из праксе, само кад се Јовану пружи шанса. А то што не зна Јован, зна агроном, буди без бриге, само им треба омогућити поштену утакмицу.

 

А што се тиче Американаца који завршавају права и физику упоредо, или само права (јер о њима знам, остале не могу да коментаришем), прецењујеш их, у то буди сигуран.

 

Богата друштва штите своје. У ЕУ је једна од ретких табу тема што се заједничке политике тиче и пољопривредна политика. Србија своје не субвенционише, нити им помаже на било који начин. Ти види једне и друге, па реци колико је боље либералним Србима у односу на глупе Европљане који распиају паре на своју пољопривреду.

[RYLAH]

Jedno vreme ce kopuvati a onda kad ti porizvodi budu sve skuplji i skuplji jer inace posluju sa gubitcima ako koriste njegove zasticene proizvode loseg kvaliteta onda ce ih sve manje kupovati a na kraju ce i sam ici da strajkuje pred vladu zajedno sa onima koje je Stark otpustio jer ne moze da sustigne gubitke koje mu pravi losa roba tog "zasticenog" seljaka.

 

Tako ti je to brajko moj kad ingorises matematiku osnovne skole sasvim dovolju da se razlucti zdravo od bolesnog poslovanja.

 

Као што сам већ рекао, погледајмо пример Западне Европе и онда либералне Србије и да видимо коме је боље. У Србији не постоје субвенције, у Западној Европи постоје. Ко боље стоји и где се више штрајкује?

 

 

Da, zato treba subvencionisti lenstine i nesposobnjakovice zato sto je lakse i "efikasnije" narocito za politicare da efikasnoi napune dzepove i da prikupe politicke poene.

 

опет мешаш идеологију и политику са економском логиком. Боли ме уво о ком се систему ради уколико тај систем обезбеђује благостање. Имамо примере у пракси да ово што ја причам обезбеђује благостање, док ово што ти причаш обезбеђује бразилску говедину.

 

 Sve je to pogubno sto vi pricate. Obrni okreni ko god se vodi takvom politikom nadrlja licno i unisti sve oko sebe.

 

Може бити.

[feeble]

S druge strane, i sve da "poguramo" to je guranje uzbrdo jer takav privrednik nema ama bas nikakve potrebe da se usavrsava i pocne sam da "ide bez guranja". On dobija subvencije, proizvodi mu se kupuju kakvigod da su i bez obzira sto su skuplji. Zasto bi ista menjao, poceo da proizvodi jeftinije i kvalitetnije? I onda se vracamo na pocetno pitanje "u cemu je poenta tog naseg guranja"? 

Па рецимо да не пропадне комплетна пољопривреда. А знамо да није реално да конвертујемо све пољопривреднике у програмере.

Зашто то раде све државе осим наше? Можда не све, али побројано је овде већ доста. Између осталих и Хрватска која није пуно богатија од нас. А ако се уложи у пољопривреду, уместо да скроз пропадне може да постанемо и конкурентни ако се успут и осавремени,побољша наводњавање итд.

[uros]

Znas sta smo dobili? Pusta gazdinstva na kojima niko ne zivi, zemlja neobradjena, a sada nam treba ukidanje carina da bi jeftinije uvozili .... vidis gde je problem? Oni rade, subvencionisu i nama prodaju a nasa zemlja lezi neobradjena a pare dajemo njima umesto da oni daju nama pa da se mi bogatimo a ne oni.

То су мислили и Новозеланђани када им је држава укинула субвенције. Протести фармера на све стране, најаве смака света, итд. А сада су једна од најуспешнијих пољопривредних земаља на свету. 

 

Ствар је у томе што у било којој дубљој анализи неминовно долазимо до закључка да су државне субвенције заправо погубне по ту грану привреде коју наводно помажу. Увек.

[Crveni Baron]

Ствар је у томе што у било којој дубљој анализи неминовно долазимо до закључка да су државне субвенције заправо погубне по ту грану привреде коју наводно помажу. Увек.

 A primer su evropske drzave koje ubise sa subvencijama? 

[RYLAH]

То су мислили и Новозеланђани када им је држава укинула субвенције. Протести фармера на све стране, најаве смака света, итд. А сада су једна од најуспешнијих пољопривредних земаља на свету. 

 

Ствар је у томе што у било којој дубљој анализи неминовно долазимо до закључка да су државне субвенције заправо погубне по ту грану привреде коју наводно помажу. Увек.

 

Пробај да увезеш дампинг говедину на нови Зеланд. Кад будеш успео у томе, а да се не суочиш са царинама, или здравственим инспекцијама које ће твој товар да држе у луци док се месо не поквари, онда ћу све да те слушам

[Crveni Baron]

И онда се у САД појави Џобс који отвори App Store, па ја из Србије купим профи програм за обраду фотографије за мање од 100$.

Izvini, mislio si na neki odredjeni program ili si rekao onako ...ja trazim nesto od toga za normalnu cenu ...

[uros]

Пробај да увезеш дампинг говедину на нови Зеланд. Кад будеш успео у томе, а да се не суочиш са царинама, или здравственим инспекцијама које ће твој товар да држе у луци док се месо не поквари, онда ћу све да те слушам

Da ok. Uglavnom, evo jednog teksta pa vidi sam:

 

 

In New Zealand, Farmers Don't Want Subsidies

Print

Every five years or so, members of Congress from rural areas team up to push through a costly extension of farm programs. They are at it again this year. The Senate recently passed legislation to keep billions of dollars in subsidies flowing to farm businesses, and the House just passed a similarly bloated bill out of committee.

Farm bills are an inside game. Politicians never give the public a good reason why U.S. agriculture needs to be coddled by the government. Members of Congress focus on grabbing more subsidies for home-state farmers, and they rarely discuss or debate whether all this federal aid is really needed.

 

It isn’t needed. New Zealand’s farm reforms of the 1980s dramatically illustrate the point. Faced with a budget crisis, New Zealand’s government decided to eliminate nearly all farm subsidies. That was a dramatic reform because New Zealand farmers had enjoyed high levels of aid and the country’s economy is more dependent on agriculture than is the U.S. economy.

 

The vast majority of New Zealand farmers proved to be skilled entrepreneurs — they restructured their operations, explored new markets, and returned to profitability. Today, New Zealand’s farming sector is more dynamic than ever, and the nation’s farmers are proud to be prospering without government hand-outs.Despite initial protests, farm subsidies were repealed in 1984. Almost 30 different production subsidies and export incentives were ended. Did that cause a mass exodus from agriculture and an end to family farms? Not at all. It did create a tough transition period for some farmers, but large numbers of them did not walk off their land as had been predicted. Just one percent of the country’s farmers could not adjust and were forced out.

Prior to the 1984 reforms, subsidies stifled farm productivity by distorting market signals and blocking innovation. Many farmers were farming for the sake of the subsidies. For example, nearly 40 percent of the average New Zealand sheep and beef farmer’s gross income came from government aid.

 

When the subsidies were removed, it turned out to be a catalyst for productivity gains. New Zealand farmers cut costs, diversified their land use, sought nonfarm income, and developed new products. Farmers became more focused on pursuing activities that made good business sense.

 

Official data supports on-the-ground evidence that New Zealand greatly improved its farming efficiency after the reforms. Measured agricultural productivity had been stagnant in the years prior to the reforms, but since the reforms productivity has grown substantially faster in agriculture than in the New Zealand economy as a whole.

Since the reforms, agriculture’s contribution to New Zealand’s economy has remained steady at about 5 percent of gross domestic product (GDP). Adding activities outside the farm gate, such as processing of milk, meat and wool, agriculture is estimated to contribute over 15 percent of GDP. By contrast, agriculture’s share of the economy has fallen in many other industrial countries.

 

With the removal of subsidies in New Zealand, agricultural practices are driven by the demands of consumers, not by efforts to maximize the receipt of subsidies. At the same time, the whole agricultural supply chain has improved its efficiency and food safety has become paramount. Businesses that deliver inputs to farming have had to reduce their costs because farmers have insisted on greater value for money.

 

More efficient agricultural production in New Zealand has also spurred better environmental management. Cutting farm subsidies, for example, has reduced the previous overuse of fertilizer. And cutting subsidies has broadened farm operations to encompass activities such as rural tourism that bring management of the rural environment to the fore.

 

The message to American farmers is that subsidy cuts should be embraced, not feared. After subsidy cuts, U.S. farmers would no doubt prove their entrepreneurial skills by innovating in a myriad of ways, as New Zealand farmers did. And we suspect that — like New Zealand farmers — American farmers would become proud of their new independence, and have little interest in going back on the taxpayer gravy train.

 

Now would be a great time for America to embrace Kiwi-style reforms because commodity prices are high and U.S. farm finances are generally in good shape. It’s true that weather conditions and markets create ups and downs for agriculture, but over the long run, global population growth will likely sustain high demand for farm products. Some people claim that America needs to subsidize because other countries do. But unsubsidized New Zealand farming is globally competitive, with about 90 percent of the country’s farm output exported.

The removal of farm subsidies in New Zealand gave birth to a vibrant, diversified, and growing rural economy, and it debunked the myth that farming cannot prosper without subsidies. Thus rather than passing another big government farm bill that taxpayers can’t afford, the U.S. Congress should step back and explore the proven alternative of free market farming.

 

IZVOR

[Aquilius Cratus]

Као што сам већ рекао, погледајмо пример Западне Европе и онда либералне Србије и да видимо коме је боље. У Србији не постоје субвенције, у Западној Европи постоје. Ко боље стоји и где се више штрајкује?

 

 Zapad ima dugu tradicij slobodnog/slobodnijeg od nas trzista i tome oni duguju svoju dobru poziciju a ne intervencionizmu bilo koje vrste. 

опет мешаш идеологију и политику са економском логиком. Боли ме уво о ком се систему ради уколико тај систем обезбеђује благостање. Имамо примере у пракси да ово што ја причам обезбеђује благостање, док ово што ти причаш обезбеђује бразилску говедину.

 

 Verovatno jos i u Deda Mraza verujes? 

[florenntina]

Па рецимо да не пропадне комплетна пољопривреда. А знамо да није реално да конвертујемо све пољопривреднике у програмере.

Зашто то раде све државе осим наше? Можда не све, али побројано је овде већ доста. Између осталих и Хрватска која није пуно богатија од нас. А ако се уложи у пољопривреду, уместо да скроз пропадне може да постанемо и конкурентни ако се успут и осавремени,побољша наводњавање итд.

 

Ok, podjimo od pretpostavke da si u pravu. Objasni mi zasto bi neki seljak osavremenio svoju tehnologiju, poboljsao kvalitet itd ako zna da ce njegove proizvode svakako prodati bez obzira koliko kostala proizvodnja. Sta on, iz svoje tacke gledista ima od toga osim povecanjih troskova? To je poenta price!

 

Ako subvencionises privrednika i zastitis ga carinama itd. postavlja se pitanje sta ce njega motivisati da bude konkurentniji, brzi, bolji, kvalitetniji?

[Aquilius Cratus]

Deda Mraz je sveti Nikola, i naravno da verujemo u svetog Nikolu. A ti?

 

 Deda Mraz je Deda Mraz  a sveti Nikola je sveti Nikola. Ja razlikujem apstraktne od istorijskh licnosti. A ti?