Richard Dawkins and the problem of evil.

[cloudking]

 

1. Ne prijaju mi emotivno.

 

Nisu prijale ni prvim hriscanima, zato su i napravili hriscanstvo.

 

2. Ne svidja mi se sto ih vecina ateista ignorise jer i njima ne prija emotivno pa se fokusira na kritiku naseg izbora.

 

Ovo nije tacno... to si nekad znao... sad si zaboravio

 

3. Dokazi su podjenako obilni kao i dokazi da postoji Bog. I jedan i drugi stav je stvar izbora.

 

Ovo je savrsen momenat za onu ideju koju tolko ne podnosite o ruzicastom jednorogu... kad govorimo o dokazima

 

4. Mene kritikuju sto sam napraivo izbor suprotan od njihovog apsolutno besmislenog, i mozda se uverio u iluziju a to sto oni daju neke subjektivne smislove koji im sluze ko iluzija da bi DNK lakse preneli, to ne kritikuju. (intelektualna neiskrenost)

 

Nisu to subjektivni smislovi nego postoje razni tipovi ljudi... nekima je istina mnogo vaznija od iluzije. Ma koliko istina bila surova ili "emotivno neprijatna", resenje nikad ne moze da bude bezanje  u samodovoljnu iluziju koja svima odgovara jer je mnogo vise cool od onoga sto smo u stanju da prihvatimo o svetu oko sebe...

Osim toga ako se zadovoljimo smislom koji smo sami izmislili samo da nam bude lakse jer nam je ova druga varijanta "emotivno neprijatna" , onda gubimo mogucnost da jednog dana mozda dodjemo do pravog smisla sveg postojanja... 

 

probas nkoliko vrsta hrane i sve su odvratne... ti onda odlucis da ti je omiljena hrana ona koja ne postoji... nemas vise potrebe da probas druga jela jer si svoje omiljeno vec odabrao... i tako nikad ne otkrijes tortu od cokolade ili peceno prase...

 

5. O tim stvarima izbegavaju da pricaju pod izgovorom "bitna je istina, pa ajde da pricamo koliko je vasa istina neistinita" 

 

NIkom ne smeta vasa "istina"... smeta ono sto iz te istine, ili pod zaklonom iste, proizvodite...

[drvce]

при томе ентропију подразумјевам као комплексност, не неред

Ne znam zasto to radis.

[Vockica]

Ja bih preporucila debatu izmedju Dawkinsa i John Lennoxa, mnogo je zanimljivije pratiti Dawkinsa u pokusaju da ospori sa naucnog stanovista citavu veru i postojanje Boga kada debatuje sa jednim od velikih naucnih umova Lennoxom, koji je inace profesor na Oxsfordu i veoma teoloski obrazovan i svestran. Mislim da je inace ova tema zaludjujuca, jer vecito je postojao sukob izmedju materijalista i idealista, tako da ove debate su jedino korisne ako ste znatizeljni da vidite kako to konkretno ateisti razmisljaju i zasto ne vide nikakvu nadu. 

[Млађони]

Ovo je savrsen momenat za onu ideju koju tolko ne podnosite o ruzicastom jednorogu... kad govorimo o dokazima

 

Ko to mi? Naucnih dokaza za Boga, kao i za ruzicastog jednoroga ima u istim kolicinama. Ja to nemam problema da kazem. Ne znam sto mene ubrajas u "vi" t.j "mi". 

[stevan021]

1) ova cela tema je bazirana na onome sta je rekao Dawkins i sada je to automatski stanoviste svih ateista.
2) i kad bi smo zarad diskusije pretpostavili da je 1) tacno to sto ti nemas smisao bez boga ne znaci da to nemaju svi ateisti. kazes da ateizam dovodi do nihilizma, to nije tacno. to sto je tebe odveo, to ne znaci da ce svakog odvesti. neki od nas nalaze ogroman smisao u stvarima koje rade, cak iako nije nesto sto ima velik smisao posmatrajuci celu vasionu.

[stevan021]

[Млађони]

1) ova cela tema je bazirana na onome sta je rekao Dawkins i sada je to automatski stanoviste svih ateista.

 

 

Naravno da nije. Medjutim ajde da se ne lazemo vecina ateista fura taj new ateizam dawkins-denett pristup problemu.

 

2) i kad bi smo zarad diskusije pretpostavili da je 1) tacno to sto ti nemas smisao bez boga ne znaci da to nemaju svi ateisti. kazes da ateizam dovodi do nihilizma, to nije tacno. to sto je tebe odveo, to ne znaci da ce svakog odvesti. neki od nas nalaze ogroman smisao u stvarima koje rade, cak iako nije nesto sto ima velik smisao posmatrajuci celu vasionu.

 

Nisam rekao da nemaju smisao vec da je smisao koji mi imamo iluzija (bez boga) i u materijalizmu.

 

Dakle, to sto si ti stvorio neki smisao ne znaci da taj smisao postoji, osim u tvojoj glavi. Slichno kao kod paranoidnog shizofrenichara prica da ga proganja CIA i vanzemaljci. Cela ta prica postoji kao istina samo u njegovoj svesti.

 

Isto kao sto je po Denettu svest jedna velika iluzija, to sto ti mislis da si svestan to je iluzija ti si zapravo produt hemijskih proces u tvom mozgu, sve sto radis, sve sto pises itd. 

 

E sad ne znam koliko puta da ti ponovim jasan logicki sled.

Materijalizam je istinit, samo materijalizam postoji.

Svest je nematerlijana

Svest ne postoji, svest je iluzija.

 

To nije sad Moj stav tvoj stav to je cinjenica koja proistiche iz ideje da je materija sve sto postoji t.j materijalizam kao stav istinit.

 

logika 101. 

Koji ateista se ne slaze sa mnom taj nije materijalista nit naturalista.

 

Ti uvek mozes da kazes ne znam sta je svest, samim tim mislim da smisao koji mi dajemo zivotu postoji. Ali onda nisi materijalista. 

 

Ako si tru ateista/materijalista/naturalista to vodi direktno u nihilizam. PRost logicki sled.

[Млађони]

 

 

Za materijaliste-naturaliste je ovo itelektualna neiskrenost. Posto njihov stav logicki vodi ka tome da je svest iluzija, samim tim i smisao je iluzija. Oni su osvesceni u deluziji.

Ja verujem da je svest ne materijlna, verujem da svest postoji, verujem da metafizicke stvari postoje, verujem da postoje supernaturalne stvari (u smislu svesti van biologije), u suprotnom ubedjenju nihilizam je jedino logicno objasnjenje.

[Аурор]

verujem da metafizicke stvari postoje,

 

 

Znamo, to je i problem, zato i ne razumeš NOMA na pravi način itd.

[Млађони]

Znamo, to je i problem, zato i ne razumeš NOMA na pravi način itd.

 

Nemoj da si Bilbija......

[stevan021]

Milosavljevicu kakve veze ima sa ateizmom nematerijalizam xD. Mogu da verujem u vanzemaljce sa plazma nematerijalnim puskama i da budem ateista

[Juan Valdez]

verujem da metafizicke stvari postoje,

Znamo, to je i problem, zato i ne razumeš NOMA na pravi način itd.

Ти га не разумеш, Ауроровићу.

[Аурор]

Ти га не разумеш, Ауроровићу.

 

I don't think so, amigo...

[Juan Valdez]

I don't think so, amigo...

 

NOMA не раздваја метафизичко од физичког, природно од наприродног итд. Како само име каже, овај принцип раздваја различите области према томе на који начин се некој ствари (физичкој или метафизичкој) приступа и да ли се уопште може приступати у оквиру дате области. Постоји тај један случај да наука не може да говори о метафизичком. Али наука такође не може да нам каже да ли је нека статуа лепа, иако ту нема ничег натприродног. Наука не може ништа да каже о томе како да Аурор постигне задовољство у животу. Наука не може да каже које су праве вредности и да ли је нешто морално или није. Естетика не може да нам каже који је положај N тела стање са најнижом енергијом. Сходно томе, неко ко верује у натприродно не може да крши NOMA принцип, све док то не покушава научно да доказује. Неко ко верује да је Бог створио свет, он не крши NOMA принцип све док сматра да је начин стварања несазнатљив и да је Бог несазнатљив (а православна теологија сасвим случајно од памтивека баш тако сматра). Тврдња да Милосављевић или Милојков крше NOMA принцип је исто што и тврдња да неко ко каже ”ова жена је смисао мог живота” крши нома принцип. Секвенцирали смо женин DNK и нигде у њој нема записано ништа о томе чији је та жена смисао. А ми опет не само да говоримо о томе, него читав наш живот заснивамо на томе. Могуће је да прихватиш све што каже наука + било какву метафизику (или одсуство исте) и да и даље будеш NOMA-комплетан^ТМ. То стање ствари се неће променити ако ти још сто пута напишеш некоме ”А NOMA?" ”А NOMA?" ”А NOMA?" ”А NOMA?" ”А NOMA?" ”А NOMA?"...

[Аурор]

"Simplicity grossly distorted and complicated...", što bi rekao Ronnie...

 

Da se izrazim geopolitički -  granica mora biti na 38. paraleli i nigde drugde.   Granica ne može biti 80km ispod 38. paralele i da onda bude "mir" kada je Jug poštuje. Ta "vera u postojanje (verujem da misli u "čvrstom" smislu, ne u smislu nekakvih filozofskih apstrakata) metafizičkih stvari"  je jednostavno debeo prelazak linije, ne znam kako da bliže pojasnim.

       

 

Ako si tru ateista/materijalista/naturalista to vodi direktno u nihilizam. PRost logicki sled.

 

Netačno.