Sem Heris o religiji (kratak video, srpski prevod)

[stevan021]

http://www.youtube.com/watch?v=JhTG6jrerCo

Voleo bih da cujem sta vernici misle o ovom videu. Jedan je od 'najblazih', Sem Heris se cak ni ne izjasnjava kao ateista, sto je ponovio puno puta :-)

[Sophrosyne]

nema prevoda u ovom videu.

p.s. - pojavio se.

[Милан Меденица :)]

не знам тачно кроз чију призму схватања хришћанства прича, ал претпостављам да је у питању неки протестантизам, што је катастрофа јер та деноминација крњи целу поенту Библије и све историје хришћанства до мере чачкалице од целог стогодишњег дрвета.

што се тиче пакла, то није место него стање немогућности остварења. примера ради, то је као да си заробљен у затвору који нема излаз а уствари мислиш да си слободан а не разумеш да бежиш од изласка јер ни не покушаваш да изађеш. укратко, луд си и не желиш помоћ док ти је сви око тебе нуде. дакле, то је пример неостварења јер свако има свој лични пакао, није то сабирни центар. према томе, где год се окренеш, па и према себи, очигледан је доказ постојања пакла.

а морал, иако део, није основа православља, него је онтологија. због тога, морал није ни ограничење Богу већ је спасење приоритет, а ту перспективу не видимо и не можемо ни да сагледамо колико разних утицаја има, а камоли да се поставимо као судије таквој перспективи.

иначе, оптужити Бога/Цркву/веру за човечје деловање, или недостатак бриге, за нечију смрт, патњу, бол или неки други негативни концепт је чист софизам и квази-логичка конструкција. бићу фин па ћу се направити луд и рећи ћу да вероватно не схвата, ал мислим да је реторички безобразлук и емотивна манипулација у питању, иако у белим рукавицама.

остале дедукције су промашене па не осећам потребу да их коментаришем или да правдам Бога/Цркву/веру, с обзиром на то да му је читање и разумевање Светог Писма, Бога и вере обојено буквалистичким приступом, не чуди ме што је цела логика приче искривљена.

али разумљиво, с обзиром на то да гледа и коментарише хришћанство кроз призму чачкалице која оправдава сваки свој поступак тиме што по природи боде и дошла је од стогодишњег дрвета.

на крају, сматрам да је у праву за дијагнозу протестантизма, односно оног хришћанства које он познаје и како му приступа - одсечено од емпатије, патологија психе.

[Wlof]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1352542592' post='742676]

не знам тачно кроз чију призму схватања хришћанства прича

Kako ja vidim on prica o Hriscanstvu generalno,a to nije nista cudno gledajuci njegovo nepoznavanje o cemu prica.

Cak je zanimljivo da kritikuje Krejga oko nekih stvari koje Krejg uopste ne misli niti je rekao.

[Милан Меденица :)]

Kako ja vidim on prica o Hriscanstvu generalno,a to nije nista cudno gledajuci njegovo nepoznavanje o cemu prica.

Cak je zanimljivo da kritikuje Krejga oko nekih stvari koje Krejg uopste ne misli niti je rekao.

по свему судећи, он прича о хришћанству по сему херису, како њему одговара да га види - ваљда му је тако лакше у животу, шта ли ...

а што се тиче критике, зато сам и написао да мислим да је безобразан и манипулант.

[Анастасија]

Herisa cenim kao izuzetnog naučnika,pročitala sam nekoliko njegovih knjiga i veoma su mi se svidele, pratim i njegov blog.Ali ovde kada govori o hrišćanstvu, on govori o rimokatoličkom i protestantskom shvatanju hrišćanstva, što se poprilično razlikuje od pravoslavnog,ne verujem da je imao priliku da se sretne sa pravoslavljem.Drugo, večito pitanje ateista ( a i hrišćana, ja sam se svojevremeno tražila odgovor na to pitanje) zašto Bog dozvoljava da deca umiru, da ljudi pate,da bude ratova, ubistava...Potrebno je bar malo poznavati pravoslavnu teologiju, pravoslavno učenje,da bi se došlo bar delimično do takvih odgovora,a iznad svega,najneophodnije je verovati u Boga.Nije nama dato da znamo sve odgovore, tamo gde ih nema, nastupa vera u Božiju promisao.Ne postoji dokaz da Bog postoji, ne postoji dokaz ( naučni ili bilo koji drugi) da pakao postoji ( mada to i nije geografsko mesto od 500 000 stepeni sa đavolima i trozupcima),jer da postoji nebi bilo potrebe za verom,to bi onda bila naučna činjenica.

I naravno bukvalno tumači bibliju, po tome se vidi da je imao dodira što se hrišćanstva tiče najverovatnije samo sa protestantima.Stalno se poziva na moralnost,a u hrišćanstvu ( pravoslavnom),moralnost ovog sveta ne igra nikakvu ulogu,jer je promenjivo i čovekov je izum A ne Božiji.Optužiti Boga za sve nesreće ovoga sveta,a u stvari je u pitanju čovečija nebriga i zlo je bezvezno.

Znam njegove poglede na religiju tako da me ovo ne čudi.Dobar je naučnik ali vidi se da mu je poznato samo protestantsko hrišćanstvo.

[Милан Меденица :)]

барем је могао да се потруди да се информише боље, није као да православних има 13 људи, а не да се уклопи у механизам који протестанти највише воле - дебатовање и аргументација, са све јуридичким приступом да изиграва бранитеља науке и тужиоца хришћанства ... ужас, постао је оно што управо не воли, само супротна страна новчића.

[Sherlock H.]

Kao sto su Meda i Anastasija vec objasnili, Herisova kritika se odnosi na protestantsku viziju hriscanstva i jako je pogresno primenjivati je na pravoslavlje, koje o temama kojih se Heris u videu dotice ima znatno drugacije stavove.

Najpre, sto se tice postojanja zla u svetu - tu nemam odgovor i to je za mene jos uvek otvoreno pitanje.

Kada je u pitanju pakao, ono sto Heris kritikuje jeste tipicno zapadnjacko vidjenje pakla, gde je pakao predstavljen kao mesto koje je (antropomorfni) Bog stvorio radi mucenja onih koji se ne povinuju njegovim zapovestima. Nasuprot tome, pravoslavlje je od najranijih vremena nastupalo sa stavom da Bog ne ucestvuje u mucenju nepokajanih i da pakao nije nikakvo mesto vec mentalno stanje, uzrokovano ne Bogom vec promasenim zivotom tih ljudi. Drugim recima, pakao je direktna posledica pogresnog delovanja odredjenih individua a ne kazna koju Bog naknadno uvodi kako bi zadovoljio nekakvu "pravdu".

U vezi sa temom pakla - niko od nas ne veruje da, ako se neki masovni ubica i silovatelj pred smrti krsti, da ce on nuzno "otici u raj". Spasenje nije stvar pukog formalnog prihvatanja odredjenih verskih ucenja vec je neraskidivo povezano sa pokajanjem, tj. promenom usmerenja nase licnosti. Dakle, u slucaju da ta osoba zaista shvati promasenost svojih postupaka i ima iskrenu zelju za promenom, ne vidim nijedan razlog zasto bi ga Bog ostavio bez pomoci i poslao ga "u pakao". Sta ima lose u tome da se cak i takvom coveku ostavi mogucnost da spozna svoje greske i oslobodi se svojih bolesnih zelja i poriva?

A to sto se u Starom zavetu propisuje smrtna kazna za vesticarenje i druge stvari, ne znaci da se hriscani toga pridrzavaju. Za hriscane, Stari zavet nije merilo moralnosti vec se posmatra kao knjiga koja svedoci o postepenom otkrivanju Boga coveku, na nacin prihvatljiv ljudima toga doba. Stari zavet je priprema za Novi, u kojem se Bog na najpotpuniji nacin otkriva coveku u licnosti Hrista, i zato ga i treba tumaciti u kontekstu novozavetne realnosti.

U skladu sa time, te sporne zapovesti se ne shvataju kao Bozija volja. One su posledica istorijskih okolnosti u kojima se Jevrejski narod nasao i koje su bile nuzne da bi opstali u takvom okruzenju.

[Aquilius Cratus]

A ja bih pre hteo da znam koji je genijalac postavio ovaj "prevod" naslova "Problematicnost religije". Najpre zato sto je to vadjenje iz konteksta posto je ovo Heris rekao ucuvenoj raspravi sa Viljamom Krejgom (koji ima vrlo specificne poglede na pitanje Bozije kazne, nagrade i pravde) kao odogovor na njegovo propovedanje o moralu kojeg ako se ogresimo idemo u pakao. To je jedno a drugo je da je postavljac klipa vrlo povrsno upoznat sa Herisovim stavovima jer da nije nikad ne bi formuliosa nekurecenicu "religija je..." da pri tome to ucitava Herisu. Heris je poznat po onoj svojoj " religion is nearlly a useless term, like sports" ili "if all religions are the

same then were are the Tibetan suicide bombers?".

http://www.youtube.com/watch?v=ZfFhCwvluVM

Dakle on u tom klipu ne govori i problematicnosti religije nego o problematicnosti Krejgove metafizike.

[grigorije22]

Prevod je uradio Stevan Zivlak sa Ateista Srbije i za njega je dobio 15 amina.

[Aquilius Cratus]

Prevod je uradio Stevan Zivlak sa Ateista Srbije i za njega je dobio 15 amina.

Hvala antiateistickoj sluzbi sto sve tako uredno prati i belezi.

[grigorije22]

Hvala antiateistickoj sluzbi sto sve tako uredno prati i belezi.

Ne ma na cemu sluzimo Bogu.

[Wlof]

Dakle on u tom klipu ne govori i problematicnosti religije nego o problematicnosti Krejgove metafizike.

A i to radi pogresno kako ja znam.

Kako ja znam,Krejg ne veruje da postoji pakao kao neko mesto,niti gde ce da se gresnici muce u vatri,niti veruje da pripadnici drugih religija idu u pakao samo jer su drugih religija,niti veruje da ako Bog zapovedi nesto to je moralno jer samo zbog toga sto je Bog to zapovedo i tako dalje.

Kao sto je medo rekao,on prica o Hriscanstvu (a i o Krejgu isto) po Harisu,kako njemu odgovara da vidi stvari,a ne kakve zapravo jesu.

[Avocado]

A i to radi pogresno kako ja znam.

Kako ja znam,Krejg ne veruje da postoji pakao kao neko mesto,niti gde ce da se gresnici muce u vatri,niti veruje da pripadnici drugih religija idu u pakao samo jer su drugih religija,niti veruje da ako Bog zapovedi nesto to je moralno jer samo zbog toga sto je Bog to zapovedo i tako dalje.

U ovo boldirano Craig sigurno veruje... a za pakao nisam siguran...

[Aquilius Cratus]

.