Sekularizam

[Avocado]

Овако, уз минималну менталну акробацију, било шта може да се третира као ”културно добро”. Багер багеристе Џоа је културно добро од изузетног значаја јер ”сведочи о пресудним историјским догађајима и личностима и њиховом деловању у националној историји”. И лампек Веље Илића из 2000. такође.

Zato pravo i tumače ljudi a ne mašine...

[Аурор]

Zato pravo i tumače ljudi a ne mašine...

Zato očigledno nema "fiksnih" tumačenja, već otprilike svako nađe ono što hoće za ono što mu treba.

[Juan Valdez]

Zato pravo i tumače ljudi a ne mašine...

Па то и јесте проблем. За једне људе једна ствар има вредност, за друге нема или има чак негативну вредност. То се нарочито лепо види у земљама попут наше са бурном историјом. Нпр, некима је Титов споменик светиња, док бих ја организовао јавно рушење где год га има.

[Млађони]

Морам да подржим Авокада овде. То је ипак храм СПЦ, ма колико га ми проглашавали за "споменик културе"... И за нас би било боље да се држимо на дистанци од државе.

Слажем се ја са тиме само се не слажем са идејом да ХРАМ не може бити и СПОМЕНИК у исто време.

Дал је тазе изграђен или историјски.ж

Ја рецимо мислим да је зграда општине Крушевац историјски споменик.

Као парламент републике.

То што је основна функциај тих зграда данас да су места де гуз*це склапају своје прљве послове не мења чињеницу њихове историјске, културне и архитектонске вредности.

Zato očigledno nema "fiksnih" tumačenja, već otprilike svako nađe ono što hoće za ono što mu treba.

Не баш.

Фора је у томе што ти кад створиш норму, стоврио се је у идеји на одређену ситуацију. Међутим ниједна ситуација која се деси није индетична.

Пример ти је убиство. Није исто када ја узмем пиштољ и одем код Милисава са намером да га кокнем и када се ја и милисив побијемо у кафани и ја га гурнем он удари у шанк и погине.

Још су те кривично правне норме најлакше.

Имаш више типова и врста тумачења у праву и одређене логичке законе који се користе.

Дакле има еластичности али не баш како коме треба.

http://www.scribd.com/doc/43537549/Tumacenje-Prava

[Млађони]

Mašio sam tačan naziv...

http://www.nb.rs/vie...php?file_id=286

Фала бона прочитам па одговорим ако имам шта.

[Аурор]

Не баш.

Фора је у томе што ти кад створиш норму, стоврио се је у идеји на одређену ситуацију. Међутим ниједна ситуација која се деси није индетична.

Пример ти је убиство. Није исто када ја узмем пиштољ и одем код Милисава са намером да га кокнем и када се ја и милисив побијемо у кафани и ја га гурнем он удари у шанк и погине.

Још су те кривично правне норме најлакше.

Имаш више типова и врста тумачења у праву и одређене логичке законе који се користе.

Дакле има еластичности али не баш како коме треба.

http://www.scribd.co...Tumacenje-Prava

A ovo za načelo sekularnosti?

Koja je onda poenta diskusija oko toga da li je prekršeno ili ne? Nešto mi je to labavo i neodređeno sve... Nije jasno definisano šta se tačno podrazumeva pod tim.

[Млађони]

A ovo za načelo sekularnosti?

Koja je onda poenta diskusija oko toga da li je prekršeno ili ne? Nešto mi je to labavo i neodređeno sve... Nije jasno definisano šta se tačno podrazumeva pod tim.

Управо сам то споменуо авокаду или овде или негде другде пар постова пре.

Устав је тип акта који је највиши али и најопширнији.

Дакле када ти напишеш "Србија је секуларна држава"

Као да си написао "Србија се залаже за безбедан саобраћај"

У уставу не можеш широке норме превише да пишеш јер би било много комфузно. Безбедност у саобраћају се регулише законом о безбедности саобраћаја.

Т.ј тиме се конкретизује правна материја шта значи безбедно а шта небезбедно понашање у саобраћају. Дакле која је брзина дозвољена када је дозвољено паркирање када заустављање. Све конкретне ситуације.

Е сад ми немамо конкретно дефиносано шта значи бити секуларан. Немамо конкретне ситуације у односу цркве и државе у закону.

Постоје неке опште норме секуларности и то је то.

Када је таква норма у питању тамо ти јасно пише - најбоље тумачи нормотворац или легалан орган.

Koja je onda poenta diskusija oko toga da li je prekršeno ili ne?

Иста као и поента свих дискусиај овде.. ментална гиманстика, забава, едукација.

[Grizzly Adams]

Wise men say - цела расправа је око тога ко ће да држи пендрек. Ако из једначине уклониш пендрек, проблем је решен.

Да су школе приватне, људи би сами одређивали правила како им одговара и бирали где да шаљу или не шаљу своју децу. Исто важи за "споменике".

[Аурор]

Управо сам то споменуо авокаду или овде или негде другде пар постова пре.

Устав је тип акта који је највиши али и најопширнији.

Дакле када ти напишеш "Србија је секуларна држава"

Као да си написао "Србија се залаже за безбедан саобраћај"

У уставу не можеш широке норме превише да пишеш јер би било много комфузно. Безбедност у саобраћају се регулише законом о безбедности саобраћаја.

Т.ј тиме се конкретизује правна материја шта значи безбедно а шта небезбедно понашање у саобраћају. Дакле која је брзина дозвољена када је дозвољено паркирање када заустављање. Све конкретне ситуације.

Е сад ми немамо конкретно дефиносано шта значи бити секуларан. Немамо конкретне ситуације у односу цркве и државе у закону.

Постоје неке опште норме секуларности и то је то.

Када је таква норма у питању тамо ти јасно пише - најбоље тумачи нормотворац или легалан орган.

У овом случају легални тумач права је уставни суд. Који је то прогласио као окејк.

Ово остало о чему ми причамо могу да се назову такозвано правна научна тумачења или тумачења лаика. Они имају значај али немају никакву правну тежину.

Поента је у правној тежини. ДА не улазимо сад у ту тему, једино нормотворац има исправно тумачење норме и одређен орган има тежину у том тумачењу.

То шта кажемо ја ти звонко или авокадо апсолутно је небитно и нетачно.

Што се тиче начела секуларности... ја за сада идем уз александра бар како он објашњава.

Autoritet ustavnog suda u odlučivanju šta je sekularno a šta ne je apsolutno irelevantan.

Već u susednoj Makedoniji je veronauka proglašena za protivustavnu jer krši načelo sekularnosti, a sumnjam da u njihovom ustavu piše nešto drugačije nego u našem. Ali izuzev toga, mislim da je jasno da stvar nije u redu čim ima ljudi koji jasno kažu da to ne žele, i najbitnije od svega - neće da daju pare za to. Ja mislim da veronauka u public schools nije ni legalna ni legitimna [čak štaviše mislim da ni public schools ne treba da bude ].

Moje lično viđenje principa sekularnosti je vezano za novac isključivo - za veronauku otmu pare (ruku na srce, rasipaju na milion drugih mesta), dakle nesekularna je; gradska slava - okej dok god se ne troše moje pare; finansiranje izgradnje verskih objekata je očigledno nesekularno etc.

Wise men say - цела расправа је око тога ко ће да држи пендрек. Ако из једначине уклониш пендрек, проблем је решен.

Да су школе приватне, људи би сами одређивали правила како им одговара и бирали где да шаљу или не шаљу своју децу. Исто важи за "споменике".

Pa apsolutno, znaš i sam da mislim to, ali kako nisu privatne, da vidimo šta i kako.

[Grizzly Adams]

Онда имаш проблем што и верницима узимају паре за "јавне школе" (свака сличност је намерна), а они не добијају то што желе...

[Аурор]

Онда имаш проблем што и верницима узимају паре за "јавне школе" (свака сличност је намерна), а они не добијају то што желе...

Da, ali u tom slučaju ni od koga nisu otete pare za nešto što neće.

Nije isti nivo nagaženja prstiju.

"јавне школе" (свака сличност је намерна)

0110_hahaha

[Млађони]

Autoritet ustavnog suda u odlučivanju šta je sekularno a šta ne je apsolutno irelevantan.

То ти је исто као да си рекао "Ауторитет суда је апсолутно иреватан у одлучивању да ли је НН крив за КД крађе"

Ако се позивамо да је кршен устав - најрелвантнију одлуку ту доноси уставни суд.

Već u susednoj Makedoniji je veronauka proglašena za protivustavnu jer krši načelo sekularnosti, a sumnjam da u njihovom ustavu piše nešto drugačije nego u našem. Ali izuzev toga, mislim da je jasno da stvar nije u redu čim ima ljudi koji jasno kažu da to ne žele, i najbitnije od svega - neće da daju pare za to. Ja mislim da veronauka u public schools nije ni legalna ni legitimna [čak štaviše mislim da ni public schools ne treba da bude ].

Ниједна правна норма не носи индетично значење у различитим правним системима.

Нећу да учазим у то шта људи желе шта не желе ја ти кажем шта је правно релвантно у тренутном правном систему.

Moje lično viđenje principa sekularnosti je vezano za novac isključivo - za veronauku otmu pare (ruku na srce, rasipaju na milion drugih mesta), dakle nesekularna je; gradska slava - okej dok god se ne troše moje pare; finansiranje izgradnje verskih objekata je očigledno nesekularno etc.

Еве ти шта је заправо та чувена секуларност:

Секуларна држава је заправо државна цивилног ауторитета

http://en.wikipedia....Civil_authority

Првенствено значење је одсуство црквеног ауторитета у државним пословима, командом и влашћу.

Наравно значење је временом проширено али то је суштина.

Свака влада где црква не контролише војску, полицију, законодаство т.ј власт генерално је у суштини секуларна влада т.ј цивилна власт (не-црквена).

Тако да све зависи од тога како кренеш да схваташ појам секуларност.

Сам термин секуларне државе значи да не користи црквене књиге као изворе закона.

http://en.wikipedia.org/wiki/Secular_state

Е сад даље да ли то значи да не сме уопште религија и религијско образовање да се добије у школи, да ли држава сме или не сме да новчано помогне религији или да са неком религијском заједницом заједно учествује у неком проблему например лечењу наркомана да ли је све то не скуларно...

то су већ неке теме за дебелу дискусију.