CERN: Pronađena Božija čestica (Higsov bozon)

[Deja Vu]

Dobro pitanje. Po dosadašnjim eksperimentima, kvarkovi su najsitnije gradivne čestice. Videćemo da li će biti nekih eksperimentalnih dokaza, ili teorijskih predviđanja, u budućnosti koji bi ukazivali da ima nečeg još elementarnijeg (isto kao što je analizom raznih ekperimenata utvrđeno da atom nije najmanji deo koji sačinjava materiju). Ima ideja da postoje još manje čestice od kojih su sagrađeni kvarkovi i leptoni (porodica čestica kojoj pripadaju elektroni), nazvane su preoni. Međutim teorije koje njih uključuju su u direktnoj suprotnosti sa eksperimentalnim dokazima koji zasad postoje, tako da ih niko još ne uzima za ozbiljno.

 

S druge strane, imaš teoriju struna koja predviđa da su vibrirajuće strune najmanji i osnovni deo materije, i da njihovim oscilacijama nastaju razne elementarne čestice. Ali glavni problem sa TS je u tome što je potpuno nemoguće dokazati je direktno.

 

Ево мене тек сад одговарам 

 

Сад ме занима то око енергије, да ли је она основ свега? На пар места сам прочитао да је материја само манифестација енергије. 

 

Покушао бих да то повежем са теологијом и божанским енергијама. Пошто је енергија по дефиницији неуништива, нити настаје нити нестаје (а такве су и божанске енергије) већ само мења облик, да ли је онда сва енергија у универзуму само један облик божанске енергије? Исто тако би материја онда била само манифестација, облик божанске енергије. 

Али онда имамо дефиницију материје која нити настаје нити нестаје већ исто тако мења облик. Да ли то онда значи да и Бог по својој природи има неку врсту материје која је нама непозната? 

 

На ово питање одговор може свако дати наравно. 

[Juanito]

Покушао бих да то повежем са теологијом и божанским енергијама.

Неееееее.

[Млађони]

Ево мене тек сад одговарам 

 

Сад ме занима то око енергије, да ли је она основ свега? На пар места сам прочитао да је материја само манифестација енергије. 

 

 

 

Не знам коју си средњу звршио, али тамо нас уче дефиницију енергије... углвном људи то пређу и не разумеју праву дефиницију енергије..

Ево сада ћу овде да ти је ископирам и подвучем кључну реч......

 

Енергија је особина материје да врши рад. 

 

Е сад, надам се д из овога схвташ где грешиш причом "енергија" је основ свега. Јавност има поприлично искрвиљену слику о томе шта је то енергија у физици.

 

Оно што ти доживљваш енергијом, и што јавност мисли када користи термин ЕНЕРГИЈА много је ближе "физичком пољу" него "енергији" у физици. 

[Deja Vu]

Не знам коју си средњу звршио, али тамо нас уче дефиницију енергије... углвном људи то пређу и не разумеју праву дефиницију енергије..

Ево сада ћу овде да ти је ископирам и подвучем кључну реч......

 

Енергија је особина материје да врши рад. 

 

Е сад, надам се д из овога схвташ где грешиш причом "енергија" је основ свега. Јавност има поприлично искрвиљену слику о томе шта је то енергија у физици.

 

Оно што ти доживљваш енергијом, и што јавност мисли када користи термин ЕНЕРГИЈА много је ближе "физичком пољу" него "енергији" у физици. 

 

Ма пусти, лоше ми је ишла физика у гимназији 

 

Ово пишем јер сам тако на неким местима прочитао, па да будем сигуран. 

[Deja Vu]

Неееееее.

 

Пу, знао сам. 

[Млађони]

Ма пусти, лоше ми је ишла физика у гимназији 

 

Ово пишем јер сам тако на неким местима прочитао, па да будем сигуран. 

 

У принципу, разлика је у ономе на шта не-физичар мисли кда прича о енергији и на шта физичар мисли. 

Иначе и ја у средњој нисм баш најбоље рзумео појам енергије, али када сам кренуо да гледам н енергију као на особину - тада су многе једначине добиле смисао.  

[Deja Vu]

У принципу, разлика је у ономе на шта не-физичар мисли кда прича о енергији и на шта физичар мисли. 

Иначе и ја у средњој нисм баш најбоље рзумео појам енергије, али када сам кренуо да гледам н енергију као на особину - тада су многе једначине добиле смисао.

 

Ма ја сам то бубао само да добијем двицу-трицу, тек у 4-ој години сам се заинтересовао кад се учило о честицама, радиоактивности и томе слично. А и у 4-ој сам се за све заинтересовао, до тад сам јурио цуре. 

 

Била ми је позната та дефиниција (способност вршења рада) али ми нису биле јасне тако те реченице типа ''када разбијеш све честице на ситне ситне делове, остаје ти само енергија'' или ''материја је само манифестација енергије, један њен облик'' које сам прочитао обично у неким философским текстовима и шта сад знам. На основу тога ми је пала на памет идеја коју сам горе изнео (да су све енергије облик божанских енергија, оне о којима је говорио Св. Григорије Палама), па онда на основу тога извео закључак да је материја само један од тих облика на основу горе наведене реченице ''материја је манифестација енергије, вибрација енергије'' коју сам прочитао код једног атеисте иначе. 

[Млађони]

 па онда на основу тога извео закључак да је материја само један од тих облика на основу горе наведене реченице ''материја је манифестација енергије, вибрација енергије'' коју сам прочитао код једног атеисте иначе. 

 

Не знам ни ја шта мисле под тиме. То је неки њу ејџ сленг. Од физичара ћеш то тешко да чујеш. 

[Odahviing]

Била ми је позната та дефиниција (способност вршења рада) али ми нису биле јасне тако те реченице типа ''када разбијеш све честице на ситне ситне делове, остаје ти само енергија'' или ''материја је само манифестација енергије, један њен облик'' које сам прочитао обично у неким философским текстовима и шта сад знам. На основу тога ми је пала на памет идеја коју сам горе изнео (да су све енергије облик божанских енергија, оне о којима је говорио Св. Григорије Палама), па онда на основу тога извео закључак да је материја само један од тих облика на основу горе наведене реченице ''материја је манифестација енергије, вибрација енергије'' коју сам прочитао код једног атеисте иначе. 

 

A ateista inače znači, čovek koji zna fiziku.

Verovatno misliš na teroiju struna, kojia baš i nije teorija u pravom smislu te reči i govori o tome kako je svaka čestica napravljena od vibritajuće energije strune. I ta struna, tj. njeene osobine određuju koja će čsetica biti u pitanju. Inače po toj teoriji te strune energije bi bile gradivni blok svake čestice u univerzumu, tako da se sve na kraju svodi da je ovo "materija je samo manifestacija energije" tačna.

Mada sa truge strane ova rečencia može i da se odnosi i na E=mc²  što opet znači da se materija i energija mogu pretvoriti jedna u drugu. Pa bi opet ona rečenica bila tačna.

[kordun]

Не знам коју си средњу звршио, али тамо нас уче дефиницију енергије... углвном људи то пређу и не разумеју праву дефиницију енергије..

Ево сада ћу овде да ти је ископирам и подвучем кључну реч......

 

Енергија је особина материје да врши рад. 

 

Е сад, надам се д из овога схвташ где грешиш причом "енергија" је основ свега. Јавност има поприлично искрвиљену слику о томе шта је то енергија у физици.

 

Оно што ти доживљваш енергијом, и што јавност мисли када користи термин ЕНЕРГИЈА много је ближе "физичком пољу" него "енергији" у физици. 

u skoli sa svasta uci, iz kvantne fizike se vidi da je materija osobina energije,sve se moze unistiti sem energije, ukljucujuci i materiju na kraju krajeva, materija je zarobljena energija,skroz je glupo reci da je energija proizvod materije kada ona sama proizvodi materiju

[kordun]

ali to je milosavljevicu malo teze naci na vikipediji, jerbo ovo su moje rjeci, na vikipediji ide malko drugacije, ali zna svako koga je malko ozbiljnije zanimala kvantna fizika...

[Odahviing]

ali to je milosavljevicu malo teze naci na vikipediji, jerbo ovo su moje rjeci, na vikipediji ide malko drugacije, ali zna svako koga je malko ozbiljnije zanimala kvantna fizika...

Ali zavisi mislim da on nije ovde mislio an kvantnu fiziku, nego na ovu "običnu" gde je zapravo energija svojstvo nekog tela (potecijalna i kinetička).

[kordun]

Ali zavisi mislim da on nije ovde mislio an kvantnu fiziku, nego na ovu "običnu" gde je zapravo energija svojstvo nekog tela (potecijalna i kinetička).

pa znam brate, treba biti zesci duduk za fiziku pa napisati definiciju energije iz klasicne mehanike u temi o higsovom bozonu, ovdje napada covjeka koji ispravno govori sa svojim  polaminutnom vikipedija skolom, cesto tako radi po forumu, ja sam ga vec zezao za njegovo google obrazovanje vise puta, i jos cu kad god primjetim da to radi....

sto je od svega najcrnje, stalno govori o velikom prasku, trebalo bi itekako da mu bude ovo jasno, ali vidis da  on bjele veze o tom nema, a mase sa teorijom velikog praska, a ne zna njen sadrzaj....

al neka, mlad je jos, valjda ce skontati da kad se neke stvari uce onda ih propustas kroz svoje zakljucke, a ne konzumiras zdravo za gotovo ko  krava sjeno

[Juanito]

Milosavljeviću i ostali, evo lepih i jednostavnih objašnjenja za one koje zanima:

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/mass-energy-matter-etc/matter-and-energy-a-false-dichotomy/

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/mass-energy-matter-etc/mass-and-energy/

Mnogo je korisnije od rasprava sa raznim kordunima.

[kordun]

Milosavljeviću i ostali, evo lepih i jednostavnih objašnjenja za one koje zanima:

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/mass-energy-matter-etc/matter-and-energy-a-false-dichotomy/

http://profmattstrassler.com/articles-and-posts/particle-physics-basics/mass-energy-matter-etc/mass-and-energy/

Mnogo je korisnije od rasprava sa raznim kordunima.

jes i ti neki googlovac ko milosavljevic, sta tu ima u tim tekstovima a da se protivi sa onim sto sam ja napisao, prvo tu covjek objasnjava znacenje termina materija i energija, na sta se misli kad se kaze materija u fizici, a ne bavi se njenom strukturom, ako pogledas strukturu materije vidis da je tvori energija zarobljena u trojnim kvarkovima.... isto lupetas sa tudjim zakljucima ko i milosavljevic, ali bar si potrefio ispravnu oblast fizike on nije ni to, on je promasio totalno