Abortusa dvaput više od porođaja u Srbiji

[R.Žiskar]

A to je većina ginekologa.

Ne znam baš koliko je pametno takav zakon uvoditi, abortusa bi i dalje bilo.

Ја сам схватио да би ово било намењено оним лекарима који су и верници.

И да се ради о црквеном, хајде да се грубо изразим, савету а не о закону. И мислим да већина гинеколога саветује да се трудноћа изнесе и да се деца рађају (можда грешим али двојица које познајем то раде) а да абортус саветују у екстремним случајевима кад постоји физичка опасност за мајку или неки други медицински проблем. Али, закон им везује руке па не могу да одбију изричит захтев за абортус (могу, али да почну да раде као ливци, слажем се да постоји избор).

Генерално, мислим да закон не би ништа допринео већ подизање свести о породици и реалне подршке младим паровима, рецимо, као што то ради Палма (Јесте аркановац, јесте моцартовац и бетовеновац али 1200 евра по детету је 1200 евра по детету).

[Аурор]

Генерално, мислим да закон не би ништа допринео већ подизање свести о породици и реалне подршке младим паровима, рецимо, као што то ради Палма (Јесте аркановац, јесте моцартовац и бетовеновац али 1200 евра по детету је 1200 евра по детету).

Slažem se !

A odakle nam pare za to?

[Душко Дугоушко]

A ako te neko namerno udari u testise, zar i to nije pokušaj ubistva te iste bebe?

Па није, покушај убиства бебе би био да шутнеш трудницу у стомак.

[Ignjatije]

A ako te neko namerno udari u testise, zar i to nije pokušaj ubistva te iste bebe?

To je genocid 0110_hahaha

[Аурор]

Па није, покушај убиства бебе би био да шутнеш трудницу у стомак.

Pa ne možemo ignorisati činjenicu da je spermatozoid 50% beba.

To je genocid

!!

[Душко Дугоушко]

Pa ne možemo ignorisati činjenicu da je spermatozoid 50% beba.

Сперматозоид није 50% беба. Сперматозоид је сперматозоид. Јајна ћелија је јајна ћелија. Међутим када је беба везана за жену цевком, и расте, и развија се па је ти откинеш, можеш то да тумачиш као чишћење од паразита, одстрањење сувишка свога тела - нешто попут одсецања нокта или као убиство неразвијеног човека.

[R.Žiskar]

Slažem se !

A odakle nam pare za to?

Па, за почетак, гувернер не мора да има 660.000 плату.

Председник не мора да купује кола од милион евра.

Посланици би могли да или плаћају економске цене у ресторану или да носе сендвиче од куће. Дневнице им не требају. А не треба ни да их је 250.

И тако даље, има могућности само кад би народ кроз деловање државе одредио своје приоритете. Ми тренутно нисмо народ, ми смо скуп појединаца.

[Марио Токовић]

A to je većina ginekologa.

Ne znam baš koliko je pametno takav zakon uvoditi, abortusa bi i dalje bilo.

Док Господ не дође споља гледано све ће остати по старом.

Да не говорим о тренутку смрти и СПОЗНАЈЕ ДУБЉЕ стварности.

Црква сведочи то долазеће Царство,па ко има уши да чује.

Када Црква ћути,онда су најгласније НВО.

Типичан пример су Ана и Кајафа.

И они су били из невладине организације.

А радили за државу.

[Млађони]

Па по тој логици родитељи глат могу да баце и рођену бебу на улицу, па онда ко јој је крив што не може да преживи сама. Или породице које имају неког инвалида, могу слободно да га избаце напоље, па нек цркне, ко му крив што је инвалид.

To se sve nekad radilo. Cak je i bilo tih stvari u slovenskom obicajnom pravu.(za invalide, stare i nesposobne).

Inache postoji ogromna razlika. Tu bebu, rodjenu koju bacis na ulicu, ona moze da prezivi dok je neko ne nadje. Isto i invalid. Fetus koji izvadis ne moze ni MINUT bez majke apsolutno je zavistan od majke.

Nadam se da uocavas razliku.

Doci ce dan kada abortusa vise nece biti. Kada razvijemo tehnologiju da moze fetus da razvijemo van majke. Tada ce se fetus izvaditi nakaciti na masine i to dete ce biti siroce.

[Аурор]

Па, за почетак, гувернер не мора да има 660.000 плату.

Председник не мора да купује кола од милион евра.

Посланици би могли да или плаћају економске цене у ресторану или да носе сендвиче од куће. Дневнице им не требају. А не треба ни да их је 250.

И тако даље, има могућности само кад би народ кроз деловање државе одредио своје приоритете. Ми тренутно нисмо народ, ми смо скуп појединаца.

Ne nego smo mi narod a ne skup pojedinaca, što je i problem - kolektivizam.

A na taj način kao što kažeš, možemo uštedeti za 50-100 beba.

Imaš li neku ideju možda?

[Млађони]

Ne znam baš koliko je pametno takav zakon uvoditi, abortusa bi i dalje bilo.

Mislim daj e ovo los argument za neuvodjenje takvih zakona. Imamo i zakone protiv kradja pa kradja idalje ima, imamo i zakone protiv prevara pa prevara idalje ima, imamo i zakone protiv ubistva pa ubistva idalje ima.

Zasto ne treba uvoditi zakone protiv abortusa (po meni).

Prvo. Izjednacavanje fetusa sa bebom jednostavno pred zakonom a ni pred biologijom ne ide. Pa cak ni maloletnike ne izjednacavamo sa punoletnim licima pred zakonom a kamoli fetus (nesto sto je apsolutno zavisno od majke) nasprem bebe (nesto sto izvrshava sve funkcije da prezivi van, sem sto treba neko da ga hrani ne moze bas da lovi samo). Dakle to nikako ne bi moglo da bude delo ubistva.

Drugo. Generalni spor oko toga sta je fetus. Da li je to covek ili covek u nastajanju? Osoba koja podaruje zivot tome je majka. Ona treba da ima pravo da odluci o tome da li taj zivot zeli da podari ili ne. Ljudi konstatno zaboravljaju njena prava. Dakle ovde nije pitanje o izdrzavajnu bebe ovde je pitanje o podarivanju zivota. Time bi rekli "ko te J ti moras da rodis". Cinjenica je da fetus bez majke ne moze, a za ove koji ne razumeju tu logiku, BEBA BEZ MAJKE MOZE, fetus bez majke ne moze.

Trece. Uvodjenje takvih zakona bi bilo nametanje volje jednog dela gradjana na druge, po pitanju koje nije ocigledno nesto po cemu se svi slazu. Posebno ne zene.

Vi ih danas optuzujete za "sebichnost" i to ponajvise muska strana. A sta mi zapravo znamo o tome? Pojma nemamo.

[Аурор]

To se ne može baš okarakterisati kao ugrožavanje drugog kategorije ubistva, pljačke, pretnje itd.; ne znam čemu takva zamena teza.

[Аурор]

Mislim daj e ovo los argument za neuvodjenje takvih zakona. Imamo i zakone protiv kradja pa kradja idalje ima, imamo i zakone protiv prevara pa prevara idalje ima, imamo i zakone protiv ubistva pa ubistva idalje ima.

Nije loš argument, dobar je argument, to su očigledna ugrožavanja drugoga, to nije sporno.

Ali npr. da zabraniš konzumiranje narkotika - ima konzumiranja narkotika i ima crno tržište narkotika, imaš narko-kartele itd., da zabraniš alkohol - stvorio bi crno tržište toga, i naravno bilo bi pijanstava svuda i tako dalje, zabraniš nošenje oružija - svaki drugi krimos ima pištolj. I lista se nastavlja, a poenta je jasna valjda.

[Млађони]

To se ne može baš okarakterisati kao ugrožavanje drugog kategorije ubistva, pljačke, pretnje itd.; ne znam čemu tako bezobrazna relativizacija i zamena teza.

Ne moras da uzmes ubistvo, pljacku i ugrozavanja drugog. Uzmi naprimer zakon za nepropisno parkiranje i kazi "Ljudi bi se idalje nepropisno parkirali, zakon tu nista nece da promeni". Uzmi bilo koji zakon i kazi "Ne treba to stavljati u zakon jer bi se to idalje radilo" (sto si ti reko) i tako mozes da argumentujes da nijedan zakon ne treba da postoji.

Uopste nije zamena teza. To jednostavno nije valjan argument. I nema veze sa zamenom teza. Uopste ti ja ne dokazujem nikakvu suprotnu tezu ovde nego ti objsnajvam zasto je argument falichan.

Nije loš argument, dobar je argument, to su očigledna ugrožavanja drugoga, to nije sporno.

Ali npr. da zabraniš konzumiranje narkotika - ima konzumiranja narkotika i ima crno tržište narkotika, imaš narko-kartele itd., da zabraniš alkohol - stvorio bi crno tržište toga, i naravno bilo bi pijanstava svuda i tako dalje, lista se nastavlja, a poenta je jasna valjda.

Ja ti opet ponavljam, uzmi bilo koji. Zabranjeno parkiranje, zabranjeno mokrenje na sred ulice, i za sve to kazi "ljudi bi to idalje radili" pa naravno da idalje rade. Ali to ne znaci da ukoliko uhvatimo takve ljude u delu ne treba da ih kaznimo zakonom.

Dakle da nesto ne bude u zakonu najocajniji argument je "ljudi bi to idalje radili".

Zakon i pretpostavlaj da bi ljudi to idalje radili zato i postoje sankcije.

[Аурор]

Ne moras da uzmes ubistvo, pljacku i ugrozavanja drugog. Uzmi naprimer zakon za nepropisno parkiranje i kazi "Ljudi bi se idalje nepropisno parkirali, zakon tu nista nece da promeni". Uzmi bilo koji zakon i kazi "Ne treba to stavljati u zakon jer bi se to idalje radilo" (sto si ti reko) i tako mozes da argumentujes da nijedan zakon ne treba da postoji.

Nepropisno parkiranje je takođe forma ugrožavanja drugog.