Mali zadaci za clanove iz Prava

[Млађони]

U jednoj literaturi koju sam citao pisali su o odnosu subjektivnog prava i pravne svesti gradjana. Posto primecujem da je pravna svest gradjana Srbije na jako niskom nivou resio sam da napravim ovu temicu ne bi li podigli tu svest na neki visi nivo.

Bice u obliku zadataka iz prava, koji bi mogli da pomognu gradjanima da malo bolje shvate pravincka razmisljanja i na neki nacin pravo u praksi. Ja nisam preterano strucna u tome ali znam tu i tamo.

Pravnici su iz ovog zadatka iskljuceni, dakle Avocado, Aleksandar Radovanovic - nemate pravo odgovora na ovu temu. Vi mozete da zadate neki slican zadatak. Mozda cak i konstruktivniji od mog.

Evo mog:

Tadic je dva puta bio predsednik do sad. 2004, 2008 i kandidovan je 2012.

U ustavu donesenom 2006te se jasno kaze da neko moze da se kandiduje za predsednika samo dva puta.

Kako se Tadic kandidovao treci put?

(krsenje ustava nije odgovor)

[Srdjan Kotur]

Ustav je donesen 2004.g. a Tadić se kandidovao 2007. i 2012. To su dva puta. Zakon, pa i Ustav, ne važi retroaktivno. Znači, 2004.g. se ne računa.

[Grizzly Adams]

Први пут је био изабран као председник друге државе - Србије и Црне Горе. По Уставу не може да буде председник Републике Србије више од два пута.

[Млађони]

Ustav je donesen 2004.g. a Tadić se kandidovao 2007. i 2012. To su dva puta. Zakon, pa i Ustav, ne važi retroaktivno. Znači, 2004.g. se ne računa.

Najs.Dobar odgovor.

Први пут је био изабран као председник друге државе - Србије и Црне Горе. По Уставу не може да буде председник Републике Србије више од два пута.

Dobar odgovor.

Takodje.

[RYLAH]

Уствари, грешка, и то велика. Како ово није друга држава, тако и наш уставноправни поредак има континуитет, па промене у уставу као највишем правном акту не изазивају последицу да нема ретроактивности. То је правна глупост изгласана на Уставном суду да би му се омогућио трећи мандат. ДА није потписан уговор са Црном гором о деволуцији по ком је република Србија сукцесор Заједнице СЦГ, можда би и имало простора за ту тему. Али како нас и даље обавезују све међународне конвенције, то значи да је уставноправни поредак остао нетакнут, и да Устав није нов, у уставноправном смислу, само је доживео промене. Али, како те промене нису квалитативне природе (није се мењала територија, уставноправно уређење, итд., него се само прогласило једно друго име и пар министарстава је прешло у надлежност Србије), овакво тумачење не стоји, јер уставно право не познаје категорију прекида континуитета у уставном поретку, сем у случајевима преврата. А како је у уговору о сукцесији јасно речено да је Србија наставила уставноправни и међународноправни живот Заједнице СЦГ, то тумачење добија и своју међународну потврду.

То би било исто као када би се, на пример, мењао кривични закон и да се одреди да ако је неко извршио кривично дело док је важио стари закон, не може бити гоњен по новом закону. Не може.

Политика је друго, све се може изгласати ако имаш власт, па и да је то по уставу, али је трећом кандидатуром прекршен Устав.

[Млађони]

Уствари, грешка, и то велика. Како ово није друга држава, тако и наш уставноправни поредак има континуитет, па промене у уставу као највишем правном акту не изазивају последицу да нема ретроактивности. То је правна глупост изгласана на Уставном суду да би му се омогућио трећи мандат. ДА није потписан уговор са Црном гором о деволуцији по ком је република Србија сукцесор Заједнице СЦГ, можда би и имало простора за ту тему. Али како нас и даље обавезују све међународне конвенције, то значи да је уставноправни поредак остао нетакнут, и да Устав није нов, у уставноправном смислу, само је доживео промене. Али, како те промене нису квалитативне природе (није се мењала територија, уставноправно уређење, итд., него се само прогласило једно друго име и пар министарстава је прешло у надлежност Србије), овакво тумачење не стоји, јер уставно право не познаје категорију прекида континуитета у уставном поретку, сем у случајевима преврата. А како је у уговору о сукцесији јасно речено да је Србија наставила уставноправни и међународноправни живот Заједнице СЦГ, то тумачење добија и своју међународну потврду.

То би било исто као када би се, на пример, мењао кривични закон и да се одреди да ако је неко извршио кривично дело док је важио стари закон, не може бити гоњен по новом закону. Не може.

Политика је друго, све се може изгласати ако имаш власт, па и да је то по уставу, али је трећом кандидатуром прекршен Устав.

Sam znash sta je pravno relevatno (ono sto organ proglasi istinitim)

Tako da mani sad tu, politicko kritikovanje nego daj ovamo neki zadatak

[RYLAH]

Sam znash sta je pravno relevatno (ono sto organ proglasi istinitim)

Tako da mani sad tu, politicko kritikovanje nego daj ovamo neki zadatak

Ма није политичка критиа, далеко од тога, ово је суво правничка анализа, коју верујем да си ти једини овде и прочитао, да је дозлабога досадна свима осталима

А што се задатка тиче, немам неку инспирацију, а ни времена претерано, сваки час треба да кренем.

Ајд распали још неки ако имаш, интересантно мозгање.

[Avocado]

Tacan odgovor je:

SAMO zato sto je napravio takav deal sa liderima ostalih partija, te pretposlednji clan Ustavnog zakona glasi:

Mandat predsednika Republike

Član 18

Izbor predsednika Republike iz člana 3. stav 2. ovog zakona smatraće se prvim izborom u smislu člana 116. stav 3. Ustava.

[Grizzly Adams]

Супер ти је коментар, то што не коментаришемо не значи да не читамо...

[Млађони]

Ма није политичка критиа, далеко од тога, ово је суво правничка анализа, коју верујем да си ти једини овде и прочитао, да је дозлабога досадна свима осталима

А што се задатка тиче, немам неку инспирацију, а ни времена претерано, сваки час треба да кренем.

Je suvopravnicka ali ako sada krenemo o svemu tome, pa o suzbijanju retroaktivnosti svih akta, samim tim i ustava sto je da kazem svetski trend, znash da bi smo dogurali? A aj bih ko po obicaju izgubio silno vreme diskutujuci sa tobom umesto da ucim ono sto ce sutra dan da me pitaju na ispitu (iako je ova diskusija duplo znacajnija ali dobro)

Ајд распали још неки ако имаш, интересантно мозгање.

Ajde evo ja cu tri pitanjca, dva laksa jedno teze. Na ova laksa nemoj da odgovaras, posto su prosta ko pasulj cisto za clanove:

Pravna terminologija: Koja je razlika izmedju zakona i zakonika?

Pravna teorija: Koji je osnovin deo prava i od cega je sastavljen?

*ova dva su off limit za one koji studiraju pravo.

Pravna filozofija(ovde bih voleo da cujem i tvoje misljenje onako obimnije): Da li drzava stvara pravo ili pravo stvara drzavu?

[Млађони]

Tacan odgovor je:

SAMO zato sto je napravio takav deal sa liderima ostalih partija, te pretposlednji clan Ustavnog zakona glasi:

Mandat predsednika Republike

Član 18

Izbor predsednika Republike iz člana 3. stav 2. ovog zakona smatraće se prvim izborom u smislu člana 116. stav 3. Ustava.

Zadnji zakon kojim se uredjuje polozaj stupanja na snagu stupio je kad:

Zbog clana:

Član 3, 2

Izbore za predsednika Republike raspisaće predsednik Narodne skupštine, do 31. decembra

2007. godine, odnosno najkasnije u roku od 60 dana od dana stupanja na snagu poslednjeg

od zakona kojima se uređuju položaj i izbori za predsednika Republike, odbrana i Vojska

Srbije, spoljni poslovi i službe bezbednosti

[Avocado]

Posto me iuris zamolio da dam i svoj doprinos:

- da li je pravilno za neku pravnu normu reći da je "ništavna" ili "ništava"? (i zašto?)

[Grizzly Adams]

Pravna filozofija(ovde bih voleo da cujem i tvoje misljenje onako obimnije): Da li drzava stvara pravo ili pravo stvara drzavu?

Супер питање, баш ме интересује шта ће кажете...

[Avocado]

Супер питање, баш ме интересује шта ће кажете...

U skladu sa instrukcijama, pusticu prvo druge... mada je pitanje da li uopste postoji tacan odgovor... probaj i ti, ako sam dobro razumeo, iurisova ideja je da cuje sta o ovim stvarima misle ljudi koji nisu pravnici...

[Млађони]

Posto me iuris zamolio da dam i svoj doprinos:

- da li je pravilno za neku pravnu normu reći da je "ništavna" ili "ništava"? (i zašto?)

Zanimljivo pitanje, znam odgovor ali ne i u zagradi.