Свештеник Руске православне цркве: Мадони не треба дати визу за Русију

[Михајло]

То је концепт демократије који важи у свим нормалним земљама. Ни мени се често баш не свиђа, само из потпуно другог разлога него теби. Ти је критикујеш са аспекта крајњег колективизма, а ја са аспекта индивидуализма. А хомосексуалци не угрожавају ничију безбедност, осим у таквим главама као што је твоја.

нормалим?

које нормалне?

и одакле ти помисао да је мањинска одлука нормална..

то је баш ненормално...за разумног човека...чија моћ расуђивања није помућена искривљеним вредностима...

индивидуализам је сатанизам...

а колективно, саборно је Хришћанско...

[obi-wan]

Али ако државу чини рецимо 10 људи, од којих 7 прихвата а 3 не прихвата Јеванђеље, како да се оно постави као правило које важи за свих 10 људи?

Ja uopste ne govorim o prihvatanju Jevandjelja kao duhovnosti, nego o primeni njegovih bazicnih principa u drustvu putem zakona. To su dve sasvim razlicite stvari.

Nego, da pitam ja tebe: ako drzavu cini 1000 ljudi, od kojih je 1 homoseksualac, kako taj 1 moze da trazi da se usvoji propis o javnom zivotu kom se ostalih 999 protive? A donesen je.

[Михајло]

Да, као што и децу убијају... свет лежи у злу, знам. Али зар није наша дужност да се залажемо колико можемо, па макар и овако декларативно за оно што је исправно...

ко одлучује шта је исправно?

моћни и богати...

за мене је исправно оно што штити моје интересе...или групе којој припадам..

у нашем случају Хришћанске групе...

све остало није исправно... и штети мени...

[obi-wan]

МИ не треба да одустенемо! Јер ми верујемо да је у Јеванђељу истина. Понекад сумњамо, понекад не, али ипак увек осећамо да је ипак вредно опет подићи очи небу. Али то је ствар личног избора. Што би неко ко не направи такав избор трпео било какве последица постојања Јеванљења? Што би му било обавезно да се понаша или не понаша по било којој одредби из нечега што не прихвата, не жели, у шта не верује?

Ovo je cista relativizacija i silogizam.

Objasni mi molim te, kakve to posledice trpi neko ako mu je drzavni zakon dobro uredjen i stabilan?

Ne moze da divlja javno i da sablaznjava druge?

Pa tako i treba da bude.

[Михајло]

неки треба прво да науче шта је држава... и која је њена функција...

ако држава не испуњава основне принципе...њених држављана онда је окупација и тиранија...

[sqny]

од када је то демократија....у неком цртаном или код тебе само...

то је неки нови концепт.....и сигурно није демократија...тј..нема благе везе са животом и демократијом...

и од када је мањина битнија од већине...(осим ако ниси мислио на богату мањину)

мањина је мањина са разлогом..иначе би били већина...а посебно мањина која угрожава безбедност већине...

Ne zivis covece u direktnoj demokratiji vec u parlamentarnoj ustavnoj republici.

Ako oces da zabranis paradu imas dve (nenasilne) opcije:

1. Dvotrecinska vecina u skupstini koja ce da promeni ustav tako da pise "Sloboda okupljanja zagrantovana je svima osim pederima".

2. Izabrana vecina na vlasti koja ce da donose zakon po kome je biti homoseksualac krivicno delo. Pazi samo sta ces da navedes kao opravdanje za to, jer na primer ako kazes da je homoseksualnost bolest, onda moras sve mentalne bolesti da proglasis krivicnim delom valjda.

Eto, pa se baci na posao.

[obi-wan]

Ne ja to nisam rekla Obi ,da treba od Jevanđelja da odustanemo,svašta od tebe.Ono što sam htela da kažem je da ne treba nametati hrišćanske zakone kao državno političko uređenje jer je besmisleno.Mi kao hrišćani treba da se trudimo da otpoštujemo i oplemenimo zakone države hrišćanstvom a ne da ih namećemo bilo kome.To nije svrha hrišćanstva,bar ne bi trebalo da bude.

Ne znam da li uvidjas da vecina zakona vec sadrzi bar deo jevandjelskih principa?

Sta je tu onda tako strasno da se to samo podigne na jedan visi nivo?

Kome to moze da smeta?

Znamo dobro kome.

Nije tu rec ni o kakvom nametanju, nego o teznji ka boljem i savrsenijem.

Sa takvom teznjom se slaze sva osnovna logika ljudskog postojanja.

Edit: da te podsetim - tvoj argument je bio da ono sto ljudi sprovode cesto bude zloupotrebljeno, pa zato to-i-to ne treba ni potezati, zato sam ti rekao ono o odustajanju a ti si to skroz pogresno skapirala; samo pogledaj moj post ponovo...

[Михајло]

Ne zivis covece u direktnoj demokratiji vec u parlamentarnoj ustavnoj republici.

Ako oces da zabranis paradu imas dve (nenasilne) opcije:

1. Dvotrecinska vecina u skupstini koja ce da promeni ustav tako da pise "Sloboda okupljanja zagrantovana je svima osim pederima".

2. Izabrana vecina na vlasti koja ce da donose zakon po kome je biti homoseksualac krivicno delo. Pazi samo sta ces da navedes kao opravdanje za to, jer na primer ako kazes da je homoseksualnost bolest, onda moras sve mentalne bolesti da proglasis krivicnim delom valjda.

Eto, pa se baci na posao.

ааааа...

ја живим у окупираној држави...где жути тролови владају за рачун окупатора...

у нашем случају ММФ-а

а да се ја питам...неби било ни парламента...

[Срђан Шијакињић]

Ja uopste ne govorim o prihvatanju Jevandjelja kao duhovnosti, nego o primeni njegovih bazicnih principa u drustvu putem zakona. To su dve sasvim razlicite stvari.

Nego, da pitam ja tebe: ako drzavu cini 1000 ljudi, od kojih je 1 homoseksualac, kako taj 1 moze da trazi da se usvoji propis o javnom zivotu kom se ostalih 999 protive? A donesen je.

Зато што 999 људи има то право. И зато што је његова корист од тога да може да се прошета са другим гејом кога воли (ајде да друштво има 1001 члана, да наш геј има са ким да се шета ) много већа од "штете" коју трпе остала 999 члана. И зато што се тако остварује једнакост. И зато што никакве праве, несумњиве и неотклоњиве штете немају остали због тога што гледају да се бр. 1000 и бр. 1001. држе за руке и беру цвеће или љуљуају на љуљашци. Исто као што ја немам никакве стварне штете, иако ме ужасно нервира када видим рецимо како Гробари славе победу у било чему.

Нисам ни мислио да говориш о прихватању Јеванђеља као духовности, него што би им било наметнуто и као закон или као било шта нешто што се заснива на нешему што не вреднују ни мало? И што нема, иако ми верујемо у то, објективно доказану истинитост, која би важила за све, јер Бог се не може доказати.

[Михајло]

ево у Британији је забрањен Крст...

опет већина....

https://www.pouke.org/forum/topic/18024-britanska-vlada-poslodavci-imaju-pravo-dati-otkaz-onima-koji-isticu-krst-na-radnom-mjestu/

[Срђан Шијакињић]

Ovo je cista relativizacija i silogizam.

Objasni mi molim te, kakve to posledice trpi neko ako mu je drzavni zakon dobro uredjen i stabilan?

Ne moze da divlja javno i da sablaznjava druge?

Pa tako i treba da bude.

Не трпи никакве ако је свима једнако. Ако је јавно исказивање наклоности забрањено свима подједнако. Наравно, код нас то није технички забрањено никоме, па ни гејевима, само што би им неко разбио главу, па им се не исплати. Али то је већ други и дубљи проблем... А рецимо занимљиво да девојке које би се љубиле, још ако су атрактиве, могао бих да се кладим у леп износ, не би прошле ни близу тако лоше... Толико о "хришћанским" мотивима момака са циглама, ако још неко верује да такви мотиви постоје.

[Juan Valdez]

није демократија ништа другачија....од тираније...

осим што наводно сами бирамо тиранина...али у стварности... то је манипулација и крађа гласачких листића...

од америке, европе..па до нас...

Па човече, ти се се први позвао на демократију. :lol:

нормалим?

које нормалне?

и одакле ти помисао да је мањинска одлука нормална..

то је баш ненормално...за разумног човека...чија моћ расуђивања није помућена искривљеним вредностима...

индивидуализам је сатанизам...

а колективно, саборно је Хришћанско...

1. Мањинска одлука није нормална или ненормална, него слободна.

2. Индивидуализам је слобода, а слобода је једино достојна човека. Сатанизам може да буде и колективистички и индувидуалистички.

2. Саборно није исто што и колектистичко и колективизам није оно што хришћани називају саборношћу. До душе, у пракси саборовање скоро увек јесте колективизам, али то је ствар реализације, а не саме идеје.

[Срђан Шијакињић]

Ne znam da li uvidjas da vecina zakona vec sadrzi bar deo jevandjelskih principa?

Sta je tu onda tako strasno da se to samo podigne na jedan visi nivo?

Kome to moze da smeta?

Znamo dobro kome.

Nije tu rec ni o kakvom nametanju, nego o teznji ka boljem i savrsenijem.

Sa takvom teznjom se slaze sva osnovna logika ljudskog postojanja.

Edit: da te podsetim - tvoj argument je bio da ono sto ljudi sprovode cesto bude zloupotrebljeno, pa zato to-i-to ne treba ni potezati, zato sam ti rekao ono o odustajanju a ti si to skroz pogresno skapirala; samo pogledaj moj post ponovo...

Али не постоји сагласнот око тога шта је то боље и савршеније! Нити доказ, нити начин да се докаже и провери! Само убеђење! и што је моје, твоје или било чије уверење вредније од било чијег другог? зато што ми тако верујемо, једини је одговор. И опет у круг...

[Juan Valdez]

ево у Британији је забрањен Крст...

опет већина....

https://www.pouke.org...-radnom-mjestu/

Па то је твоја екипа колективиста и социјалних инжењера. Идиотска забрана и није уопште плод воље већине (бар не још, мада како је кренуло...), него улизивање власти муслиманској мањини, да ли из страха или неког интереса, немам појма.

[RYLAH]

Потпуно си промашио смисао либерализма, али ово ће ти много боље Урош објаснити кад наврати.

Могуће. Ако процењујеш да јесам, линкуј ми где бих могао да видим нешто више.

Ово око радних права је проблем поштовања закона. Можемо да расправљамо око самог смисла закона и колико они заиста ђтите раднике, али када ти закони већ постоје, њихово непоштовање само за хомосескуалце је чисто разбојништво и ту би ми сви требало да се бунимо да је мало здраве памети у овом друштву. А ово око бракова је посебна прича. Апсолутно сам зато да држава престане да дефинише брак. чиме би питање хомосексуалног брака изгубило на значају. И сам сам имао проблем да се венчам јер ми је жена страни држављанин. Тражили су брдо папира, неке потврде да она има право да се венча са странцем (неке државе то не дозвољавају), да није венчана друге глупости. Па онда перипетије око добављања тих папира. Пошто колумбијске власти нису ни знале шта је то, узели смо оверене изјаве неких њених рођака. На крају, кад је она кокошка чиновник рекла да она то не може да прихвате, рекао сам да ћу да јој се начеститам миле нове године ако сместа не закаже венчање и пристала је. Да ли смо легално венчани, немам појма и хебе ми се. Пре нас један Рус Јеврејин који је држављанин Израела није могао да се венча Рускињом јер држава Израел не дозвољава брак јеврејина са нејеврејином. У администрацији су то сазнали тек кад су заказали венчање, па је онда она горе поменута кокошка постала још гора после тога. На венању су захтевали званичног судског тумача за шпански који је некако склепао превод оних писанија Душка Радовића. Ја Дулета обожавам, али ми не треба држава да ми чита његова дела и да ми каже колико треба да волим жену. Општи циркус.

Ја нисам за то да држава престане да дефинише брак (јер би и то довело до свакакавих злоупотреба, ниси ни свестан шта све људима падне на памет), али јесам за то да се смањи непотребна регулација, између осталог, и у области брачног (не и породичног) права. На пример, та дебилна имитација венчања у Цркви, остатак милитантно атеистичког правног уређења, уз музику са грамофона/касетофона и читање стихова Душка Радовића.

А то са тим процедурама је криминал, ето је та прича још један од примера отужности нашег система. Најгоре је што су закони и процедуре максимално замршени (из неког мени нејасног разлога), а треба да их спроводе људи који мичу уснама док читају.

Баш као што и разне друге групе имају своје НВО и сличне организације. Без обзира шта ја лично мислио о томе, сви, па и хомосексуалци имају право на такце ствари. Лобирање би изгубило смисао у либералном уређењу, јер би и политичари изгубили многа овлашчења, а за поштовање сопствених пара нема шта да се лобира, то се подразумева.

Наравно да имају право, опет сма само констатовао да су изабрали тај пут, ванинституционалне борбе. Не могу да коментаришем то о томе како би било о либерализму, обзиром да си ми ти, који си далеко више упућен у то, рекао да га нисам схватио.

Али лобирање има свој смисао и своју сврху због "отпора администрације". То ти је ситуација када имаш нешто на папиру, из ко зна којих разлога (код нас, на пример, због тога што те ЕУ притиска), али се не спроводи, јер не одговара владајућој класи. Да не буде само приче о хомосексуалцима, јер ћемо онда пропустити поенту, ми имамо нека сјајна решења у области заштите безбедности на раду. На жалост, та се решења не поштују, јер овде много више размишљају о томе да тај дрипац који држи осамнаестовековне мануфактуре треба да их финансира, него што мисле о томе да ће поштовањем тих закона спречити настанак инвалида или неки смртни исход (и тиме у крајњој линији оштетити и саму државу, која ће да добије још једног корисника социјалних услуга разних врста на грбачи). У томе је, у нормалним земљама, смисао постојања синдиката, јер је тенденција консолидоване државе увек смањење права, никада јачање. И, шта се онда ради? Крене се у кампању лобирања разних врста, преко медија, разговора са онима који одлучују, петицијама, протестима, да би закон почео да се примењује. Уколико је лобирање довољно јако, администрација се повлачи, јер је свесна да је променљива.

ОК, ја се не слажем са забранама, али хоћеш њих да уведеш, одна их уведи тако да важе за све, а не само за оно што се теби не свиђа или некој одређеној групи.

Наравно, Управо то сам и рекао - на страницама дневних новина су голе жене, Боки 13 и њему слични се појављују само повремено.