Да ли Бог мора да поштује правила математике?

[Иван ♪♫]

Добро, можда сам узео глуп пример. Узми нешто друго што није пука дефиниција, већ много више. Узми неку једначину која има тачно толико и толико решења (што је теорема која може да се докаже) и онда замисли универзум у коме није тако. С друге стране, узми неки закон физике и замисли универзум у коме он не важи. Ово друго је просто, а ово прво...

Ајде да узмемо: 1=1.

Неко је овде поставио нека Фајнманова предавања, и одгледао сам оно о гравитацији. Причао је о томе како су историјски утврђене путање планета и закон гравитације. И натерао ме је на размишљање.

Све се своди на мерење (бројање) и неку логику (ако ово онда оно и сл.). Тако да ми се чини да је математика управо наша логика (један на један и на), која је, Богу хвала, природно дата и прилагођена каузалном свету у коме човек живи.

Ово је сад филозофско питање: шта је 1=1? Шта су за нас бројеви? Свакако су апстракција. Верујем да можемо бројати само оно чему можемо независно посветити свесну пажњу.

Може ли се замислити случај када 1 није једнако 1? Један (1) је апстрактни појам. Један предмет може имати два дела (а које ми разлучујемо у свести)...

И нећу више да филозофирам

[Иван ♪♫]

Није баш тако...

Простор Лобачевског није само "искривљени" еуклидски простор, већ је у питању темељна разлика у постулатима. Тачније у петом постулату који дефинише паралелност, што онда има читав низ последица на целу геометрију.

То је мислио и Лобачевски. Он је у ствари хтео да докаже да је апсурдно изменити пети постулат еуклидске геометрије, па је онда тражећи контрадикцију развио читаву нову геометрију...

Па то ти кажем, то су друге дефиниције

[Иван ♪♫]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1338579369' post='650561]

кхм.

друга формула и текст изнад ње.

http://en.wikipedia....rbolic_geometry

Да јесте, али ја сам скептичан, јер још пре тога каже:

lengths are measured in terms of a special unit of length analogous to a radian

Није иста јединица мере, па не разумем шта се ту упоређује

[Милан Меденица :)]

Да јесте, али ја сам скептичан, јер још пре тога каже:

lengths are measured in terms of a special unit of length analogous to a radian

Није иста јединица мере, па не разумем шта се ту упоређује

па радијан је мера којом се добија пи ...

http://sr.wikipedia.org/sr/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0%D0%BD

[Sir Oliver]

[quote name=Милан Меденица ' timestamp='1338576207' post='650505]

а како би онда назвао ово?

http://upload.wikime...ic_triangle.svg

krojni arak za tange...

[Милан Меденица :)]

krojni arak za tange...

мислиш на мело или џи стринг? 0102_laugh

[Juan Valdez]

krojni arak za tange...

Танге су добиле то име јер је она линија тангента на гузове.

[Grizzly Adams]

Не би рек`о да је тангента, више му дође као сечица... Ал` ти што праве гаће нису знали геометрију добро.

[Juan Valdez]

Не би рек`о да је тангента, више му дође као сечица... Ал` ти што праве гаће нису знали геометрију добро.

Зависи да ли посматраш сваку половину појединачно или све у пакету.

[Grizzly Adams]

Аха, па нисам се сетио да разложим на просте чиниоце...

[Juan Valdez]

"I'd like to be her derivative so that I could be a tangent to those curves."

[Милан М.]

ako je jedna stranica pravouglog trougla 3 cm, a druga 4 cm, hipotenuza mora biti 5 cm ( alah mozda moze da promeni vrednost hipotenuze ali onda stranice nece ostati iste )

То што нам је тешко да прихватимо неке неинтуитивне појаве, не значи да су оне немогуће и да воде у апсурд или контрадикцију.

-----------------------

видех да је већ било речи о нееуклидским геометријама, па је онда моја порука сувишна.

[Небољуб]

Зато што је математика мало специфична. Наш мозак може лако да замисли кршење физичких закона, али кршење математичких тешко.

То што математику доживљавамо као својину људског ума просто је још једна наша заблуда. Радо бих ово поделио са Вама.

Читајући књигу др. Милана Р. Тасковића ("Нелинеарна функционална анализа" 1. део, стр ХI) наићићете на овакву мисао:

"...дубоки математички резултати једино су могући ако су математички блесак архитектуре природе."

На крају свог уводног дела (стр 20.), он каже још јасније:

"У математици се може створити само онакав математички резултат или теорија каква је у архитектури природе саздана. Може се, непротивуречно, направити само онај математички резултат који је природа космоса створила, односно само онај резултат који постоји.

Нема математичког резултата ако нема описа неког правила природе.

Величина математичара може се мерити само обдареношћу да се добро чују и запишу ходови и блесци природе космоса. То нарочито потврђују и математичке идеје Poincare'a , а у овој књизи трудио сам се да она следи ту дубоку Божју истину."

Надвладавајући природне законитости, Бог дакле нама "пише" нову математику.

[Grizzly Adams]

То је веома добро питање. Ја сам склон да верујем да људи у математици могу да открију и апстрактна правила која нису обавезно део познатог Космоса... Неко ће рећи - зато што си верник. Али више је то нека дубина људског ума.

[Juan Valdez]

То је веома добро питање. Ја сам склон да верујем да људи у математици могу да открију и апстрактна правила која нису обавезно део познатог Космоса... Неко ће рећи - зато што си верник. Али више је то нека дубина људског ума.

Слажем се потпуно и то никакве везе нема са вером, а посебно не са вером у личног Бога. Имаш атеисте који исто тако мисле. Али то није тема овог топика и чини ми се да је скоро сви маше.

Надвладавајући природне законитости, Бог дакле нама "пише" нову математику.

Ово просто није тачно. Сва описана чуда се могу описати стандардном математиком, ако не и истим једначинама уз промену пар константи. Ради се о кршењима закона физике, али не и математике.