Argumenti za Bozije postojanje

[Sherlock H.]

Moze da kruzi nesto sto vec postoji.

Nikakav problem. Ta materija postoji oduvek.

Da te pitam nesto.Da li si ti vernik,ateista,nesto izmedju ili nesto trece ?

Vernik kome se smucilo da drugi vernici blate hriscanstvo.

[Sherlock H.]

Mislim da je tema veoma ozbiljna.

znam da to mislis...

[Ignjatije]

Nikakav problem. Ta materija postoji oduvek.

Vernik kome se smucilo da drugi vernici blate hriscanstvo.

Kako je nastala o tome ne razmisljamo.

Po tvojim postovima pre ce neko zakljuciti da si ateista,izvini ali ja to tako vidim.

[Sherlock H.]

Kako je nastala o tome ne razmisljamo.

A zasto je morala da nastane? Zasto ne moze jednostavno da postoji oduvek, tj. da to sto je vecno umesto Boga bude materija? Dakle, ti kao i winux polazis od hriscanskog stanovista da materija ima svoj pocetak i da nije vecna, i da nuzno mora postojati neki tvorac. Kad dokazes da ne moze postojati neki vid materije na pocetku, onda mozes da tvrdis ovo ostalo. Zapravo, cak i tada bi sigurno moglo da se nadje bezbroj objasnjenja bez pominjanja Boga.

Po tvojim postovima pre ce neko zakljuciti da si ateista,izvini ali ja to tako vidim.

To sto se ja slazem sa ateistima po ovom pitanju, kao i po pitanju sekularnosti i nekih drugih stvari ne znaci da sam ateista.

[Avocado]

Pre svega, fizika i metafizika (logika) su odavno posli odvojenim putevima a narocito po pitanju ogromnih masa i ponasanja izuzetno malih cestica (

). Kada neko pokusava da dokaze cinjenice o Velikom prasku putem metafizike, to je neozbiljno... ali hajde da se igramo....

za pocetak

1. sve sto je pocelo da postoji, ima uzrok svog postojanja.

2. svemir je poceo da postoji

3. svemir ima uzrok postojanja.

Teza 1. je neutemeljena. Na osnovu cega bismo morali da zakljucimo da sve sto je pocelo da postoji, ima uzrok svog postojanja?

Teza 1. je dvosmislena. Jasno je iz dalje argumentacije da u sebi pod "sve sto je pocelo da postoji" krije dve razlicite stvari: stvaranje ex materia i stvaranje ex nihilo.

Za stvaranje ex materia imamo mnogo dokaza da je vodjeno uzrocno-posledicnim odnosima.

Za stvaranje ex nihilo nemamo ni jedan ozbiljan razlog da smatramo da je uopste moguce, sta vise, sasvim ocigledno krsi osnovne zakone fizike, tacnije prvi princip termodinamike.

Stvaranje ex materia podrazumeva uvek 3 odvojene stvari: uzrok, ono na sta uzrok deluje i posledicu. Na primer: rad stolara / drvo, ekseri i lepak / stolica.

Stvaranje ex nihilo nema jednu od kljucnih stvari da bi uzrocno-posledicni odnos funkcionisao.

Uzrocno-posledicni odnos je uvek odnos u vremenu. Da bi se nesto smatralo uzrokom neke posledice potrebno je da postoji pre posledice. U Velikom prasku je nastalo vreme. Ne postoji nista "pre vremena".

Dakle, kada se prva teza upodobi onome sto zaista zelis da dokazes, ona glasi:

1. sve sto je stvoreno ex nihilo ima svoj uzrok

i odgovor na nju je prilicno jednostavan: ne postoji nikakav dokaz da je bilo sta nastalo ex nihilo, te nemamo nikakva pravila ili zakljucke o tome kako stvari nastaju ex nihilo

Eto toliko za pocetak... o ostalom mozda kasnije... kad preskocis ove prepreke tog argumenta.

[Ignjatije]

A zasto je morala da nastane? Zasto ne moze jednostavno da postoji oduvek, tj. da to sto je vecno umesto Boga bude materija? Dakle, ti kao i winux polazis od hriscanskog stanovista da materija ima svoj pocetak i da nije vecna, i da nuzno mora postojati neki tvorac. Kad dokazes da ne moze postojati neki vid materije na pocetku, onda mozes da tvrdis ovo ostalo. Zapravo, cak i tada bi sigurno moglo da se nadje bezbroj objasnjenja bez pominjanja Boga.

"U pocetku S T V O R I BOG " ! ! !

U pocetku nije bila materija,nego stvaranje od strane bica koje je izvan nje.Mi ne mozemo da se vratimo na sam pocetak niti stvaranja niti Velikog praska,mozemo samo da nagadjamo.Ja kao vernik verujem prvom stihu iz Biblije,bas zato sto polazim od hriscanskog stanovista,jer sam hriscanin.

[Sherlock H.]

"U pocetku S T V O R I BOG " ! ! !

Reci to nekom ateisti...

U pocetku nije bila materija,nego stvaranje od strane bica koje je izvan nje.Mi ne mozemo da se vratimo na sam pocetak niti stvaranja niti Velikog praska,mozemo samo da nagadjamo.Ja kao vernik verujem prvom stihu iz Biblije,bas zato sto polazim od hriscanskog stanovista,jer sam hriscanin.

Nije nikakav problem sto ti verujes(i ja verujem). Ali to ne mozes koristiti kao dokaz jer je u pitanju nedokazana tvrdnja.

Radi se o tome sto neki vernici svoja filozofska gledista postavljaju kao normativna za sve ljude.

[Solomon Kane]

A zasto je morala da nastane? Zasto ne moze jednostavno da postoji oduvek, tj. da to sto je vecno umesto Boga bude materija?

Наведи ми било шта из постојећег космоса, а да није на нивоу спекулација и хипотеза (макар била научна, спекулација је ипак само спекулација, зар не?) , за шта наука поседује недвосмислене и необориве доказе да постоји само по себи и од себе, тј да нема почетак...пошто не знам за постојање нечег таквог, просто бих волео бих да чујем да ли тако нешто постоји и да ли, понављам, одређене научне гране поседује непобитне доказе о постојању нечег таквог.

[Sherlock H.]

Наведи ми било шта из постојећег космоса, а да нису на нивоу спекулација и хипотеза (макар била научна, спекулација је ипак само спекулација, зар не?) , за шта наука поседује недвосмислене и необориве доказе да постоји само по себи и од себе, тј да нема почетак...пошто не знам за постојање нечег таквог, просто бих волео бих да чујем да ли тако нешто постоји и да ли, понављам, одређене научне гране поседује непобитне доказе о постојању нечег таквог.

Ne postoje takvi dokazi. Niko ne moze da dokaze da je na pocetku postojala neka vrsta materije isto kao sto niko ne moze da dokaze da je na pocetku postojao samo Bog. Sve su to hipoteze koje su podjednako nedokazane.

[Solomon Kane]

Ne postoje takvi dokazi. Niko ne moze da dokaze da je na pocetku postojala neka vrsta materije isto kao sto niko ne moze da dokaze da je na pocetku postojao samo Bog. Sve su to hipoteze koje su podjednako nedokazane.

Пусти сад Бога...поставио сам питање везано за природу космоса.

Наравно да научни докази о самобитности било ког сегмента космоса не постоје...мислим да сам постигао ефекат који сам желео и да ће појединцима бити јасно из ког разлога сам поставио ово питање.

[Sherlock H.]

Пусти сад Бога...поставио сам питање везано за природу космоса.

Наравно да научни докази о самобитности било ког сегмента космоса не постоје...мислим да сам постигао ефекат који сам желео и да ће појединцима бити јасно из ког разлога сам поставио ово питање.

I koji zakljucak si izveo iz toga, ako smem da pitam?

[Solomon Kane]

Докле год наука недвосмислено, непобитно и апсолутно чињенично не докаже апсолутну самобитност космоса, свако атеистичко негирање постојања могућег узрока са великим "У" (како год неко схватао то "У") јесте бесмислено кроз и преко директног или индиректног позивања на ту исту науку која не може доказати самопостојање нити једног јединог и најмањег делића света (космоса)...а појединци то константно раде.

[DYNABLASTER]

u cemu je uopste smisao ateizma? sigurno da postoji neki smisao

mozda je to da zelja da "izvuku maximum" iz ovog zivota jer posle toga nema nista? jel to smisao?

da otvorim novu temu? evo sad cu

[Sherlock H.]

Докле год наука недвосмислено, непобитно и апсолутно чињенично не докаже апсолутну самобитност космоса, свако атеистичко негирање постојања могућег узрока са великим "У" (како год неко схватао то "У") јесте бесмислено кроз и преко директног или индиректног позивања на ту исту науку која не може доказати самопостојање нити једног јединог и најмањег делића света (космоса)...а појединци то константно раде.

Sem sto ateista ne tvrdi da Bog sigurno ne postoji, posto je to nemoguce dokazati. On samo odbija da prihvati tu tvrdnju u nedostatku dokaza.

A na pitanje o tome kako je nastao ceo svet(koji nije samo nas univerzum) on ce ti odgovoriti da ne zna.

Al evo Avocado je tu, pa on moze to mnogo bolje da objasni ili da me ispravi ako sam ja nesto pogresno skapirao i preneo.

[Млађони]

Hahaha

jel taj tvoj dzosua ima sve karakteristike uzroka koje sam naveo?

On je trickster, karakteristike su mu da je nematerijalan i van prostora i vremena. On je bog zezant. Zapravo on je prevario apostole da je Isus i da je umro i ponovo rodjen.

Evo sada mi to javlja.

Ajd obori mi tu tvrdnju?