Srbi najveći vernici u Evropi - B92

[w.a.mozart]

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution#History_and_development

ima i nas

[w.a.mozart]

1516 Thomas More's Utopia published sHa_sarcasticlol

[Avocado]

http://en.wikipedia....and_development

ima i nas

Na ovom članku su popisali sve zakone sa idejom da su to "rani ustavi"... ako se pravi razlika između zakona i ustava... kakvu danas pravimo u pravnoj nauci... ni jedan od njih ne ispunjava uslove da se nazove ustavom do američkog... koji se smatra prvim pravim pisanim ustavom u istoriji...

[w.a.mozart]

“Our new Constitution is now established, and has an appearance that promises permanency;

but in this world nothing can be said to be certain, except death and taxes.”

Benjamin Franklin

da,slažem se za američki ustav

[Млађони]

Nešto si pomešao... ili autor udžbenika... Kromvel nije bio živ 1516. godine, živeo je od 1599. – 1658.g.

A ne znam uopšte ni na koji akt se misli... nije mi poznat ni jedan stari britanski akt ustavnog karaktera osim Magna Carte... ali ona nije ustav...

Ima tih dokumenata nalik na ustav gomila. Imamo i mi gomilu takvih i svaka drugi pravni sistem ali ono što smo rekli i ja i ti. Prvi ustav t.j ono što danas smatramo ustavom je ustav SAD.

[Аурор]

Nije prvi ustav nego prvi moderni, liberalni ustav [uSA constitution].

Mada mislim da ni po tom kriterijumu nije prvi amerikan konstitušn.

Sem toga, abolition of slavery uopšte nije bio predviđen tim ustavom, to je bilo trinaest amandmana kasnije. Dakle nije ni on toliko liberalan i civilizovan.

Nije mi knjiga pri ruci ali sigurno piše da je prvi ustav u punom smislu te reči donet za vreme Kromvelove diktature.

A i pre je bilo dokumenata kojima se ograničava vlast vladara, jedan je i Magna carta.

[Млађони]

Nije prvi ustav nego prvi moderni, liberalni ustav [uSA constitution].

A i pre je bilo dokumenata kojima se ograničava vlast vladara, jedan je i Magna carta.

Nije bas. Ustav uopste ne mora biti libelaran, nit mora da ogranici vlast jednog vladara.

Bilo je dosta dokumenata koji se bave tim temama(i bili slichni ustavu) ali nijedan nije ustav u modernom smislu te reci. To su sve neke pretece ustava. Podjednako kao sto u grckoj nije demokratija u modernom smislu te reci tako nije ni ustav.(napravi paralelu sa onim sto si rekao o grckoj demokratiji ).

Ima tu detaljno objasnjenje sta je to ustav i zasto se americki ustav smatra prvim ustavom ali tema je preobimna. (nazovi)Problem sa pravnim "naukama" jeste definisanje pojmova o tim definicijama koje kroje pravne nauke koriste se takozvani dijalektickomaterijalisticki i istorijsko materijalisticki metod kao i socioloski metod, pa je ljudima malo teze da skapiraju te metode.

Na osnovu tih metoda ja svaku teoriju prava koju sam citao smatra USA ustav za prvi pravi ustav.

Pa je tu dokazivanje malo teze da se skapira nego u recimo prirodnim naukama gde je jasno sve pod konac ovde imas vise pogleda na stvari.

Ako te zanima detaljno nesto o tome, pisacu ti na pp ne da mi se ovde. Ja iskreno ne kapiram sto vas uopste uce tolik odetaljno o ustavnosti zemlje koja pripada totalno drugacijem pravnom sistemu, i uz to ima ustav koji nema veze sa nasim ustavom ni razvojne ni formale niti ikakve.

Bolje da vas uce o razvoju ustavnosti u Srbiji. (moje misljenje )

[Avocado]

Nije prvi ustav nego prvi moderni, liberalni ustav [uSA constitution].

Mada mislim da ni po tom kriterijumu nije prvi amerikan konstitušn.

Sem toga, abolition of slavery uopšte nije bio predviđen tim ustavom, to je bilo trinaest amandmana kasnije. Dakle nije ni on toliko liberalan i civilizovan.

Nije mi knjiga pri ruci ali sigurno piše da je prvi ustav u punom smislu te reči donet za vreme Kromvelove diktature.

A i pre je bilo dokumenata kojima se ograničava vlast vladara, jedan je i Magna carta.

Magna carta jeste dokument ustavnog karaktera ali nije ustav jer u potpunosti nedostaju odredbe o organizaciji vlasti a i zato što se realno najbitnije odredbe o ograničenju vlasti nisu ni primenjivale, niti su ih potonji vladari priznavali... nisu baroni ograničili Džonovu moć Magna cartom nego oružjem... dakle, to jeste zanimljiv dokument i ima neke karakteristike ustava ali nikad nije važio kao engleski/britanski ustav, mada je imao ogroman uticaj na njihovo pravo.

Nije kriterijum da li je neki pravni dokument liberalan... već jednostavno da li je različit od zakona tj. iznad zakona i da li se njime organizuje (konstituiše) vlast u zemlji (ko donosi zakone, upravlja, sudi...)...

Svaki ustav sadrži te dve velike grupe odredbi: prava koja se ne mogu ukidati i menjati zakonom (već samo ustavom) i osnovne odredbe o organizaciji vlasti...

[Аурор]

Bolje da vas uce o razvoju ustavnosti u Srbiji. (moje misljenje )

Učili smo i to. 1835. godine smo doneli moderni, liberalni ustav! Hahah, nisu ga imali ni Turska ni Rusija ni Engleska a napisao ga je neki Filipović. Mislim da je trajao 3 meseca, ovi su mislili da je nedopustivo da ga MI imamo.

[NinaD]

Проблем уопште није у вери тих 95% и у искрености њихове вере, него у злоупотреби тог броја за политичке циљеве СПЦ.

Nas 84% posto ne misli tako.

Uostalom, zašto ateisti lepo ne bi samoinicijativno organizovali popis ateista pa da budu sigurni u cifru. To bi bilo najbolje.

[cloudking]

Nas 84% posto ne misli tako.

Uostalom, zašto ateisti lepo ne bi samoinicijativno organizovali popis ateista pa da budu sigurni u cifru. To bi bilo najbolje.

a koliko posto od " vas 84 posto" otpada na artemijevce, obraz, dveri, 1389, nase, miroljuba petrovica i ostale?

[Михајло]

a koliko posto od " vas 84 posto" otpada na artemijevce, obraz, dveri, 1389, nase, miroljuba petrovica i ostale?

те поделе су само у твојој глави...и глави појединх Црквених људи..који немају паметнија посла у животу...

нећеш веровати али после Литургије нико не спмене ...те поделе...

[NinaD]

Чак и када би атеисти то урадили, политичари и СПЦ би опет користили ону статистику која им одговара, а то је 85% Православних. Друга ствар је у томе што је потребна одређена доза храбрости да би се био атеиста.

Интересантно питање је колико заправо има правих (литургијских верника).

Речено је да је после вишедеценијског наметнутог атеизма, народ поново окренуо цркви. Сматрам да се ни верник, ни атеиста не постаје преко ноћи, а то се управо десило у Србији (стихијско деловање је иначе често у Србији).

Тако СПЦ мисли да има 85% народа, али треба се запитати каква је то вера код њих. Да ли је то можда сујеверје које је попримило Хришћанска обележја (,,немој данас да пеглаш, данас је Свети Јован"...), или је то можда морални елитизам и разлог да се узму палице у руке.

Таквих ,,верника" имате много. Они не познају своју веру и довољно је да се појави неки иоле искуснији мисионар неке псеудохришћанске секте и да их скрене на пут испирања мозга.

Opet pitam, koja je to mera za pravog vernika i ko kaže da je onaj ko ide "redovno" u crkvu praviji od onoga koji ide dva puta godišnje ili nikad. To nije na nama da sudimo. Ne može se ljudima zabraniti da se izjašnjavaju kako oni žele. Mnogi krste decu, venčaju se u crkvi i više skoro i ne idu. Ko ima pravo da im kaže da zbog toga nisu vernici ni pravoslavci ili katolici ili... već da se onda upišu kao ateisti?

[Млађони]

a koliko posto od " vas 84 posto" otpada na artemijevce, obraz, dveri, 1389, nase, miroljuba petrovica i ostale?

И на оне што уопште и нису религиозни него реда ради кажу православац.

[Млађони]

те поделе су само у твојој глави...и глави појединх Црквених људи..који немају паметнија посла у животу...

нећеш веровати али после Литургије нико не спмене ...те поделе...

хаха посебно артемијевци после литургије се братски изљубе са осталима.

О чему ти друже причаш знаш ли?