Либертаријанско решење неких конкретних проблема

[sqny]

Sto se tice ovog Ivicinog ekoloskog pitanja - kako meni izgleda... kompanija posece sumu, zasadi neki kukuruz za biogorivo itd... Svi parametri govore o rastu, zaradi, novim poslovima - problem je sto je vrednost onog sto se stvaralo vekovima devalvirana i ne ulazi u jednacinu, jer vrednost procenjuje slepo neinteligentno trziste.

[Juan Valdez]

Monopoli i koncentracija ekonomske i medijske moci koja se onda pretvara u politicku?

Монопола таквог типа не може да буде на либералном тржишту. Монополи настају тако што се држава умеша и крене да дели привилегије појединцима. На тржишту може тренутно да дође до монополистичке ситуације, али сама динамика тржишта нужно мора у врло кратком року да доведе до појаве конкуренције која разбија монопол. Погледај интернет. Чак ни гугл не може да цензурише информације, јер је ту (нпр.) твитер. А политичка моћ практично не би ни постојала јер је једина улога државе да штити приватну својину и права појединца. Проблем би остала корупција у судству и полицији и једино либерално решење за то би била десна анархија у којој би се држави одузео чак и монопол над том врстом силе. Лепа идеја, али вероватно неостварива у пракси.

Kako bi se resavao danasnji problem sa Kosovom iz ugla takvog drustva?

Искрено, ја не могу ни да замислим како би Косово или било који сличан проблем уопште настао у либералном друштву. Од самог почетка проблем је био у оном најпримитивнијем колективизму са обе стране и до дана данашњег се све заснива на колективизму. Наши покушаји да сачувамо Косово су били увек и данас су засновани на колективизму, српски злочини (хладњаче и слично) су засновани на колективизму, албански злочини су засновани на колективизму, независна држава Косово је заснована на колективизму (и злочину), политика запада према Косову је заснована на колективизму. Ево га један провокативан текст на тему...

http://www.katalaksija.com/sr/index.php?option=com_content&task=view&id=384&Itemid=1

[Juan Valdez]

Sto se tice ovog Ivicinog ekoloskog pitanja - kako meni izgleda... kompanija posece sumu, zasadi neki kukuruz za biogorivo itd... Svi parametri govore o rastu, zaradi, novim poslovima - problem je sto je vrednost onog sto se stvaralo vekovima devalvirana i ne ulazi u jednacinu, jer vrednost procenjuje slepo neinteligentno trziste.

Тржиште није неинтелигентно, тржиште је само последица свесних одлука интелигентних појединаца. Али либерално уређење не подразумева само слободно тржиште, већ пре свега и пре тржишта права појединца на слободу и приватну својину. И тржиште је ограничено тиме. Тачно, профит је покретач, али нико не може да прави профит на рачун моје приватне својине. Либерално решење за еколоше проблеме не морамо тражити у тржишној саморегулацији, јер је често нема (интерес тржишта је супротан еколошким захтевима), већ у праву појединца. Оно што остаје је да се покаже (да се развије теоријски модел) како ће сеча амазонске шуме угрозити моје индивидуално право (рецимо да удишем чист ваздух у свом дворишту). Тиме бих ја као појединац могао да тужим дрвосечу за нешто што је стварно штетно, а не да држава ограничава и оно што треба и оно што не треба и тиме скоро у 100% случајева изазове више штете него користи.

[Grizzly Adams]

Мислим да је једини начин да решимо проблем Косова управо у томе да направимо Србију која ће бити супер - слободна, богата и отворена. Имали смо ону причу како су Албанци долазили да ваде српске пасоше, то нам треба што више - држава у којој ће Албанци имати више него што им даје "влада" Косова. Ми сада само вичемо "Косово је Србија!", "Косово је Србија!", а радимо све супротно - подижемо зидове, уводимо санкције итд. Тако никада нећемо вратити Косово.

Што се екологије тиче, проблем је што ми не видимо директну везу интереса учесника на тржишту са сечом амазонских шума, али то не значи да та веза не постоји. Тржиште је чудесан информациони систем који људима преноси информације којих нису ни свесни, али опет реагују на њих. Ту су онда новинари, репортаже... Све то има великог утицаја.

[Иван]

mada sam ja prilicno rezervisan u pogledu efikasnosti prenosa informacija na trzistu. bar u delu koji se odnosi na ekologiju.

iz tog razloga mislim da profitna funkcija onih koji, tako da kazem, zaradjuju na stetu ekologije, ce biti dugo otporna na ukljucivanje ogranicavajucih (ekoloskih) varijabli.

pitanje je, zapravo, kako da se zagadjivanje prirode ucini neisplativim.

e, tu je moje misljenje da trzisno resenje (necu kupovati proizvode zagadjivaca) moze doci prilicno kasno, kada se steta vec napravi...

[Juan Valdez]

А где пише да је тржиште једини регулатор буквално свега у либералном друштву? Јесте у економији, али ту је и владавина права. Нигде не пише да ја не могу да тужим некога што ми угрожава животну средину (што у многим случајевима уопште није тешко доказати) и да на основу те тужбе проистекне забрана. Једино што нема унапред дефинисаног државног прописа од стране владиних агенција за заштиту свега и свачега.

[sqny]

Монопола таквог типа не може да буде на либералном тржишту. Монополи настају тако што се држава умеша и крене да дели привилегије појединцима. На тржишту може тренутно да дође до монополистичке ситуације, али сама динамика тржишта нужно мора у врло кратком року да доведе до појаве конкуренције која разбија монопол. Погледај интернет. Чак ни гугл не може да цензурише информације, јер је ту (нпр.) твитер. А политичка моћ практично не би ни постојала јер је једина улога државе да штити приватну својину и права појединца. Проблем би остала корупција у судству и полицији и једино либерално решење за то би била десна анархија у којој би се држави одузео чак и монопол над том врстом силе. Лепа идеја, али вероватно неостварива у пракси.

Da - ta korupcija u susdstvu bi ostala problem, a znacaj, pa i pritisak na sud bi se verovatno jos vise povecao. Osim korupcije u sudovima - gde bi sudije postali jedini arbitri po pitanju krsenja necijih prava, vidim i neke potencijalne druge probleme... pogotovu u manjim sredinama kao sto je nasa. Lako mogu da zamislim recimo farmaceutske kompanije, proizvodjaci hrane i drugi prosto podivljali jer mislim da regulacije koji bi sprovodili 'informisani pojedinci' ne bi imale velikog uticaja, pogotovu sto bi takve kompanije lako dobile svu potrebnu medijsku potporu.

No problem bi sigurno bio manji nego sada.

Искрено, ја не могу ни да замислим како би Косово или било који сличан проблем уопште настао у либералном друштву...

Ево га један провокативан текст на тему... http://www.katalaksija.com/sr/index.php?option=com_content&task=view&id=384&Itemid=1

Koliko se to tebi cini ubedljivim? Moj problem je sto ja previse lako mogu to da zamislim - kako mi se cini, nicali bi kao pecurke takvi pokreti jos vise, ljudi bi se i dalje okretali 'vodjama', zudeli za kolektivnim identitetom i slavnom istorijom.

Kaze lik iz linka da Srbi i Albanci nikad nisu imali nesuglasica i da su oni nastale iskljucivo kao posledica pohlepe vladajucih elita. Ja cujem samo mantru koja 100% svih problema baca na neko strano neprirodno nametnuto telo. Previse mi je to hrabra izjava. Otkud se stvori ta elita, kako tako lako posvadja ljude... sta je sa istorijom, psihologijom, sociologijom ? Sve dimenzije svodimo na jednu.

Ima li ista imanentnije kroz celu civilizaciju od raznih kolektivistickih podela od etnickih do toga koje je odeljenje u skoli najbolje? I onda dodju ideolozi i kazu - sve ce to nestati samo od sebe zbog nacina na koji je drzava uredjena... kako je izracunao koji je pritisak i koja je motivacija jaca? Odakle ideja da ce ljudi da se ponasaju racionalno?

Podseca me po malo i na ono sto je Karl Poper govorio o razmisljanjima komunista... 'za svo zlo i sve probleme su krive klase (evo hiljadu primera), i samo njih da ukinimo, ljudi ce sami uvideti da je to najbolje i pocece da se ponasaju onako kako smo mi izsanjali... i naravno da ce tako da bude jer mi imamo teoriju.'

Ukratko - lepo sve to zvuci, ali mi je tesko da odredim koliko je to ostvarivo, a koliko je pseudonaucni kic, utopisticka ideologija...

Mozda imas neke linkove bas na tu temu?

[Grizzly Adams]

Ако је неко онлајн - Том Вудс одговара на питања уживо овде: http://www.lfnyc.com/

http://www.tomwoods.com

[uros]

А сада нешто сасвим другачије

Ево једног примера анти-либералног (етатистичког) кокетирања државе са фарматсеутском индустријом последица које њене регулације имају на тржишту:

[Juan Valdez]

А сада нешто сасвим другачије

Ево једног примера анти-либералног (етатистичког) кокетирања државе са фарматсеутском индустријом последица које њене регулације имају на тржишту:

Мени једна ствар никако и никада неће бити јасна код ових модерних либертаријанаца. ОК, ФДА реглуације су лоше. Све регулације су лоше. Не треба ништа забрањивати. Али на основу чега следи да је оно што ФДА забрани обавезно добро? И дроге су данас углавном забрањене (што је анти-либерално), али то не значи да су по аутоматизму добре. Што Шиф не зове у емисију дилере дрога да кукају како им ФДА (или ко већ) не дозвољава да нормално продају робу, често само природни производ, а овамо дозвољавају да фармацеутске компаније производе разне синтетичке деривате тих истих њихових производа и нормално их продају? Ни из чега не следи да је природни прогестерон обавезно бољи од синтетичког, само зато што је природни. Може бит, а и не мора. То и те како треба поткрепити доказима, које нисам видео. Либерал јесте у обавези да се залаже за слободу свега, па макар то нешто било и највеће њесра (ФДА забрана ове креме је лоша као и све друге забране), али није у обавези да рекламира све што држава забрани без икакве претходне провере, иако о томе не зна ништа, јер није нити лекар, нити хемичар, него економиста и бизнисмен.

[uros]

Па колко сам чуо лика кога је интервјуисо постоји пуно клиничких трајлова који иду у прилог те "природне" варијанте. То што је "природна" је колко ја капирам само маркетинг (ваљда сме да се рекламира како мисли да ће највише купаца да привуче?), али није поента у томе што је ствар "природна". Поента је у томе да је та верзија кошта много много мање што значи да би била доступна много ширем обиму људи којима би можда могла и да спасе живот, да од ње нико није умро према наводним статистикама за разлику од "државне" варијанте, а да држава не дозвољава овом предузетнику да свој производ назове његовим именом и на тај начин онемогућава гомили потенцијалних купаца да уопште сазнају за њега. И још све друго о чему је причао гост. Наравно, гост је продавац и његову причу свакако треба узети са одређеном резервом, проверити како су стварно изгледали дотични тестови, итд (мада сам сигуран да Шиф има тим који се бави баш тиме и не зове тек тако "с улице" људе у програм). Такође, ко зна како би статистика изгледала када би оба производа била заступљена међу популацијом у истој мери, итд. Али гомила ствари о којима су причали звучи врло аутентично као на пример нежељени резултати употребе тих производа који држава форсира (а фарматсеутске компаније врло успешно лобирају).

[Juan Valdez]

Постоје ли у Америци приватни инвестициони фондови који су заинтересовани да улажу (буду довољно паметни, луди и богати) у фундаментална истраживања или је то (с обзиром да је профит мање загарантован од најризичнијих конкретних иновационих бизнис пројеката) још увек у домену поклањања пара од стране залуђеника? Да ли је могуће у економији направити нешто што је исплативо иако ће профит да дође тек за нпр. 20 година? Постоји ли теоријски некакав инвестициони фонд који би могао да буде заснован на таквом веома временски удаљеном циљу, а да још увек има економски смисао да постоји?

[Grizzly Adams]

Брате Ивице, то је питање штедње, тј. капитала. Како се економија развија људи су у стању да уштеде све више, што је у економском смислу сигнал за "дугорочне инвестиције" - људи имају све више новца који не желе да потроше одмах него у будућности. То даје могућност за дугорочне пројекте који онда захтевају "фундаментална" истраживања да би се дошло до нових знања и технологија.

Не знам да ли у САД постоје такви фондови, али мислим да у овим условима такви фондови једноставно не могу да опстану.

[Juan Valdez]

Не знам да ли у САД постоје такви фондови, али мислим да у овим условима такви фондови једноставно не могу да опстану.

А шта је по теби боље решење у оваквим условима (генерално у свету, у било којој држави) - толерисати финансирање (фундаменталне) науке од стране државе (до неких нормалних граница) или инсистирати на обустављању тога, иако знаш да су милион других ствари миљама далеко од либералних? Да ли је приватно финансирање фундаменталне науке међу првим или последњим непожељним (или недопустивим, зависи колико си далеко у том политичком спектру) стварима које треба угасити у некој либертаријанској реформи друштва?

[Grizzly Adams]

У оваквим условима ускоро нећемо имати шта да једемо, па ће нам финансирање фундаменталне науке бити најмања брига...

Ја би био више него задовољан само да се раскине веза политике, банака и корпорација. То су критичне ствари. Образовање и наука ми не сметају претерано, када би се ово прво решило мислим да би се те гране спонтано пребациле на приватни сектор зато што би било пуно више капитала и могућности.