Либертаријанско решење неких конкретних проблема

[Juan Valdez]

И ваздух треба приватизовати.

Јеси ли прочитао све ове текстове?

[Juan Valdez]

И ваздух треба приватизовати.

Јеси ли прочитао све ове текстове?

Циљ теоретичара либерализма није да живе на загађеној планети, јер нису толико одлепили. Они само покушавају да развију теоријски и коначно практични модел заштите животне средине без уплива државе кроз низ регулација. Иако постоје државне регулације које су у пракси добре, на једну добру дође 10 лоших. Плус што свака регулација скоро увек наруши милион права гомиле људи који нису ни криви ни дужни и крене ланчано да производи проблеме који до тада уопште нису ни постојали.

[Marjanovic]

Јеси ли прочитао све ове текстове?

Циљ теоретичара либерализма није да живе на загађеној планети, јер нису толико одлепили. Они само покушавају да развију теоријски и коначно практични модел заштите животне средине без уплива државе кроз низ регулација. Иако постоје државне регулације које су у пракси добре, на једну добру дође 10 лоших. Плус што свака регулација скоро увек наруши милион права гомиле људи који нису ни криви ни дужни и крене ланчано да производи проблеме који до тада уопште нису ни постојали.

Нисам прочитао текстове, нисам њих ни критиковао. Само сам био мало саркастичан у вези приватизације јавних добара.

Наравно, па ко ће рећи да жели да живи на загађеној планети, но загађеност је ипак наша стварност.

Све што си навео може се рећи за било који економски модел. Либерални капитализам нарушио је права гомиле људи како кроз историју тако и данас(па шта мисилиш откуд комунизам и фашизам? Све су то реакције.Но, то је друга тема)

Мишљења сам да заговрници већег или мањег степена државне регулативе (социјалдемократе, демохришћани и други) уопште нису прави противници ни критичари либералног капитализма. Они га фактички ни неугрожавају и практично га прихватају.

Озбиљне критике овог система долазе данас са две стране први је исламски фундамнтализам који радикално негира читав западни либерални систем вредности, а друге је радикална левица оличена у анархизму. Ови последњи у највећој мери инсистрају на еколошким проблемима, а државна регулатива их не интересује јер су против државе. Како нисам анархиста, не бих могао да укрстим копља по овом питању, али мислим да је сукоб мишљења либерала и анархиста можда најинтересантнији и имао сам прилике да пристуствујем таквим дебатама.

Но, ја сам ипак далеко од свих тих струјања и имам неке своје погледе који данас нису доминантни, ни популарни.

[Juan Valdez]

У центар!

Libertarians for Junk Science

Recently the climate science community suffered something of an embarrassment with “Climategate”: the servers of the Climatic Research Unit were hacked, opening thousands of emails over a thirteen year period to scrutiny. Some of these emails, if not undermining the validity of all global warming research, at least shows some climate scientists in the unflattering light of spinning data to promote a politically predetermined outcome.

But global warming advocates don’t have a monopoly on the political abuse of science.

It’s funny how the same libertarians who gleefully pounce on “junk science” when it serves an agenda they regard as inimical, are so fond of it themselves when it confirms their own prejudices.

A good example is Rachel Carson’s alleged responsibility for millions of deaths from malaria, as a result of her role in banning DDT. The neocon FrontPage magazine accused her of “ecological genocide,” and a character in a Michael Crichton novel went so far as to say she killed more people than Hitler. The JunkScience.Com (!) website even has a malaria death clock featuring Rachel Carson’s face.

Unfortunately, it’s one of those things everybody knows that just ain’t so. Here are some of the holes in the received version of the story:

1) The various national bans on DDT all left a loophole for mosquito eradication when other available means were inferior to DDT. Controlled use of DDT for mosquito eradication is entirely legal.

2) DDT was already losing its effectiveness for mosquito eradication in the 1960s because mosquitoes were becoming resistant to it.

3) DDT had numerous side-effects that outweighed its limited effectiveness as a pesticide. Most importantly, and like most synthetic pesticides, it also poisoned the rest of the food chain above the mosquitoes. This meant, among other things, that it killed off mosquitoes’ natural enemies, so that it took larger and larger amounts of DDT to achieve the same results as before. In the process, it also caused significant collateral damage. For example, by killing the parasitic wasps that previously kept down the population of thatch-eating caterpillars, DDT indirectly caused an epidemic of collapsing roofs. Another example: it poisoned geckoes who ate the mosquitoes, and who in turn poisoned the cats who ate the geckoes, thus resulting in an epidemic of rats.

The canard can be traced back at least to a campaign by Roger Bate, a right-wing economist who worked for a variety of industry think tanks. He personally conducted funding pitches around the corporate world, selling his propaganda campaign as a stiletto between the ribs of the envirnomentalist movement. “The environmental movement, he said, “has been successful in most of its campaigns as it has been ‘politically correct.’” DDT offered the potential of using the environmental movement’s erstwhile advantages against it, he crowed: “the correct blend of political correctness ( . . . oppressed blacks) and arguments (eco-imperialism [is] undermining their future).”

Reason magazine science reporter Ron Bailey was an early and enthusiastic adopter, regurgitating the urban legend in most of its particulars in 2002 (he linked to an article based almost entirely on Roger Bate’s work).

Picking and choosing evidence to believe based on what its truth would entail, rather than whether it’s valid or not, is a bad thing—regardless of which “side” it comes from.

In the case of anthropogenic global warming, the reflexive opposition of many libertarians is just as cavalier with the truth as the folks crowing over Climategate accuse global warming advocates of being.

That such libertarians feel compelled to take the strategic position they do in regard to global warming speaks volumes about their basic view of the world. It’s a view of the world that shares a lot in common, ironically, with that of the average liberal Democrat.

The reasoning process goes something like this:

If global warming is real, all is lost for libertarians, because the need for statism follows as a direct implication. If global warming is real, it will prove the liberal Democrats are right: the free market has led to disastrous results at least in one particular, and the state is necessary in at least this one case to correct market failure. In other words, given the premise of global warming, libertarians of this stripe see the big government argument as something that follows legitimately from it, as a matter of course. So global warming cannot be happening. QED.

Funny. I’m fairly friendly toward the anthropogenic global warming thesis, and I don’t see global warming as a market failure at all. I see it as a government failure. If we removed all the government-created externalities that promote consumption of energy and transportation inputs, and protected the fossil fuels industry from full liability for torts committed in the course of its operations, global warming would never have arisen as an issue in the first place. The free market is not the problem, it’s the solution.

But maybe some libertarians see the free market as something that needs protection from the truth.

http://c4ss.org/content/1568

[Juan Valdez]

Нисам прочитао текстове, нисам њих ни критиковао. Само сам био мало саркастичан у вези приватизације јавних добара.

Па сама тема имплицитно подразумева (и) следеће питање: да ли ће приватизација јавних добара решити неке горуће проблеме боље од државних регулација. На то се очекује неки аргумент. ОК, сарказам значи негативан одговор, али се од социолога који је један од лидера политичког покрета очекује мало више арумената.

Либерални капитализам нарушио је права гомиле људи како кроз историју тако и данас(па шта мисилиш откуд комунизам и фашизам? Све су то реакције.Но, то је друга тема

Како је то либерални капитализам кроз историју нарушавао права људи? Али пази да опет не даш гомилу примера у којима у ствари држава нарушава права људи.

Мишљења сам да заговрници већег или мањег степена државне регулативе (социјалдемократе, демохришћани и други) уопште нису прави противници ни критичари либералног капитализма. Они га фактички ни неугрожавају и практично га прихватају.

Они прихватају државни капитализам, али не и либерални. И потпуно је јасно зашто се скоро ниједном политичару не свиђа либерално друштво и либерални капитализам - изгубили би посао (читај: не би имали шта да краду).

[uros]

...

Комунизам који је теоретски настао као супротност капитализму се никада није остварио ни у једној земљи у којој је на снази био либерални капитализам (ако под тим подразумеваш лесефер слободно тржиште). Он се остварио у аристократорском феудализму (царска Русија), дакле далеко од либералног капитализма. Национал-социјализам такође није завладао у ни близу лесефер капиталистичкој земљи него у земљи у којој је држава до те мере била безобразна да је дозволила себи у махнитој крађи сопствених грађана (под "грађане" се, чисто да подсетим, убрајају и сви велики и мали предузетници, богаташи, итд.) кроз инфлацију да им се иста отме контроли. Узгред, то што је немачки Кајзер финансирао Први светски рат искључиво преко задуживања(!), и то што је Француска инсистирала на Немачкој отплати ратне штете након рата је у одређеној мери допринело појави хиперинфлације, али далеко од тога да је то било пресудно: пресудна је била корумпирана влада Вајмарске републике (политичари од крви и меса) који су штампали новац као помахнитали.

И у једном и у другом случају, дакле, смо имали страховито велике и деструктивне државе што је сушта супротност лесефер капитализму да би њему појава Национал-социјалиста и Комуниста могла да се припише.

[Marjanovic]

Па сама тема имплицитно подразумева (и) следеће питање: да ли ће приватизација јавних добара решити неке горуће проблеме боље од државних регулација. На то се очекује неки аргумент. ОК, сарказам значи негативан одговор, али се од социолога који је један од лидера политичког покрета очекује мало више арумената.

Како је то либерални капитализам кроз историју нарушавао права људи? Али пази да опет не даш гомилу примера у којима у ствари држава нарушава права људи.

Они прихватају државни капитализам, али не и либерални. И потпуно је јасно зашто се скоро ниједном политичару не свиђа либерално друштво и либерални капитализам - изгубили би посао (читај: не би имали шта да краду).

ПХДС је само удружење грађана које се бави политичко - информативном делатношћу, а не борбом за власт. Далеко до онога што један озбиљан и прави политички покрет подразумева. А још мање себе доживљавам као вођу. Ја не износим неке нарочите аргументе јер нисам економиста, не могу да дајем тек тако предлоге за економсka решења, јер то није моја струка. А заисте не желим аметерски да се бавим тим стварима, већ само у мери у којој ме та проблематика дотиче, а и занима. Озбиљни економисти никад не нуде тако лака и једноставна решења за све проблеме на овј планети а поготово не чисто "идеолошка". То раде раде људи који на основу пар прочитаних књига о економији и то углавном из само једностраних извора мисле да имаји готова економска решења за све. Ја то не нудим. Само сам указивао не неке негативне стране једног система који се данас сматра неприкосновеним.

Зар рад деце у првим стадијумима капитализма није нарушавање права људи? У крајњој линији између државног и либералног капитализма нема неке велике суштинске разлике. У питању су финесе. То се најбоље видело за време Хладног рата, када с тачно знало ко ком блоку припада. И САД са либералним концептом и Немачка и Норвешка са социјалним су се нашли на истој страни, а тако је и данас.

Него, зар ниси и ти ди скора критиковао капитализам и баш тај либерални модел који сад тако ватрено заговараш?

[uros]

The neocon FrontPage magazine accused her of “ecological genocide,”

Чекај, какве везе има "neocon magazine" са класичним либералима?

If global warming is real, all is lost for libertarians, because the need for statism follows as a direct implication. If global warming is real, it will prove the liberal Democrats are right: the free market has led to disastrous results at least in one particular, and the state is necessary in at least this one case to correct market failure. In other words, given the premise of global warming, libertarians of this stripe see the big government argument as something that follows legitimately from it, as a matter of course. So global warming cannot be happening. QED.

Иако има истине у овоме мислим да превише поједностављује ствар. Звонков коментар одозго где каже да би друштво у коме се поштује својина (било чија, па и "ничија") и у коме се тржиште само стара о питањима животне средине је мислим најближи реалности. Чисто сумњам да само "леви" и неокон-десни грађани користе рециклажу, да само они бојкотују производе чија производња доприноси загађењу природне средине, итд.

Са друге стране нашли смо доста либертаријанских теоретских предлога везаних за ову проблематику. Мени лично је најближи Ротбардов начин размишљања где би оштећени грађани једноставно тужили на суду (или испред неког арбитражног тела) компаније/индивидуе које су над њима начиниле агресију (било какву, укључујући и насиље загађивања природне средине). Загађење животне средине свакако да представља насиље а насиље као такво не може да постоји у либертаријанском друштву, заправо, насиље је једина ствар која не може да постоји у таквом друштву. Проблем који би требало дубље разрадити, по мени, је начин доказивања насиља и повезивања са конкретним насилником.

[Grizzly Adams]

Опа, почели смо са грубости...

[uros]

А заисте не желим аметерски да се бавим тим стварима, већ само у мери у којој ме та проблематика дотиче, а и занима. Озбиљни економисти никад не нуде тако лака и једноставна решења за све проблеме на овј планети а поготово не чисто "идеолошка". То раде раде људи који на основу пар прочитаних књига о економији и то углавном из само једностраних извора мисле да имаји готова економска решења за све. Ја то не нудим. Само сам указивао не неке негативне стране једног система који се данас сматра неприкосновеним.

Озбиљни економисти не нуде никаква решења зато што они нису компетентни за пружање било каквих решења. Прави економисти се уопште не баве том проблематиком. Њихов посао се, нажалост, углавном свео на отклањање кензијанске мистификације њихвог поља делатности, иако постоји низ других пре свега аналитичких области где они раде. Само кензијански економисти уображавају да су они некакви социјални инжињери који могу да реше проблем, било какав проблем да је у питању. Све остало је у стварном (а не уображеном) домену државника тј. политичара са једне, и слободних грађана са друге стране. Кензијанском економисти политичар представља једини медиум преко ког он може да "решава проблем" док аустријанском економисти медиум уопште није потребан.

[Juan Valdez]

Чекај, какве везе има "neocon magazine" са класичним либералима?

Па то питај ове са ”Тржишног решења” који су ту и тамо наклоњени Сари Пејлин. Ја сам и схватио да нема везе, али то изгледа многи који се називају класичним либералима нису схватали. Штавише, мени су лично ти неоконови били највећа препрека да прихватим либерализам.

[Grizzly Adams]

Баш сам данас ћаскао са неким друштвом уз ручак - Обмана се спрема да одржи некакав говор о "креирању послова" - па их питам "а како он то може да `креира посао`?"

Он нема фирму, ништа не производи, ништа не продаје (осим магле и фекалија). И онда људи почели да се мисле па им ништа није јасно... Рек`о, па он ту ништа не можеда уради, само вас лаже. Ево ти имаш фирму па можеш да некоме даш посао, ти си тај који прави послове није он. Зашто ви сви исчекујете сада шта ће он да вам каже? Па не може он речима да ствара ни из чега...

[Juan Valdez]

Него, зар ниси и ти ди скора критиковао капитализам и баш тај либерални модел који сад тако ватрено заговараш?

Човек има право да греши и мења мишљење. Узгред, моја грешка је била иста као и твоја - где год сам мислио да је ”либерални модел” био кривац за нешто, то је у ствари била држава. Плус, први контакт са либералном економијом сам доживео преко америчких републиканаца. Иако ти људи углавном усвајају либералну економију, у већини случајева су социјални конзервативци (ту им мешање државе не смета, чак напротив) и фашистоиди, а при томе потпуно научно неписмени и религиозни фанатици. Срећом, на време сам увидео да је изворна либерална мисао далеко од тих кловнова и да је производ неких далеко паметнијих људи.

[Juan Valdez]

Баш сам данас ћаскао са неким друштвом уз ручак - Обмана се спрема да одржи некакав говор о "креирању послова" - па их питам "а како он то може да `креира посао`?"

Он нема фирму, ништа не производи, ништа не продаје (осим магле и фекалија). И онда људи почели да се мисле па им ништа није јасно... Рек`о, па он ту ништа не можеда уради, само вас лаже. Ево ти имаш фирму па можеш да некоме даш посао, ти си тај који прави послове није он. Зашто ви сви исчекујете сада шта ће он да вам каже? Па не може он речима да ствара ни из чега...

Добро де, не банализуј. И сам знаш на шта Обама мисли - на државне стимулусе привреди, који ће да креирају нова радна места, а то се сасвим лепо критикује са позиција ”аустријанаца”. Не треба ти та демагогија.

[uros]

Па то питај ове са ”Тржишног решења” који су ту и тамо наклоњени Сари Пејлин. Ја сам и схватио да нема везе, али то изгледа многи који се називају класичним либералима нису схватали. Штавише, мени су лично ти неоконови били највећа препрека да прихватим либерализам.

Не знам, не чини ми се да назвати неког ""krekpotovi" i populistički bukači" може да се протумачи као наклоњеност (мада нисам нашао ништа подробније од тог назива). Мени лично је неодбрањива контрадикторност коју уноси подржавање империјалних похода и мале државе - истовремено, нешто што не да је одвратно него ми је вероватно одвратније од левих "про-империја и про-држава" ликова.