RON PAUL - алтернатива?

[Juan Valdez]

Не ради се о самој илегалној имиграцији, ту има брдо могућих решења, него о њиховој дубокој мржњи. Та партија је данас у основи расистичка. И Пол се прави блесав. Ономад када су објављени они расистички памфлети под Половим именом, он је само као Коштуница рекао да нема појма ко га је потписао испод таквих текстова. Али је индикативно какав се шљам окупља око њега. Не могу ти ликови никада да буду носиоци слободе.

[Grizzly Adams]

Није баш тако... Баш пажљиво пратим шта пишу људи који су његове присталице, већином су то веома разумни људи. Ево једног места где се окупљају па покушај да пронађеш мржњу или слично: http://www.ronpaulforums.com/forum.php

[Zeebedee]

Superiorna politika  .mislise. .mislise. 0409_feel

Evo jedan kome Ron paul ni pertle ne moze da zaveze

http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Kucinich

... a Ivica je upravu sta se pravite neobavesteni svako normalan bi se stideo svega onoga za sta se njegova partija i njegovi glasaci zalazu.

A i pricati da je ilegalna ekonomija ekonomski problem je totalno nepoznavanje stvari; bez tihg istih ova zemljha ne bi funkcionisala; a problem je pre svega ne za sta se republikanski nacosi bore; vec ono u sta oni veruju.

[Juan Valdez]

Like all anti-immigrationists, Ron Paul uses the welfare state (the real problem) as an excuse to persue other government interventions such as publicly funded walls and mass-deportation. His vote for things such as publicly funded walls should be pointed out as unlibertarian by any libertarian with two cents. The fact that people suck off the welfare state is not an excuse to forcibly remove them from their own property or illegalize their jobs. Domestic citezens are "guilty" of just the same, on a much larger scale than immigrants ever will be.

Furthermore, the arguement is nonsensical in that for the most part illegal immigrants do not qualify for those government services; it is the legal citezens who do, and it is the legal citezens who are at least partially responsible for supporting it. There is no moral difference between a legal citezen and an "illegal" sucking off of the welfare state. All of the welfare-related complaints about illegal immigrants apply equally to domestic citezens. Under this logic, therefore, domestic citezens should be deported and have their jobs illegalized as well.

Ron has fallen into the trap of interventionism on this issue. Mises's critique of interventionism applies here. That is, interventions are proposed as a solution to past interventions, rather than a repeal of the previous intervention. The initial intervention is the welfare state. But, while he has tried his best to oppose the welfare state, Ron Paul falls back on supporting new interventions as a "solution": government-funded walls, immigration quotas and deportation. If one seriously thinks that this is going to solve "the problem", then one is fooling oneself. In practise, this will result in a further march towards a police state, more growth in federal funding, and meanwhile immigrants will still get through "illegally", just like before.

That is only on the consequentialist side of the arguement. The other side of the arguement, and the more important one, is that it's a violation of property rights to (1) force someone off of their voluntarily aquired property or force a landlord to evict a tenant (2) to illegalize someone's voluntary employment agreement; this too violates the property rights of both the immigrant and the citezen associating with them (3) to siphon funds from the tax-payer to build walls (4) to initiate force on someone for crossing unowned land and (5) in general, to force people to dissassociate with eachother on their own property. What do all of these things have in common? They are inherent in anti-immigration policies.

Ron Paul's position on immigration is better then Pat Buchannan's, but it is not too far off from it. While he does not openly champion protectionism, he still supports the police enforcement side of the equation in the name of "constitutionalism", and makes a somewhat Buchannite arguement with respect to how the welfare state relates to immigration.

[Grizzly Adams]

Чији је то текст, одакле?

[Juan Valdez]

Чији је то текст, одакле?

http://individualist-journal.blogspot.com/2007/07/ron-paul-and-immigration.html

[Grizzly Adams]

Ок, хвала. Мало ми је чудно да читамо цитате неког анонимуса када можемо да прочитамо директно шта човек каже. На пример, скоро сам прочитао његову књигу "Revolution", као и "Liberty Defined", почео сам и "End the Fed" тамо може сасвим лепо да се види шта он мисли.

Ево само пар коментара:

Like all anti-immigrationists, Ron Paul uses the welfare state (the real problem) as an excuse to persue other government interventions such as publicly funded walls and mass-deportation.

Ово није тачно, Рон Пол је апсолутно против масовне депортације и сличних глупости. Он има у плану да се тим људима обезбеди некакав статус, али да им се не даје држављанство јер су ипак нелегално ушли у земљу. На шта се мисли под "publicly funded walls"?

His vote for things such as publicly funded walls should be pointed out as unlibertarian by any libertarian with two cents. The fact that people suck off the welfare state is not an excuse to forcibly remove them from their own property or illegalize their jobs. Domestic citezens are "guilty" of just the same, on a much larger scale than immigrants ever will be.

Ништа ми није јасно овде. Рон Пол се залаже за то да приватна својина буде апсолутно заштићена, а да запошљавање буде сасвим слободно. На пример, он је против тога да послодавци морају да проверавају имиграциони статус радника и да не сме да запосли некога ко није легалан (што тренутна власт намеће).

Furthermore, the arguement is nonsensical in that for the most part illegal immigrants do not qualify for those government services; it is the legal citezens who do, and it is the legal citezens who are at least partially responsible for supporting it. There is no moral difference between a legal citezen and an "illegal" sucking off of the welfare state. All of the welfare-related complaints about illegal immigrants apply equally to domestic citezens. Under this logic, therefore, domestic citezens should be deported and have their jobs illegalized as well.

Пол се залаже за укидање "државе благостања", а против депортације и овог што пише у последњој реченици.

итд.

[Juan Valdez]

”Publicly funded walls" је ваљда зид на мексичкој граници који треба да помогне спречавању даље илегалне имиграције. Пол је гласао за такав зид од 700 миља.

[Grizzly Adams]

ОК, не знам о томе конкретно, али та граница је заиста веома проблематична и они морају да је некако контролишу. Нисам сигуран да је "зид" право решење, али сва она војска из Ирака и Авганистана би вероватно могла да је контролише без проблема. Можда постоји и друго решење.

[Juan Valdez]

Не воли ни он зид, ал је гласао из принципа, ваљда јер је против амнестије.

You want a 700-mile fence between our border and Mexico?

Ron Paul: Not really. There was an immigration bill that had a fence (requirement) in it, but it was to attack amnesty. I don't like amnesty. So I voted for that bill, but I didn't like the fence. I don't think the fence can solve a problem. I find it rather offensive.

Мало ми је мука од свих њих заједно. Ти људи су главни кривци зашто ми се дуго времена гадио либерализам. ОК, Пол је миљама испред свих осталих, али ми није јасно зашто се ваља у свињцу. Док нисам схватио да на свету има много нормалних, који су заиста 100% доследни тој идеји и на памет им не би пало да пију воду из истог бунара са фашистичким олошем. Не можеш ти да будеш либерал, а да ниси истински отворен изнутра за све људе, а не само за Американце. Не може да буде либерал националиста, који ставља своју нацију (па макар и такву као што је америчка) испред свих осталих. Само ме немојте убеђивати у супротно, молим вас. Знам их добро. Ако је Пол човек, нека се огради од гамади.

[Grizzly Adams]

Фора је у томе што ти "предлози закона" увек садрже по неколико ставки па принципијелна особа има проблем јер гласа за целину, а не за сваку ставку појединачно.

[Juan Valdez]

Фора је у томе што ти "предлози закона" увек садрже по неколико ставки па принципијелна особа има проблем јер гласа за целину, а не за сваку ставку појединачно.

Па да, они сваки свој неморал правдају законом. И то сам осетио на кожи.

[Grizzly Adams]

Има ли нешто ново код вас? Може и на пп.

[Juan Valdez]

Има ли нешто ново код вас? Може и на пп.

Ма нема шта да се крије. Одбили су је поново. Венчање би било форсирање визе (смрадови!). Наравно, разлог није он, господин бирократа (који има дебело овлашћење да је пусти кад би хтео), него 214(. Њена ситуација није могла да буде чистија. Легално све до последњег слова. Седамнаест година није прекршила ниједан закон, укључујући и имиграционе. Проблем је што тај члан 214(0212_rolleyes имиграцион закона унапред третира све људе као потенцијалне имигранте, који треба да докажу да то нису. Док год се тамо не појави политичар који ће да призна да су и Американци само људи као и сви остали и да постоји остатак света који је равноправан макар у људскости, ако ништа друго, могу да ми до сутра трубе о слободи.

[florenntina]

Ајд кад смо већ почели о Драгашу на овој теми, ево још нешто.

www.youtube.com/watch?v=c7rsSY56xn0&feature=related

Interesantno... Iskreno, delim dosta njegovih stavova, mada mi i dalje iz nekog razloga ne uleva poverenje... To je naravno krajnje subjektivno za sada...