Kako je unisten Inteligentni Dizajn u USA, predavanje Kennetha Millera

[cloudking]

Шта, није проверено да ли је карбуратор очишћен тиме што је човек креснуо и одвезао кола? Па шпорет је везан за оџак као карбуратор за кола... Нисам лично видео чист карбуратор, него отишао колима...

Примере сам дао да видиш да емпиријски резултати нису увек потврда тачне претпоставке, као контра твојим примерима.

А то за начин функционисања вере из твог угла, шта да ти кажем-промени угао, можда будеш боље сагледао...

Nikako da se izrves sa logikom... pazi vamo:

Ociscen ti je odzak, zakljucak- NEKO ga je ocistio

Popravljena su ti kola, zakljucak- NEKO ih je popravio

E sad ide komplikovano:

NE TREBA mi da vidim svojim ocima dimnjak niti da buljim u dizne i karburator da bih zakljucio ihod. A ovde su ishodi da je odzak prociscen i auto popravjlen.

E sad dal je dimnjacar cistio celicnom cetkom ili kozijom dlakom... ili je mehanicar produvao dizne ili zamenio ceo karburator nema nikakve veze i insistiranjem na tome sam obesmisljavas ove, ionako naivne primere! A sve samo zato sto ne razumes o cemu pricam.

Poenta je da iako ne vidim atom postoje referentni sistemi na osnovu kojih mogu zakljuciti njegovo postojanje. Isto i sa crnim rupama isto i sa svime sto zvonko trijumfalno proziva...

EL sad kontas?

A u religiji ti meni ne dozvoljavas da upalim sporet i proverim dal je dimnjak ociscen nego me terras da ti verujem na rec. Ne dozvoljavas mi da kresnem auto da proverim, ali me uveravas da je popravljen. I ja sad kao treba da "verujem" da si u pravu... A ako i pokusam sam da pronadjem dokaz da je odzak cist i popnem se na krov kuce- vidm da dimnjak uopste i ne postoji. TI me onda uverevas da postoji jer "ne moramo da ga vidimo da bi znali da je tu". Ja ti kazem da da zaista postoji sporet bi radio, a ti onda uvedes pricu da se sporetom dimnjak ne moze spoznati... i da ti za njega treba nesto mnogo vise da bi saznao njegovo postojanje...

I ja onda kazem- odzak ne postoji i tacka! i odem i upalim si TA pecku...

Kontas

Rezime bi bio:

Boga ne vidimo. Atom ne vidimo.

Al atom itekako mozemo da izmerimo

[Avocado]

Дакле, у првом случају имаш резултате који наоко потврђују да је мајсторова теорија тачна-а није (тј тачна је 3%, колико износи маса лер дизне у односу на масу карбуратора).

У другом немаш емпиријску поставку, ниједну научну чињеницу која указује на тај правац, а резултат је зачудио све колеге...

Imas i u drugom racionalno objasnjenje... doktora je situacija mucila, prenelo se i na podsvesno i iskocilo je moguce resenje... znas, to je samo bila jedna pretpostavka doktora, jos jedna mogucnost koju nisu proverili... nije bas da mu se u snu javilo nesto sto njegov mozak nije mogao sam da zakljuci... takodje, znas koliko cesto ljudi tako sanjaju nesto, istripuju da je bitno i ako se nista ne desi sto mogu da povezu sa snom, prosto zaborave celu stvar... ako se nesto desi sto mogu da povezu sa snom, e onda je to mnogo relevantna okolnost.

Procitaj onaj Poperov tekst koji sam postavio par strana unazad. Ne kaze on dzabe tamo: Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory.

Ovo sa doktorom nije bio pravi test, nije on rekao idi kod tog lekara jer sam to sanjao a ako ti nista ne nadje zakljucicu pouzdano da snovi nemaju natprirodne efekte.

И на крају: имаш научну поставку црне рупе. То што тренутно нема другачијег објашњења за наречене утицаје на различитим местима осим да су све то утицаји црних рупа може само да значи да СА ВЕОМА ВЕЛИКОМ СИГУРНОШЋУ НА ОСНОВУ ДОСАДАШЊИХ САЗНАЊА МОЖЕМО РЕЋИ да МИСЛИМО да су то црне рупе. То што немамо другачије објашњење још увек није ДОКАЗ. Не би био ни први ни последњи пут да се открију нове чињенице, нови моменти у науци и поглед на ту појаву постане другачији. Слажеш се?

Mislim da upadas u cestu gresku kreacionista (bez namere da tebe vredjam ili nesto slicno, prosto kod njih se najcesce pojavljuje) a to su neki potpuno bizarni i nerealni zahtevi prema nauci. Hajde probaj u nekoj drugoj zivotnoj situaciji da napravis takvu paralelu a da ne zvucis smesno.

Na primer, probaj da kazes: to sto okrivljeni ima na sebi krv zrtve, sto je kod njega pronadjen noz, sto je imao motiv, sto je bio jedini u sobi sa zrtvom i sto nemamo drugo objasnjenje kako je zrtva ubijena, to jos uvek nije DOKAZ. Nego samo sa veoma velikom sigurnoscu, na osnovu dosadasnjih saznanja mozemo reci da mislimo da je okrivljeni ubica... a mogu sutra da se otkriju i nove cinjenice...

Pa sta? I kako to upotrebljavas rec "samo" s obzirom na nastavak recenice? Sta je u njoj "samo"... od cega je to manje sigurno i pouzdano?

Nauka se ne bavi apsolutnim istinama. Ne kaze da je naucno objasnjenjenje crnih rupa apsolutna istina koja se nikad nece promeniti bez obzira na nove cinjenice.... ali ne znam zasto je to uopste bitno? Veoma velika sigurnost i slicno je sasvim dovoljna... i to jeste dokaz i to prilicno dobar dokaz (ili apsolutno nista nije dokaz jer svako znanje i svako iskustvo se moze relativizovati do besmisla, kao sto Justinijan daje odlican primer: mozda je sve Matrix... ne mozes nikad pouzdano da znas). Ali nekako ta relativizacija znanja i saznanja se obicno upotrebljava u kritici nauke.

Inace, bas to da li je neko nesto "video" nije narocito pouzdan dokaz u nauci.

[winux59]

hahaha... jel ovo neki naucni postulat? Neki aksiom za koji ja nisam cuo?

Salu na stranu... potpuno netacna pretpostavka...

hehe: "vidimo da je sve dizajnirano" ... e jesi djavo winuxe

Zanimljivo je da ovo ni hitchens ni sermer nisu demantovali a ti jesi. tako si siguran u svoje tvrdnje?

ti i ius ste novi jahaci ateizma

mozda zaradite puno para.

Nije dovoljno da kazes potpuno netacna pretpostavka bez obrazlozenja, ili primera, sta je netacno da sve sto je pocelo da postoji ima svoj uzrok? znas nesto sto nastaje samo od sebe? iz nicega?

[winux59]

Ociscen ti je odzak, zakljucak- NEKO ga je ocistio

Sto bi to morao biti neko? pa duvao vetar, bilo zemljotresa malo, i eto cist odzak, polako milioni godina ne treba ti uzrok. jer ja nisam video tog odzadzara.

Posto je odzadzar mnogo komplikovaniji od dimnjaka, logicno je da odzacar ne postoji, vec da moramo da trazimo jednostavnije resenje a to su prirodni procesi.

[Млађони]

Zanimljivo je da ovo ni hitchens ni sermer nisu demantovali a ti jesi. tako si siguran u svoje tvrdnje?

Hitchens to nije demantovao jer covek nije biolog. Nema sta da ti demantuje nesto sto nema veze sa Ateizmom.

Kakve veze ima glupava ideja itenligentnog dizajna sa ateizmom?

Nije dovoljno da kazes potpuno netacna pretpostavka bez obrazlozenja, ili primera, sta je netacno da sve sto je pocelo da postoji ima svoj uzrok? znas nesto sto nastaje samo od sebe? iz nicega?

Ajde winuxe evo ja i mracnjak ti dajemo sansu.

Ubedi nas da je sve dizajnirano.

Recimo za trenutak da smo poverovali da je evolucija jedna glupost.

Sad uzmi ubedi nas da su stvari zapravo dizajnirane od tvorca.

Sta trebas da nam objasni?

1. Koji su to elementi dizajnirane stvari. Sta jednu stvar cini dizajniranom?

2. Objasni nam nacin na koji je dizjanirao?

3. Forenzicki nam prikazi tragove dizajna?

4. Objasni nam zasto su neke stvari dizajnirane daleko od savrshenog, kada je taj dizajner sveznajuci?

Hajde winuxe prikazi nam teoriju, tu genijalnu ideju koju toliko volis da sve sto radis po ceo dan napadas TE.

Sto bi to morao biti neko? pa duvao vetar, bilo zemljotresa malo, i eto cist odzak, polako milioni godina ne treba ti uzrok. jer ja nisam video tog odzadzara.

Posto je odzadzar mnogo komplikovaniji od dimnjaka, logicno je da odzacar ne postoji, vec da moramo da trazimo jednostavnije resenje a to su prirodni procesi.

Zapravo u ovom sluchaju odzacar je jednostavnije resenje.

Prvo zato sto je odzak ociscen u kratkom vremenskom periodu, drugo zato sto se vide tragovi alata, trece zato sto znamo da odzacari ciste odzake t.j znamo sigurno da postoje. Prisustvo odzachara i njegovo delo je vec odavno dokazano.Nije nevidljiv cak mozemo i da ga nadjemo!

Ali ukoliko dodjes u napusteni grad, gde nema ljudi i vidis ciste odzake sigurno neces da ciljas na odzachara. A i nece biti cisti kao posle odzacara. Bice totalno drugaciji.

[winux59]

Hitchens to nije demantovao jer covek nije biolog. Nema sta da ti demantuje nesto sto nema veze sa Ateizmom.

Kakve veze ima odzacar s dimnjakom?

Kakve veze ima glupava ideja itenligentnog dizajna sa ateizmom?

Pa glupavi ateizam kaze da nista nije dizajnirano, to jest ne kaze, svetski ateisti se u tome slazu al vi kasnite za njima.

Ajde winuxe evo ja i mracnjak ti dajemo sansu.

A za koliko bambija?

Ubedi nas da je sve dizajnirano.

Ubedi me da je 2+2=4

Recimo za trenutak da smo poverovali da je evolucija jedna glupost.

I kako se sad osecate?

Sad uzmi ubedi nas da su stvari zapravo dizajnirane od tvorca.

Da nisu mi ne bi bili tu.

Sta trebas da nam objasni?

Nista, al ipak ocu, a vi budite fer i recite sto to nije dizajnirano.

1. Koji su to elementi dizajnirane stvari. Sta jednu stvar cini dizajniranom?

Objasni mi elemente energije sta cini energiju.

2. Objasni nam nacin na koji je dizjanirao?

Objasni nam kako je energija nastala sama bez dizajna.

3. Forenzicki nam prikazi tragove dizajna?

Forenzicki mi daj tragove energije, ne kako ona deluje vec sta ona jeste.

4. Objasni nam zasto su neke stvari dizajnirane daleko od savrshenog, kada je taj dizajner sveznajuci?

To ti tvrdis.

Hajde winuxe prikazi nam teoriju, tu genijalnu ideju koju toliko volis da sve sto radis po ceo dan napadas TE.

Neee, ja cu vam izneti cinjenice a ne teoriju, a vi ih uklopite u teoriju.

Verovatnoca, koja je u stvari sansa da se neki ishod desi, dramaticno opada kad razmotrimo vise neverovatnih dogadjaja zajedno. Da biste matematicki ispravno kombinovali neverovatne dogadjaje, moramo pomnoziti neverovatnost jednog sa neverovatnoscu drugog,

Sunce. orbita Zemlje izgleda da je bas na pravom mestu da bi nam dala temperaturu koju nas, na ugljeniku zasnovani, zivot zahteva. Da smo blize ili dalje, uskoro bi temperature na Zemlji bile nepodnosljive. Procenjeno je da bi, da je Zemlja samo 5% bliza ili dalja od Sunca, to na njoj unistilo sav zivot.

Sunce proizvodi svoju energiju kombinujuci vodonik da bi se formirao helijum. U tom procesu fuzije, oko 0,7% mase vodonika pretvara se u energiju. To je ista vrsta procesa kao ona koja se desava kad eksplodira vodonicna bomba, i tako nase Sunce mozemo smatrati kontrolisanom eksplozijom takve bombe. Sunce je izgleda u ravnotezi izmedju sile gravitacije koja vuce njegovu hladniju povrsinu ka unutra i spoljasnjeg pritiska koji potice iz nuklearne aktivnosti u Suncevoj utrobi. Te sile, narocito njihove osnovne konstantne vrednosti su, na vrlo kriticnim nivoima.

Poreko ugljenika. Ispostavlja se da postoji znacajno slucajan splet okolnosti naklonjen postojanju tog sustinskog elementa. Kad su kosmolozi prvi put proucavali formiranje elemenata fuzijom u zvezdama, primetili su da te reakcije favorizuju samo najsicusnije kolicine ugljenika - ali je ugljenik cetvrti najcesci element u univerzumu!

Fred Hojl je pretpostavio da ugljenik mora da ima narocit nivo energetske rezonancije, koji olaksava njegovo formiranje iz kombinovanja jezgara atoma helijuma i berilijuma.

Bez ove rezonancije bi helijum i berilijum prosto nastavili da postoje i ponasaju se normalno kao da se nista nije desilo. Kad su Hojlovekolege na Kalifornijskom tehnoloskom insititutu (California Institute of Technology) potrazili nivo reznancije ugljenika, on je bio upravo onaj koji je Hojl predvideo. Jedan od njih, Sledeci element u ovom pretpostavljenom nizu sinteze bio bi kiseonik, koji bi se formirao dodavanjem jednog helijumskog jezgra ugljenicnom jezgru. Ispostavlja se da ugljenik ima nivo rezonancije tik ispod onoga sto se proizvodi, tako da se malo ugljenika menja u kiseonik, i tako potrebni ugljenik opstaje. Dzon Barou iz Astronomskog centra Univerziteta Saseks zove ovo “skoro cudesnim”.

Izracunato je da, u slucaju da je nivo rezonancije ugljenika 4% nizi, ili da je nivo rezonancije

kiseonika 1% visi, ugljenika bukvalno ne bi uopste bilo. Po nekima, izgleda kao da je Bog narocito voleo atom ugljenika!

Takvi dogadjaji ilustruju kako nauka moze da predvidja. To je nauka u svom najboljem vidu, i naucnici teze da osiguraju da se takvi dogadjaji ne previdjaju. I sam Hojl, koji odbacuje ideju Boga i biblijske religije, bio je pomalo zapanjen tim rezultatima. Izjavio je da “zdravorazumsko tumacenje cinjenica sugerise da se jedan superintelekt poigrao sa fizikom, kao i sa hemijom i biologijom, i da u prirodi nema slepih sila vrednih spomena. Brojke koje se izracunavaju iz cinjenica su tako zapanjujuce da je ovaj zakljucak skoro nesporan.”

Jaka nuklearna sila mora biti u uskim granicama da bi ispravno funkcionisala.

Da je 2% jaca, ne bismo imali vodonik, a bez vodonika ne bismo imali: Sunce za toplotu; vodu koja je sustinski vazna po zivot; i nikakve zive organizme, cija organska jedinjenja imaju obilje vodonika.

Da je jaka nuklearna sila samo 5% slabija, imali bismo u univerzumu samo vodonik i sve stvari bi bile jednostavne i vrlo dosadne!

Slaba nuklearna sila pomaze kontroli gorenja vodonika na Suncu tako da ono moze da

traje dosta dugo umesto da eksplodira kao bomba. Da je malo jaca, helijum, proizvod fuzije na Suncu, ne bi se formirao, a da je malo slabija, u Suncu ne bi ostalo vodonika.

Elektromagnetna sila. Ova sila deluje izvan jezgra atoma i medjusobno reaguje sa naelektrisanim cesticama. Ova sila je vrlo umesana u svetlost koju dobijamo od Sunca.

Da je malo jaca, zvezde kakvo je nase Sunce bile bi crvene zvezde i previse hladne da bi nam dale potrebnu toplotu. Da je malo slabija, zvezde bi bile kratkovecne ekstremno velike plave zvezde, i imali bismo mnogo toplote, ali samo na kratko vreme.

Gravitacija. drzi galaksije na okupu, vodi zvezde u njihovim orbitama, i drzi na

okupu materiju zvezda. Ona je krajnje vazna sila koja mora biti podesena na vrlo preciznu vrednost da bi nam dala uravnotezen univerzum. Fizicari su pokusali da ustanove vezu izmedju cetiri osnovne sile i dodju do takozvane velike ujedinjene teorije, ali se do sada nije doslo ni do kakve potvrde o uzrocnoj povezanosti gravitacije są drugim silama.

U ove cetiri sile nalazimo da je svaka od njih izgleda na pravom nivou za vrlo specificnu funkciju koju vrsi i za njen odnos prema funkciji drugih sila. Jedna od primecenih delikatnih ravnoteza je precizni odnos koji postoji izmedju gravitacije i elektromagnetizma. Fizicar Pol Dejvis komentarise: “Izracunavanja pokazuju da bi promene u snazi bilo koje od tih sila od samo jednog od 10000000000000000000000000000000000000000 dela izazvale katastrofu za zvezde kakva je Sunce.”

Pod takvim uslovima ne bi bilo naseg dobrog Sunca da nas greje. Jedan 10⁴⁰-ti deo je tako sicusan deo da ga je tesko i zamisliti. Mozda nam u tome pomogne jedan hipoteticki primer.

Uzmimo da imate gomilu drvenih sibica, ogromnu kruznu gomilu, vecu od cele zapremine Zemlje ne milion, vec milion milionaputa, toliku da bi jedva mogla da stane izmedju Zemlje i Sunca. Uzmimo i da samo jedno od svih tih palidrvaca ima glavu, a ostala su bez nje - drvca bez glave, a vama je vrlo hladno i treba vam to jedno drvce sa glavom da biste zapalili vatru. Vasa sansa da iz te gomile izvucete drvce sa glavom iz prvog pokusaja je manja nego 1040. Veca je sansa da nadjete pravo drvce nego da gravitacija ima pravu vrednost.

Koliko su pouzdane takve brojke? Fizicari nekad cak govore i o manjim verovatnocama za druge odnose u univerzumu, kao sto su to jedan prema 10⁵⁰, 10⁶⁰, ili 10¹⁰⁰. Pre nekoliko godina su takve broj ke pomogle da se ustanovi koncept da je univerzum zaista fino podesen, i te brojke su danas generalno prihvacene.

Imamo posla sa tako mnogo preciznih odnosa da je tesko ne zakljuciti da postoji znacajna fina

podesenost u nasem univerzumu. Kako bi mogle cetiri gore spomenute sile izabrati svoje bas prave vrednosti u neverovatnom rasponu od 10³⁹ puta koje imaju od najslabije do najjace; a zatim imati odgvorajuce oblasti funkcije u kojima deluju, sve prosto slucajano, a sto rezultira bas ispravnim univerzumom, koji izgleda tako dobro podesen da podrzava zivot?

Masa subatomskih cestica. Stiven Hoking istice “da ta razlika nije otprilike jednaka dvostrukoj masi elektrona, ne bi se dobilo oko par stotina stabilnih nuklida [elemenata i njihovih izotopa]

koji sacinjavaju elemente i osnova su hemije i biologije.”

Drugim recima, samo neznatna promena u masi protona ili neutrona, i ne bismo imali hemijske elemente, hemicare, niti bilo kakve vece stvari kakve su planete, sunca i galaksije. Masa protona ne może varirati cak ni za jedan hiljaditi deo.

Pa jel dizajnirano ili nije. ja eto samo na primeru gravitacije nemam dovoljno vere da bih bio ateista i kazem to je slucajno tako, e 1:10⁴⁰ to slucajno?

mogu da ti cestitam na veri

[cloudking]

Kakvo fundamentalno nerazumevanje fizike! ... jaw drop.

Nema ovde vise sta da se prica.

Sry winux ali nemoguce je objasniti lepotu knjizevnosti nekome ko ne zna ni jedno slovo...

[winux59]

Kakvo fundamentalno nerazumevanje fizike! ... jaw drop.

Nema ovde vise sta da se prica.

Sry winux ali nemoguce je objasniti lepotu knjizevnosti nekome ko ne zna ni jedno slovo...

Koji ginisov rekord u brzom citanju

sve si procitao? hhahahaha

Da da nema sta vise da se prica, kad ateista negira Hojla i Hokinga, stvarno nema sta da se prica.

eto vasi argumenti, cak se protivite zakonima fizike, i naucnicima koji su godine potrosili da dodju do tih brojki,

umesto izvakanog argumenta da se niko osim vas ne razume u nista, lepo navedi sta sam napisao a da to nije tako.

[winux59]

http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/FineTune.pdf

[winux59]

Fine Tuning Parameters for the Universe

• strong nuclear force constant
  if larger: no hydrogen would form; atomic nuclei for most life-essential elements would be unstable; thus, no life chemistry
  if smaller: no elements heavier than hydrogen would form: again, no life chemistry
  
• weak nuclear force constant
  if larger: too much hydrogen would convert to helium in big bang; hence, stars would convert too much matter into heavy elements making life chemistry impossible
  if smaller: too little helium would be produced from big bang; hence, stars would convert too little matter into heavy elements making life chemistry impossible
  
• gravitational force constant
  if larger: stars would be too hot and would burn too rapidly and too unevenly for life chemistry
  if smaller: stars would be too cool to ignite nuclear fusion; thus, many of the elements needed for life chemistry would never form
  
• electromagnetic force constant
  if greater: chemical bonding would be disrupted; elements more massive than boron would be unstable to fission
  if lesser: chemical bonding would be insufficient for life chemistry
  
• ratio of electromagnetic force constant to gravitational force constant
  if larger: all stars would be at least 40% more massive than the sun; hence, stellar burning would be too brief and too uneven for life support
  if smaller: all stars would be at least 20% less massive than the sun, thus incapable of producing heavy elements
  
• ratio of electron to proton mass
  if larger: chemical bonding would be insufficient for life chemistry
  if smaller: same as above
  
• ratio of number of protons to number of electrons
  if larger: electromagnetism would dominate gravity, preventing galaxy, star, and planet formation
  if smaller: same as above
  
• expansion rate of the universe
  if larger: no galaxies would form
  if smaller: universe would collapse, even before stars formed
  
• entropy level of the universe
  if larger: stars would not form within proto-galaxies
  if smaller: no proto-galaxies would form
  
• mass density of the universe
  if larger: overabundance of deuterium from big bang would cause stars to burn rapidly, too rapidly for life to form
  if smaller: insufficient helium from big bang would result in a shortage of heavy elements
  
• velocity of light
  if faster: stars would be too luminous for life support if slower: stars would be insufficiently luminous for life support
  
• age of the universe
  if older: no solar-type stars in a stable burning phase would exist in the right (for life) part of the galaxy
  if younger: solar-type stars in a stable burning phase would not yet have formed
  
• initial uniformity of radiation
  if more uniform: stars, star clusters, and galaxies would not have formed
  if less uniform: universe by now would be mostly black holes and empty space
  
• average distance between galaxies
  if larger: star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material
  if smaller: gravitational tug-of-wars would destabilize the sun's orbit
  
• density of galaxy cluster
  if denser: galaxy collisions and mergers would disrupt the sun's orbit
  if less dense: star formation late enough in the history of the universe would be hampered by lack of material
  
• average distance between stars
  if larger: heavy element density would be too sparse for rocky planets to form
  if smaller: planetary orbits would be too unstable for life
  
• fine structure constant (describing the fine-structure splitting of spectral lines) if larger: all stars would be at least 30% less massive than the sun
  if larger than 0.06: matter would be unstable in large magnetic fields
  if smaller: all stars would be at least 80% more massive than the sun
  
• decay rate of protons
  if greater: life would be exterminated by the release of radiation
  if smaller: universe would contain insufficient matter for life
  
• ¹²C to ¹⁶O nuclear energy level ratio
  if larger: universe would contain insufficient oxygen for life
  if smaller: universe would contain insufficient carbon for life
  
• ground state energy level for ⁴He
  if larger: universe would contain insufficient carbon and oxygen for life
  if smaller: same as above
  
• decay rate of ⁸Be
  if slower: heavy element fusion would generate catastrophic explosions in all the stars
  if faster: no element heavier than beryllium would form; thus, no life chemistry
  
• ratio of neutron mass to proton mass
  if higher: neutron decay would yield too few neutrons for the formation of many life-essential elements
  if lower: neutron decay would produce so many neutrons as to collapse all stars into neutron stars or black holes
  
• initial excess of nucleons over anti-nucleons
  if greater: radiation would prohibit planet formation
  if lesser: matter would be insufficient for galaxy or star formation
  
• polarity of the water molecule
  if greater: heat of fusion and vaporization would be too high for life
  if smaller: heat of fusion and vaporization would be too low for life; liquid water would not work as a solvent for life chemistry; ice would not float, and a runaway freeze-up would result
  
• supernovae eruptions
  if too close, too frequent, or too late: radiation would exterminate life on the planet
  if too distant, too infrequent, or too soon: heavy elements would be too sparse for rocky planets to form
  
• white dwarf binaries
  if too few: insufficient fluorine would exist for life chemistry
  if too many: planetary orbits would be too unstable for life
  if formed too soon: insufficient fluorine production
  if formed too late: fluorine would arrive too late for life chemistry
  
• ratio of exotic matter mass to ordinary matter mass
  if larger: universe would collapse before solar-type stars could form
  if smaller: no galaxies would form
  
• number of effective dimensions in the early universe
  if larger: quantum mechanics, gravity, and relativity could not coexist; thus, life would be impossible
  if smaller: same result
  
• number of effective dimensions in the present universe
  if smaller: electron, planet, and star orbits would become unstable
  if larger: same result
  
• mass of the neutrino
  if smaller: galaxy clusters, galaxies, and stars would not form
  if larger: galaxy clusters and galaxies would be too dense
  
• big bang ripples
  if smaller: galaxies would not form; universe would expand too rapidly
  if larger: galaxies/galaxy clusters would be too dense for life; black holes would dominate; universe would collapse before life-site could form
  
• size of the relativistic dilation factor
  if smaller: certain life-essential chemical reactions will not function properly
  if larger: same result
  
• uncertainty magnitude in the Heisenberg uncertainty principle
  if smaller: oxygen transport to body cells would be too small and certain life-essential elements would be unstable
  if larger: oxygen transport to body cells would be too great and certain life-essential elements would be unstable
  
• cosmological constant
  if larger: universe would expand too quickly to form solar-type stars
  

[winux59]

a posto je vama ateistima jedini merodavan izvor znanja vikica evo sa vikice

Fine-tuned Universe

From Wikipedia, the free encyclopedia

The fine-tuned universe is the proposition that the conditions that allow life in the Universe can only occur when certain universal fundamental physical constants lie within a very narrow range, so that if any of several fundamental constants were only slightly different the universe would be unlikely to be conducive to the establishment and development ofmatter, astronomical structures, elemental diversity, or life as it is presently understood.^[1] The existence and extent of fine-tuning in the universe is a matter of dispute in the scientific community.

Physicist Paul Davies has stated that "There is now broad agreement among physicists and cosmologists that the universe is in several respects ‘fine-tuned' for life".^[2] However he continues "...the conclusion is not so much that the universe is fine-tuned for life; rather it is fine-tuned for the building blocks and environments that life requires".^[2] He also states that "... 'anthropic' reasoning fails to distinguish between minimally biophilic universes, in which life is permitted but only marginally possible, and optimally biophilic universes, in which life flourishes because biogenesis occurs frequently ..

Premise

Fine-tuned Universe proponents argue that deep-space structures such as the

Carina Nebula

would not form in a universe with significantly different physical constants.

The premise of the fine-tuned universe assertion is that a small change in several of the dimensionlessfundamental physical constants would make the universe radically different. As Stephen Hawking has noted, "The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life."^[8]

If, for example, the strong nuclear force were 2% stronger than it is (i.e., if the coupling constant representing its strength were 2% larger), while the other constants were left unchanged, diprotons would be stable and hydrogen would fuse into them instead of deuterium and helium.^[9] This would drastically alter the physics ofstars, and presumably preclude the existence of life similar to what we observe on Earth. The existence of the di-proton would short circuit the slow fusion of hydrogen into deuterium. Hydrogen would fuse so easily that it is likely that all of the universe's hydrogen would be consumed in the first few minutes after the big bang. ^[9]However, some of the fundamental constants describe the properties of the unstable strange, charmed, bottom and top quarks and mu and tau leptons which seem to play little part in the universe or the structure of matter.^{[citation needed]}

The precise formulation of the idea is made difficult by the fact that physicists do not yet know how many independent physical constants there are. The current standard model of particle physics has 25 freely adjustable parameters (there is an additional parameter for gravitation, the cosmological constant). However, because the standard model is not mathematically self-consistent under certain conditions (e.g., at very high energies, at which both quantum mechanics and general relativity are relevant), physicists believe that it is underlaid by some other theory, such as a grand unified theory, string theory, or loop quantum gravity. In some candidate theories, the actual number of independent physical constants may be as small as 1. For example, the cosmological constant may be a fundamental constant, but attempts have also been made to calculate it from other constants, and according to the author of one such calculation, "the small value of the cosmological constant is telling us that a remarkably precise and totally unexpected relation exists among all the parameters of the Standard Model of particle physics, the bare cosmological constant and unknown physics."^[10]

Martin Rees^[11] formulates the fine-tuning of the universe in terms of the following six dimensionless constants:

• N = ratio of the strengths of gravity to that of electromagnetism;
  
• Epsilon (ε) = strength of the force binding nucleons into nuclei;
  
• Omega (ω) = relative importance of gravity and expansion energy in the universe;
  
• Lambda (λ) = cosmological constant;
  
• Q = ratio of the gravitational energy required to pull a large galaxy apart to the energy equivalent of its mass;
  
• D = number of spatial dimensions in spacetime.
  

[Млађони]

Kakve veze ima odzacar s dimnjakom?

Pa glupavi ateizam kaze da nista nije dizajnirano, to jest ne kaze, svetski ateisti se u tome slazu al vi kasnite za njima.

A za koliko bambija?

Ubedi me da je 2+2=4

I kako se sad osecate?

Da nisu mi ne bi bili tu.

Nista, al ipak ocu, a vi budite fer i recite sto to nije dizajnirano.

Objasni mi elemente energije sta cini energiju.

Objasni nam kako je energija nastala sama bez dizajna.

Forenzicki mi daj tragove energije, ne kako ona deluje vec sta ona jeste.

To ti tvrdis.

Neee, ja cu vam izneti cinjenice a ne teoriju, a vi ih uklopite u teoriju.

Verovatnoca, koja je u stvari sansa da se neki ishod desi, dramaticno opada kad razmotrimo vise neverovatnih dogadjaja zajedno. Da biste matematicki ispravno kombinovali neverovatne dogadjaje, moramo pomnoziti neverovatnost jednog sa neverovatnoscu drugog,

Sunce. orbita Zemlje izgleda da je bas na pravom mestu da bi nam dala temperaturu koju nas, na ugljeniku zasnovani, zivot zahteva. Da smo blize ili dalje, uskoro bi temperature na Zemlji bile nepodnosljive. Procenjeno je da bi, da je Zemlja samo 5% bliza ili dalja od Sunca, to na njoj unistilo sav zivot.

Sunce proizvodi svoju energiju kombinujuci vodonik da bi se formirao helijum. U tom procesu fuzije, oko 0,7% mase vodonika pretvara se u energiju. To je ista vrsta procesa kao ona koja se desava kad eksplodira vodonicna bomba, i tako nase Sunce mozemo smatrati kontrolisanom eksplozijom takve bombe. Sunce je izgleda u ravnotezi izmedju sile gravitacije koja vuce njegovu hladniju povrsinu ka unutra i spoljasnjeg pritiska koji potice iz nuklearne aktivnosti u Suncevoj utrobi. Te sile, narocito njihove osnovne konstantne vrednosti su, na vrlo kriticnim nivoima.

Poreko ugljenika. Ispostavlja se da postoji znacajno slucajan splet okolnosti naklonjen postojanju tog sustinskog elementa. Kad su kosmolozi prvi put proucavali formiranje elemenata fuzijom u zvezdama, primetili su da te reakcije favorizuju samo najsicusnije kolicine ugljenika - ali je ugljenik cetvrti najcesci element u univerzumu!

Fred Hojl je pretpostavio da ugljenik mora da ima narocit nivo energetske rezonancije, koji olaksava njegovo formiranje iz kombinovanja jezgara atoma helijuma i berilijuma.

Bez ove rezonancije bi helijum i berilijum prosto nastavili da postoje i ponasaju se normalno kao da se nista nije desilo. Kad su Hojlovekolege na Kalifornijskom tehnoloskom insititutu (California Institute of Technology) potrazili nivo reznancije ugljenika, on je bio upravo onaj koji je Hojl predvideo. Jedan od njih, Sledeci element u ovom pretpostavljenom nizu sinteze bio bi kiseonik, koji bi se formirao dodavanjem jednog helijumskog jezgra ugljenicnom jezgru. Ispostavlja se da ugljenik ima nivo rezonancije tik ispod onoga sto se proizvodi, tako da se malo ugljenika menja u kiseonik, i tako potrebni ugljenik opstaje. Dzon Barou iz Astronomskog centra Univerziteta Saseks zove ovo “skoro cudesnim”.

Izracunato je da, u slucaju da je nivo rezonancije ugljenika 4% nizi, ili da je nivo rezonancije

kiseonika 1% visi, ugljenika bukvalno ne bi uopste bilo. Po nekima, izgleda kao da je Bog narocito voleo atom ugljenika!

Takvi dogadjaji ilustruju kako nauka moze da predvidja. To je nauka u svom najboljem vidu, i naucnici teze da osiguraju da se takvi dogadjaji ne previdjaju. I sam Hojl, koji odbacuje ideju Boga i biblijske religije, bio je pomalo zapanjen tim rezultatima. Izjavio je da “zdravorazumsko tumacenje cinjenica sugerise da se jedan superintelekt poigrao sa fizikom, kao i sa hemijom i biologijom, i da u prirodi nema slepih sila vrednih spomena. Brojke koje se izracunavaju iz cinjenica su tako zapanjujuce da je ovaj zakljucak skoro nesporan.”

Jaka nuklearna sila mora biti u uskim granicama da bi ispravno funkcionisala.

Da je 2% jaca, ne bismo imali vodonik, a bez vodonika ne bismo imali: Sunce za toplotu; vodu koja je sustinski vazna po zivot; i nikakve zive organizme, cija organska jedinjenja imaju obilje vodonika.

Da je jaka nuklearna sila samo 5% slabija, imali bismo u univerzumu samo vodonik i sve stvari bi bile jednostavne i vrlo dosadne!

Slaba nuklearna sila pomaze kontroli gorenja vodonika na Suncu tako da ono moze da

traje dosta dugo umesto da eksplodira kao bomba. Da je malo jaca, helijum, proizvod fuzije na Suncu, ne bi se formirao, a da je malo slabija, u Suncu ne bi ostalo vodonika.

Elektromagnetna sila. Ova sila deluje izvan jezgra atoma i medjusobno reaguje sa naelektrisanim cesticama. Ova sila je vrlo umesana u svetlost koju dobijamo od Sunca.

Da je malo jaca, zvezde kakvo je nase Sunce bile bi crvene zvezde i previse hladne da bi nam dale potrebnu toplotu. Da je malo slabija, zvezde bi bile kratkovecne ekstremno velike plave zvezde, i imali bismo mnogo toplote, ali samo na kratko vreme.

Gravitacija. drzi galaksije na okupu, vodi zvezde u njihovim orbitama, i drzi na

okupu materiju zvezda. Ona je krajnje vazna sila koja mora biti podesena na vrlo preciznu vrednost da bi nam dala uravnotezen univerzum. Fizicari su pokusali da ustanove vezu izmedju cetiri osnovne sile i dodju do takozvane velike ujedinjene teorije, ali se do sada nije doslo ni do kakve potvrde o uzrocnoj povezanosti gravitacije są drugim silama.

U ove cetiri sile nalazimo da je svaka od njih izgleda na pravom nivou za vrlo specificnu funkciju koju vrsi i za njen odnos prema funkciji drugih sila. Jedna od primecenih delikatnih ravnoteza je precizni odnos koji postoji izmedju gravitacije i elektromagnetizma. Fizicar Pol Dejvis komentarise: “Izracunavanja pokazuju da bi promene u snazi bilo koje od tih sila od samo jednog od 10000000000000000000000000000000000000000 dela izazvale katastrofu za zvezde kakva je Sunce.”

Pod takvim uslovima ne bi bilo naseg dobrog Sunca da nas greje. Jedan 10⁴⁰-ti deo je tako sicusan deo da ga je tesko i zamisliti. Mozda nam u tome pomogne jedan hipoteticki primer.

Uzmimo da imate gomilu drvenih sibica, ogromnu kruznu gomilu, vecu od cele zapremine Zemlje ne milion, vec milion milionaputa, toliku da bi jedva mogla da stane izmedju Zemlje i Sunca. Uzmimo i da samo jedno od svih tih palidrvaca ima glavu, a ostala su bez nje - drvca bez glave, a vama je vrlo hladno i treba vam to jedno drvce sa glavom da biste zapalili vatru. Vasa sansa da iz te gomile izvucete drvce sa glavom iz prvog pokusaja je manja nego 1040. Veca je sansa da nadjete pravo drvce nego da gravitacija ima pravu vrednost.

Koliko su pouzdane takve brojke? Fizicari nekad cak govore i o manjim verovatnocama za druge odnose u univerzumu, kao sto su to jedan prema 10⁵⁰, 10⁶⁰, ili 10¹⁰⁰. Pre nekoliko godina su takve broj ke pomogle da se ustanovi koncept da je univerzum zaista fino podesen, i te brojke su danas generalno prihvacene.

Imamo posla sa tako mnogo preciznih odnosa da je tesko ne zakljuciti da postoji znacajna fina

podesenost u nasem univerzumu. Kako bi mogle cetiri gore spomenute sile izabrati svoje bas prave vrednosti u neverovatnom rasponu od 10³⁹ puta koje imaju od najslabije do najjace; a zatim imati odgvorajuce oblasti funkcije u kojima deluju, sve prosto slucajano, a sto rezultira bas ispravnim univerzumom, koji izgleda tako dobro podesen da podrzava zivot?

Masa subatomskih cestica. Stiven Hoking istice “da ta razlika nije otprilike jednaka dvostrukoj masi elektrona, ne bi se dobilo oko par stotina stabilnih nuklida [elemenata i njihovih izotopa]

koji sacinjavaju elemente i osnova su hemije i biologije.”

Drugim recima, samo neznatna promena u masi protona ili neutrona, i ne bismo imali hemijske elemente, hemicare, niti bilo kakve vece stvari kakve su planete, sunca i galaksije. Masa protona ne może varirati cak ni za jedan hiljaditi deo.

Pa jel dizajnirano ili nije. ja eto samo na primeru gravitacije nemam dovoljno vere da bih bio ateista i kazem to je slucajno tako, e 1:10⁴⁰ to slucajno?

Eto toliko o tvojoj nauci. Ja ti trazim da mi postavis teoriju, pokrijes je cinjenicama. Ti mi das nesto sto nazivas cinjenicama tu postavljas neka kao kvazi mistichna pitanja ( sve je to nauka super objasnila) i onda ovo moje nazivas verom. Naravno te cinjenice pokazuju da je sve inteligentno dizajnirano a nigde mi ne pokazujes tragove inteligentnog dizajna. Ti mi pricas kakvo je sta pa eto posto je takvo to mora da znaci dizajnirano. A mogli je da bude totalno drugacije i neki totalno drugaciji kosmos da se stvori.

I sve to prosipas iz supljeg u prazno kao da smo MI CILJ zapravo svega pa onda taj cilj ne bi bio ostvaren da nije ovako. Pa ne bi, cela tvoja misterija se zasniva na jednoj zabludi a to je da su LJUDI specijalno vazni, i da je sve dizajnirano i stvoreno za njih. Kada izbacis to iz jednacine, besmislena teorija tek nema nikakvog smisla.

Da je nuklearna sila 2 % slabija ili jaca.. lol... da baba ima muda bila bi deda. O tome se radi.

Ne bi imali vodonik al bi dobili neki drugi element i mozad bi neki drugi vid inteligencije sazreo. Neka druga priroda.

Msm ... neznanja na kilo.

Nego super sto si ISKOPIRAO ko po obicaju nista nam TI nisi objasnio.

mogu da ti cestitam na veri

Ja tebi na sposobnosti da budes tolika neznalica.

[Млађони]

Da da nema sta vise da se prica, kad ateista negira Hojla i Hokinga, stvarno nema sta da se prica.

eto vasi argumenti, cak se protivite zakonima fizike, i naucnicima koji su godine potrosili da dodju do tih brojki,

umesto izvakanog argumenta da se niko osim vas ne razume u nista, lepo navedi sta sam napisao a da to nije tako.

хахаха ко се не слаже са хојлом и хокингом хахаха како да те игноришем ајде реци ми како? Јеботе сваким постом ме све више и више одушевљаваш хахахахахах

[Млађони]

п.с. чак и да није случајно још мање си ме убедио да је интелигентни творац иза тога.

Јер пази сад ћу да ти дам нешто што није случајно:

Ветар дуне падне цреп.

Цреп је пао јер је дунуо ветар.

Међутим када неком падне на главу ми људи имамо назив за то - случајно. Е сад оно што ти покушаваш да кажеш јесте да када цреп падне човеку на главу то је интелигентни фактор иза тога.

Отуд ти и идеја да је све дизајнирано од интелигентног творца, јер не може да се деси да човеку баш тад и тад том и том падне цреп на главу, знаш лиу која је вероватноћа за то? Један према милион човече.

Е сад ти мене убеди по твојој логици да интелигентни бог није бацио ветар да дуне да падне човеку цреп на главу? Ајде, пошто по теби није случајно бог је хтео да му падне цреп на главу.

[Млађони]

Kakvo fundamentalno nerazumevanje fizike! ... jaw drop.

Nema ovde vise sta da se prica.

Sry winux ali nemoguce je objasniti lepotu knjizevnosti nekome ko ne zna ni jedno slovo...

Ма мани га молим те, по њему цреп који падне човеку на главу пошто је шанса један према милион за то то је доказ интелигентног бацача црепова.

То је његова логика у суштини, уствари је последица еволуције коју можеш да видиш једним простим експериментом. Кад чујеш БУМ одма мислиш да је то неко изазвао. Нека интелигенција. Отуд и та глупава идеја да чим видимо нешто што нам није јасно посадимо интелигентног творца ту. Па смо тако имали бацаче громова заштитнике ратника и слично. Наш мозак сам прво тражи интелигнетни извор.

Проблем код ликова ко винукс је то што се ту умешају још неке ствари....

Видиш да чим сам му тражио да ми објасни и докаже принесе доказе за интелигентног творца у виду емпиријских чињеница он ми приказује статистике. Које и немају везе са оним што сам га питао.

Као колика је шанса за ово шанса за оно. НА страну што кад имаш правила и законе шпансе губе смисао.

Колика је шанса да је сила једнако маса пута убрзање. Етц... разноразна глупава питања, на која се уопште не одговара статистиком.