Мирољуб Петровић и креационисти

[Natasa.]

Ciji je? Ne verujem da SPC podrzava kreacionizam.

[grigorije22]

Ciji je? Ne verujem da SPC podrzava kreacionizam.

Episkop Sumadijski Jovan podrzava oca Gorana

[Justin Waters]

Ciji je? Ne verujem da SPC podrzava kreacionizam.

СПЦ не подржава ни креационизам ни еволуционизам, јер се уопште не бави овим питањем. Досад нико није ни мрднуо прстом да проучи савремне научне доказе и растумачи их у свјетлу предања. За сада је све на појединцу да сам расуђује по том питању.

[Justin Waters]

Ciji je? Ne verujem da SPC podrzava kreacionizam.

Episkop Sumadijski Jovan podrzava oca Gorana

Подржава, видим "ставио" је благослов на сајт.

[Natasa.]

Ciji je? Ne verujem da SPC podrzava kreacionizam.

СПЦ не подржава ни креационизам ни еволуционизам, јер се уопште не бави овим питањем. Досад нико није ни мрднуо прстом да проучи савремне научне доказе и растумачи их у свјетлу предања. За сада је све на појединцу да сам расуђује по том питању.

Videla sam na YT klip gde episkop Ignjatije Midic drzi predavanje o spoju evolucije i Stvaranja, ali toliko je tiho, nista se ne cuje. Trebalo bi da se neko pozabavi tim pitanjem, nije to mala stvar da bi se tako pustilo.

Иначе, ми овде имамо обичај да када спомињемо име КАНОНСКОГ  ЕПИСКОПА  истог и ословимо ЕПИСКОПОМ,ВЛАДИКОМ....  :cheesy: Владан

[Zeebedee]

Odgovor je vrlo jednostavan sajt nije adventistcki

Nije ni pravoslavni to se moze zakljuciti vrlo jednostavno samim izlaskom na isti koji vrvi od budalastina raznoraznih kvazi strucnjaka koji su svi odreda americki neo protestanti.

[Natasa.]

Jedina stavka koja me deli od vere i bas o tome da se SPC ne izjasnjava, e bas  :cheesy: kafica fmqmtx

[Grizzly Adams]

То је научно питање, а не теолошко. Не видим зашто би се СПЦ изјашњавала о томе када није научна институција.

[Душко Дугоушко]

Jedina stavka koja me deli od vere i bas o tome da se SPC ne izjasnjava, e bas  4chsmu1 winter greengrin

Знаш ли енглески, или треба да се преводи (oво што сам већ раније поставио)?

First and foremost, I want to say that I think that those who posit an opposition between science and religion, as if the two were in conflict, are being ridiculous and absurd. Pseudo-theology and pseudo-science...

To all appearances, the earth is billions of years old. Volcanoes, rock layers, fossils, the light visible on earth from stars certain distances away, and numerous other scientific observations all point to an earth that is very, very old, certainly much older than 6000 years. Scripture affirms that God is not a liar (see Titus 1:2 and 1 Corinthians 14:33). Young Earth Creationism seems to have a neo-Gnostic streak. This neo-Gnostic tendency is to be expected, given Young Earth Creationism's origins among Calvinists and semi-Calvinists, Calvinism being a neo-Gnostic movement itself. The neo-Gnostic tendency in Young Earth Creationism is perhaps most obvious in the often (rightfully) mocked assertion that "I didn't come from monkeys." Questions of the inaccuracy of this silly statement aside, its very presence in and use by Young Earth Creationist adherents seems to me to indicate neo-Gnostic tendencies. Why else would there need be an adamant denial that man is part of the system of life on earth? Even if we reject Young Earth Creationism in favor of, for instance, Intelligent Design or so-called Old Earth Creationism, these alternatives are still very, very problematic. Associating any particular scientific theory too closely with the Christian faith is very dangerous. Blessed Augustine of Hippo, writing in his Confessions in the fifth century, raised this point very early on in Christian history. The Manichaeans, a syncretist Gnostic sect with which he had been affiliated before his conversion to Orthodox Christianity, had incorporated points of ancient Greek astronomy and cosmology into their dogmatic system; by Aureliuse's day much of this older Greek science had been discredited and replaced with more up to date understandings of the earth and the universe. As Saint Augustine continued in his secular education and learned that the Manicahaeans were teaching incorrect ideas about science, he came to question their religious ideas also; if they are so wrong about the stars, the sun, the moon and the earth, he reasoned rightly, how can they possibly be right about lofty and complex concepts like God, the afterlife, and spirituality? I wonder what Saint Augustine would say about those Christians today who teach certain pseudo-sciences alongside the dogmas of the Christian faith. Intelligent Design is a hypothesis that would be fine for New Agers and UFO-logists, but it's preposterous for Christians. Both absurdly rejection of scientific advancement in favor of some clearly incorrect understanding of the world as Young Earth Creationists and frantically trying to "prove God" with science as many supporters of Intelligent Design seem to do are most definitely unacceptable for Orthodox Christians. Both are the product of an understanding of the Scriptures that is in conflict with the ancient Christian understanding and both are serious threats to the continued life of the Christian faith. Orthodox Christians must avoid falling into the frameworks, and so the pitfalls and, inevitably, the heresies, of the West; both Creationism and Intelligent Design stem from a uniquely anti-Orthodox framework. Let us see the Patristic answer to all of this. Vladimir Lossky, in his Mystical Theology of the Eastern Church, explains that "the theology of the Orthodox Church, constantly soteriological in its emphasis, has never entered into alliance with philosophy in any attempt at a doctrinal synthesis." In fact, "having no philosophical preferences, the Church always freely makes use of philosophy and the sciences for apologetic purposes, but she never has any cause to defend these relative and changing truths as she defends the unchangeable truth of her doctrines." This point, I think, is indispensable for a truly Orthodox Christian understanding of and relationship with modern science. Modern science is not a threat to Orthodox Christianity any more than was ancient Greek science, which similarly ran contrary to a literalistic interpretation of the Genesis account. Though The Church Fathers used the science of their day, as they were most educated men of their time; but Christianity's focus is salvation, not explanations for the origins of and events within the natural world. Because science is not and cannot be a threat to Christianity, we must also not shy away from any aspect of the modern scientific understandings of the universe. I have heard some people claim, for instance, that they are willing to accept evolution but not that humans evolved from apes because "humans are different." I see no reason to reject evolutionary theory. Unlike so many of our Western brothers, Orthodox Christians are not Platonists. We do not believe that the material world is inherently evil or that it is anything less than "good," the term which God used to describe each aspect of his creation in the Genesis account. Not only that, but matter has been redeemed and even sanctified; this was one of the main arguments put forward by Saint John Damascene and the other Orthodox defenders of the Holy Icons and Relics of the Saints against the iconoclasts in the eighth and ninth centuries. We do not believe that man entered the world from somewhere else, as in the Origenist scheme of the pre-existence of souls; we affirm, along with the Genesis account, that man was created from the dust of this very earth. We also do not believe that man is going to die and leave this material world behind forever; according to Orthodox Christian eschatology, the end of the age comes with the resurrection of the body. Indeed, man has been, is, and always will be a part of this world. There's absolutely no reason to reject the evolutionary concept of common descent nor man's part in that common ancestry of all living things on earth. Affirming common descent is entirely compatible with affirming the biblical account of creation. If anything, I think it could be argued that common descent only serves to illuminate and magnify the Orthodox Christian understanding of man's origins, man's goal, and man's place in the world. Our work as Christians is the redemption and sanctification of the world; I can think of no more beautiful example of this than the priest's lifting of the unconsecrated bread and wine while he intones "thine own of thine own we offer unto thee on behalf of all and for all" during the Divine Liturgy. We are both created from the dust of the earth and also created in the image and likeness of God. Common descent only, I believe, adds a further and beautiful dimension to this understanding. The job of the Church and even, I would dare say, of the individual Christian is not to try to reconcile Genesis with Darwin or to formulate some new, theistic explanation for evolutionary processes. The job of the Christian is to declare Jesus Christ crucified and risen. The job of Christians is to check the pride of man by reminding him that he will one day have to give an account before the dread judgment seat of the Lord and to uplift him by reminding him that life is not meaningless and that we are not alone. God has a purpose for us - human life has meaning - and God is still "Emmanuel," God with us.

[Душко Дугоушко]

Креационизам НИЈЕ став православне Цркве.

1. Свето Писмо није уџбеник астрономије, нити палеонтологије, нити је у научном смислу непогрешиво на онај начин на који протестанти сматрају да јесте. Писци Светог Писма су његов текст писали надахнути Духом Светим, али не механички, већ користећи при том своја знања, своје мисли, својим стилом, и у складу са својим менталитетом. Због тога нама православнима и није проблем када, на пример, Давид каже да је Бог утврдио Земљу на темељима њеним, нити када писац шестоднева каже како је Бог раздвојио воду испод небеског свода од воде изнад небеског свода. Ми данас знамо да Земља није равна плоча, да не стоји ни на каквим темељима, и да изнад ње не стоји никакав свод, па нам то опет не смета да читамо 103. Псалм или шетоднев.

2. Шестоднев није покушај библијског писца да објасни на научним основама како је свет настао. Он у шестодневу износи низ истина које су важне пре свега са религијског и филозофског становишта. Пре свега, он тврди да је Бог творац свега што постоји (што није научна, већ теолошка тврдња). Даље, он тврди да је свет настао постепено, од несавршенијих облика ка савршенијим, што је став са којим се и теорија еволуције слаже. Штавише, редослед стварања наведен у шестодневу се скоро сасвим поклапа са теоријом еволуције. Треће, библијски писац тврди да је створени свет добар (за разлику, на пример, од тога како се свет схвата у будизму или платонизму), што је такође теолошки, а не научни аргумент. Четврто, оно што је главна идеја шестоднева, а што се може видети јасно и из чињенице да се трипут понавља, јесте да је човек створен по божијем лику и обличју (што такође није научна, већ теолошка тврдња). Другим речима, озбиљних неслагања између теорије еволуције и Светог Писма нема. Еволуција одговара на питање КАКО је свет настао, шестоднев одговара на питање ЗАШТО је настао.

3. Прича о Адаму и Еви и првородном греху потиче из сасвим другог извора него шестоднев, и по стилу и начину приповедања, (а како су касније анализе показале, и по језику којим је писан), тако да је тај извор, за разлику од извора из којег је узет текст шестоднева (који се у теологији и библистици обично назива елохистички) назван јахвистички извор. Јахвистички извор, за разлику од елохистичког, обилује метафорама, алегоријама, сликовитошћу, а када се говори о Богу и антропоморфизмима, па га стога није препоручљиво схватати и тумачити буквално, будући да се на тај начин долази до разних нелогичности (као, на пример, да Бог буквално шета по Рајском врту).

Главна тема приче о Адаму и Еви није начин на који су створени први људи, већ како је настало зло на овоме свету (будући да је све што је Бог створио добро). Писац ове приче као узрок постојања зла наводи злоупотребу човекове слободне воље, све то по наговору ђавола. Детаљи који се тичу стварања Адама од праха земаљског, узимања ребра и стварања жене од истог, већ поменуте Божије шетње по врту, су споредни у овој причи, и не треба их схватати и тумачити буквално.

4. Свети Оци су Свето Писмо тумачили на различите начине. Неки од њих су га схватали буквално, неки алегоријски, неки историјски. Веома често међу њима није постојала сагласност по том питању (што је ишло до те мере да је, нпр, Св. Василије Велики за тумачења александријских Отаца изјављивао да су то бапске приче). Као и писци Светог Писма, и Свети Оци су били људи надахнути Духом Светим, али, у исто време, ограничени својим схватањима, сазнањима, и менталитетом. У тумачењима Светог Писма ослањали су се на научна сазнања до којих се у то време било дошло.

Велики број Отаца је био изузетно образован, и то на паганским свеучилиштима која су у то време постојала, и нико од њих није зазирао од тога да научна сазнања свога времена употреби у својим тумачењима. То што су та научна сазнања данас одавно превазиђена, не значи ни да треба да одбацимо оно што су Оци говорили, ни да тврдоглаво противуречимо научним сазнањима до којих је човек у међувремену дошао. Уосталом, не само да се дешавало да неко од Светих Отаца заступа нешто за шта се у међувремену испоставило да је научно нетачно - дешавало се и да су неки Оци исповедали и ставове за које се касније испоставило да су теолошки неисправни и који су осуђени на Васељенским Саборима (нпр, Свети Иринеј Лионски је исповедао хилијазам, Св. Григорије Нисијски  је заступао учење о апокатастазису итд), па их то опет не чини мање светима, нити мањим ауторитетима.

Сами Свети Оци су поставили принцип у Православљу познат као Добротољубље - принцип прихватања свега онога што је добро, исправно и истинито. Још је Свети Јустин Мученик и Филозоф говорио да је све оно што је истинито чак и у паганским наукама - од Бога Логоса. На тај начин и ми треба да приступимо њиховим делима - прихватајући оно што се у њима односи на истине православне вере, изнова надопуњујући и усавршавајући та сазнања свиме што се покаже као корисно од сазнања до којих природне науке дођу.

5. Став по којем теорија еволуције негира да је Бог створио свет настао је на Западу, и то из разлога што је на том истом Западу Свето Писмо погрешно разумевано и тумачено од стране протестаната и римокатолика. Сукоб који је тако настао проширио се последњих година и на наше просторе, и то као последица елементарног непознвања основа православне вере од стране оног дела интелектуалне јавности која је према истој била негативно настројена, а траје и данас. Неки од православних хришћана који су желели да своју веру одбране од оваквих напада посегнули су, уместо за аргументима из светоотачког предања, за аргументима протестантских фундаменталиста познатих под именом креационизам.

[Душко Дугоушко]

”Сматрам да ће сваки човек који има ум рећи да је за нас прва вредност - ученост, и то не само ова наша, најблагороднија од свију, ученост, која, презирући све украсе и китњасто изражавање, говори само о спасењу и лепоти умнога сазрцања, него смо и за другу ученост, које се многи Хришћани гнушају из пуког неспоразума, сматрајући да је она зла и штетна и да удаљава од Бога.”

”Зато не смемо да понижавамо ученост, као што то неки чине...а све то, да би сакрили своју сопствену недоученост и избегли критике због необразованости.”

                                                    - Свети Григорије Богослов

"Често чак и нехришћани знају нешто о земљи, небесима и другим елементима овога света, о кретању и орбитама звезда, чак и о њиховој величини и релативном положају, о предвиђању помрачења Сунца и Месеца, о сменама годишњих доба, о врстама животиња, биљака, камења итд, и држе то знање за сигурно на основу разума и искуства. Неприхватљиво је и опасно за нехришћанина да чује Хришћанина како, тумачећи Свето Писмо, говори бесмислице о овим темама; и треба све да предузмемо да бисмо спречили ситуацију у којој неверујући указују на ово незнање Хришћанина и смеју му се са презиром. Није толико страшно што ће тај појединачни незнавени да буде исмејан, него што ће људи са стране мислите да су исто такво мишљење имали наши Свети Оци, па ће, на велику штету оних чије спасење желимо, бити одбачени и писци Писма и Свети Оци као неуки. Ако виде да Хришћанин греши на оном пољу које они веома добро познају, и виде да он истрајава у својој смешној интерпретацији Писма и Светих Отаца, како ће онда да верују истом том Писму и Оцима, када говоре о Васкрсењу, нади у Живот Вечни и Царству Небеском, када мисле, да су Писмо и Оци пуни лажи о чињеницама којe су они сами научили из искуства и у светлости разума. Непромишљени и некомпетентни тумачи Светог Писма праве проблем када треба да такво своје мишљење суоче са онима којима Писмо и Оци нису ауторитет. Да би одбранили своје потпуно смешне и очигледно нетачне тврдње, они тада крену да цитирају Писмо и Оце, иако не разумеју ни шта они сами причају, а ни оне саме ствари о којима говоре."

                                                   - Блажени Аврелије Августин

"Хвала Европи што нам је дала Шекспира, који је за свет друга библија, и Милтона божанственога, и Њутна и Хершла, пријатеља звезда. И Велингтона и Нелсона, неустрашиве победиоце славољубивог тлачитеља света; Стивенсона, великог проналазача железнице и уништитеља велике удаљености између човека и човека; и Карлајла, одушевљеног апостола рада и надања; и Дикенса, заступника јадних и бедних; и Дарвина, генијалног проналазача јединства човека и природе; и Раскина, сјајног тумача лепоте и истине; и Гледстона, најсавршенијег узора светског државника; И бискупа Васткота и кардинала Њумана, посвећене умове топла срца."

                                                          - Свети Николај Велимировић

[Анастасија]

4chsmu1 winter greengrin

[Аурор]

Registrovaću se kod Miroljuba na forumu kao Jahač Dinosaurusa.

[Душко Дугоушко]

Teкст Срећка Петровића овде.

[Душко Дугоушко]

"...Predsednik Komisije Srpske pravoslavne crkve za pripremu programa verske nastave episkop braničevski Ignjatije kazao je još pre tri i po godine da je Darvinova terorija pogrešno shvaćenа kod nas.

„Darvin nije postavljao u svojim knjigama pitanje da li je Bog stvorio čoveka i svet. Na to pitanje nije ni odgovarao. On je samo govorio o tome na koji su način čovek i ostala priroda vezani. I ta veza ne može biti strana nikome, ni nama teolozima“, rekao je episkop Ignjatije tada „Beti“." -  Blic, 09.09.2004; Strana: 4 - http://82.117.206.29/Develop/vesti.nsf/feaee540dc011162c1256e7d0032cb98/b5c6b6f58a60599cc1256f09006c2242?OpenDocument

"...Prema informaciji koju je prenela Beta, predsednik Srpske pravoslavne crkve za pripremu programa verske nastave episkop braničevski Ignjatije još pre tri godine je kazao da nastava verounauke nije kontradiktorna nastavi iz drugih naučnih disciplina i to potkrepio upravo primerom Darvinove teorije." - "Glas javnosti", 9. septembar 2004., http://static.astronomija.co.rs/razno/darvin/dogma2.htm