Umro najpoznatiji guru na svetu - Sai Baba

[Aquilius Cratus]

Teorija evolucije ili zakon termodinamike šta ima veću težinu?

Strasno nezanje, strasno.

Termodinamika je deo fizike koja proucava razmenu toplote izmedju tela izmdju sebe na mikro i makro skali.

Ona ima svoju teoriju koja u sebe inkroporira medju mnogim drugim stvarima i tri zakona termodinamike.

Toeorija evolucije je biologije koja proucava razvitak zivog sveta pod utiskom mutacija i prisitkom prirodne

selekcije.

Ta teorija u sebi inkorporia vise manjih/uzih opisa mehanizama ili ti zakona kao sto je pomentua priroda selekcija.

 Dakle pobrkala si dve potpuno nezavisne grane nauke a zatim si pobrkala pojmove zakona koji ipisuje jedan

mali/manji mehanizam i teorija koja u sebe obuhvata te opise i zakone i daje im smisao kao celini.

ne možete evoluciju prodavati pod zakon.

Da zato sto je teorija evolucije mnogo vise od zakona ona je toerija koja u sebe ukljucuje vise

zakona medjusobno ih povezuje i daje im smisao.

jedno je činjenica da se bića prilagođavaju i mjenjaju, a ne može iz svega da sve nastaje.

Ne TE uopste nigde ne predvidja da "sve nastaje iz svega" to si ti nesto debelo pomesala.

TE predvidja da se pod uticajem mutacija i prirodne selekcije u svakoj generaciji neke populacije izdvoje

nove varijace koje kroz niz gneracijskih smena pod utiskom okoline bivaju razgranate u nove vrste po 5

principa razvrstavanja  http://scidiv.bellevuecollege.edu/rkr/biology160/lectures/pdfs/Speciation160.pdf sto

ce kasnije nakon jos vece akumulacije promena unutar novo nastalih vrsta doci do stvaranja novi porodica.

a pet centimetarski majmun???

haha, i od njih evolucija, ej... ta teorija je toliko jaka, ka i ona od babe zorka iz sela vučak,

ako sam dobro pogodila, ime i selo.

Hipoteza je onda jaka ako je oboriva dakle ako njena predvidjanja mozemo obarati empirijskim podacima

iz prirode a tako je bilo i sa evolucijom pre 150 godina Darvinova hipoteza je bila veoma jaka bas zato

sto je oboriva. A posto je empirijki pokusavana biti oboera do dana danasnjeg i niko nije uspeo da obori niti

jedano sustinsko predvidjanje TE i ta teorija je veomaveoma jeka. Jedna od najacih ikada.

[Aquilius Cratus]

У школама у којима сам до сада радио има наставника биологије који не само да нису искључиви,

већ ми сами говоре о неким нелогичностима у ТЕ...Два пут сам, што каже наш народ - излетео и пред руду,

почевши са схвалоспевима у вези ТЕ (јер сам мислио да су у потпуности еволуциономислећи),

а испоставило се да имају индиферентан став према тој теорији. Наравно, ја сам се онда исправио.

Чини ми се да је ТЕ у великој мери тачна, прихватам, но то је моје лично мишљење.

Protagoras, немају баш сви тако догматски став према ТЕ, да као пси погрдно залају на онога ко се дрзне у њу дирнути,  или само изразити сумњу.

Ако се у њу па и делимично сумња, са или без аргумената, или се о њој изрази став на један духовит начин (што је посреди у овом излагању оца Јоила), такав се назове - затуцаним, и крај приче.

Jos malo pa ce ti profesori biologije pricati o svoji iskustvima gledanja u pasulj i solje od kafe pa

pazi samo da se i tamo ne istrcis pred rudu.

Znam i ja nazalost dosta profesora biologije koji u gimnazijam pocinju cas u stilu "deco jesam vam ja

pokazao vanzemaljce?!" pa krenu slajdovi sa "ufoloskih" sajtova.

Sto rece onaj tajFun Srbija je cudo.

[Aquilius Cratus]

Теорија еволуције је, као и свака теорија, један прихваћени модел стварности, а не сама постојећа стварност. Колико тај "модел" апроксимативно одступа од "истине", друго је питање, и то може утврдити само нека нова "теорија", или корекција претходне (слично као што је генетика одбацила многе Дарвинове идеје).

Ovo je tacno.

A ovo sto si dalje pisao je cist promasaj.

Проблем је што је научна заједница веома лукаво и вешто (да ли и нужно?) утврдила "критеријуме" по којима се нека замисао може сматрати "теоријом": ако сопственим методама објасни сва она открића која су објашњена старом теоријом коју жели да критикује, што је у много чему чиста таутологија. На такве епистемолошке ултиматуме заиста не може да одговори нека теорија дедукована из Књиге Постања.

Zar je moguce da su i hipoteticko deduktivni metod smislili globalisti i masoni??? Ono jeste da je Poper

jevrejskog porekla ali ovakve paranoicne zaverologije su stvarno nedostojne bilo koga ko zeli dati koliko

toliko objektivnu kritiku naucnog metoda koji do sada daje najbolje rezulate u istorijiu nauke i eksponencijalni

porast saznanja.

Међутим, могу се указивати на гомиле пропуста које ТЕ "објашњава" узимајући у обзир сопствену логику, иако су питању чисте измишљотине (објашњење недостатка већине прелазних облика само је један од примера). Еволуционисти сваку рупу у својој теорији попуне дескриптивном "закрпом" која је у складу са њиховим исто тако претходним "закрпама" и "доказима", и онда кажу: "Не можете ви, креационисти, само упирати прстом у недостатке и нелогичности ТЕ, него морате да изложите афирмативне ставове у склопу неке друге "теорије" која ће не само указивати на наше пропусте, критикујући наше измишљотине, него која ће понудити неку нову "измишљотину" која боље објашњава оне претходне наше измишљотине."

-Ma nije moguce da su ciste izmisljotine?! 4chsmu1 Uzged ovo je odlican pokazatelj da imas potpuno

ali potpuno pogresnu predstavu o tome kakvu ulogu ima epistemiologija u bazicnim prirodnim naukama.

Ovo sto si napisao da su prelazne forme ciste izmisljotine je lep skolski primer toga. Nisu prelazne forme

uopste izmisljene vec su sve prelazne forme koje su pronadjenje http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html poptuni ekvivalent onoga sto TE model prdvidja da prelazna forma treba da bude.

Teorija je istinita=opis stvarnsoti ako se njena predvidjanja o mehanizmima i svojstvima prirodnih fenomena

poklope sa empirijskim podacima koji analiziraju taj doticni fenomen. Da bi znao da li gore izlistane prelazne

forme idu u prilog evoluciji moras prvo da znas sta TE predvidja kakav prelazni oblik treba da bude i da na osnovu toga izdedukujes da li jedan ili vise konkretnih fosila odgovara tom apstrahovanom predvidjaju o

fosilu. I zamisli svi ovi gore izlistani fosili potpuno odgovaraju predvidjanju koje je TE postavila o istim.

- Mozes malo konkretnij o "rupama i zakrpama" jer mi se cini da opet nesto promasujes u osnovi??

P.S U bazicnim naukama ne postoje dokazi jer su oni domen matematike, logike, prava a u prirodnim naukama

postoje ukazi=evidence koji su zapravo empirijski podaci (jos zvani i cinjenice=facts) koji imaju zadatak da

obore/podrza hipotezu/teoriju. Ako teorija ne moze biti oborena 150 godina odnosno da se njena sustinska predividjanja uvke obistinjuju kako je slucaj sa evolucijom onda ona i tek kako odogovara stvarnom stanju stvari.

[Juan Valdez]

То што нешто "шљака" у пракси, не значи да је истинито. "Шљакао" је и Боров модел атома кад се правила нуклеарна бомба, па се на крају испоставило да није тачан, тј. да не одговара реалности.

Боров модел апсолутно никакве везе нема са нуклеарном бомбом јер не описује нуклеарне ракције. Боров модел описује електромагнетну интереакцију између стабилног језгра (које може бити и некаква недељива структура, небитно, битно је само наелектрисање језгра) и једног електрона. Што ће рећи, Боров модел описује водоников атом и остале атоме (јоне) са једним електроном. И рећи да неодговара реалности није баш прецизно без додатног појашњења, а нападати тиме ТЕ је не само непрецизно, него је тешка будалаштина.

Боров модел је ограничен у смислу да ради само на једноелектронским атомима (покушај превазилажења овог ограничења је Бор-Зомерфелдов модел), а фундаментално нетачан је у смислу да је практично поптуно класичан, те квантизацију уводи на мишиће, вештачки. Највеће његово неодговарање стварности је сам концепт дефинисане путање, која у квантној механици губи свој смисао. Боров модел је замењен чисто квантно-механичким моделом, који је ништа друго до решавање Шредингерове једначине. Ако применимо Шредингерову једначину на систем један протон и један електрон, резултат је врло занимљив - добија се идентичан израз за енергију електрона као у Боровом моделу. И не само то, већ Боров радијус добија нови смисао. Јесте да путања не постоји, те да је бесмислено говорити о њеном Радијусу, али се испоставило да је Боров радијус у ствари растојање од језгра на коме је највећа вероватноћа налажења електрона.

Оно, јесте да је Боров модел нетачан и да не одговара реланости, али видесмо да како то у пракси ради и видесмо да се у ствари нови модел у граничном случају (у овом случају је гранични случај када имамо само један електрон) своди потпуно на стари модел. Никада се није десило да стари модел бuде потпунa бесмислица и потпуно нетачан, како тврде демагози које наука занима као лањски снег.

А некохерентности ТЕ се не могу тако директно проверити и оспорити у пракси

А дедер ми објасни како се то атомски модели директно проверавају у пракси, живо ме интересује?  4chsmu1

[Juan Valdez]

jeste da je Poper jevrejskog porekla

А онај његов ђак Лакатош је још гори - Мађар. Ја њима ништа не верујем.

[Aquilius Cratus]

Ali ne možete to aplicirati na čovjeka i majmuna.

Posebno ne nama, pravoslavnim hrišćanima, to ne može proći.

Sto? Mi pravoslavnim nemamo hromozom 2 i retroviruse?

[Aquilius Cratus]

jeste da je Poper jevrejskog porekla

А онај његов ђак Лакатош је још гори - Мађар. Ја њима ништа не верујем.

Cuti dobro je dok ne pocnemo razmatrati Tjuringa i Nojmana tu se tek ne zna ko je gori. Jedan gej

drugi mason 33. stepena. Jos dobro pa su Gejts, Dzobs, Linus, Karmak i ekipa skrpili sto su skripili iz

tako nesigurnih teorija. 4chsmu1

[Sherlock H.]

Ali ne možete to aplicirati na čovjeka i majmuna.

Posebno ne nama, pravoslavnim hrišćanima, to ne može proći.

Sto? Mi pravoslavnim nemamo hromozom 2 i retroviruse?

Mislis na one stvarcice sto je Bog umetnuo kako bi iskusavao vasu veru,da vidi da li cete pre da poverujete Bibliji,ili zlim evolucionistima? 4chsmu1

[Aquilius Cratus]

Pa sam Milos Babic je u jednoj privatnoj poruci rekao Alefsinu kada bi vi samo znali koliko TE ima nelogicnosti

i netecnosti. Posle se pravdao kao nije bas tako mislio

Ovo je gotovo identicno onome sto artemiti rade "Eeee znas brate jednom davno ja sreo patrijarha Pavla

i kad niko nije slusao on mi sve ispricao sta ekumenisti spremaju.". Dakle ili iznesi nesto ozbilno sto imas ili

se mani ovakvih traceva.

[Аурор]

Ali ne možete to aplicirati na čovjeka i majmuna.

Posebno ne nama, pravoslavnim hrišćanima, to ne može proći.

Sto? Mi pravoslavnim nemamo hromozom 2 i retroviruse?

HIV je retrovirus takodje.

[grigorije22]

Pa sam Milos Babic je u jednoj privatnoj poruci rekao Alefsinu kada bi vi samo znali koliko TE ima nelogicnosti

i netecnosti. Posle se pravdao kao nije bas tako mislio

Ovo je gotovo identicno onome sto artemiti rade "Eeee znas brate jednom davno ja sreo patrijarha Pavla

i kad niko nije slusao on mi sve ispricao sta ekumenisti spremaju.". Dakle ili iznesi nesto ozbilno sto imas ili

se mani ovakvih traceva.

To nije trac nego istina pitacu Alefsina ako jos uvek ima tu poruku da je postavim. Zna on vrlo dobro

da je evolucija puna rupa nego mu je to za leba i uz leba

[Aquilius Cratus]

Ali ne možete to aplicirati na čovjeka i majmuna.

Posebno ne nama, pravoslavnim hrišćanima, to ne može proći.

Sto? Mi pravoslavnim nemamo hromozom 2 i retroviruse?

Mislis na one stvarcice sto je Bog umetnuo kako bi iskusavao vasu veru,da vidi da li cete pre da poverujete Bibliji,ili zlim evolucionistima? 4chsmu1

Na to i takvo pitanje jedini odgovor koji je za iole inteligentne i sa dozom dostojanstva osobe postoji je dao

Bil Hiks. God put those there to test our faith. I think God put you here to test my faith dude.

[Aquilius Cratus]

Ali ne možete to aplicirati na čovjeka i majmuna.

Posebno ne nama, pravoslavnim hrišćanima, to ne može proći.

Sto? Mi pravoslavnim nemamo hromozom 2 i retroviruse?

HIV je retrovirus takodje.

Znam da ti volis, sto je korisno, da dopises stvari just for the record ali ne moras bas ovde znas

da se ovi odmah uvhate za masu zaveroloskih ludorija a to nam bas u ovim debatama ne treba. 4chsmu1

[Аурор]

Ali ne možete to aplicirati na čovjeka i majmuna.

Posebno ne nama, pravoslavnim hrišćanima, to ne može proći.

Sto? Mi pravoslavnim nemamo hromozom 2 i retroviruse?

Mislis na one stvarcice sto je Bog umetnuo kako bi iskusavao vasu veru,da vidi da li cete pre da poverujete Bibliji,ili zlim evolucionistima? 4chsmu1

Na to i takvo pitanje jedini odgovor koji je za iole inteligentne i sa dozom dostojanstva osobe postoji je dao

Bil Hiks. God put those there to test our faith. I think God put you here to test my faith dude.

Dinosaur fossils? ^^

Znam da ti volis, sto je korisno, da dopises stvari just for the record ali ne moras bas ovde znas

da se ovi odmah uvhate za masu zaveroloskih ludorija a to nam bas u ovim debatama ne treba. 0110_hahaha

Nije mi to jasno skroz za specificno te retroviruse jer nisam naisao na to po literaturi, zato.  0110_hahaha  0110_hahaha

Morao si biti odredjeniji, to sam hteo kazati.

[Juan Valdez]

To nije trac nego istina pitacu Alefsina ako jos uvek ima tu poruku da je postavim. Zna on vrlo dobro

da je evolucija puna rupa nego mu je to za leba i uz leba

Видех давно да овај нема памети, али пошто сад видим да нема ни морала, да опет, по ко зна који пут, поставим један давни Милошев одговор оваквима.

Sve što mogu da ti kažem je: gde su moje pare?

Znaš li ti kolike su plate naučnika? Mizerne. Ja sa svojom diplomom informatike mogu sada, ove sekunde, da dobijem posao koji je skoro duplo više plaćen od onoga na kome radim.

Evo ti malo cifara. Prosečna plata studenta koji završi biznis ili računovodstvo ili neku od tome sličnih stvari je oko $40,000 godišnje; odatle, u roku od pet-šest godina čovek se polako penje kroz karijeru, i ide do 60-70 hiljada godišnje.

Uporedi ovo sa karijerom naučnika. Prvo završiš univerzitet. Onda završiš postdiplomske studije, koje traju od pet do osam godina (zavisno od struke), gde si plaćen od 12-20 hiljada dolara godišnje da radiš 60-80 sati nedeljno (radi poređenja, to je plata sa kojom jedva možeš da preživiš; ekvivalentnu platu možeš da zaradiš radeći na kasi u Mekdonaldsu).

Onda kada doktoriraš, sledi ti "postdok". Teorijski dve godine, u praksi najmanje pet, a za više od pola ljudi deset ili više godina. Postdok je plaćen između 30-45 hiljada godišnje. Znači, nakon više godina dodatnih studija naučnik dobija platu koja je ekvivalentna početnoj plati računovođe.

Ovde ti onda sledi izbor. Možeš da ideš u industriju, gde je veća plata, ali i tamo nikada nećeš zarađivati onoliko koliko ljudi u marketingu ili biznisu (u stvari, tvoja plata je polovina njihove). Ili možeš da ostaneš u akademiji, i da se nadaš profesorskoj poziciji.

Ako uspeš da se izboriš za profesorsku poziciju, sledi ti pet godina takozvanog tenure track: moraš da se "dokažeš" univerzitetu. Ovo je izuzetno naporan i stresan period; mnogi ljudi u ovom periodu završe sa razvodima, ili prosto nikada u celom procesu ne stignu da imaju porodicu.

E, onda kada dobiješ profesorsku poziciju, onda si "zlatan" - imaš sigurnu platu koja je negde između 60 i 100 hiljada godišnje, sasvim lepo. Ali ti na ovu tačku stižeš obično u ranim četrdesetim godinama života.

Statistika je ubitačna. Jedan naučnik od svakih sto uspe u toku života da zaradi onoliko novca koliko zaradi neko ko nikada ne ode na postdiplomske studije. Ostalih 99 nikada ne uspeju da uhvate korak.

Povrh svih finansijskih problema, imaš veliki problem sa nesigurnošću radnog mesta. Povremeno, neki pravac istraživanja prosto ne uspe, ili neki čovek prosto nema sreće u pokušaju da nađe neki određeni detalj. U bilo kojoj drugoj struci, ako izgubiš posao, nađeš drugi. Ali ne u nauci.

U nauci, moraš da imaš kontinuitet, pošto tvoji budući poslovi zavise od onoga što uradiš na sadašnjem. Ako ti u postdiplomskim studijama propadne projekt, pa nemaš publikaciju, nećeš moći da dobiješ dobar postdok, pa su ti šanse da tamo uradiš nešto važno ili dobro znatno smanjene. Ako u toku postdoka nemaš uspešne projekte, nikada nećeš dobiti poziciju profesora. A ako, u toku tenure track procesa tvoji projekti budu neuspešni, dobijaš šut kartu.

Ovo je pogodilo mnoge veoma talentovane naučnike. Sećam se čoveka koji je, kao postdiplomac, otkrio period gen u mušicama, što je bio početak razumevanja cirkadijanskog ritma u životinjama. Onda je otišao i imao dobar postdok, pa je dobio profesuru. I onda je krenuo da traži drugi gen, pošto se znalo da makar još jedan mora biti umešan. I prosto nije imao sreće: nije uspeo da nađe taj gen, dobio je otkaz; zbog snage svog prethodnog rada, uspeo je da dobije još jednu poziciju, ali ni tamo nije uspeo da nađe traženi gen, i na kraju je napustio akademisku nauku. Nekoliko godina nakon toga, jedna druga grupa je istim procesom imala sreće, i našla je drugi gen (timeless).

Tako da ne, Blajbingere. Naučnici nisu podmićeni od svih mogućih industrija. Da jesu, ne bi bili ovako siromašni. Ne bi morali da biraju da li žele karijeru u nauci, ili decu i porodicu.

Jedini razlog koji održava ljude u nauci je značaj rada. Ljudi osećaju da rade nešto važno, da svojim radom doprinose nečem većem od samih sebe. Da nema te motivacije, ne bi mogao da nađeš nikoga da uopšte prihvati posao u nauci....

Jeste, Blajbingere. Lekari su godinama dobijali priveske, notese i slične stvarčice (mada danas većina bolnica i kompanija i to zabranjuje). I jeste, šefovi bolnica i centara za medicinsku nabavku su povremeno dobijali i veće stvari.

Ali vidiš, to nisu naučnici. To su ljudi koji imaju moć da naruče medicinsku opremu za bolnicu, ili ljudi koji prepisuju lekove. Na njih farmaceutske kompanije troše novac, eda bi ih ubedili da troše njihove proizvode.

Naučnici koji razvijaju terapije ili otkrivaju stvari ne dobijaju ništa. Niko nam ne sedi iza vrata i naređuje šta smemo a šta ne smemo. Niko nas ne podmićuje. Ako ne veruješ, dođi pa pogledaj kakvu odeću nosimo, i kakva kola vozimo (preko polovine mojih kolega, u stvari, dolazi na posao...biciklom).

I kada sve to ne uspe se primenjuje metod omalovazavanja, ismejavanja, lepljenje teorija zavera, nedozvoljavanje napredovanja u poslu, otpustanja sa posla i u krajnjem slucaju trajna eliminacija.